甲公司(SATAGmbH&Co）乙公司侵害发明专利权纠纷案

甲公司(SATAGmbH&Co）乙公司侵害发明专利权纠纷案 浙江省台州市中级人民法院 民事判决书 (2015)浙台知民初字第307号 原告：甲公司(SATA GmbH & Co.KG)。住所地：。 授权代表：Mr.J?rg PANKAU。 委托代理人：葛某，某律师事务所律师。 委托代理人：常某，某律师事务所律师。 被告：丙公司。住所地：中华人民共和国浙江省温岭市。 法定代表人：潘某，该公司董事长。 委托代理人：金某，某律师事务所律师。 委托代理人：马某，某律师事务所律师。 丁公司（以下简称“戊公司”）己公司（以下简称“庚公司”）侵害发明专利权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年5月19日立案受理。因原告申某据保全，本院于2015年6月2日作出（2015）浙台知民初字第307-1号民事裁定。诉讼期间，辛某于2015年6月24日针对涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于同年6月29日予以受理，并于同年12月21日作出审查决定，维持专利权有效。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭对本案进行了审理，壬公司的委托代理人葛某、辛某的委托代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壬公司起诉称：2002年7月3日，壬公司向中华人民共和国国家知识产权局提交了名称为“涂料喷射枪”的发明专利申某2，2005年11月2日，该发明专利申某2获得授权，专利号为ZL0212××××.X，目前，该专利仍处于有效法律状态。辛某成立于2006年7月7日，注册资本为人民币2980万元，经营范围为包括气动工具等设备的制造、销售。因被告2012年制造、销售、许某售涉案专利侵权产品的行为，原告曾某2012年就此向台州市中级人民法院提起专利侵权诉讼，台州市中级人民法院作出（2012）浙台知民初字第538号民事判决，判令被告立即停止侵犯原告享有的ZL0212××××.X号发明专利权，即停止制造、销售、许某售专利侵权产品并销毁库存侵权产品，同时判决被告赔偿原告人民币12万元。但在2014年，原告又发现被告在制造、销售、许某售涉案专利侵权产品，原告遂于2014年11月公证购买了由被告制造和销售的包装盒上标注有“600A”、而枪身上标注有“600D”字样的涂料喷射枪若干，经切割拆解和技术比对，该被诉侵权产品的技术方案包含了与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征完全相同的技术特征，落入了涉案专利权的保护范围，构成相同侵权。另外，被告还通过阿里巴巴国际网站、其官网和英文宣传册向世界各国宣传推介和大量出口上述专利侵权产品，存在出口销售和许某售行为，其生产销售规模为每天一万把涂料喷射枪。为此原告依法提起诉讼，请求法院判令：一、被告立即停止侵犯原告享有的名称为“涂料喷射枪”、专利号为ZL0212××××.X发明专利权，即立即停止制造、销售、许某售专利侵权产品；二、销毁被告用于制造专利侵权产品的专利设备、模具，并销毁库存的专利侵权产品；三、被告赔偿原告经济损失人民币100万元及原告为制止侵权行为所支出的合理费用人民币33365元；四、被告承担本案的诉讼费用。 辛某答辩称：原告提出的诉讼请求缺乏法律和事实依据，在本案中原告虽然提供了涉案公证的几把型号为600D的喷枪产品，但是这些产品在2012年前就已经存在，不存在被告现在生产、销售、许某售的行为。虽然该产品在（2012）浙台知民初字第538号判决中要求被告立即销毁，癸公司管理疏忽，有关人员没有注意，放在样品间的产品没有销毁，其他的产品均已销毁，而原告提供的产品也是来源于样品间，被告并没有去仓库里拿产品，而且原告取证的时候到被告车间全部拍照、录像，可以证明被告不存在生产涉案产品的行为。被告未在网站上进行宣传行为，阿里巴巴网站、宣传册也是2012年就已存在的，被告并没有进行更新，而且法院也没有判决被告从网上下架，每天一万把的生产销售规模不是涉案产品而是其他产品。被告没有任何销售行为，原告公证购买的也是被告样品间的存货。综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。此外，被告认为其已就涉案专利向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求，并已被受理，故请求法院中止本案审理。 壬公司为支持其诉讼主张，在法定的举证期限内向本院提供了如下证据： 证据1、发明专利权证书及发明专利说明书一份。 证据2、专利登记簿副本一份。 证据1、2共同用以证明原告为涉案专利的专利权人、专利权的保护范围且专利处于有效法律状态的事实。 证据3、（2014）浙台正证字第6155号公证书一份。 证据4、电话号码为xxx××××9、188××××3816的中国移动收款收据各一份。 证据5、手机号为188××××3816的机主发来的短信信息一组。 证据6、（2015）粤广广州第051413号公证书及翻译件一份。 证据7、（2015）粤广广州第051414号公证书及翻译件一份。 证据3、4、5、6、7共同用以证明原、被告双方于2014年11月7日达成由原告向某购买被诉侵权产品合意，双方通过电话或电子邮箱提供报价单、收款银行账户、约定收货地址等的事实；并且根据证据3中的录音内容，因被告业务员称发货没那么快，可以认定涉案产品并非库存的事实。 证据8、现金缴款单一份，用以证明原告代理人根据被告业务员的报价和指示，子公司账户支付货款823.6元的事实。 证据9、（2015）粤广广州第051415号公证书及翻译件、（2015）粤广广州第051416号公证书、（2015）粤广广州第051417号公证书各一份，用以证明被告确认收到货款，并于2014年11月15日以电子邮件方式通知原告方某人货物已通过单号为761464108265的中通快递寄出的事实。 证据10、（2014）浙台正证字第6154号、6156号公证书、台州市正立公证处法人证书复印件、被诉侵权产品实物及宣传册、名片各一份，用以证明原告代理人签收被诉侵权产品及被告宣传册、名片，且600A型号的产品与枪身上标注600D的产品为同一款产品的事实。 证据11、（2014）粤广广州第197524号公证书及发票、名片一份。 证据12、（2015）浙台正证字第474号公证书一份。 证据11、12共同用以证明原告代理人于2014年11月24日签收了被告出具并寄来的销售被诉侵权产品的增值税发票和被告业务员名片的事实。 证据13、（2015）浙台正证字第428号公证书一份，用以证明被诉侵权技术方案包含与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征完全相同的技术特征，落入了涉案专利保护范围，构成侵权的事实。 证据14、丑公司宣传册一份，用以证明被告销售规模庞大，并通过宣传册许某售专利侵权产品的事实。 证据15、维权费用相关票据一组，用以证明截至2015年4月16日，原告为本案维权支出合理费用共计人民币33365元的事实。 证据16、（2012）浙台知民初字第538号民事判决书一份，用以证明被告构成再次专利侵权，侵权情节恶劣的事实。 证据17、（2015）粤广海珠第10075号公证书及其翻译件、（2015）粤广海珠第10076号公证书各一份，用以证明被告具有强大的生产、销售能力和销售网络，销量之大，销售范围之广，对原告的市场影响巨大，被告侵权情节严重，应给予原告较高赔偿，以及被告企业邮箱统一使用的后缀为@luxitool.com的事实。 证据18、（2015）粤广海珠第10714号公证书及其翻译件一份，用以证明被告具有强大的生产、销售能力和销售网络，且销量之大，销售范围之广，对原告的市场影响巨大，被告侵权情节严重，应给予原告较高赔偿的事实。 证据19、公证费、翻译费发票一组，用以证明截至2015年5月19日，原告因维权新增支付的公证费、翻译费共计人民币3070元的事实。 证据20、养老个人缴费信息查询表一份，用以证明被诉侵权产品的经办人卢瑛系被告员工的事实。 证据21、（2012）浙台知民初字第538号案件部分证据材料：被告业务员郭彩萍的名片、600A产品的收款收据、庭审笔录节选复印件各一份，用以证明被告的官网地址为www.luxitools.com，被告的企业邮箱后缀为@luxitools.com及被告于2011年即已在生产销售本案被诉侵权产品的事实。 辛某为支持其诉讼主张，在法定的举证期限内向本院提供了国家知识产权局专利无效请求收费收据、无效宣告请求受理通知书各一份以及比对文献若干份，用以证明被告已就涉案专利提起了无效宣告请求，国家知识产权局已经受理的事实。 本院根据原告申某2，向某2海关调取了被告自2014年1月至2015年7月间出口涂料喷射枪的报关单电子数据打印件一份。 对原告提交的证据，被告质证认为，对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告提供的复印件无法证明其在2002年7月3日已经申某2专利的事实，也不能证明相关专利保护范围及年费支付情况；对证据2的真实性无异议，但认为该证据只能证明专利的名称，而无法证明专利保护范围及专利年费缴纳情况等相关事实；对证据3的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，认为公证书上所附的内容应该以双方录音为准，不能以整理的内容为准，而且被告仅收到公证书副本而未收到光盘，该录音内容也不能证明被告生产、销售涉案产品的事实；对证据4的真实性无异议，但认为与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据为复印件，无法证明被告销售被诉侵权产品的事实；对证据6的形式真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该邮箱仅代表个人的行为，寅公司的行为，卯公司的承诺，发票所载型号是610A，而本案被诉侵权产品型号是600D，可以说明销售的并不是本案涉案产品，与本案没有关联性；对证据7的形式真实性无异议，但认为仅是被告员工的个人行为，网址是本来就存在的，不是新设立的，该公证书所要证明的网页内容与本案没有关联性，更不能证明涉案产品侵权的事实，且网页中的产品不仅仅只有本案涉诉的一类产品；对证据8的真实性无异议，但认为不能证明该现金缴款单就是用于购买涉案产品；对证据9的质证意见同证据7，认为上述公辰公司行为，更不能证明购买的产品是被告新生产的；对证据10的形式真实性无异议，但认为宣传册2012年以前就已存在，原告购得产品不能证明被告就在生产该产品，产品盒子标注600A，而产品上标注型号600D，恰恰证明被告没有生产、销售涉案产品；对证据11的形式真实性无异议，但认为只能证明购买的货物是喷枪；对证据12的形式真实性无异议，但认为仅能证明快递相关的信息，不能证明快递的内容是本案涉诉的产品；对证据13的形式真实性无异议，但认为该证据公证的是原告单某的行为，涉案产品是否侵权，应当委托相关的专业机构来证明，而且被告在原告专利申某2日之前就已经在研发，只是后来没有销售；对证据14的真实性、关联性有异议，认为该宣传册被告在2012年之后就没有用过，而且宣传册上的内容目前实际存有不符；对证据15的真实性、合法性有异议，认为存在众多不合理之处，公证费发票无法证明就是本案取证的费用，没有载明公证的事项，与本案缺乏关联性，翻译费性质同公证费，与本案缺乏关联性，对律师费发票真实性无异议，但对证明事实有异议，仅能证明曾经发生过费用，但原告不能提供相关的转账凭证，所以对其关联性、合法性有异议，对相关住宿费真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，费用偏高、人数偏多，而且不能证明这些发票就是本案相关费用支出，对交通费发票的关联性均有异议，存在连号，“冯敏贤”的飞机票与本案无关，对冯伟胜的飞机票费用合理性有异议，原告是以最高的消费来到台州，对其他的常某、葛某的交通费发票合法性都有异议，对加工费收款收据的关联性有异议；对证据16的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为被告当时已经按照判决的内容履行，只是为了纪念放了几个样品没有销毁，不能证明被告有新的侵权行为；对证据17、18的形式真实性无异议，但认为网上内容系2012年前就存在的，不存在现在新增加原告所谓的涉案产品的内容，被告称日产一万支喷枪，但这不仅仅是本案产品，被告只是在研发，不存在销售行为，展览会上被告也只销售其他产品，上述证据无法证明原告的待证事实；对证据19，认为该费用不合理，与本案无关；对证据20的真实性无异议，认为可以证巳公司的，午公司曾经在会议上讲过涉案产品不准对外销售、接单；对证据21，认为与本案没有关联性，也不能证明被告在2011年之前就有生产、销售本案涉诉产品。 对被告提交的证据，原告质证认为，对收款收据、受理通知书的真实性无异议，被告的证明目的就是本案应当中止诉讼，但是发明专利无须中止，该组证据不足以破坏涉案专利的稳定性，原告认为本案不用中止审理，被告的现有技术抗辩也是不成立的。 对本院向某2海关调取的被告自2014年1月至2015年7月间出口涂料喷射枪的报关单电子数据打印件，原告书面质证认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均予认可，虽然该份证据不能直接体现出口涂料喷射枪的具体型号，但本案被诉侵权产品是被告的主打产品，证据表明2014年1月至2015年7月期间被告喷枪出口额近亿元，侵权获利巨大，应当作为认定赔偿数额的依据。被告书面质证认为，对该份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，该份证据仅能证明被告的出口数量，但不能证明系被诉侵权产品的出口数量，被告没有生产过被诉侵权产品，更未出口。 根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2，本院经核实审查认为，上述证据来源合法，内容真实，能够证明原告享有涉案专利权和涉案专利的保护范围及法律状态。对原告提供的证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、20、21，本院经核实审查认为，上述证据中的公证文书均系公证机关出具，形式合法，内容真实，上述证据相互印证，并无冲突，根据高度盖然性原则，可以证明原告的代理人通过与被告员工磋商，向某购得包括被诉侵权产品在内的十件涂料喷射枪的事实，至于上述证据能否证明被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围，本院将结合比对的结果作分析认定。对原告提供的证据14，本院经审查认为，原告既未说明该份证据的来源，又未提供中文译本，被告对该份证据亦不认可，故本院不予认定。对原告提供的证据15、19，本院经审查认为，上述证据能够证明原告因本案支付了公证费、翻译费、差旅费、律师费等相关费用，但原告为维权而支付的费用应在合理范围内，本院将综合本案实际情况酌情确定。对原告提供的证据16、17、18以及本院向某2海关调取的被告自2014年1月至2015年7月间出口涂料喷射枪的报关单电子数据打印件，本院经审查认为，上述证据能够证明被告生产、销售规模较大，并曾因侵害涉案专利权于2013年11月14日经本院（2012）浙台知民初字第538号判决判令停止侵权并赔偿损失人民币12万元的事实。对被告提供的证据，本院经审查认为，上述证据可以证明被告曾某2案专利向国家知识产权局专利复审委员会提起专利无效请求并被受理的事实，但鉴于涉案专利已经审查维持有效，故本案无须中止审理。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2002年7月3日，壬公司向国家知识产权局申某2名称为“涂料喷射枪”的发明专利，国家知识产权局于2005年11月2日授予原告专利权，专利号为ZL0212××××.X，优先权日为2001年7月19日。该专利的权利要求1为：涂料喷射枪，具有一设置在枪身上的涂料喷咀、一围绕涂料喷咀设置的空气喷咀、一设置在枪身上的活塞孔内的用来控制输入到空气喷咀的压缩空气的压缩空气阀、一穿过枪身的手柄通向活塞孔的压缩空气孔和一设置在手柄内的压力测量和压力显示装置，其特征为：在压缩空气孔内装入一离其内壁一定距离的管子，该管子在内部形成一将压缩空气输入活塞孔的、设置在压缩空气阀的输入端的部分的通道，并在其外侧和压缩空气孔的内壁之间围成一中间空腔，该中间空腔通过一第一连接通道与一设置在压缩空气阀输出端的压力腔相连通，和通过一第二连接通道与手柄内的与压力测量和压力显示装置相配的压力测量腔连通。 辛某成立于2006年7月7日，未公司，经营范围为气动工具、五金工具、金属工具、电动工具、水泵、电机、空压机、清洗机、电焊机、农用机械、园艺机械、草坪机械、建筑工程机械、起重运输设备、汽车配件、塑料制品、助动自行车、电子游艺器材、消防器材、水暖管道零件、喷涂设备的制造、销售，注册资本为人民币2980万元。 2011年11月24日，案外人任晓东到达位于浙江申公司，购得喷枪九把，其中型号为“800G”喷枪三把，型号为“800S”喷枪三把，型号为“600D”喷枪两把，型号为“600A”喷枪一把，酉公司工作人员处取得编号为xxx盖有“丙公司发票专用章”之印鉴的《收款收据》一张、产品宣传册两本及工作人员“郭彩萍”名片一张，事后对型号为“600D”、“600A”的喷枪进行切割。2012年9月28日原告曾某3诉至本院，要求判令被告立即停止侵犯原告专利号为02123566.X的专利权的行为，立即销毁侵权产品并赔偿原告因其侵权行为造成的经济损失人民币15万元。2013年11月14日，本院作出（2012）浙台知民初字第538号民事判决，戌公司亥公司ZL0212××××.X“涂料喷射枪”发明专利权的行为并销毁侵权产品，赔偿原告经济损失人民币12万元（包括原告为制止侵权所支出的合理费用），于判决生效之日起十日内履行完毕。上述判决业已生效。2014年4月28日，甲23公司履行的赔偿款及诉讼费共计人民币123000元。 2014年11月，案外人冯伟胜经与被告员工卢瑛协商，与被告达成买卖合意。乙24公司申某2，广东省广州市广州公证处先后对案外人冯伟胜与被告员工卢瑛的往来邮件内容进行了公证，被告员工卢瑛通过邮件于2014年11月7日向冯伟胜发送报价单及形式发票，于2014年11月15日告知冯伟胜产品已通过单号为761464108265的中通快递寄出。另，案外人冯伟胜已于2014年11月8日向某支付相关货款人民币823.60元。 乙24公司申某2，浙江省台州市正立公证处对案外人冯伟胜2014年11月19日签收货物快递的过程进行了公证，货物箱子贴有单号为761464108265的中通快递详情单，寄件人姓名为“卢瑛”，寄件人地址为“温岭市经济开发区二期”，单位名称为“丙25公司”，箱里装有十个包装盒的涂料喷射枪，丁26公司宣传册，从标有“600A”字样的一个包装盒内取出实物一件，该实物上标有“600D”字样，之后将前述十个带包装的涂料喷射枪一式两份装入两个袋中封存，将名片、产品宣传册、中通快递详情单放入档案袋封存。 乙24公司申某2，广东省广州市广州公证处对案外人冯伟胜2014年11月24日签收单号761464965511的中通快递的过程进行了公证，寄件人姓名为“卢瑛”，寄件人地址为“台州市温岭经济开发区二期”，单位名称为“丙公司”，快递信封装有卢瑛名片及编号为10145910的由被告开具给冯伟胜的金额为人民币823.60元的增值税发票一张。 乙24公司申某2，浙江省台州市正立公证处于2015年1月19日对经（2014）浙台正证字第6154号公证书公证购买接收的涂料喷射枪进行切割的过程进行证据保全。案外人冯伟胜打开经（2014）浙台正证字第6154号公证书公证封存的货物，从标有“600A”字样的包装盒中取出涂料喷射枪实物一件，该实物上标有“600D”字样，冯伟胜将该涂料喷射枪交由铣床操作技师对相关部位铣出内部结构，操作结束后将该涂料喷射枪带回公证处，装回标有“600A”字样的原盒，拍照并封存。 在庭审中，原告以该专利的权利要求1主张涉案专利的保护范围，双方当事人就被诉侵权产品（即经公证切割的涂料喷枪）的技术方案与原告专利权利要求1的技术方案进行了技术比对。比对后，壬公司认为被诉侵权产品的技术特征与涉案专利权利要求1的技术特征完全相同，辛某认为被诉侵权产品的技术特征与与涉案专利权利要求1的技术特征有区别，被诉侵权产品无法看出具有喷咀。 本院认为：本案为侵害发明专利权纠纷，壬公司系在德国设立的法人，辛某系在浙江省台州市登记的企业法人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条和《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条之规定，本院作为侵权行为地及被告住所地的人民法院享有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，因本案所涉专利的被请求保护地在中华人民共和国，故本案应适用中华人民共和国法律作为解决纠纷的准据法。 戊公司拥有的专利号为ZL0212××××.X名称为“涂料喷射枪”的发明专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受我国法律保护。任何单位或个人未经其许可，均不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许某售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”因本案中原告以涉案专利的权利要求1主张权利，经技术比对，涉案专利权利要求1所述的涂料喷射枪所包含的必要技术特征可概括为：A、一设置在枪身上的涂料喷咀；B、一围绕涂料喷咀设置的空气喷咀；C、一设置在枪身上的活塞孔内的用来控制输入到空气喷咀的压缩空气的压缩空气阀；D、一穿过枪身的手柄通向活塞孔的压缩空气孔；E、一设置在手柄内的压力测量和压力显示装置；F、在压缩空气孔内装入一离其内壁一定距离的管子；G、管子在内部形成一将压缩空气输入活塞孔的、设置在压缩空气阀的输入端的部分的通道；H、管子外侧和压缩空气孔的内壁之间围成一中间空腔；I、中间空腔通过一第一连接通道与一设置在压缩空气阀输出端的压力腔相连通；J、中间空腔通过一第二连接通道与手柄内的与压力测量和压力显示装置相配的压力测量腔连通。被诉侵权产品的所包含的技术特征可概括为：a、一设置在枪身上的涂料喷咀；b、一围绕涂料喷咀设置的空气喷咀；c、一设置在枪身上的活塞孔内的用来控制输入到空气喷咀的压缩空气的压缩空气阀；d、一穿过枪身的手柄通向活塞孔的压缩空气孔；e、一设置在手柄内的压力测量和压力显示装置；f、在压缩空气孔内装入一离其内壁一定距离的管子；g、管子在内部形成一将压缩空气输入活塞孔的、设置在压缩空气阀的输入端的部分的通道；h、管子外侧和压缩空气孔的内壁之间围成一中间空腔；i、中间空腔通过一第一连接通道与一设置在压缩空气阀输出端的压力腔相连通；j、中间空腔通过一第二连接通道与手柄内的与压力测量和压力显示装置相配的压力测量腔连通。从两者对应技术特征的比对分析，被诉侵权产品所包含的技术特征a、b、c、d、e、f、g、h、i、j与涉案专利权利要求1中所述的对应的必要技术特征A、B、C、D、E、F、G、H、I、J分别对应相同，应视为完全落入了涉案专利权利要求1的保护范围。 原告主张被告实施了制造、销售、许某售被诉侵权产品的行为，要求被告赔偿人民币100万元，被告抗辩其未实施上述行为。本院经审查认为，关于制造行为，被告辩称被诉侵权产品于（2012）浙台知民初字第538号案件判决前就已存在，但因被告疏忽没有销毁，（2012）浙台知民初字第538号案件判决之后被告未生产被诉侵权产品。原告称根据被诉侵权产品的包装标识、被告经营范围及被告的陈述，首先，可以认定被诉侵权产品系被告制造，其次，如按被告所称，因距上次诉讼遗留产品的留存时间过长，从原告代理人下单到被告发货间隔八天之久，（2012）浙台知民初字第538号案件判令被告立即销毁侵权产品，被告亦未举证证明其主张，综上应当认定被诉侵权产品系被告新生产的。本院认为，原告应当就其主张承担举证责任，鉴于被诉侵权产品枪身及包装盒上均未记载制造时间，本案公证购买被诉侵权产品距离（2012）浙台知民初字第538号案件判决时间及发货时间长短均无法直接证明被诉侵权产品是新近生产或之前库存，本院证据保全当时亦未能取得被告继续制造被诉侵权产品的相关证据，（2012）浙台知民初字第538号判决内容为被告应当履行的义务而不能证明被告的实际履行情况，综上，本案认定的相关证据仅能证明被告于（2012）浙台知民初字第538号案件判决之后再次销售了被诉侵权产品，而不足以证明被告再次制造了被诉侵权产品。关于许某售行为，被告于某巴巴网站许某售型号为“600A”的涂料喷射枪，对此被告并无异议，但认为网上内容系2012年前就已存在的。本院认为，本案中虽然被诉侵权产品枪身上标注型号为“600D”，包装盒上标注型号为“600A”，但鉴于2014年11月19日案外人冯伟胜与被告员工卢瑛的通话中，卢瑛认可“600A”与“600D”系同一款产品，被告发货时使用标有“600A”型号的包装盒承装被诉侵权产品，佐以（2012）浙台知民初字第538号案件中，本院曾认定被告曾某4、销售的标注型号为“600A”与“600D”的涂料喷枪所包含的技术特征均落入涉案专利权利要求的保护范围，综合判断，应当认定被告许某售了被诉侵权产品，至于网上内容形成的时间，本院认为无论内容形成于何时，并不影响本案公证证据保全当时对于被告正在网上进行许某售行为的事实的认定，故对被告的网上内容2012年前就已存在，其不存在许某售行为的辩解本院不予采纳。综上，依据本案证据认定的被告于（2012）浙台知民初字第538号案件判决之后再次销售了被诉侵权产品，以及被告就被诉侵权产品于（2012）浙台知民初字第538号案件判决之前的制造行为已经该判决评价的情况，本院认为应当按照销售、许某售行为确定本案被告的赔偿数额。戊27公司没有向本院提供有效证据证明其在被侵权期间因侵权所受到的具体损失或侵权人在侵权期间因侵权所获得的具体利益，亦未提供可以参照的有效专利许可使用费，因此，本院综合考虑被告侵权行为的性质、情节，并考虑涉案专利系发明专利，原告为制止侵权行为所支付的合理开支，被告经营规模较大及被告系再次侵权等因素，按照法定赔偿的数额方式，酌情予以确定。 综上，被告洛克赛以生产经营为目的，销售、许某售落入涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，己28公司的专利权，应对其侵权行为承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。至于原告要求被告立即销毁制造侵权产品的专用设备、模具及库存侵权产品，因上述物品未被实际控制，原告亦未能举证证明被告存有上述物品，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条、第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、庚29公司辛30公司ZL02123566.X“涂料喷射枪”发明专利权的行为； 二、庚29公司于本判决生效壬31公司经济损失（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）人民币28万元； 三、癸32公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14100元，丁公司负担人民币5100元，庚29公司负担人民币9000元。 如不服本判决，丁公司可在判决书送达之日起三十日内，庚29公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】 审　判　长　 袁晓贞 审　判　员　 吴立信 代理审判员　 李某 二〇一六年四月二十六日 代书　记员　 丁吉立 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第1条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第3条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国涉外民事关系法律适用法 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 更多