菲莉集团(福建)甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案

菲莉集团（福建）甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2009)粤高法民三终字第226号 广 东 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2009）粤高法民三终字第226号 上诉人（原审被告）：菲莉集团（福建）甲公司，住所地为福建省晋江市池店镇工业区。 法定代表人：杨某，该公司董事长。 委托代理人：蔡某、蔡某2，丙公司专利代理人。 被上诉人（原审原告）：乙公司，住所地为广东省东莞市某地。 法定代表人：林某，该公司董事长。 委托代理人：刘某、陈某，某律师事务所律师。 上诉人菲莉集团（福建）甲公司（以下简称戊公司）丁公司（以下简称丁公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案,不服广东省东莞市中级人民法院（2008）东中法民三初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：戊公司于2004年1月19日向国家知识产权局申请名为椅子（37-533）的外观设计专利，于2004年12月15日获得授权，专利号为ZL200430030049.9（以下简称本专利），己公司。本专利国家知识产权局图片包括主视图、俯视图、后视图、左视图、右视图和立体图，显示本专利的主要特征为：一折叠椅，背板上部为圆弧形，下部向后方倾斜；座板为长方形直板，四角为圆角，上有一层突出的附着物；椅架包括前支架和后支架，前后支架斜撑连接处成三角形，前后支架的下部各有一根直杆连接。 2008年4月16日，福建省福州市公证处对网址为www.dgshichang.com的部分网页打印件进行了公证保全，并制作了（2008）榕证内经字第131号公证书。庚公司型号为FC-01、FC-09、SC-09、SC-01、VC-01椅子的立体图片，显示这些椅子外观特征基本相同：一折叠椅，背板上部为圆弧形，下部向后方倾斜；座板为长方形直板，四角为圆角；椅架包括前支架和后支架，前后支架斜撑连接处成三角形，前后支架的下部各有一根直杆连接；其中FC-01、VC-01座板上有一层突出的附着物，其余型号没有。戊公司认为上述椅子的外观设计各不相同，但均是侵犯本专利外观设计的产品。 丁公司认为被控侵权产品外观设计与本专利的外观设计基本相同，但认为被控侵权产品使用的是公知设计，并提供了下列对比文件拟证实其主张：1、名为人体仿生折叠椅的世界知识产权组织国际局W001/56427A3专利文件，国际公开日为2001年8月9日；2、名为椅子的美国2233749专利文件，公开日为1941年3月4日；3、名为折叠椅的美国2262500专利文件，公开日为1941年11月11日；4、名为折叠椅的美国1813653专利文件，公开日为1931年7月7日；5、名为吹塑椅的我国ZL02236032.8实用新型专利文件，申请日为2002年5月27日；6、名为吹塑椅的我国ZL02236033.6实用新型专利文件，申请日为2002年5月27日；7、名为《HOME WORLD》的报纸一份，显示出版日期为2003年11月22日至2004年1月，但没有显示有椅子的外观设计图；8、名为《DALLAS MIDWEST》的美国杂志，杂志封面显示的出版日期是2001年秋季第725期，杂志第107页有多张折叠椅的立体图；9、名为《Alfax》的美国杂志，杂志封面显示出版日期是2001年秋季，杂志第29页有多张折叠椅的立体图；10、名为《Office DEPOT》的美国杂志，杂志封面显示日期是2002年12月至2003年7月，杂志第636页有折叠椅的立体图多张；11、名为《Capitol》的美国杂志，杂志第107页有折叠椅的立体图多张；12、名为《Samsonite》的美国杂志，杂志封面显示的出版日期是2001年，杂志第12页有折叠椅立体图多张；13、名为《BT Officeproduct》的杂志，杂志封面显示的出版日期是2000年，杂志第75页有折叠椅立体图多张；14、名为《office furnishings》的杂志，杂志封面显示出版日期是2001年，杂志第152页有折叠椅立体图多张；15、 名为《OfficeMax》的杂志，杂志封面显示出版日期为2003年，杂志第100有折叠椅立体图多张；16、名为《Adirondack》的杂志，杂志封面显示的出版日期是1998年春季，杂志第68、69、73页有折叠椅立体图多张；17、名为轻便折叠式椅子的中国专利号为03348398.1的专利文件，公开日为2004年7月28日。上述对比文件除特别注明外均附有相应椅子图片。戊公司对对比文件1－6、17的真实性无异议，但认为与本专利的外观设计不同，对对比文件7－16的真实性不予确认。 2009年3月16日，丁公司提供了对比文件8、9、10、15、16经美国法院、国务院、我国驻美领事部公证认证的证人证言文件，拟证实这些对比文件的真实性。戊公司认为上述公认认证文件的提交日期已经超过举证期限，不属于新证据，不予质证。对比文件10第636页第一、二、四图片显示椅子特征为：一折叠椅，背板上部为圆弧形，下部向后方倾斜；座板为长方形直板，四角为圆角，座板上有一层突出的附着物；椅架包括前支架和后支架，前后支架斜撑连接处成三角形，前后支架的下部各有一根长杆连接，两头连接处成圆弧过渡。对比文件9第26、27页图片显示的椅子特征为：一折叠椅，背板上部为圆弧形，下部向后方倾斜；座板为长方形直板，四角为圆角；椅架包括前支架和后支架，前后支架斜撑连接处成三角形，前后支架的下部各有一根直杆连接。 丁公司认为其在2001年就开始使用被控侵权产品的外观设计，并提供多份海关出口货物报关单拟证实其主张，这些报关单没有附图片。戊公司辛公司的主张。 2008年7月13日，丁公司向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本专利无效，丁公司在申请无效时提出的证据也是上述18个对比文件。2008年10月23日，国家知识产权局专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定，维持本专利有效，维持有效的主要理由是：对比文件1－6、17所公开的外观设计与本专利属于不相同、不相似的外观设计，对比文件7－16的真实性未经公证，对真实性不予确认，因此维持本专利有效。 原审法院审理认为：本案为侵犯外观设计专利权纠纷，戊公司壬公司名称字号为“菲利”，但所盖印癸公司名称字号为“菲莉”，与专利证书登记的一致，子公司的主体资格并无不妥，丑公司此项抗辩原审法院不予采纳。针对双方当事人的起诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入本专利的保护范围；二、被控侵权产品是否使用了在先的公开设计。 一、被控侵权产品是否落入本专利的保护范围。 外观设计专利的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利形式为准。丁公司在其网站上登载了其生产的多个椅子的照片，将这些照片与本专利的图片进行比对，两者的外观设计、结构基本一致，但被控侵权产品的部分照片的座板上没有附着物。根据整体观察、综合判断的原则，原审法院认定被控侵权产品与本专利外观相同，落入本专利的保护范围。 二、被控侵权产品是否使用了在先的公开设计。 丁公司已在举证期限内提供了对比文件8、9、10、15、16的原件，寅公司提交了上述对比文件经美国法院、国务院、我国驻美领事部公证认证文件，不属于逾期举证，对上述对比文件的真实性，原审法院予以采信。 将被控侵权产品图片与对比文件8、10的图片进行比对，被控侵权产品与对比文件10的外观设计基本一致，不同之处在于对比文件10椅子的前后支架下部连接长杆的两头连接处成圆弧过渡，而被控侵权产品为直接连接；对比文件8椅子的前后支架下部连接长杆的两头连接处则与被控侵权产品相同，座板上没有附着物。对于一般消费者来说，这些差异之处并不影响两者在总体上的相似性。因此，根据整体观察、综合判断的原则，被控侵权产品与对比文件8、10显示的图片相似。对比文件8、10的出版时间分别在2001年和2002年，均早于本专利的申请时间，因此，原审法院认定被控侵权产品使用了在先的设计，并没有侵犯本专利的专利权。戊公司卯公司侵犯其专利权，原审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第二十三条、第五十六条第二款的规定，判决如下：驳回菲莉集团（福建）甲公司的诉讼请求。本案受理费3300元，戊公司负担。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、丁公司立即停止生产销售侵犯涉案专利权的产品；3、丁公司赔偿15万元经济损失，并承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、丁公司无法证明其生产的被控侵权产品与其提供的公开设计相一致。二、比对被控侵权产品与涉案专利图片，被控侵权产品系来自本专利，而非使用现有设计。三、使用现有设计，仅当被控侵权产品与在先设计相同方能成立。综上，辰公司使用在先设计，被控侵权产品没有侵犯涉案专利权是错误的，请求二审法院予以改判。 戊公司答辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：二审期间，丁公司向本院提交了国家知识产权局专利复审委员会（下称专利复审委）于2009年6月30日作出的第13603号无效宣告请求审查决定，宣告200430030049.9号外观设计专利权全部无效。9月14日，戊公司提交了书面的质证意见，对第13603号无效决定的真实性没有异议。 2008年6月26日，戊公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、巳公司立即停止生产、销售专利侵权产品；二、销毁专利侵权产品及其专用生产设备；三、巳公司在海峡都市报头版登报赔礼道歉；四、巳公司午公司经济损失预定15万元；五、未公司全部承担。 本院认为：本案系侵犯外观设计专利权纠纷，案涉200430030049.9号“椅子（37-533）”外观设计专利在一审期间处于合法有效状态，原审法院根据案情作出驳回戊公司诉讼请求的判决具有事实和法律依据。 二审期间，专利复审委于2009年6月30日作出第13603号无效宣告请求审查决定，宣告200430030049.9号实用新型专利权全部无效。根据我国现行专利法第四十七条第一款规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在，因此，戊公司本案所涉专利被宣告无效后，应当视为自始即不存在。戊公司申公司停止侵权并承担侵权责任已经失去权利基础。 依照《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，酉公司负担（已交付）。 本判决为终审判决。 审　判　长　潘奇志 代理审判员　凌某 代理审判员　高　静 二○○九年九月二十七日 书　记　员　张　婷 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第23条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第47条1款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第158条