甲公司等公司侵害实用新型专利权纠纷案

甲公司等公司侵害实用新型专利权纠纷案 浙江省金华市中级人民法院 (2015)浙金知民初字第197号 原告：庄某，男， 1981年8月15日 出生，住 台湾省台中市丰原区 。 委托诉讼代理人：葛某，某律师事务所律师。 被告：乙公司。 法定代表人：应茶媛，执行董事。 委托诉讼代理人：傅卫东，某律师事务所律师。 被告：丙公司。 经营者:应德福。 丁公司（戊公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于 2015年5月28日 受理后，依法组成合议庭，于 2015年7月15日 公开开庭进行了审理。原告庄某的委托代理人葛某、己公司的委托代理人傅卫东到庭参加诉讼。后本院依庚公司（以下称好福利健身器材店）为本案共同被告，并于 2016年7月22日 第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人葛某，己公司的委托代理人傅卫东、好福利健身器材店的经营者应德福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庄某向本院提出诉讼请求：1.辛公司、好福利健身器材店立即停止制造、销售及许诺销售落入专利号 ＺＬ20132032××××.7 的“健身器”实用新型专利权保护范围产品的行为；2.判令两被告共同赔偿原告经济损失人民币30万元；3.判令原告支出的律师费人民币2万元由两被告承担；4.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于 2013年6月7日 向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“健身器”的实用新型专利申请， 2013年12月11日 经国家知识产权局授权，专利号为 ＺＬ20132032××××.7 ，该专利权至今持续有效。壬公司大量制造、销售及许诺销售涉案专利产品，产品结构完全一致。经比对，该产品落入原告专利权的保护范围。原告认为被告的行为已严重损害其专利权，对原告造成严重经济损失，特提起诉讼。 己公司答辩称：一、被控侵癸公司的，我公司未生产、销售上述被控侵权产品，不存在侵权行为。戊公司法定代表人应茶媛和好福利健身器材店经营者应德福系姐弟关系，子公司的电商资源，所以把产品存放在第一被告处进行销售，第一被告和第二被告不存在共同侵权行为；二、原告的诉请无事实和法律依据。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告好福利健身器材店答辩称：丑公司的货确实是我方的。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料： 1.台胞证（复印件），证明原告的主体资格。 2.企业基本情况表，证明被告的主体资格。 3.实用新型专利证书，证明原告拥有的实用新型专利。 4.专利收费收据，证明原告专利的有效性。 5.专利评价报告，证明原告专利具备新颖性、创造性。 6.照片7张，证明被告制造被控侵权产品。 7.委托代理合同及律师费发票，证明原告为本案的律师费支出情况。 8.阿里巴巴知识产权投诉资料，证明在 2015年1月29日 原告庄某向阿里巴巴投诉要求己公司下架该侵权产品的事实。 9.照片3张，寅公司在 2015年5月8日 福州健身器材展览会上公开展出的被控侵权产品。 10.实物，寅公司制造专利侵权产品。 11.法律声明，证明涉案专利所涉诉讼均由庄某以其名义提起，专利权均由庄某先生行使。 对原告提交的上述证据，己公司质证认为：证据1系复印件，三性均有异议；证据2没有异议；对证据3、4、5没有异议；对证据6合法性、关某有异议，卯公司生产了被控侵权产品；对证据7关某有异议，款项是否支付有异议；对证据8系复印件，三性均有异议；对证据9，辰公司生产、销售了被控侵权产品；对证据10、11没有异议。 对原告提交的证据，被告好福利健身器材店质证认为没有异议。 己公司向本院提供如下证据：情况说明、应德福身份证复印件、个体工商户营业执照复印件一组，巳公司不存在侵权行为，产品来源于好福利健身器材店。 午公司提供的证据，原告质证称对证明目的有异议，营业执照成立时间为 2015年1月30日 ，原告在 2015年1月29日 未公司销售的侵权产品。 申公司提供的证据质证认为无异议。 被告好福利健身器材店未提交证据。 对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1，系原告身份证明，因原告已经提供了相应的授权委托材料，故本院对其证据效力予以确认。对原告提供的证据2、3、4、5、10、11，两被告均无异议，本院对前述证据的证明效力予以确认。对证据6、9系原告方某拍摄的照片，己公司有异议，由于前述照片的拍摄时间、地点、真实性、关某均无法确认，酉公司的质证意见成立，对其证明效力不予确认。对原告提供的证据8阿里巴巴知识产权投诉资料，杭州阿里巴巴广告有限公司于 2017年3月9日 复函本院，对“【统一社会信用代码已隐去】”投诉信息真实性予以确认，故对前述投诉资料的真实性本院予以确认。 午公司提供的证据，真实性本院予以确认，对其证明力本院将结合本案其他证据进行综合评定。 根据以上有效证据及当事人的有关陈述，本院确认以下事实： 庄进成与原告庄某于 2013年6月7日 向中华人民共和国国家知识产权局提出名称为“健身器”的实用新型专利申请， 2013年12月11日 经国家知识产权局授权，专利号为 ＺＬ20132032××××.7 。该专利的独立权利要求（权利要求1）为：一种健身器，其特征在于，所述健身器包含：一第一支架；一第二支架，枢设于该第一支架；一凸部，与该第二支架同轴枢设于该第一支架；一线性弹性件，其一第一端设于该第一支架；及一缆索，其一连接端连接该线性弹性件的一第二端，该缆索抵靠该凸部，且该缆索的一施力端连动该第二支架；其中当该第二支架相对该第一支架枢摆时，则该第二支架拉动该缆索而改变该缆索抵靠该凸部的长度，且藉该缆索伸缩该线性弹性件。原告以该专利权利1主张权利。 因原告庄某申请证据保全，本院于 2015年5月29日 戌公司的经营场所 金华市××××号 提取了涉案被控侵权产品黄绿色包装，名称为“smartwondercore”健腹器（挺腰机）两件并对现场进行了拍照。庭审中，打开包装，内有健腹机一台，说明书一份（英文）及光碟一张。庄进成于 2016年1月7日 向本院出具公证声明，载明：在中国大陆地区所有涉及“健身器”实用新型专利（专利号 ＺＬ20132032××××.7 ）的诉讼，声明人放弃该专利的权利，所涉诉讼均由庄某先生以其名义提起，该专利权利均由庄某先生行使、处置，所得专利侵权赔偿金均归庄某先生所有。原告于 2016年4月19日 缴纳了专利年费。原告为本案诉讼支付律师代理费人民币20000元。 另查明，己公司成立于 2010年12月31日 ，注册资本人民币1000万元，经营范围为健身器材、按摩器、运动器械、儿童玩具的生产、销售；货物与技术的进出口。亥公司，由应德福个人经营，成立于 2015年1月30日 ，经营范围为健身器材批零兼营。 2015年1月29日 ，庄某曾向杭州阿里巴巴中文站投诉戊公司在其网站上展示销售的“smartwondercore新款健腹器”侵犯其“WONDERCORE”商标权、ZL201330291915.9外观设计专利、 ＺＬ20132032××××.7 实用新型专利，并要求将产品下架。投诉单号为：【统一社会信用代码已隐去】。 庭审中，原告明确以涉案专利的权利要求1主张专利权的保护范围，并与本院提取被控产品进行比对。原告主张涉案专利权利1可分解为以下5个技术特征：1.一第一支架；一第二支架，枢设于该第一支架；2.一凸部，与该第二支架同轴枢设于该第一支架；3.一线性弹性件，其一第一端设于该第一支架；4.及一缆索，其一连接端连接该线性弹性件的一第二端，该缆索抵靠该凸部，且该缆索的一施力端连动该第二支架；5.其中当该第二支架相对该第一支架枢摆时，则该第二支架拉动该缆索而改变该缆索抵靠该凸部的长度，且藉该缆索伸缩该线性弹性件。原告 认为被控侵权产品的技术特征全部落入上述权利要求1保护技术特征范围之内。戊公司、好福利健身器材店认为被控侵权产品技术特征3、4所实施的技术方案与原告并不相同，被控产品由螺母栓和弹性件连接，与第一支架没有连接，第一端没有设于第一支架；被控产品缆索没有抵靠凸部，只有拉的时候才会抵靠，应该是缆索接触该凸部，故没有落入涉案专利的保护范围。 本院认为，庄进成与原告庄某享有的 ＺＬ20132032××××.7 “健身器”实用新型专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利合法有效，应受国家法律保护。本案的争议焦点为：一、被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；二、己公司、好福利健身器材店是否构成共同侵权；三、两被告应承担何种民事责任。 关于争议焦点一，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。因此判断被控侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应在涉案专利权权利要求的技术特征与被控侵权产品相对应的技术特征之间进行比对。如果被控侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权利要求的全部技术特征，则被控侵权产品落入专利权的保护范围，其中专利权保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。具体分析如下：1、关于涉案专利技术特征3“一线性弹性件，其一第一端设于该第一支架”问题，被告认为被控侵权产品是螺母栓与弹性件连接，不是与第一支架连接，本院认为，其一第一端设于该第一支架，并不是线性弹性件与第一支架直接连接，从说明书0008“第一支架可以包含一调整模块，而线性弹性件定位于调整模块，调整模块可用以调整定位第一端的位置。其中调整模块可包含一螺锁件及一螺配件，螺锁件连接并带动第一端，螺配件与螺锁件配合，且螺配件定位于第一支架”及附图3对线性弹性件设于第一支架的方式进行了说明，被控产品线性弹性件也是定位于调整模块，通过螺锁件及螺配件连接并带动第一端，螺配件定位于第一支架。可见，前述技术特征中的“设于”是指的一种位置关系，并不是直接连接，被控产品显然具备该技术特征；2、关于技术特征4“及一缆索，其一连接端连接该线性弹性件的一第二端，该缆索抵靠该凸部，且该缆索的一施力端连动该第二支架”，被告认为被控产品缆索没有抵靠凸部，只有运动拉的时候才会抵靠，应该是缆索接触该凸部。被控产品设置有缆索和凸部，缆索的施力端通过螺母件连接与第二支架，连接后缆索与凸部相抵靠，第一支架与第二支架在使用状态下夹角不同，缆索抵靠凸部的长度不同。从说明书0009及附图3也可以看出被控侵权产品与涉案实用新型专利的技术特征是相同的，具备前述技术特征。关于技术特征1、2、5，两被告无异议，认为被控产品具有涉案专利的相同的技术特征，经庭审比对，本院认为被控产品的技术特征与涉案专利技术特征1、2、5相同，故对此予以确认。综上，根据前述技术比对分析，被控侵权产品落入了原告权利要求1的保护范围。 关于争议焦点二，甲23公司位于 金华市××××号 的实际经营地址提取，戊公司存放有被控侵权产品。乙24公司抗辩称被丙25公司委托进行销售，好福利健身器材店也对此予以认可，但两被告未提供代销合同、存货单据、打款凭证、结算依据、发票等证据证明双方存在代销关系。且根据已查明事实，好福利健身器材店成立于 2015年1月30日 ，原告庄某在 2015年1月29日 就已在阿里巴巴中文网站午公司的“smartwondercore新款健腹器”产品侵犯其实用新型专利权的行为进行过投诉。从经营规模来看，戊公司的注册资本为人民币1000万元，经营范围包括健身器材、按摩器、运动器械、儿童玩具的生产、销售等，具备相应的生产能力。丁26公司，工商登记地址为永康市某地，经营范围为健身器材批零兼营，显然不具备独立的生产能力。同时，好福利健身器材店的经戊27公司法定代表人应茶媛系姐弟关系，己28公司共同销售。综上，应认定两被告构成共同侵权。 关于争议焦点三，根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。涉案专利合法有效，应受法律保护，被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。己公司、好福利健身器材店以营利为目的，生产、销售落入涉案专利权保护范围的健身器产品，应当承担赔偿责任并立即停止生产、销售被诉侵权产品的行为。由于原告庚29公司、好福利健身器材有许诺销售被控侵权产品的行为，故对原告要求被告停止许诺销售的诉请，不予支持。关于赔偿数额，鉴于原告未能举证其因侵权所受到的具体损失或侵权人因侵权所获得的具体利益，本院考虑到以下事实：1.涉案专利为实用新型专利，其申请日为 2013年6月7日 ；2.己公司成立于 2010年12月31日 ，注册资本为人民币1000万元，经营范围为健身器材、按摩器、运动器械、儿童玩具的生产、销售；3.原告为维权而支出的合理费用等。综上，辛30公司、好福利健身器材店共同赔偿原告庄某经济损失人民币80000元，赔偿金额含原告为制止侵权行为所支付的合理费用。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条、第五十九条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下： 一、壬31公司、丙公司立即停止生产、销售落入专利号为ZL201320328663.7“健身器”实用新型专利保护范围产品的行为； 二、壬31公司、丙公司共同赔偿原告庄某经济损失（含调查侵权行为所支出的合理费用）人民币80000元。 三、驳回原告庄某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币6100元，保全费人民币2050元（其中证据保全费30元，财产保全费2020元），由原告庄某负担人民币3488元，壬31公司、丙公司负担人民币4633元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审?判?长虞惠珍 人民陪审员劳卫民 代理审判员　　覃某 二〇一七年四月十八日 代 书记员 徐某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第118条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第2条2款