全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2012)高行终字第996号
审理法官： 岑宏宇 刘某 焦彦
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 北京市高级人民法院
审结日期：2012.12.20
案件类型： 行政二审
审理程序： 二审
权责关键词： 合法 行政判决 维持原判
//
徐某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案
北京市高级人民法院
行政判决书
(2012)高行终字第996号
上诉人（原审原告）徐某。
委托代理人高某。
委托代理人陈某。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10－12层。
法定代表人张某，副主任。
委托代理人吕某，该委员会审查员。
委托代理人孙某，该委员会审查员。
上诉人徐某因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2011）一中知行初字第3208号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2012年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托代理人高某、陈某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）之委托代理人吕某、孙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2007年4月29日，徐某向国家知识产权局提出名称为“一种设有漏电电压衰减电路的即热式对流循环电加热器”、申请号为200710200570.5的发明专利申请（简称本申请），公开日为2007年10月31日。经实质审查，国家知识产权局驳回了本申请。徐某对上述驳回决定不服，向专利复审委员会提出复审请求。2011年6月15日，专利复审委员会作出第33098号复审请求审查决定（简称第33098号决定），维持国家知识产权局针对本申请作出的驳回决定。徐某不服第33098号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：根据本申请说明书的记载，本申请要解决的技术问题是“在充水状态电加热器完全漏电的情况下，电绝缘导流管进、出水口处的对地漏电电压小于12伏特”。为解决该技术问题，本申请说明书中记载的技术手段是“电绝缘导流管的进、出水口7、4对应的流通面积距离电加热器有相应的长度”，以通过进、出水口与电加热器之间的水构成电压衰减电路，将漏电电压降低到小于12伏特。根据说明书的记载，进水口与电加热器均处在导流管的低位管口处。在说明书附图中，徐某未注明电加热器在电绝缘导流管3的电绝缘位置。在即热式电热水器中，本领域技术人员不可能通过“电绝缘导流管的进水口对应的流通面积距离电加热器有相应的长度”来解决“在充水状态电加热器完全漏电的情况下，电绝缘导流管进口处的对地漏电电压小于12伏特”的技术问题。因此，专利复审委员会认定本申请的说明书未对发明作出清楚完整的说明，不符合2001年实施的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定，并无不妥。
综上，北京市第一中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第33098号决定。
徐某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第33098号决定。其理由为：对于如何使“漏电电压小于12伏特”，在海尔已授权的申请号为01135300.7的《防触电式电热水器》防电墙专利（简称海尔专利）中已做了详细说明，属于公知技术。本申请与海尔专利的区别之处在于，将电加热器放置于电绝缘导流管中，通过进出水口和管道内的水的电阻，实现电压的衰减，使其符合国家标准，达到12伏特以下。这种热水器结构其进出水管路并非标准的管道，无需用计算来阐述对管道长度的要求。在实际生产中，采用试制的方法，调整管道的长度和流通面积，使其达到在完全漏电的情况下对地电压满足12伏特以下的要求。本领域技术人员根据本申请的描述完全能够制造出本申请所要求保护的产品。本申请符合专利法第二十六条第三款的规定。
专利复审委员会服从原审判决。
经审理查明：2007年4月29日，徐某向国家知识产权局提出本申请，公开日为2007年10月31日。2010年2月5日，经实质审查，国家知识产权局驳回了本申请，其理由为：说明书未对漏电电压衰减电路如何实现漏电电压衰减以及如何实现“地漏电电压小于12伏特”进行清楚、完整的说明，本领域技术人员无法获得设有漏电电压衰减电路的即热式对流循环电加热器。驳回决定所依据的文本为申请日2007年4月29日提交的权利要求书第1-10项，说明书第1-5页，附图第1-18页，说明书摘要以及摘要附图。驳回决定所针对的独立权利要求1如下:“一种设有漏电电压衰减电路的即热式对流循环电加热器，由电加热器、电绝缘导流管、定位连接支撑、进水口、出水口、电绝缘固定基座等组成，其特征是:有一定长度的电绝缘导流管通过定位连接支撑套装在电加热器上，电加热器放热面在导流管道内，布置于电绝缘导流管的低位管口处，电绝缘导流管与电加热器对应的低位管口为进水口，电绝缘导流管的高位管口为出水口，组成对流循环加热水装置，安装在电绝缘固定基座上，电绝缘导流管的进、出水口对应的流通面积距离电加热器有相应的长度，构成电加热器漏电电压衰减电路。”说明书第1页第15－16行记载：电绝缘导流管的进、出水口对应的流通面积距离电加热器有相应的长度，构成电加热器漏电电压衰减电路，在充水状态电加热器完全漏电的情况下，在电绝缘导流管进、出水口的对地漏电电压小于12伏特。
徐某对上述驳回决定不服，于2010年5月20日向专利复审委员会提出复审请求，但未修改权利要求书。徐某认为：首先，对于如何使“漏电电压小于12伏特”，在海尔专利中已作了详细说明，属于公知技术；其次，在实际生产中，采用试制的方法,调整管道的长度和流通面积,使其达到在完全漏电的情况下对地电压满足12伏特以下的要求。本领域技术人员根据本申请的描述完全能够制造出本申请所要求保护的产品。
专利复审委员会于2010年7月30日受理该复审请求后，将本申请案卷移交原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。
2011年4月22日，专利复审委员会向徐某发出《复审通知书》，指出:1、本领域技术人员根据说明书中记载的技术方案不能够解决本申请解决的技术问题。因此，本申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定；2、海尔专利公开的内容不能成为理解本申请的公知技术，用其证明本申请说明书充分公开的理由不能成立，采用试制的方法也不可能生产出满足说明书所述的“对地漏电电压小于12伏特”的电绝缘导流管，因此徐某认为可以通过试制获得本申请要求保护的产品的理由不能成立。
徐某于2011年5月23日提交了意见陈某2书，未修改申请文件。徐某认为:本申请中的导流管结构与海尔专利中的绝缘和管道的结构相同，海尔专利中绝缘漏电电压小于12伏特的计算方式适用于本申请中的导流管的设计。并通过由水电阻计算公式计算得到绝缘管一端电压220V，另一端对地漏电电压为12V时，绝缘管道长度L和绝缘管内孔半径r的关系L＝50.24r2，并以此公式为依据，设定本申请进水流道的等效长度为lO.5cm，计算得到进水流通管的等效直径为9cm，以此证明本申请的进水口至电加热器的等效长度和等效流通面积能够满足220V电压衰减至12V的要求。
2011年6月15日，专利复审委员会作出第33098号决定，认定：
实现电绝缘导流管进水口处的对地漏电电压小于12伏特的自来水的介质电阻需约为20.8×103欧姆、自来水的电阻率为1300欧姆·厘米，根据上述水的电阻公式R=ρL/F，可计算得出L=20.8×103÷1300×F=16F(单位厘米)。本领域公知即热式电热水器中，为了保证加热效率，电加热器与水之间必须具备必要的接触面积，因此电加热器面向进水口方向必定具有一定的垂直截面积F，根据上述计算结果，即便假设电加热器面向进水口的垂直截面积F取10平方厘米，电加热器与电绝缘导流管壁之间的距离L也要达到160厘米，即1.6米，若F取更大值，L将更大。根据本领域技术人员的常识，显然在即热式电加热器中，不可能将电加热器外的电绝缘导流管的管径半径设置为如此长度，因此在即热式电热水器中，本领域技术人员不可能通过“电绝缘导流管的进水口对应的流通面积距离电加热器有相应的长度”来解决“在充水状态电加热器完全漏电的情况下，电绝缘导流管进口处的对她漏电电压小于12伏特”的技术问题。因此，本申请的说明书未对发明作出清楚完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定。海尔专利中记载的使“漏电电压小于12伏特”的管道为内部不设置电加热器的绝缘管道，该管道通过绝缘管隔离出导水通路，整个绝缘管道内的水构成电阻，以保证管道的一端为220V时，另一端满足安全电压；而本申请的电绝缘导流管内设置有作为漏电源头的电加热器，电加热器布置于电绝缘导流管的低位管口处，该低位管口还为电绝缘导流管进水口7，由此可见海尔专利中的绝缘管道和本申请中的电绝缘导流管的结构不同，本申请的进水口与电加热器之间不存在用绝缘管隔离出的导水通路，因此海尔专利中的绝缘管长度计算方式L=R·πr2/ρ不适用于本申请的进水口与电加热器之间的距离计算。同样，请求人基于绝缘管长度计算方式L=R·πr2/ρ计算得到的进水流道的等效长度为10.5cm，进水流通管的等效直径为9cm，并以此证明本申请的进水口至电加热器的等效长度和等效流通面积能够满足220V电压衰减至12V的要求的理由也不成立。综上，专利复审委员会于2011年6月15日对本申请作出驳回决定。
上述事实有本申请文件、驳回决定、第33098号决定、徐某2011年1月25日提交的说明书1-5页替换页、权利要求书替换页、说明书摘要替换页、说明书附图及当事人陈某2等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为本领域技术人员能否根据本申请说明书中记载的技术方案解决相关技术问题，本申请的说明书是否对发明作出清楚、完整的说明。专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。
本申请要求保护一种设有漏电电压衰减电路的即热式对流循环电加热器。根据说明书的记载，本申请要解决的技术问题是“在充水状态电加热器完全漏电的情况下，电绝缘导流管进、出水口处的对地漏电电压小于12伏特”。为解决该技术问题，本申请说明书中记载的技术手段是“电绝缘导流管的进、出水口7、4对应的流通面积距离电加热器有相应的长度”，以通过进、出水口与电加热器之间的水构成电压衰减电路，将漏电电压降低到小于12伏特。
对于本申请的即热式电加热器，根据本申请说明书的记载“电加热器6的放热面在导流管3内，布置于电绝缘导流管3的低位管口处，电绝缘导流管3与电加热器6对应的低位管口为进水口7”以及说明书附图可知，进水口与电加热器均处在导流管的低位管口处。在充水状态电加热器完全漏电时，电加热器构成电极。进水口与电加热器之间的最小距离构成电极之间的距离，即水的电阻值计算公式R=ρL/F中的L。电加热器面向进水口的垂直截面积构成上述电阻公式中的F。即便电加热器面向进水口的垂直截面积很小，当F=10cm2，L也要达到1.6m;若F取更大值，L将更大。根据本领域技术人员的常识，无法在即热式电加热器将电加热器外的电绝缘导流管的管径半径设置为如此长度，因此在即热式电热水器中，本领域技术人员不可能通过“电绝缘导流管的进水口对应的流通面积距离电加热器有相应的长度”来解决“在充水状态电加热器完全漏电的情况下，电绝缘导流管进口处的对地漏电电压小于12伏特”的技术问题。因此，专利复审委员会认定本申请的说明书未对发明作出清楚完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款的规定，并无不妥。原审判决对此予以维持正确，本院予以认可。徐某关于本专利说明书已经充分公开的上诉主张不能成立。
由于海尔专利保护的“漏电电压小于12伏特”的管道为内部不设置电加热器的绝缘管道，与本申请中的电绝缘导流管的结构不同，本申请的进水口与电加热器之间不存在用绝缘管隔离出的导水通路，因此，专利复审委员会认定海尔专利不能作为理解本申请的公知技术，并无不当。原审判决对此认定正确。
综上，原审判决及第33098号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。徐某的上诉主张不能成立，对其上诉理由本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由徐某负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
代理审判员 刘某
代理审判员 焦 彦
二○一二 年 十二 月 二十 日
书 记 员 孙鑫鑫
本案法律依据
中华人民共和国专利法(2000修正) 第26条3款
中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项
中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项