朝华玩具（深圳）甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

朝华玩具（深圳）甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 安徽省高级人民法院 民事裁定书 (2020)皖民申4321号 再审申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：朝华玩具(深圳)甲公司，住所地广东省深圳市宝安区。 法定代表人：KIMHONGKOO，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖某，某律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：乙公司，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：龚某，该公司董事长。 再审申请人朝华玩具(深圳)甲公司(以下简称丁公司)丙公司(以下简称丙公司)著作权许可使用合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2020)皖01民终2581号民事判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁公司向本院申请再审称：1.一审及二审法院均对播放计划采取回避方式，戊公司是否构成违约或有过错做出认定错误。本案中，丙公司构成违约。首先，宣传、己公司的责任和义务。从签订合同到卫视首播，时间跨度达近一年九个月。合同约定的授权期总共只有二年，远远超过播放计划约定的时间，丙公司只在江苏卫视一家电视台和在自家微信公众号上播放，远远达不到播放计划约定的媒体数量。其次，丙公司没有尽到配合的义务。丙公司庚公司提供过一次图库，就再也没有提供过其它相关配合服务。第三，丙公司辛公司的主张。丙公司事实上早已处于倒闭的状态，已经退出IP授权市场，壬公司的问题才导致项目失败，丙公司构成违约，应当依据《授权许可使用协议》癸公司已经缴纳的保底金。2.二审法院认定“丁公司是以合同约定的保底金为条件行使解除权”错误，与《授权许可使用协议》的约定相违背。3.二审法院认定丁公司应支付第一个保底金错误。虽然《授权许可使用协议》有约定缴纳第一个保底金中10万元的付款时间,但如前所述,在此时间之前,丙公司已经长时间违约在先，且处于持续状态，双方已经口头协议不再履行协议。4.一审法院有关保底金与保底销售额关系的认定正确,二审法院对此的认定错误。保底金与保底销售额存在关联关系，子公司分成金额，完成保底金额度后，丙公司收取分成收益。5.《授权许可使用协议》有关保底金条款显失公平，二审法院没有判决撤销该条款错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定,请求再审本案。 本院经审查认为，丙公司丁公司的《授权许可使用协议》第二条约定，授权期限为2年，授权期限由上星卡通卫视首轮播放之日开始计算。合同时间暂定为2015年12月30日至2018年9月1日。第五条约定，双方同意合同授权许可使用费按照基本保底金加提成的方式支付。合同内的保底未税销售额为675万元，即第一个合同年度保底销售额250万元，保底授权金30万元，第二个合同年度保底销售额375万元，保底授权金20万元。合同签署之后五个工作日内，丁公司支付第一个合同年度的保底授权金中的20万元。在动漫作品上线首播之后10个工作日，丁公司丑公司第一个保底金中的10万元。完成保底金额后，丙公司收取分成收益。第十一条约定，本合同载明的保底授权金，授权提点和授权期间等商业条款的确定，基于双方对《国宝特攻4》能按计划播放以及对播放效果的良好预期，如果播放没有按计划或者其他原因造成播放效果不佳，产品推广受阻而导致滞销，项目无继续的可能和必要，乙方有权终止合同。合同期内，若乙方单方提出解除合同的，已经缴纳给甲方的授权许可使用费不予退还，甲方有过错的除外。根据上述约定，双方签订协议时对《果宝特攻4》能否依计划播放及播放能达到何种效果并不确信，属于协议中可预期的商业风险，对于此风险双方通过协议的具体条款进行了利益平衡，寅公司而言，卯公司的品牌授权，并在不能达成预期目标时获得终止或解除协议的权利。丙公司而言，其获得授权保底金，无论销售额是否完成，丁公司均应支付每一个合同年度内的保底授权金。根据在案证据，丁公司辰公司支付了20万元，《果宝特攻4》于2017年9月12日首播，丁公司未依照协议约定于2017年9月22日支付第一个合同年度的保底授权金中剩余的10万元，巳公司提出解除合同，故二审法院判决丁公司午公司10万元保底金符合双方协议的约定，并无不当。另，《授权许可使用协议》基于双方的真实意思表示签署，丁公司关于支付保底金的条款显失公平，应予撤销的主张不能成立。未公司出具的《申明》系对《公正申明》的追认，丁公司虽对该《申明》的真实性提出质疑，但未提交证据证明其主张，二审法院采信该《申明》亦无不当。 综上，丁公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朝华玩具(深圳)甲公司的再审申请。 审判长　张某 审判员　郑 霞 审判员　马某 二〇二〇年十二月四日 法官助理任纪敏 书记员俞某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款