甲公司诉刘乐计算机网络域名商标侵权纠纷案

甲公司诉刘某2算机网络域名商标侵权纠纷案 江西省萍乡市中级人民法院 民事判决书 （2007）萍民三初字第01号 乙公司。住所地，浙江省慈溪市某地镇北片开发区。 法定代表人严某，董某。 委托代理人周某，某律师事务所律师。 被告刘某。 乙公司（以下简称乙公司）为与被告刘某2算机网络域名商标侵权纠纷一案，于2007年元月8日诉致本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2007年3月12日公开开庭进行了审理。丙公司委托代理人周某，被告刘某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乙公司诉称：乙公司成立于1994年，主要产品有电熨斗、三明冶炉、多士炉、电水壶、油炸锅、咖啡壶等400余个品种，年生产能力2000万台，其中电熨斗年生产能力1200万台，注册资金5800万元，厂房占地面积180000平方米，2006年的工业总产值达8亿元，现有员工3300人。乙公司于1995年向国家商标局申请注册了“凯波＋KAIBO＋图形”商标，2006年对该商标又进行了国际注册。“凯波＋KAIBO＋图形”商标注册后，乙公司对该商标广泛投入了生产、销售和服务。“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品，通过了ISO9000、ISO9001：2000质量体系等多项国内、国际认证，在国内已建立了完整的销售及售后服务网点（市场覆盖率达到85%），在海外亦畅销欧美等四十多个国家和地区，相关公众具有非常高的知晓程度和认同程度。“凯波＋KAIBO＋图形”商标获得浙江省著名商标、浙江省名牌产品等多种荣誉称号。乙公司多年来亦具有较好的经济效益，先后还得宁波市百强企业，慈溪市二十强企业、自营出口十五强企业等营誉称号。乙公司在全国范围内长时间投入了巨大的资金对“凯波＋KAIBO＋图形”商标进行推广、宣传和维护，仅2003年至2006年四年投入的广告宣传费用达62167750元。乙公司的“凯波＋KAIBO＋图形”商标已经成为了事实上的驰名商标。 2006年底，乙公司发现刘某在互联网上擅自注册了“凯波文具网.COM”，并建立了网站进行宣传。刘某出于商业目的恶意抢注以“凯波＋KAIBO＋图形”商标为主要部分的中文域名，丁公司驰名商标的复制模仿，已构成对凯波集团“凯波＋KAIBO＋图形”驰名商标专用权的严重侵犯。请求法院认定乙公司拥有的第9类第1121358号“凯波＋KAIBO＋图形”商标为中国驰名商标，并判令刘某：一、戊公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标专用权的侵权行为；二、立即注销在互联网上注册的“凯波文具网.COM”域名；三、己公司经济损失20000元，赔偿证据保全费1000元，合计21000元。 刘某辩称：乙公司注册的“凯波＋KAIBO＋图形”商标并没有被相关部门认定为驰名商标，刘某注册“凯波文具网.COM”主要是宣传销售文具用品，乙公司的小家电产品不是同一产品，亦不属同一类产品，刘某的行为不构成商标侵权，庚公司的诉讼请求。 辛公司的诉讼请求及刘某的答辩意见，本案的争议焦点为：1、乙公司拥有的第9类“凯波＋KAIBO＋图形”商标能否认定为驰名商标。2、刘某注册网络域名的行为是否属于商标侵权行为。 乙公司在举证期限内提交以下证据：第一部分证据。经公证部门证据保全收集的刘某在互联网上注册的“凯波文具网.COM”网页。证实壬公司的商标专用权。第二部分证据。（1）组、1-癸公司简介，1-2营业执照副本，1-3组织机构代码证，1-4公司章程，1-子公司厂房、生产线、生产设备及“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品相关图片。丑公司具有原告主体资格，“凯波＋KAIBO＋图形”寅公司生产的自有品牌产品及该企业的生产经营情况（经营较好）。（2）组、2-1第9类第1121358号商标注册证，2-1商标国际注册证，2-3宁波市知名商标证书，2-4浙江省著名商标证书，商标注册国内统计表及注册证，2-6商标产品照片、实际使用及最早使用证明。丑公司享有“凯波＋KAIBO＋图形”的注册商标专用权，该商标从1997年注册后持续使用至今，获得了宁波市知名商标、浙江省著名商标荣誉称号，该商标除国内注册之外还进行了国际注册。（3）组、3-1关于成立商标管理领导小组的通知，3-2关于成立打假办的通知，3-3公司商标管理规定，3-4对2013301号商标争议，3-5对3031719号商标争议，3-6对3527908号商标争议。丑公司注重对商标的保护，建立了完整的商标管理体系；“凯波＋KAIBO＋图形”商标在相关公众中有很高的知名度，社会上对该商标的侵权行为时有发生。（4）组、4-卯公司2003年至2005年销售额统计证明，4-2中国家用电器协会作出的行业排名情况证明，4-3慈溪市国税局、辰公司2003年至2005年的纳税情况证明，4-巳公司2003年至2005年出口额、出口量及产品质量情况证明，4-子公司2003年度审计报告，4-午公司2004年度审计报告，4-未公司2005年度审计报告，4-申公司2006年度审计报告。丑公司的“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品工业总产值、销售收入、出口金额每年递增，产量及销售量在同行业中排名前列，乙公司企业实力雄厚、经济运转状况良好，“凯波＋KAIBO＋图形”商标具有极高的知名度。（5）组、5-1ISO9001：2000质量管理体系认证证书及中国国家强制产品认证书，5-2家用电器产品质监站2003检测报告，5-3家用电器产品质监站2004年检测报告，5-4家用电器产品2005年检测报告。证明“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品质量优良，生产流程管理科学，在品质方面赢得了广大消费者的信赖。（6）组、6-1“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品国内、国际销售网络图，6-2国内外客户一览表，6-3国内部分代理、销售合同及发票，6-4部分出口销售合同，6-5部分出口报关单，6-6部分增值税发票。证实“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品具有完备的销售网络，国内主要销售客户467家，出口欧美、日本、东南亚、中东等30多个国家和地区。（7）组、7-1“凯波＋KAIBO＋图形”商标近四年广告费用审计报告，7-2该商标在2003年的部分广告宣传合同，7-3该商标在2004年的部分广告宣传合同，7-4该商标在2005年的广告宣传合同及广告灯箱照片，7-5部分外观设计专利（仅电熨斗就有49项专利）。证实“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品获取了多项专利、产品显著性强，乙公司投入较多的资金在长时间大范围内进行广告宣传，该商标事实上已成为了驰名商标。（8）组、浙江省著名商标、宁波市知名商标、浙江省消费者协会推荐产品、浙江省名牌产品、宁波市名牌产品、宁波市百强企业等荣誉证书。证实“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品质量优良、信誉良好、畅销海内外、名列行业前茅、社会和经济效益较好，具有极高的知晓程度和信任程度，事实上成为了驰名商标。 刘某在举证期限内没有提交证据材料。 酉公司提交的全部证据的真实性、合法性均无异议。 戌公司提交的上述证据，经审查可以作为本案定案的依据。 亥公司提交的上述证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下： 甲23公司于1994年创建，乙24公司，现注册资金5800万元。乙公司系一家开发、生产、销售小家电的民营企业，厂房占地面积180000平方米，现有员工3300人，主要产品有电熨斗、三明冶炉、多士炉、电水壶、油炸锅、咖啡壶、家用电器七大系列400余个品种，年生产能力2000万台，其中电熨斗年生产能力1200万台。“凯波＋KAIBO＋图形”商标注册于1997年10月在国家商标局注册，注册证号1121358，丙25公司，核准使用商品第9类，包括电熨斗、电热卷发器、电除尘设备、电动擦鞋机、电铃、插头（插座）、调压器、家用遥控器、自动定时开关、发声报警器。后该商标又先后在第5至12类商品上进行了注册。丁26公司戊27公司注册并使用在9类电熨斗、三明治炉、电水壶上的“凯波＋KAIBO＋图形”商标为宁波市知名商标，己28公司戊27公司注册并使用在9类电熨斗、三明治炉、电水壶上的“凯波＋KAIBO＋图形”商标为浙江省著名商标。2006年8月“凯波＋KAIBO＋图形”商标获得国际注册证，核准使用商品为第9类，指定国家为奥地利、保加利亚、白俄罗斯、德国、法国、西班牙、埃及、法国、意大利、俄罗斯联邦、英国、美国、韩国、澳大利亚、新加坡等31个国家。 乙公司从1997年注册“凯波＋KAIBO＋图形”商标后，对该商标持续使用至今，并广泛地投入了生产、销售和服务。“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品，2000年12月通过了中国质量认证中心ISO9000质量管理体系认证，2003年12月通过中国了质量认证中心ISO9001：2000质量管理体系认证，2003年至2006年获得了中国质量认证中心国家强制性产品认证证书。此外，“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品还分别通过了VDE、GS、CE、EMC、ETL、CETL、UL、CUL、LMBG、ROHS、CCC等多项国内、国际认证，产品流程及品质达到国际先进水平；经浙江省质量技术监督局检验，产品质量全部合格。乙公司拥有一定比较有实力的设计研发队伍和多个先进的实验室（包括寿命实验室和ROHS测试实验室），乙公司的“凯波＋KAIBO＋图形”商标电熨斗从2001年9月至2005年元月获得了国家知识产权局核准的外观设计专利48项。乙公司在国内建立了较为完整的销售网点，如合肥、成都、长春、石家庄、义乌、沈阳、广洲、乌鲁木齐、郑州、长沙、福州等地区。设立了售后服务点48家。“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品在国外亦畅销欧美等三十多个国家和地区。乙公司对“凯波＋KAIBO＋图形”注册商标通过广播电视、报纸、高空广告牌、路牌、液晶显示屏、展柜、灯箱、画册等进行了持续、大范围的广告宣传。庚29公司辛30公司出具了慈永会师专审[2007]2号审计报告，该审计报告证实“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品2003年至2006年四年广告费用达62167750元，其中2003年14297855元、2004年15560988元、2005年15180899元、2006年17127988元。 乙公司多年来具有较好的经济效益和社会效益，“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品市场占有率极高。2006年10月19日浙江省壬31公司2003年度工业总产值为29033.1万元、产品销售收入29689.7万元，2004年度工业总产值为39291.8万元、产品销售收入39065.6万元，2005年度工业总产值为52205.7万元产品、销售收入48444.3万元。2006年11月8日中国家用电器协会出具证明证实凯波集团是我国生产电熨斗的骨干企业，电熨斗2003年、2004年、2005年产量分别为602.3万台、591.3万台、714.9万台，销售量分别为600.1万台、592.7万台、695.5万台，电熨斗产品的产销量均名列行业前茅。宁波市海关综合统计处出具证明证实2003年度、2004年度、2005年度出口金额分别为28809822美元、41077463美元、56408018美元。2006年10月18日慈溪市国家税务局、地税局出具证明，癸32公司2005年度实缴增值税622696.53元、实现免抵税额14528553.76元、退税额42085022元，缴纳所得税6460700元。子33公司辛30公司出具的慈永会师审字[2004]第1-24号、慈永会师内审字[2005]第41号、慈永会师内审字[2006]第丑34公司2003年度、2004年度、2005年度扣所得税后净利润分别为13122048.83元、17272865.58元、22895556.40元。“凯波＋KAIBO＋图形”商标电熨斗2003年3月被宁波市人民政府评为名牌产品，2003年9月被浙江省名牌产品认定协会评为浙江省名牌产品，2006年元月成为浙江省消费者协会推荐产品。乙公司被慈溪市人民政府评定为2004年慈溪市二十强企业、2005年慈溪市二十强企业、2004年度自营出口十五强企业、2005年自营出口十强企业、2005年慈溪市专利示范企业，被宁波市企业家协会、宁波市企业联合会评定为2005年宁波市百强企业。 乙公司非常注重对“凯波＋KAIBO＋图形”商标管理和保护，于2002年成立于商标管理领导小组，制定了商标管理体规定，成立了打假办，建立了完整的商标管理体系。随着“凯波＋KAIBO＋图形”商标在相关公众中的知名度的提升，社会上对该商标的侵权行为时有发生。2003年元月顺德市容桂镇天凡电器燃具厂在同类产品寅35公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标相近似的商标，200卯36公司在不同类产品寅35公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标相近似的商标，2004年7月周兴卉又在同类及不同类产品寅35公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标相近似的商标。辰37公司巳38公司向国家商标局提起了商标争议。 2006年4月，刘某在互联网上注册了“凯波文具网.COM”，并建立了网站进行宣传，在互联网上推销文具用品。2006底凯波集团在互联网上发现后，认为自己的“凯波＋KAIBO＋图形”商标事实上成为了驰名商标，刘某注册与自己驰名商标文字相同的网络域名属于商标侵权行为，向本院提起诉讼。 本案审理过程中，午39公司政管理局商标管理处调查了“凯波＋KAIBO＋图形”商标的相关情况，未40公司申41公司要求认定该商标为驰名商标的意见。午39公司政管理局认为“凯波＋KAIBO＋图形”商标具有较高的社会声誉和知名度，2004年该局就认定了该商标为浙江省著名商标，该商标产品多年来社会形象方面没有不良记录，基本符合驰名商标的认定条件，对法院认定该商标为驰名商标没有异议。 本院认为，刘某在互联网上注册“凯波文具网.COM” 酉42公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标小家电产品不同类别的文具用品的行为，戌43公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标的侵权，必须涉及到对“凯波＋KAIBO＋图形”商标是否属于驰名商标进行审查认定。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，人民法院审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可对涉及的注册商标是否驰名作出认定。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条亦规定，人民法院审理域名纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可对以涉及的注册商标是否驰名作出认定。《中华人民共和国商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：一是相关公众对该商标的知晓程度；二是该商标使用的持续时间；三是该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和范围；四是该商标作为驰名商标受保护的记录；五是该商标驰名的其他因素。“凯波＋KAIBO＋图形”商标的注册时间及持续使用时间较长、注册范围广。乙公司从1994年开始使用“凯波＋KAIBO＋图形”商标，使用时间长达13年。国家亥44公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标的注册，核准使用商品范围第9类，核准注册时间已近10年。另外，“凯波＋KAIBO＋图形”商标还在国家商标局对第5至12类商品上进行了注册。 “凯波＋KAIBO＋图形”商标产品销售面广，在国内建立了完整的销售网点，市场覆盖率高，在国外亦畅销欧美等三十多个国家和地区。2006年“凯波＋KAIBO＋图形”商标在第9类商品上又获得了马德里国际注册。“凯波＋KAIBO＋图形”商标作为价格不高的小家电产品在2005年工业总产值达52205.7万元（甲45公司在庭审中陈述2006年度工业总产值达8亿元），出口金额达56408018美元，仅电熨斗年产量达695.5万台。据中国家用电器协会出具证明证实凯波集团作为我国生产电熨斗的骨干企业电熨斗产品2005年度的产销量均名列行业前茅。“凯波＋KAIBO＋图形”商标电器在相关公众中具有较高的声誉，该产品流程及品质达到了国际先进水准。“凯波＋KAIBO＋图形”商标产品通过了中国质量认证中心ISO9000、ISO9001：2000质量管理体系认证、国家强制性产品认证及VDE、GS、CE、EMC、ETL、CETL、UL、CUL、LMBG、ROHS、CCC等多项国内、国际认证，经浙江省质量技术监督局多次检验产品质量全部合格。“凯波＋KAIBO＋图形”商标显著性强，产品设计新颖、款式多、功能先进、价格合理，在相关公众中具有非常高的知晓程度和认知程度。“凯波＋KAIBO＋图形”商标电熨斗获得了国家知识产权局核准的外观设计专利48项，被宁波市人民政府评为名牌产品、浙江省名牌产品认定协会评为浙江省名牌产品，浙江省消费者协会推荐产品。丁26公司戊27公司注册并使用在9类电熨斗、三明治炉、电水壶上的“凯波＋KAIBO＋图形”商标为宁波市知名商标。己28公司戊27公司注册并使用在9类电熨斗、三明治炉、电水壶上的“凯波＋KAIBO＋图形”商标为浙江省著名商标。乙46公司政管理局商标处证实，“凯波＋KAIBO＋图形”商标在相关公众中具有较好的声誉及较高的知名度，在社会形象方面不存在不良记录。乙公司对“凯波＋KAIBO＋图形”商标的宣传投入大、范围广。乙公司多年来对“凯波＋KAIBO＋图形”注册商标通过广播电视、报纸、高空广告牌、路牌、液晶显示屏、展柜、灯箱、画册等在全国范围内进行了持续的广告宣传，投入了较大金额的广告宣传费用。 “凯波＋KAIBO＋图形”商标产品具有较好的经济效益，工业总产值、产品销售收入、出口金额、交纳税款、企业利润多年连续递增，2005年扣除所得税后企业净利润达22895556.40元。由于“凯波＋KAIBO＋图形”商标具有较高的声誉和知名度，社会上出现了在同类或不同类的产品上申请注册或使用与“凯波＋KAIBO＋图形”相同或相近似的商标，存在被仿冒的记录。综上所述，乙公司在9类商品上注册的“凯波＋KAIBO＋图形”商标符合商标法第十四条规定的认定驰名商标的条件，丙47公司在9类商品上注册的“凯波＋KAIBO＋图形”商标为驰名商标。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册使用具有恶意。第五条规定，被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；……（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；……。刘某对注册域名的主要部分“凯波”不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由，作为商业目的推销文具用品注册与凯波集团驰名商标相同文字的域名构成对“凯波＋KAIBO＋图形”商标的侵权，乙公司请求刘某停止侵权、赔偿损失的诉讼请求成立。对于侵权损失的计算，凯波集团没有提交造成损失的证据材料，亦没有证据证实刘某实际获取了利益，且刘某注册网络域名的时间不长，依据《中华人民共和国商标法》第五十六条的规定对损失金额确定为5000元（包括证据保全费用1000元）较为妥当。依照《中华人民共和国商标法》第十四条、第五十二条第一款（五）项、第五十六条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一、二款，第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条、第六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、丁48公司“凯波＋KAIBO＋图形”商标专用权的侵权行为，注销在互联网上注册的“凯波文具网.COM”域名。 二、戊49公司经济损失5000元（包括证据保全费用1000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费850元，乙公司负担425元，刘某负担425元。 如不服本判决，可在判决送达之日起15日内向本院递交上诉状（预交上诉案件受理费850元），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审　判　长　黄　红　建 审　判　员　刘　素　萍 审　判　员　朱　富　萍 二○○七年六月二十五日 书　记　员　朱　士　伟 本案法律依据 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第5条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第6条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第14条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款5项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第16条1款 最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第16条2款 更多