甲公司乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉案

裁判规则 关键词：管辖权异议,被告适格,管辖连结点 核心问题：1.受诉法院在立案时具有管辖权的，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化并不影响其管辖权 裁判要点：管辖权异议程序是为了确定案件的管辖法院，一般不对实体问题作出认定，但是涉及到被告是否适格等问题的，应当作出认定。在管辖权异议审理阶段对被告是否适格的审查达到可争辩的程度即可，因此，作为管辖连结点的被告适格的，则受诉人民法院对案件具有管辖权。在确定案件管辖时，原则上以法院立案时为准，如果受诉人民法院在立案时具有管辖权的，确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化并不影响其管辖权。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司等侵害发明专利权纠纷民事管辖上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终255号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：江苏省南京市秦淮区某地13-2号。 法定代表人：张某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某，某事务所（普通合伙）专利代理师。 被上诉人（原审原告）：乙公司。住所地：广东省佛山市禅城区某地5座1505-2A。 法定代表人：许某，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴某，某律师事务所律师。 原审被告：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区某地3幢5层506室。 法定代表人：杨某。 丙公司（以下简称丙公司）丁某（以下简称丁某）、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院于2022年2月11日作出的（2022）浙01知民初924号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 丙公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理或者发回原审法院重新审理。事实和理由：（一）天猫公司非本案适格被告，丁某起诉天猫公司缺乏依据，应予驳回。本案中，丁某将天猫公司作为共同被告之一诉至法院，并针对天猫公司提出了删除“飞智黄蜂单手游戏手柄”（以下简称辛公司）链接的诉讼请求。现辛公司链接已被删除，故不应再以天猫公司住所地确定管辖法院。在原审法院已经生效的同类案件(2021)浙01民初1560号民事裁定书中，原审法院作出了完全不同的裁定结果。（二）丙公司住所地在江苏省南京市，丙公司住所地人民法院管辖更有利于案件事实的查明，故本案应由江苏省南京市中级人民法院审理。 丁某未作答辩。 天猫公司未作陈述。 丁某向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年11月24日立案受理。丁某起诉请求：1.天猫公司立即删除辛公司的网站侵权链接，丙公司立即停止生产、戊公司名称为“输入设备的全自动化仿真系统”、专利号为20121028XXXX.X的发明专利（以下简称涉案专利）权的辛公司的行为，并销毁库存及生产模具；2.丙公司己公司经济损失100万元(庚公司调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用)；3.丙公司承担本案诉讼费用。事实和理由：丁某是涉案专利的合法权利人。丙公司在天猫公司经营的天猫平台“飞智旗舰店”辛公司合法拥有的涉案专利权。丙公司未经许可，制造、销售、许诺销售辛公司，壬公司的合法权益，癸公司提起本案诉讼。 丙公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，丁某将天猫公司列为被告之一，是明显的恶意拉管辖行为，不应当被支持，丙公司的住所地位于江苏省南京市，本案应移送至江苏省南京市中级人民法院管辖。 原审法院认为，丁某子公司、天猫公司均提出具体诉讼请求，并提供了初步证据。因被诉侵权的被告之一天猫公司住所地在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 原审法院依照《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十二条第三款、第一百三十条第一款之规定，裁定：丑公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院经审查查明：1.丁某向原审法院提交了（2020）厦鹭证内字第93285号《公证书》等证据。该《公证书》记载，丁某的代理人在天猫公司经营的天猫平台上“飞智旗舰店”内购买辛公司一件；2.原审法院（2021）浙01民初1560号民事裁定书中，寅公司（以下简称寅公司）诉杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）卯公司（以下简称迈旭腾商行）侵害外观设计专利权纠纷一案，辰公司确认阿里巴巴公司已经断开辛公司链接，原审法院将该案移送迈旭腾商行住所地法院江苏省镇江市中级人民法院审理。 本院认为：本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件，巳公司的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为：（一）天猫公司是否为本案适格被告；（二）天猫公司删除辛公司销售链接的行为是否影响本案管辖法院的确定；（三）原审法院对本案是否具有管辖权。 （一）关于天猫公司是否为本案适格被告 在管辖权异议程序中，当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应当在管辖权异议审理阶段对被告是否适格问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连结点的被告适格，则受诉人民法院对案件具有管辖权，案件应当进入实体审理。本案中，丁某向原审法院主张天猫公司侵害其涉案专利权，就此提出了明确的诉讼请求并提供了初步证据。丁某提交的（2020）厦鹭证内字第93285号《公证书》显示其代理人在天猫公司经营的天猫平台上购买了辛公司，可以初步证明天猫公司与本案被诉侵权事实具有形式上的可争辩性，满足了审查被告适格性的形式关联性要求，天猫公司作为本案被告适格。 （二）天猫公司删除辛公司销售链接的行为是否影响本案管辖法院的确定 丙公司上诉主张，辛公司链接已被删除，故不应再以天猫公司住所地确定管辖法院。对此，本院分析如下： 第一，确定案件管辖原则上以法院立案时为准，对案件具有管辖权的人民法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。本案中，原审法院受理丁某提起的本案诉讼时，天猫公司是本案明确、适格的被告，丁某对天猫公司也有明确的诉讼请求，本案的地域管辖即可据此确定；第二，天猫公司删除辛公司销售链接的行为并未改变本案地域管辖的确定因素，天猫公司仍为本案适格被告，其后续是否承担相应法律责任属于案件实体审理的范畴，不宜在管辖权审查阶段作出评判；第三，原审法院（2021）浙01民初1560号案的案件情况与本案有所不同，对本案不具有拘束力。因此，天猫公司删除辛公司销售链接的行为并不影响本案管辖法院的确定，丙公司该上诉理由不能成立。 （三）原审法院对本案是否具有管辖权 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2020年修正）第二条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条规定，原审法院管辖发生在杭州市、嘉兴市、湖州市、金华市、衢州市、丽水市辖区内有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件。本案为专利第一审知识产权民事案件，天猫公司的住所地位于浙江省杭州市，属于原审法院司法辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 民事诉讼法第二十二条第三款和第三十六条规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，丁某选择向天猫公司住所地有管辖权的人民法院提起诉讼，系其依法行使诉讼处分权的体现，符合前述法律规定。丙公司住所地等其他管辖连结点的存在，并不影响原审法院对本案行使管辖权。丙公司主张将本案移送至江苏省南京市中级人民法院审理或发回原审法院重新审理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。 另，本案系处理管辖异议的程序性案件，应当适用立案时有效的程序性法律规定。本案原审立案时间为2021年11月24日，故应适用2021年1月1日实施的《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2020年修正）中的相关程序性规定，原审法院适用《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2015年修正）相关规定不当，本院予以指正。 综上，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁某 审 判 员 刘某 审 判 员 庞 敏 二〇二二年八月八日 法官助理 蔡明月 书 记 员 王 燚 裁判要点 案号 (2022)最高法知民辖终255号 案由 侵害发明专利权纠纷管辖权异议 合议庭 审判长：袁某 审判员：刘某、庞某 法官助理：蔡明月 书记员：王某 裁判日期 2022年8月8日 关键词 管辖权异议；发明专利权；被告住所地；管辖恒定 涉案专利 名称为“输入设备的全自动化仿真系统”的发明专利 (专利号：20121028XXXX.X) 当事人 上诉人(原审被告)：甲公司； 被上诉人(原审原告)：乙公司； 原审被告：浙江天猫网络有限公司。 裁判结果 驳回上诉，维持原裁定。 原裁定主文：丑公司对本案管辖权提出的异议。 涉案法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款、第三十六条； 《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(2020年修正)第二条第一款； 《最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第二条。 法律问题 1.管辖权异议阶段对被告适格问题的审查； 2.被告删除辛公司销售链接的行为是否影响案件管辖法院的确定； 3.侵害发明专利权纠纷案件的管辖权。 裁判观点 1.在管辖权异议程序中，当部分被告成某定管辖的连结点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖权时，则应当在管辖权异议审理阶段对被告是否适格的问题进行审查。在对被告是否适格进行审查时，一般情况下只需有初步证据证明被告与涉案事实存在形式上的关联性，即达到可争辩的程度即可，无需对被告是否构成侵权或违约、是否需要承担法律责任等实体内容进行审查。如果作为管辖连结点的被告适格，则受诉人民法院对案件具有管辖权，案件应当进入实体审理。 2.确定案件管辖原则上以法院立案时为准，立案时对案件具有管辖权的人民法院，不因确定管辖的事实在诉讼过程中发生变化而影响其管辖权。 3.因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 最高人民法院关于同意杭州市、宁波市、合肥市、福州市、济南市、青岛市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复 第2条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第2条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第5条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第22条3款 更多