李某等与安瑞医疗器械（杭州）甲公司专利权权属纠纷上诉案

李某等与安某疗器械（杭州）甲公司专利权权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2014)浙知终字第190号 上诉人（原审被告）李某。 上诉人（原审被告）乙公司，住所地浙江省杭州市西湖区某地一层101室、二层201室。 法定代表人周某，董某。 上述两上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）付某、郭某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）安某疗器械（杭州）甲公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区10号大街280号a座。 法定代表人刘某，总经理。 委托代理人（特别授权代理）赵某，某律师事务所律师。 上诉人李某、乙公司（以下简称乙公司）因专利权权属纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭知初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人李某、乙公司的共同委托代理人付某、郭某，被上诉人安某疗器械（杭州）甲公司（以下简称丁公司）的委托代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：2006年12月5日，丙公司就职，任研发设计师。2009年7月23日，李某作为发明人之一，丁公司作为申请人，向某知识产权局申请了zl200920189625.1“一种取石球囊设备”的实用新型专利。同日，李某作为发明人之一，丁公司作为申请人，向某知识产权局申请了zl200920189626.6“取石球囊设备”的实用新型专利。2011年12月20日，戊公司劳动关系终止。 乙公司确认，2012年1月，己公司就职，任研发工程师。 2012年4月19日，乙公司向某知识产权局申请了名为“用于球囊取石设备的限位针筒”的实用新型专利，发明人为李某，授权公告日为2013年3月27日，专利号为zl20122017××××.7（以下简称甲23公司）。 丁公司庚公司担任研发工程师一职，辛公司，李某距辞职日起不满一年内，就作为发明人申请了甲23公司，壬公司任职期间被分配的工作任务相同，故甲23公司应属于职务发明创造，癸公司，遂于2013年9月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.子公司所有；2.本丑公司承担。 寅公司原审共同答辩称：丁公司针对不同技术问题有不同研发团队，其提供的产品研发图纸与甲23公司不同，属解决不同领域的技术问题。丁公司的产品研发图纸上仅有英文名，并无李某签名，不能确定李某的工作范畴。同时，乙公司为甲23公司研发投入大量资金和物质支持，卯公司所有。 原审法院另查明，丁公司成立于2006年6月23日，经营范围为“生产：第二类、第三类6808腹部外科手术器械，第二类、第三类6822医用光学器具、仪器及内窥镜设备，第三类6815注射穿刺器械，第二类6825医用高频仪器设备，第二类6877介入器械；销售：本公司生产的产品；从事第ⅲ类、第ⅱ类：注射穿刺器械、医用光学器具、仪器及内窥镜设备（除植入体内或长期接触体内的眼科光学器具）、医用高频仪器、医用x射线设备、植入材料和人工器官（限支架）、介入器材及第ⅱ类、腹部外科手术器械的批发”。 乙公司成立于2010年12月6日，经营范围为“生产、加工：实验室仪器及设备，第二、三类6840临床检验分析仪器，第二、三类6822医用光学器具、仪器及内窥镜设备”。 原审法院审理后认为：根据《中华人民共和国专利法》第六条第一款关于“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”以及《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条关于“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：……（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。专利法第六条所称本单位，包括临时工作单位；专利法第六条所称本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。”之规定，李某于2011年12月20日离职，距离甲23公司申请日2012年4月19日不足1年，故甲23公司系李某劳动、人事关系终止后1年内作出的发明创造。因此，本案争议焦点为甲23公司是否与李某在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关。 对此，原审法院认为，所谓本职工作即发明人或设计人的职务范围，属日常工作职责的范围，既不是指单位的业务范围，也不是指个人所学专业的范围。单位主张一项发明创造系发明人在本职工作中做出，首先需证明发明人的本职工作范围，然后需证明该发明人的发明创造与其在单位的工作内容具有关某。 本案中，李丽辰公司工作，任研发设计工程师一职，主要从事主导和组织新产品设计、开发及更新换代产品，提供技术支持，使产品适应临床和市场需求的工作。2009年7月23日，巳公司工作期间，作为发明人之一，丁公司为申请人，向某知识产权局申请了zl200920189625.1“一种取石球囊设备”的实用新型专利，以及zl200920189626.6“取石球囊设备”的实用新型专利。该两项实用新型专利均涉及一种取石球囊设备，结构上均由导管、球囊、注射器及气阀控制开关等部件组成，其中注射器与气阀控制开关为球囊的充盈机构。李某作为该两项实用新型专利的发明人之一，在参与取石球囊设备的研发工作中，势必会接触并了解取石球囊设备包含注射器等各部件的技术领域相关内容。乙公司申请的甲23公司名称为“用于球囊取石设备的限位针筒”，系一种用于球囊取石设备的注射器，该甲23公司为球囊取石设备的组成部件，其与球囊取石设备连接时组成一套球囊取石设备。丁公司乙公司主营业务均属医疗器械领域，具有直接的市场竞争关系，午公司离职后一年内即作为发明人提出甲23公司申请，未公司从事球囊取石设备研发工作过程中，在注射器等部件基础上做出的技术改进。综上，申公司从事的工作具有关某，丁公司关于甲23公司系职务发明创造，酉公司所有的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，该院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，该院于2014年7月8日判决：戌公司为zl20122017××××.7“用于球囊取石设备的限位针筒”实用新型专利专利权人。案件受理费900元，由李某、乙公司负担。 宣判后，李某、乙公司不服，共同向本院提起上诉称：1.经其查询社保记录，丁公司并未为其原审代理人郑某买社保，亥公司员工出庭，身份存疑。原审法院未核实郑某3代理人身份资格，属程序违法。2.丁公司提交的两项李某作为发明人之一的实用新型专利，其涉及的仅是取石球囊设备中气阀控制开关的改进技术，不是对取石球囊设备的整体研发，甲23公司则是涉及取石球囊设备中注射器的改进技术，丁公司提交的两项专利属于不同领域的发明创造，原审法甲23公司从事的工作具有关某。综上，请求二审法院撤销原判，乙24公司的诉讼请求或发回重审。 丁公司答辩称：本案系专利权权属纠纷，不是侵权纠纷案件，不应简单的用技术特征的丙25公司承担的本职工作的相关性，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审中，丁公司无新的证据向本院提交。寅公司提交了《对安瑞（杭州）丁26公司代理人郑某2份的质疑》的申请书和将该申请寄给原审法院的ems快递单，戊27公司未给郑某3缴纳社保，己28公司的员工身份存疑，原审法院未核实丁公司一审代理人郑某3的身份属程序违法。丁公司质证认为，对上述证据的真实性、关某和合法性均有异议。本院经审查认为，庚29公司陈述的主张，缺乏其他证据予以佐证，不予认定。本案二审查明的事实与原审法院查明的一致。 综合李某、乙公司的上诉请求、辛30公司的答辩意见，本院认为，本案二审的争议焦点是：甲23公司的权利归属以及原审法院的程序是否违法。 本院认为，本案系专利权权属纠纷。依据《中华人民共和国专利法》第六条及《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条之规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。而劳动、人事关系终止后一年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，即视为“执行本单位的任务”所完成的职务发明创造。本案中，壬31公司离职后一年内作出均无异议，判断甲23公司是否系职务发明创造，关癸32公司承担的本职工作或分配的任务有关。 首先，子33公司签订的劳动合同来看，巳公司担任的是研发设计师一职，负责新产品的设计和开发工作；其次，丑34公司原审提交的两份专利文件来看，巳公司工作期间，作为发明人之一，丁公司分别申请了“一种取石球囊设备”和“取石球囊设备”的实用新型专利，上述专利权利要求所记载的技术特征均涉及到注射器，即注射器系取石球囊设备中球囊充盈机构的一个组成部件，上述专利均涉及到对充盈后的球囊大小进行微调的技术改进，寅35公司工作期间参与了取石球囊设备的研发工作；再次，从甲23公司的发明领域来看，甲23公司系“用于球囊取石设备的限位针筒”，该限位针筒所服务的“球囊取石设备”巳公司参与发明的上述两个专利为相同设备，虽然甲23公司与上述两专利改进技术的部位不同，但同样涉及球囊充盈机构的改进技术，巳公司参与取石球囊设备的研发工作时，势必也会接触到该设备的组成部分注射器的相关技术材料；综上，卯36公司从事的本职工作具有关某，辰37公司相关的职务发明创造，酉公司所有。 另，关于原审法院程序是否违法问题。巳38公司上诉提出，午39公司为郑某3缴纳社保的相关记录，未40公司和郑某3是否建立劳动关系没有必然和唯一的联系，寅公司提申41公司的员工身份，且原审法院在开庭核对双方代理人身份时，寅公司酉42公司的代理人身份提出异议，戌43公司就此提出的上诉理由不能成立。 综上所述，寅公司提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由李某、乙公司负担。 本判决为终审判决。 （以下无正文） 审　判　长　 徐燕如 代理审判员　 李　臻 代理审判员　 陈　宇 二〇一四年十一月十八日 书　记　员　 潘晓灵 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项