深圳市ｘｘ甲公司、深圳市ｘｘｘ乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事再审民事判决书

深圳市ｘｘ甲公司、深圳市ｘｘｘ乙公司侵害外观设计专利权纠纷民事再审民事判决书 广东省高级人民法院 民事判决书 (2021)粤民再205号 再审申请人(一审被告)：丙公司，住所地广东省深圳市龙华新区xxxxxxxx。 法定代表人：何xx，总经理。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：丁公司，住所地广东省深圳市龙岗区xxxxxxxx。 法定代表人：祝xx，董事长 戊公司(以下简称戊公司)己公司(以下简称己公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民初578号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年12月17日作出(2019)粤民申7836号之一民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 戊公司申请再审称，(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定。(二)被诉侵权设计与涉案专利不相同也不近似。(三)被诉侵权产品有合法来源。(四)一审法院确定的赔偿金额过高。据此，请求再审法院：1.撤销广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民初578号民事判决第一项、第二项，庚公司的全部诉讼请求。2.辛公司承担本案全部诉讼费用。3.辛公司壬公司为此案支出的律师费20000元。 己公司提交答辩意见称，(一)戊公司曾对(2018)粤03民初578号民事判决提起上诉案号为(2019)粤民终557号，但其在案件受理后又撤回上诉。其撤回上诉的行为应视为其认可一审判决，故其提起再审不应获得法院的支持。(二)申请再审人的新证据并未发生法律效力。国家知识产权局的无效宣告请求决定作出之后，己公司依法提起了行政诉讼。(三)戊公司的其他再审理由均为一点法院依据本案材料作出的事实认定，其不应再撤回上诉之后再对此提出异议。综上，请求法院驳回戊公司的再审请求。 己公司向一审法院起诉请求：1.立即停止生产、销售以及许诺销售侵犯原告外观设计专利权的“儿童智能电话手表”，销毁库存及生产模具；2.赔偿原告经济损失300000元(包含原告为制止侵权而调查取证、聘请律师支出的合理费用)；3.承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:一、关于案涉专利权的法律状态 ，己公司向国家知识产权局提出名称为“智能电话手表(E3)”的外观设计专利申请，并于获得授权，专利号为ZL201630510036.4，癸公司。 ，国家知子公司的请求，针对案涉专利权出具外观设计专利权评价报告，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。 案涉专利权已缴纳最近一年度的专利年费。 二、丑公司寅公司涉嫌侵犯案涉专利权的事实 己公司卯公司实施了制造侵权和销售侵权，并明确案涉被诉产品的名称为“小天羊Q15学生智能穿戴定位手表手机儿童智能手表儿童电话手表”。为此，己公司提交了如下证据加以证明： (一)，江苏省南京市钟山公证处出具(2017)宁钟证经内字第8376号公证书，证明如下事实： ，辰公司指派律师刘某2向该公证处申请保全证据公证。，在该公证处公证人员李某、薛某的监督下，刘某作该公证处的电脑登录互联网，进行了在线浏览、下单购买、网页截屏和保存等操作。公证书附件第1页显示：登录ｈｔｔｐ:／／ｗｗｗ.1688.ｃｏｍ；附件第2页显示：在“1688采购商城”首页的搜索框中选择“供应商”并输入“小天羊官方旗舰店”，点击“搜索”，弹出的查询结果显示“戊公司”，主营产品：智能手表、智能手环；经营模式：贸易型；工艺类型：其他数码加工工艺；加工方式：ＯＤＭ加工、ＯＥＭ加工、来样加工…；附件第3、4、5页显示：在名为“小天羊官方旗舰店”的主页开设有“首页”、“备货来了”、“供应产品”、“微商代理”、“代理加盟”、“公司档案”、“加工定制”、“公司企业”、“联系方式”和“会员专区”等栏目。“公司风采”载明：“戊公司是智能手表、手环、巳公司，拥有完整、科学的质量管理体系……”。戊公司已有三年诚信通认证的历史，经营品牌为“小天羊”，联系人为“何鉴超”；附件第6页的“工商注册信息”显示：戊公司成立于，午公司。)”上述工商注册信息显示已于通过中诚信专业认证；附件第7页显示：被诉产品“小天羊Ｑ15学生智能穿戴定位手表手机儿童智能手表儿童电话手表”的单价分别为59元(起批量1个)、48元(2-9999个)、39元(10000个以上)，成交4221个，评价328条；公证书附件第9页显示：支持订制贴版加工承接ＯＥＭ订单……默认是国内版，国外版需要提前订制；附件第10页显示：“小天羊官方旗舰店”展示了“小天羊Ｑ1全防水触屏定位手机儿童智能手表儿童电话”、“礼品Ａ15定位手表学生手机儿童电话手表儿童智能手表”、“小天羊电信版ＣＤＭＡ触屏定位智能手表手机儿童电话手表”、“小天羊Ｑ19摄像头灯触摸定位电话手机儿童智能手表”、“小天羊触摸屏全防水定位手机儿童电话手表儿童智能手表”等五款产品；附件第11页的“订单信息”显示：未公司售出1个被诉产品，颜色为蓝色，货品金额59元，运费8元，收货地址为“江苏省南京市秦淮区某地盈嘉大厦四楼”，代收人为“阳阳”，订单号为“【账号已隐去】”。 ，申通快递将邮件寄送至该公证处，由公证人员签收该邮件，运单号码为“。 ，刘某2在该公证处操作计算机，登录http://www.1688.com，并浏览订单号为“【账号已隐去】”的订单信息和物流信息，订单信息显示被诉产品的成交时间为“2017-11-0909:14:，物流信息显示被诉产品于在南京签收，申公司为申通快递，运单号码为“。刘某2对此次浏览进行了网页截屏和保存操作。 之后，公证人员根据刘某2的要求，对运单号码为“×××38”的邮件进行了拆封，并对邮件以及邮件内的物品进行拍照。拍照结束后由该公证处保管上述物品。该公证处出具本公证书时，将保全取得的物酉公司代理人保管。 (二)己公司请求以(2017)宁钟证经内字第8376号公证书所见证的收货商品作为被诉产品，并为此当庭提交一个包裹。戊公司当庭确认包裹封存完好。当庭对包裹外观进行勘验：包裹上粘贴有南京市钟山公证处的封条并加盖有该公证处的公章，封条载明时间为“”；包裹上还粘贴有一张申通快递单，运单号码及收件人、寄件人信息均与上述公证书记载的订单信息和物流信息相符。拆开包裹，内有一铁盒，铁盒内有一块蓝色的儿童电子手表、一份说明书、一张合格证以及一条数据线，手表、说明书及合格证上均未见标注生产来源信息。 己公司认为，根据上述公证书网页记载的关于加工方式、接受国内版和国外版定制、展示有诸多手表款式图片等细节信息以及当庭勘验的情况，戌公司实施了制造、销售被诉产品的行为。己公司公证取证时，戊公司网店上的被诉产品成交量显示为“4221”，足见被诉产品销量较大。 戊公司承认其系“小天羊官方旗舰店”网店的经营者，亦承认当庭拆封的被诉产品由其销售，亥公司关于其制造被诉产品的指控予以否认，理由为：1.戊公司的经营范围不含生产被诉产品；2.戊公司甲23公司并无生产被诉产品的条件；3.戊公司的网页内容只是为了增强对消费者的吸引力和购买欲望而有意夸大实力，乙24公司的真实经营情况；4.丙25公司提出加工定制的要求，戊公司接单后会向第三方采购相应的成品；5.丁26公司，戊27公司生产。同时，戊公司己28公司关于被诉产品线上成交数量较大的指控亦予否认，认为“4221”庚29公司亲戚、朋友帮忙刷单形成的虚假数字，不能反映被诉产品的真实交易量，戊公司迄今为止仅出售了一个被诉产品，辛30公司。 三、关于被诉设计与案涉授权设计的比对情况 案涉专利简要说明载明：本外观设计产品的名称为“智能电话手表(E3)”；本外观设计产品的用途为“一种可以打电话、定位的智能手表”；本外观设计产品的设计要点为“产品的形状”；最能表明本外观设计要点的图片或照片为“主视图”。 己公司就被诉设计与案涉授权设计发表如下比对意见：被诉设计与案涉授权设计的相同点在于：1.两者表盘正面边框上下均分布有多个小孔；2.两者表盘正面边框左右两侧均有字母图案；3.两者表带正面均有若干圆圈；4.两者表盘侧面的按键及形状基本相同；5.两者表带背面均有若干条纹。被诉设计与案涉授权设计的唯一区别点在于前者的表壳背面未见多个重叠的圆圈。据此，己公司认为被诉设计与案涉授权设计不存在实质性差异，构成近似。 戊公司就被诉设计与案涉授权设计发表如下比对意见：首先，智能手表表盘设计及表盘侧面按键设计均属于常见设计。其次，案涉授权设计与被诉设计存在如下区别点：1.前者表盘正面边框上下有多个小孔，后者表盘正面边框上下布满麻点；2.两者的表盘正面边框左右两侧虽然都有字母图案，但字体大小不同，内容也不同；3.前者表带正面有若干圆圈，后者表带正面没有圆圈，只有四菱角印，且圆圈与四菱角印的分布位置也不同；4.前者表带背面有若干条纹，后者表带背面有四菱角印，没有条纹，但有凹槽；5.前者表扣是两排较大的塑料材料并包裹表带，后者表扣是金属材料且形状较小，未包裹表带。据此，戊公司认为被诉设计与案涉授权设计既不相同也不近似。 四、本案其他事实 (一)国家企业信壬31公司经营范围，与(2017)宁钟证经内字第8376号公证书附件中记载的“戊公司工商注册信息”中的经营范围一致。 (二)己公司针对其在本案诉请索赔的金额，请求法院根据癸32公司实施了制造侵权两方面因素酌情确定。己公司在本案中未提交证明其合理维权开支的相关证据。 一审法院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。案涉外观设计经国家知识产权局授予专利权后已缴纳最近一年度的专利年费，目前处于有效状态，依法应受保护。 根据当事人的诉、辩意见及庭审调查情况，本案的争议焦点在于：一、被诉设计是否落入案涉专利权的保护范围；二、己公司子33公司制造被诉产品的指控能否成立；三、戊公司的合法来源抗辩能否成立；四、戊公司可能承担的法律责任。 关于争议焦点一。现行专利法第五十九条第二款以及《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条至第十一条规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准；在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围；人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素；人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，以及授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响；被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 根据上述规定可知，首先，作为判断外观设计相同或者相近似的主体的一般消费者应当具备下述知识水平和认知能力：其对外观设计专利产品同类或者相近种类产品的外观设计状况具有常识性的了解，对外观设计产品之间在形状、图案以及色彩上的差别具有一定的分辨力，但不会注意到产品的形状、图案以及色彩的微小变化。其次，判断被诉设计与案涉授权设计是否相同或近似，应当遵循整体观察、综合判断的规则，亦即一般消费者应当从整体而非仅依据局部的设计变化，来判断专利产品与被诉产品的视觉效果是否具有明显区别。在判断时，一般消费者对于被诉设计与案涉授权设计的整体视觉效果进行综合判断，既要考虑两者的相同点对整体视觉效果的影响，又要注意两者的区别点对整体视觉效果的影响，最后得出两者在整体视觉效果上是否存在差异及所存在的差异是否构成实质性差异的结论。 具体到本案，被诉产品与案涉专利产品同为智能电话手表，属于同类产品，可以进行外观设计的比对。将被诉设计与案涉授权设计进行比对，两者的相同点在于：1.表盘造型相同，均大致呈方形，四角均为弧形过渡；2.表盘正面的上下两侧中部均有长方形的点状分布；3.表盘正面的左右两侧均有英文字母，左侧字母均标注为“SECURITYMOTION”，右侧字母均标注为“FASHIONHEALTHY”；4.表盘右侧均设置有电源开关按键和USB接口，且按键和接口的形状和位置分布相同；5.表带正面靠近表盘处均设计有若干排横向交错排列的闭合小孔，远离表盘处均设计有若干条近似长方形用于卡合表扣的卡槽；6.表带背面上下均有若干条平行排列的条纹，条纹与条纹之间的间隔距离基本相同，且条纹与条纹之间均设计了与表带正面位置相对应的卡槽。两者的区别点在于：1.案涉授权设计的表带正面分布的闭合小孔为六边形，被诉设计为菱形；2.案涉授权设计的表盘背面有若干同心圆，被诉设计在相同位置则未见同心圆设计；3.案涉授权设计的表带背面下半部分靠近表盘处设计了一个GPS定位的方形小凸块，被诉设计的表带背面上下各半部分靠近表盘处设计了“品”字型的三个菱角。虽然被诉设计与案涉授权设计存在前述区别点，但应认为案涉专利产品的“表盘造型整体呈方形”、“表带正面靠近表盘处设计的若干排横向交错排列的闭合小孔”以及“表带正面远离表盘处分布的若干条近似长方形用于卡合表扣的卡槽”是最容易引起消费者关注的设计特征，而该三项设计特征基本上均为被诉设计所完整再现。而位于表带和表盘背面的部位属于手表正常佩戴使用时不容易观察到的部位，故被诉设计与案涉授权设计在表带和表盘背面的设计区别点，对于两者整体视觉效果不会造成显著影响。同理，被诉设计与案涉授权设计位于表带正面闭合小孔形状的“四边形”与“六边形”的差异，同样属于细微的设计差异，亦不会对产品的整体视觉效果产生显著影响。戊公司认为案涉专利产品的表盘呈方形设计属于惯常设计，但并未举证证明在儿童智能手表领域的表盘采方形设计属于惯常设计，故表盘的形状不应在外观设计比对过程中予以忽略。综上，立足于整体观察、综合判断的外观设计判定规则，一审法院认定被诉设计与案涉授权设计存在的若干设计区别点不构成实质性差异，二者构成近似。相应的，被诉设计落入案涉专利权的保护范围，被诉产品属于侵害案涉专利权的侵权产品。 关于争议焦点二。制造侵权属于专利法中性质最为严重的侵权类型。人民法院在专利侵权纠纷审理过程中对于制造侵权的认定，应当秉持稳妥、审慎的态度。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第一百零五条、第一百零八条第一款的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”；“人民法院应当按照法定程某，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”；“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。 本案中，首先，戊公司登记注册的经营范围未涵盖被诉产品的制造；其次，戊公司的工商住所地系位于写字楼的一个房间内，不能反映其具备实地生产的条件；再次，被诉产品表面未见标注生产来源信息；最后，戊公司经营的阿里巴巴网店虽然有关于加工方式、接受国内版和国外版定制等网页内容，也开设有“加工定制”的浏览栏目。但根据日常生活经验法则，丑34公司上所作的网页宣传内容不能排除存在虚假宣传或夸大事实的可能，寅35公司网站中也未见中立第三方经过实卯36公司从事生产、制造行为的诚信通认证内容。据此一审法院认为，己公司提交的现有证据尚不能形成较为完整的优势证据链，令一审法院确信“辰37公司制造”该待证事实的存在具有高度盖然性。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院己28公司子33公司实施制造侵权的指控不予采纳。 关于争议焦点三。现行专利法第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。根据该条规定，合法来源抗辩需要同时满足两个成立要件：一是侵权产品使用者、许诺销售者或者销售者不知道其使用、许诺销售或者销售的是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品；二是侵权产品具有合法来源。关于合法来源渠道的认定，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十五条第三款的规定，“合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。” 本案中，戊公司主张其销售巳38公司，并为此提交了出库单和支付宝转账手机截屏打印件予以证明。在本判决前述关于争议证据的认定部分，一审法院已阐明对该两份证据的三性均不予认可。于此要指出的是，即便该两份证据能够被采信，戊公司的合法来源抗辩主张仍然不能成立，理由如下：其一，戊公司午39公司的主体材料，无法认定力豪伟业工业目前依然客观存续；其二，未40公司目前依然存续，申41公司的公章。出库单上的“产品名称”仅载明“Q15TC”，无法证明与本案被诉产品具有同一性；其三，出库单上记载的日期“”酉42公司公证购买被诉产品的时间“”，故即便出库戌43公司网店许诺销售的侵权产品，亥44公司公证购买的案涉侵权产品无关；其四，即便出库单的内容客观真实，甲45公司发货，不能证明该产品被送至何处、由何人收货；其五，支付宝转账手机截屏打印件上只是载明该支付宝账号的持有人为郭娟娟，但何人向郭娟娟付款、乙46公司是何关系，从该支付宝转账截屏上均无从知悉。即便付丙47公司丁48公司的人员，但该截屏打印件上无任何转款信息，戊49公司丁48公司围绕案涉侵权产品存在交易；最后，戊公司丁48公司均为法人，如果双方就被诉产品存在购买交易，亦应当是通过对公账户进行付款，且应由收款方向付款方开具相应的收款完讫凭据，己50公司未就此举证。综上，戊公司为主张被诉产品具有合法来源的证据，远不能形成完整且符合交易习惯的证据链，应当为此承担举证不能的法律后果。 关于争议焦点四。现行专利法第十一条第二款规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，“专利权属于本法所称的民事权益；侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”；“承担侵权责任的方式包括停止侵害和赔偿损失，承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”。庚51公司在本案辛52公司当庭提交的侵权实物的勘验情况，一审法院认定戊公司实施了销售案涉侵权产品的侵权行为。戊公司壬53公司许可，以经营为目的销售侵害案涉专利权的侵权产品，依法应当承担相应的侵权责任。戊公司的合法来源抗辩主张不能成立，癸54公司子55公司立即停止销售案涉侵权产品并承担赔偿责任的诉请应予支持。己公司子33公司实施制造侵权的指控不能成立，丑56公司子55公司立即停止生产案涉侵权产品并销毁模具的诉请不予支持。寅57公司处目前仍然有侵权产品的库存，丑56公司关于判令销毁库存侵权产品的诉请不予支持。己公司卯58公司实施了制造和销售的侵权行为，系其行使诉讼处分权的体现，丑56公司子55公司立即停止许诺销售案涉侵权产品之诉请，一审法院不再理涉。 《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款规定：权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。辰59公司在本案中既未提交证明其因被侵巳60公司因侵权获利的证据，也未提交案涉专利权实施许可使用费的证据，故一审法院根据己公司的请求，决定依照前述规定适用法定赔偿。在判赔金额的确定上，一审法院重点考虑如下因素：1.案涉专利权为外观设计专利权，创新高度有限；2.戊公司实施的侵权行为性质为销售；3.戊公司一方面自认通过其开办的“小天羊官方旗舰店”销售案涉侵权产品，午61公司记载的案涉侵权产品成交量为刷单的虚假数字。戊公司未62公司的经营者，申63公司拥有实际控制力，酉64公司后台记录的销售数据和成交信息保有完整的记录。戊公司未举证证明案涉侵权产品的线上成交量系通过刷单形成的情况下，网店对外展示的成交量数据可以推定为真实；4.戌65公司在本案中没有提交证明其合理开支的相应证据，但其委托公证机关进行公证取证、委托律师代为出庭参加诉讼活动均系客观事实，前述活动均会产生相应的费用，在确定量赔金额时应当予以适当考量。综合以上因素，一审法院酌定戊公司亥66公司经济损失及合理维权费用合计80000元。己28公司索赔金额超出的部分，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、戊公司立即甲67公司ZL201630510036.4外观设计专利权之产品的行为；二、戊公司自判决生效之日乙68公司经济损失及合理费用合计80000元；三、丙69公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，戊公司负担。 再审中，戊公司向本院提交以下新证据：证据1为国家知识产权局专利复审委员会于2019年3月6日作出第39320号无效宣告请求审查决定书。证据2为北京知识产权法院于2020年8月10日作出的(2019)京73行初7510号行政判决书。丁70公司交换了上述证据，戊71公司未发表质证意见。本院对上述证据认定如下：证据1与证据2均为国家机关出具的法律文书，其内容真实可信且与本案事实相关，本院均予以采信。 己公司向本院提交了以下新证据：证据1为(2019)粤民终557号民事裁定书，己72公司曾针对一审判决提起上诉，但又撤回，应视为其已服从一审判决。证据2为(2019)京行初7510号行政案件的受理通知书，拟证明其针对第39320号无效宣告请求审查决定提出了行政诉讼，该决定未发生法律效力。戊公司对该证据的质证意见为：对证据的真实性、关联性以及合法性无异议。庚73公司的质证意见，本院对上述证据认定如下：证据1与证据2均为国家机关出具的法律文书，其内容真实可信且与本案事实相关，戊公司对其亦表示无异议，本院均予以采信。 戊公司以其非(2019)京行初7510号行政案件的当事人，客观上无法取得相关证据为由，申请本院向北京知识产权法院调取(2019)京73行初7510号行政判决的生效证明材料。本院对其申请予以准许，并于2021年11月3日向北京知识产权法院函询(2019)京73行初7510号行政判决的生效情况。北京知识产权法院于2021年11月25日向本院出具《证明书》一份。本院向双方当事人送达了该证据并通知双方质证。戊公司认可该证据的真实性、合法性与关联性。己公司则未发表质证意见。 本院再审查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，国家知识产权局专利复审委员会于2019年3月6日作出决定，辛74公司涉案的201630510036.4号全部无效。己公司对此不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院于2020年8月1壬75公司的诉讼请求。该判决作出之后，当事人均未提出上诉，其已经发生法律效力。 再查明，一审法院于2018年7月10日作出判决之后，戊公司不服一审判决，向本院提起上诉，但未在规定的期限内交纳二审案件受理费。本院于2019年4月3日作出(2019)粤民终557号民事裁定书，癸76公司自动撤回上诉处理。 再查明，戊公司在再审中确认，本案一审判决作出之前，其已经主动停止销售被诉侵权产品；但是，对于一审判决所确定的赔偿8万元损失的责任，其至今未主动履行，己公司也未申请法院强制执行。 本院再审认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理。戊公司针对本案一审判决提出过上诉，但因其交纳二审案件受理费而被本院按照撤回上诉处理。本案一审判决生效之后，戊公司又向本院提出申请再审。因此，本院仅对“有新的证据，足以推翻原判决、裁定”的再审理由进行审理。其他再审理由所涉的均系本应在二审中审查的问题，戊公司既然主动放弃上诉程某，应视为其认可一审判决，其对该部分内容已无再审利益，本院对该部分再审理由不再评述。 《中华人民共和国专利法》规定，“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利权侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成损失的，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。”本案中，庚51公司提交的新证据，本院查明，子77公司涉案的201630510036.4号外观设计专利已于2019年3月6日被宣告全部无效。虽然一审判决系在涉案专利被宣告无效之前作出；但是，一审判决的内容在涉案专利被宣告无效之前尚未执行。因此，本案不存在不具有追溯力的情形。己公司的涉案专利权视为自始不存在，丑78公司停止侵权并赔偿损失的权利基础丧失，寅79公司的全部诉讼请求。 综上所述，基于再审新证据所查明的事实，戊公司的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项和《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第四十七条之规定，判决如下： 一、撤销广东省深圳市中级人民法院(2018)粤03民初578号民事判决； 二、丙69公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费5800元，己公司负担。再审案件受理费1800元，己公司负担。己公司应在本判决生效之日起七日内，向本院交纳再审案件受理费1800元。 本判决为终审判决。 审 判 长 欧丽华 审 判 员 肖少杨 审 判 员 叶 丹 二〇二一年十二月一日 法官助理 李 艳 书 记 员 严思敏 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第2条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款2项 更多