甲公司等与袁庆扬发明专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司等与袁某发明专利实施许可合同纠纷上诉案 上海市高级人民法院 民事判决书 (2012)沪高民三(知)终字第114号 上诉人（原审被告）甲公司，住所地上海市松江区某地东三楼301室31号。 法定代表人苏某，该公司总经理。 上诉人（原审被告）苏某。 两上诉人共同委托代理人孙某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）袁某。 委托代理人李某。 委托代理人何某，某律师事务所律师。 乙公司（丙公司）、苏某因发明专利实施许可合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2012）沪一中民五(知)初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年11月26日公开开庭审理了本案。丁公司及苏某的委托代理人孙某，被上诉人袁某及其委托代理人李某、何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2007年6月21日，原告袁某申请“带钢连续酸洗的切边处理装置”发明专利，2010年9月29日获得授权，专利号为ZL200710127720.4。2010年10月7日，原告（甲方）与被告苏某、戊公司（乙方）签订专利许可使用协议，约定：一、甲方许可乙方即（及）乙方投资的企业对甲方的上述带钢连续酸洗的切边处理装置专利进行使用的权利，使用时间20年。二、甲方保证不与第三方签订与本专利相关的许可使用协议，也不得向第三方提供使用本专利生产的设备带钢连续酸洗的切边处理装置。四、乙方将专利使用权的使用费用按套计费，每套设备装置包括专利费和制造费、调试费用等在内140万元整，付款方式双方协商约定付给甲方。 2010年10月11日，己公司（庚公司）作为承揽方，戊公司作为定作方签订加工承揽合同，约定：定作物“带钢切边卷取机械装置”1套，总金额为30万元，技术标准按定作方袁某提供的专利技术制造。辛公司盖章，壬公司，委托代理人袁某。 2011年1月4日，癸公司出具“甲公司马钢四钢轧卷取机发货清单”，其中记明设备为冷轧切边卷取机，清单列明83项部件，子公司袁某，收货单位为马钢四钢轧冷轧分厂。 2011年4月3日，苏某出具字条一张，写明“马钢四钢轧余款2012年春节前付”。 2012年2月22日，丑公司（寅公司）出具书面证明，内容为：该公司于2011年1月4日收到从常州发运至马鞍山的酸洗切边卷取机（按袁某的专利技术制造的带钢切边卷取机械装置）。随后，袁某负责全面指导设备的安装、调试、试生产成功，卯公司，目前生产情况正常。其公司已于2011年7月27日将购货款全部支付完毕。 2009年1月18日，辰公司巳公司（午公司）签订设备制造加工合同一份，未公司申公司制造加工冷轧切边卷取机一套，金额240万元。2010年12月2日，双方又签订同类合同一份，未公司申公司制造加工带钢连续酸洗的切边处理装置设备一套，金额240万元。 2010年12月6日，戊公司辰公司出具承诺书一份，内容为就带钢连续酸洗的切边处理装置专利被许可使用一事，该公司股东苏某已经与专利权人签订了《专利许可使用协议》。该公司特承诺如苏某所投资的企业因使用上述专利而被专利权人追究，酉公司独自承担。 2012年7月24日，辰公司出具书面证明，主要内容为：2009年1月，该公司董事会决议由苏某牵头负责卷取设备的采购及安装调试。戌公司亥公司签订订购酸洗切边卷取机的合同。甲23公司收到常州发来的酸洗切边卷取机一套，戊公司乙24公司安装、调试，该设备用于马钢一钢轧。2010年12月，戊公司丙25公司，苏某已和专利权人袁某签订“带钢连续酸洗的切边处理装置”的专利许可使用协议，丁26公司提交保证不会被专利权人追究的承诺书。2011年1月4日，该公司收到常州发运的上述设备，戊公司委派袁某安装、调试，该设备现用于马钢四钢轧。戊27公司己28公司亥公司签订合同订购的。 2012年1月17日，庚29公司注册地址寄送催款函，后因迁移新址不明而被退回。 被告向某法院提供如下证据材料：一、传票、起诉状、关某同开发冷轧厂酸洗切边卷取装置设计制造合作协议，以证明原告就本案同一事实向徐汇区人民法院提起了诉讼，本案系重复起诉，同时亦证明原告的专利是原告与苏某共同开发的结果，苏某可以免费使用该专利。二、未公司的书面证明，以证明该厂生产并对外销售的设备都是由袁某联系的，设备的配套和调试工作全部是由袁某自行负责。原告质证认为，证据一所涉及的诉讼是关于设备款的支付，与本案所涉的专利许可使用协议属不同的法律关系，故不是重复起诉。证据二，未公司的书面证明不具有真实性，辛30公司生产的，未公司没有生产，且其亦无能力生产该设备。原审法院认为，被告提供的证据一表明的是原告要求被告支付设备款的主张，与本案要求解除专利许可使用协议系不同的法律关系，同时，制造合作协议约定制造冷轧酸洗切边机的全部工作由袁某承担，故该项证据不能证明被告的主张，原审法院不予采纳。壬31公司的书面证明，原审法院随后结合其他证据予以综合认证。 原审法院认为：癸32公司、苏某签订的专利许可使用协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，双方均应当恪守。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。协议约定，被告苏某、戊公司将专利使用费按套计费，每套设备装置包括专利费、制造费、调试费等在内140万元，付款方式双方协商约定付给袁某。本案争议焦点在于原告主张的设备装置是否是被告订购后销售给用户，进而被告是否存在迟延履行付款义务，经催讨仍不履行，构成重大违约，导致原告有权解除合同。 关于本案所涉的带钢连续酸洗的切边处理装置，子33公司丑34公司寅35公司，安装在马钢四钢轧冷轧厂，辰公司卯36公司。被告主张涉案装置是原告袁某自己联系制造和销售的，与被告没有关系。原审法院认为，辰37公司巳38公司委托代理人名义签订的加工承揽合同、癸公司午39公司2012年2月22日的书面证明等未40公司申41公司，并安装在马钢四钢轧冷轧厂。同时，辰公司2012年7月24日出具证明表示其于2009年1月、2010年12月通过苏某、未公司分别购得酸洗切边卷取机、带钢连续酸洗的切边处理装置。酉42公司委托袁某安装、调试。戌43公司就带钢连续酸洗的切边处理装置的专利权出具承诺书。上述各项证据，亥44公司的承诺书、苏某承诺付款的字条，能够相互印证，形成证据锁链，足以证明带甲45公司乙46公司。丙47公司的证明与在案形成锁链的证据相悖，原审法院不予采纳。丁48公司戊49公司2009年1月购得的设备而出具的，并不是针对本案所涉的带钢连续酸洗的切边处理装置。原审法院认为，己50公司的承诺书载明是针对带钢连续酸洗的切边处理装置。其次，该承诺书于2010年12月出具，此时，2009年1月的设备早已投入使用，且无专利权争议，故针对该设备出具承诺书既无必要也不符合常理；同时涉案的带钢连续酸洗的切边处理装置系于2010年12月签订合同，庚51公司出具承诺书更具有合理性，辛52公司的书面证明亦印证了该承诺书系针对涉案的带钢连续酸洗的切边处理装置出具的。再次，壬53公司辰公司销售的，而被告确认该设备是其订购的，故更不能癸54公司子55公司的设备非被告订购。因此，被告的该项抗辩意见，与事实不符，原审法院不予采纳。被告还辩称，苏某的字条是其在开会期间给原告的关于调试费用的信息。原审法院认为，苏某出具的字条具有明确的出具日期和署名，而且具有明确的付款期限，结合本案其他证据，可以认定是苏某在原告催讨后就涉案设备货款的支付承诺，被告的上述辩称意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信。 综上所述，原审法院认为，被告苏某、戊公司丑56公司子55公司，根据双方间的专利许可使用协议约定，被告应当支付给原告专利使用费等费用，然被告未及时支付。之后苏某承诺2012年春节前支付，亦未能按时支付。寅57公司寄送的催讨函，以迁移新址不明的原因被退回，对此，卯58公司未将其有效地址告知原告，辰59公司注册地址寄送催讨函，巳60公司承担。据此，原告以被告未按约支付专利使用费，经催告后仍未支付为由主张解除专利许可使用协议，与法有据，原审法院予以支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项的规定，午61公司、苏某于2010年10月7日签订的《专利许可使用协议》。一审案件受理费人民币800元，未62公司、苏某共同负担。 戊公司、苏某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判。丁公司、苏某上诉的主要理由是：第一，一审判决认定事实不清。对于袁某所主张的专利装置，两上诉人既没有向任何人订购，也没有向任何人销售；两上诉人既不是订购合同的当事人，也不是销售合同的当事人。第二，一审判决适用法律错误。因两上诉人未向他人订购袁某的专利装置，更不可能委托袁某订购袁某的专利装置，一审判决认为应承担相应的付款义务，不仅没有事实依据，而且也没有法律依据。第三，一审审理程序违法。一审判决剥夺了两上诉人的质证权。两上诉人是否应支付袁某专利装置款的问题，已经在徐汇区人民法院审理，本案属于重复审理。 被上诉人袁某庭审中口头答辩称，一审认定事实清楚，程某法，两上诉人的上诉请求没有事实依据，其上诉理由不能成立。 二审中，申63公司、苏某向本院提供了两组共5份证据材料。第一组证据材酉64公司出具的证明、戌65公司癸公司签订的《设备制造加工合同》、亥66公司癸公司付款的银行结算业务申请书、2010年3月15日崔鸿生向袁某银行卡转帐的银行卡取款业务回单等4份证据材料；第二组证据为袁某于2011年4月30日向苏某出具的便条，内容为“鉴于我的年事已高，今后对卷取项目的工作除由苏总安排外，都不再做了”，该组证据材料要证明袁扬庆现在诉求解释涉案协议，违反诚信原则。经质证，对于第一组证据材料，甲67公司出具证明的真实性不予认可，乙68公司癸公司签订的《设备制造加工合同》、亥66公司癸公司付款的银行结算业务申请书、2010年3月15日崔鸿生向袁某银行卡转帐的银行卡取款业务回单均与本案无关；对于第二组证据材料的真实性无异议，但认为不能证明要证明的观点。 本院认为，两上诉人提供的第一组证据材料中在对方当事人对真实性否认且没有其他证据可以印证的情况下，丙69公司出具的证明不予采信；第一组证据材料中的其他3份证据时间节点上均与本案争议的事实无关，对该些证据材料不予采纳。两上诉人提供的第二组证据材料所要证明的并非案件事实而是其观点主张，且该证据材料不能证明其所主张的观点，对该证据材料不予采纳。 二审中，被上诉人袁某未向本院提供新的证据材料。 经审理查明，原审判决认定的事实属实。 本院认为：丁70公司巳38公司委托代理人名义签订的加工承揽合同，戊71公司出具的发货清单，2012年2月己72公司两次出具的书面证明，庚73公司辰公司出具的承诺书、2011年4月3日苏某承诺付款的字条等证据相互印证，形成证据锁链，足以证明带甲45公司乙46公司。原审判决对此已进行了充分的论证，本院不再赘述，两上诉人相应的第一与第二条上诉理由不能成立。 本案作为定案事实的证据均经过开庭质证，两上诉人在一审并没有被剥夺对证据质证的权利。当事人在徐汇区人民法院的纠纷涉及的是设备款支付，而本案涉及的是专利许可使用协议是否应当被解除，故本案不属于重复诉讼。两上诉人相应的第三条上诉理由不能成立。 综上所述，两上诉人的上诉请求与理由没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币800元，乙公司、苏某共同负担。 本判决为终审判决。 审　判　长张晓都 审　判　员王　静 代理审判员陶　冶 二〇一二年十二月十日 书　记　员刘　伟 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第94条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项