甲公司、罗伟志侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书

甲公司、罗某侵害外观设计专利权纠纷二审民事判决书 广东省高级人民法院 民事判决书 (2018)粤民终2563号 上诉人（原审被告）：甲公司，住所地：广东省深圳市宝安区某地朱坳园艺园大院内。 法定代表人：印雪莲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟某，某律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：罗某。 委托诉讼代理人：梁某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢某，某律师事务所律师。 乙公司（丙公司）因与被上诉人罗某侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广州知识产权法院（2017）粤73民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 丁公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回罗某所有诉讼请求。事实和理由：一、被诉侵权产品具有合法来源，丁公司不应承担赔偿责任。二、罗某不能明确被诉侵权产品是否来源于其自身。三、本案事实无法查清，且罗某拒绝查明案件真相。 罗某答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 罗某向一审法院起诉请求：1.戊公司立即停止制造、销售专利侵权产品，并销毁库存侵权产品、半成品及侵权产品专用模具。2.戊公司赔偿罗某经济损失200000元及因本案维权而支出的合理费用21540.5元，并承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：涉案专利为ZL2016XXXXXX92.5“喷雾补水仪（便携纳米式）"，专利权人罗某，专利申请日为2016年7月8日，授权公告日为2016年11月23日。2017年2月3日，国家知识产权局出具本专利评价报告，全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 （2017）粤佛顺德第23450号公证书，公证了如下事实：2017年5月24日，罗某的代理人通过信息网络登录阿里巴巴网站，进入“已买到货品"页面，该网页载明罗某的代理人在阿里巴巴网站丁公司的店铺购买“纳米喷雾补水仪套料充电宝便携补水仪套料移动电源美容保加湿神器电镀玫瑰金"2台和“纳米喷雾补水仪套料充电宝便携补水仪套料移动电源美容保加湿神器磨砂玫瑰金"3台，单价均为35元，包含运费共支付165.5元，交易时间为2017年5月9日，订单号为16xxx463490246，己公司，庚公司申通快递，运单号码402××××0265。该店铺网页还载明该被诉产品成交量为5455台，有13条评价，丁公司经营模式为生产厂家。 （2017）粤佛顺德第27738号公证书，公证了如下事实：2017年5月26日，罗某的代理人在广东省佛山市顺德区某地口一快递收发点提取申通快递邮包一件，该邮包运单号为402××××0265，邮包内有“纳米喷雾补水仪"5台。 被诉产品的外观如本判决书后之附图2，将其与罗某的专利设计进行对比，两者都是长方体状造型的便携式喷雾补水仪，包括主体、上盖两部分；其两端为有圆角的正四边形，底端正四边形底面有USB端口和充电端口平行设置；主体正面的中部设置有一槽状竖条，槽中有一可活动槽状凸块。两者的区别在于被诉产品的上盖与主体连接部有一透明的矩形条，罗某的专利设计无此设计。 罗某的代理人分别于2017年5月22日和6月6日向佛山市顺德区司法局缴纳公证费175元和1200元。某律师事务所于2017年6月1日向罗某开具№16784158律师费发票20000元，该律师费共用于本案和（2017）粤73民初2319号案。（2017）粤73民初2319号辛公司侵害外观设计专利权纠纷，两案一并审理。 另外，丁公司成立于2012年6月14日，壬公司，注册资本为50万元，经营范围为读卡器、集线器、电脑配件、手机周边产品的研发与销售；国内贸易。读卡器、集线器、电脑配件、手机周边产品的生产。 一审法院认为，罗某是ZL2016XXXXXX92.5“喷雾补水仪（便携纳米式）"外观设计专利权人，其专利依法受法律保护。除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售其专利产品。 癸公司制造、销售被诉产品。根据罗某提交的（2017）粤佛顺德第23450、27738号公证书和被诉产品实物，子公司销售了被诉产品。丑公司制造被诉产品行为的指控，寅公司在阿里巴巴网站店铺上宣称其为生产厂家，卯公司的经营范围未包括生产被诉产品，且公证购买所取得的被诉产品上未标注生产厂家，辰公司具备生产被诉产品的条件和能力；另，巳公司供货，午公司制造被诉产品的可能性较低。综上，罗某的该项主张，理据不足，不予支持。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》的规定，人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。进行对比判断时，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。经审查，被诉侵权设计与罗某的专利设计均为长方体状造型的便携式喷雾补水仪，虽然存在补水仪的上盖与主体连接部是否有透明矩形条的区别，但该区别存在于细节，不影响整个外观设计的整体视觉效果，在产品正常使用时容易被直接观察到的部位，如补水仪正面主体中部的槽状竖条及补水仪的整体轮廓，被诉侵权设计与罗某的专利设计无差异。综合判断之，两者在整体视觉效果上无实质性差异，应认定两者近似，即被诉产品落入涉案专利权保护范围。 丁公司未经罗某的许可，为生产经营目的，销售专利产品，侵害了罗某的专利权，依法应承担停止侵权行为和赔偿损失等民事责任。丁公司未公司。根据《中华人民共和国专利法》第七十条规定：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任"。丁公司辩称“玫瑰磨砂金"型号侵权产品来源于罗某。首先，根据鑫国腾提交的快递单据载明内容无法证明托寄物即为本案侵权产品，丁公司未提交与罗某交易的其他相关凭证，无法证明本案的侵权产品来源于罗某。其次，根据罗某提交的（2017）粤佛顺德申公司提交的（2017）深南证字第21510号公证书可知，罗某公证购买“磨砂玫瑰金型号"侵权产品时，酉公司戌公司（以下简称未公司）购买该型号产品，无法确认亥公司。甲23公司提交的公证书、保险合同和乙24公司，卯公司丙25公司进货，丁26公司进货时应当知晓该产品可能未或授权，戊27公司未公司购买货物的行为不满足合法来源抗辩“不知道"之主观要件。综上，丁公司的该项抗辩，理据不足，不予支持，其赔偿责任不予免除。关于赔偿数额，鉴于因本案侵权行为导致的权利人损失或侵权人获益均无充分证据证实，一审法院根据本案涉案专利的类别和专利产品的知名度、侵权行为的性质、规模和情节，综合判断，己28公司赔偿20000元。关于合理费用，罗某为本案支出的维权费用包括购买侵权产品的费用、公证费和律师费，其中购买侵权产品费用165.5元，公证费1375元，律师费20000元共用于两案，平分到每案为10000元，上述费用为本案维权必要支出且均有相应单据予以证明，应予支持。罗某的其他诉讼请求依据不足，均予以驳回。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（六）项和第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、甲公司自判决发生法律效力之日起停止销售侵害罗某ZL2016XXXXXX92.5“便携纳米式"外观设计权产品的行为；二、甲公司自判决发生法律效力之日起十日内，赔偿罗某经济损失20000元及合理费用11541元。三、驳回罗某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4624元，由罗某负担1947元，甲公司负担2677元。 本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。 二审中，双方当事人未提交新证据。 本院认为，本案系侵害外观设计专利权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：丁公司的合法来源抗辩是否成立。 根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，被诉侵权人为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，丁公司主张其销售的被诉侵权产品或来源于罗某，庚29公司，具有合法来源。对此，本院认为，虽本案一审中，辛30公司曾就涉案产品存在过交易，但同时指出被诉侵权产品销量远高于其交易量。而本案中，丁公司亦承认其不仅向罗某购买，壬31公司购买，癸32公司确实还销售了并非来源于专利权人的产品。丁公司提出合法来源抗辩，并提交（2017）深南证字第21510号公证书、快递单和保险合同等证据。从以上证据看，上述公子33公司购买纳米喷雾补水仪器充电式手持便携蒸脸器脸部保湿美容仪迷你加湿机的事实，丑34公司均无关联，寅35公司在一审提交的保险合同可予采信，卯36公司员工，亦不能排除叶霞自行购买产品的可能性，无法辰37公司。巳38公司提供的其他单据产生时间晚于被诉侵权产品公证购买时间，与本案无关联。退一步而言，即使前述证据可予采信，丁公司与罗某交易在先，在已经知晓罗某专利产品的情况下，理应对被诉侵权产品是否存在合法授权有更高的注意义务，其却在未经审查的情况下向案外人购买相同外观的被诉侵权产品，主观上不能认定为“不知道"被诉侵权产品可能侵权，不符合合法来源抗辩的主观要件。综上，丁公司提交的证据无法证明其销售的被诉侵权产品具有合法来源，一审法院认定于法有据，本院予以确认。 综上，午39公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费589元，乙公司负担。 本判决为终审判决。 审判长　邓某 审判员　喻　洁 审判员　肖某 二〇一九年二月二十六日 法官助理石静涵 书记员孙某 附图1： 主视图左视图右视图后视图 俯视图仰视图立体图 附图2： 主视图右视图后视图左视图 立体图俯视图仰视图 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 更多