樊某广州科技职业技术学院职务技术成果完成人奖励、报酬纠纷民事一审民事判决书

樊某广州科技职业技术学院职务技术成果完成人奖励、报酬纠纷民事一审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2017)粤73民初3350号 原告：樊某。 委托诉讼代理人：谭某，某律师事务所律师。 被告：广州科技职业技术学院，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：卢某,董某。 委托诉讼代理人：傅旭，学院职工。 原告樊某与被告广州科技职业技术学院(下称技术学院)职务发明创造发明人奖励、报酬纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行审理。樊某的委托诉讼代理人谭某,技术学院的委托诉讼代理人傅旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊某向本院起诉请求判令：1.技术学院向樊某支付发明专利奖励及课时费共计27036元；2.技术学院承担樊某因制止侵权所产生的合理费用12000元，包括律师服务费10000元、差旅费2000元；3.技术学院负担本案诉讼费用。主要事实和理由：2012年8月6日，樊某2职技术学院。为响应技术学院专升本的号召,在技术学院出台鼓励科研工作政策之际的2014年10月，樊某向技术学院提交了名为“预制管桩单桩地基承载力检测改进方法”的发明专利申请书和发明专利相关材料，技术学院向国家知识产权局提出专利申请。经樊某多次调整方案和修改申请文本，国家知识产权局2016年4月26日向技术学院签发了《授权发明专利通知书》。技术学院于2016年8月24日获得名称为“预制管桩单桩地基承载力检测改进方法”、专利号为ZL201410629283.6的发明专利权。依据《广州科技职业技术学院专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)》规定，技术学院应支付樊某奖励费用50000元，同时樊某有权获得专利抵扣工作量30课时，技术学院应向樊某支付该课时费2036元(3800元/月÷56个课时/月x30个课时)。技术学院仅在2016年9月14日向樊某支付了25000元，至今仍有27036元尚未支付。为制止技术学院的侵权行为，樊某产生合理费用，应由技术学院承担。 技术学院答辩称：(一)技术学院的《专项奖励实施方案》所规定的是教职工学期末绩效奖励方案，奖励对象是“专任教师及其他具备奖励条件的教职工”。樊某于2016年3月1日已向技术学院提交了辞职报告，在《专项奖励实施方案》规定的考核时间已经不是学校教职工，不属于奖励对象。技术学院向樊某支付25000元奖励费用，是根据樊某的综合表现和《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条规定并参考技术学院的广科[2015]2号文规定的标准实施，且已足额发放。樊某没有对发明专利进行推广和应用，不应当获得另外的50%费用奖励。(二)樊某要求课时费没有依据。樊某申请专利并获得授权确应抵扣工作量，确认其提出的抵扣计算方法。但是，应抵扣的课时应当折算为年终工作量并进行考核。经折算，樊某的工作量没有超出年终总工作量，所以不应支付课时费。(三)樊某要求的律师费等合理费用没有依据。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下： 樊某提交证据3包括广科[2015]39号文《广州科技职业技术学院关于印发〈专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)〉的通知》及附件《广州科技职业技术学院专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)》，其中广科[2015]39号文盖有“广州科技职业技术学院”印章。技术学院质证认为印章不清晰但明确不申请对印章的同一性作鉴定，又认为附件内容与技术学院的相同名称文件内容不同，并非以学校名义编辑，有可能是学校核算小组自行编辑，不予认可。本院核查，经肉眼辨别，未发现证据3中广科[2015]39号文的印章与技术学院提交给本院的应诉材料、委托书中的印章样式有分别，且技术学院表示不对印章的同一性作鉴定，同时，该文的内容与技术学院另提交的广科[2015]39号文相同，本院认定，广科[2015]39号文《广州科技职业技术学院关于印发〈专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)〉的通知》真实，采纳作为本案证据使用。该39号文的附件没有盖印，但与39号文装订在一起，形式真实性可以确认，其内容与争议事实的关联性将综合全案事实一并作出分析认定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月16日，樊某2职技术学院担任专任教师，双方签署《聘用合同》，约定樊某基本工资是2800元/月，岗位工资是3100元/月，标准工作量是每周14节课，其它按学院现行工资方案执行。2013年7月24日，双方续订聘用合同，约定至2017年7月15日，樊某基本工资为2800元/月，满工作量课时工资为3800元/月，其它按学校现行方案执行。2016年3月1日，樊某申请辞职被准许，于2016年3月31日办理离校手续。 技术学院于2014年11月7日向国家知识产权局申请名为“预制管桩单桩地基承载力检测改进方法”的发明专利。2016年4月26日，国家知识产权局向技术学院发送《授予发明专利权通知书》。2016年8月24日，前述发明专利获得授权公告，专利号为ZL201410629283.6，发明人是樊某、阮波。樊某于2016年9月14日收取了技术学院支付的25000专项奖金。 樊某于本案中提供广科[2015]39号《广州科技职业技术学院关于印发〈专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)〉的通知》及附件《广州科技职业技术学院专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)》。经核实，前述文件是一本印刷装订完整的册子中的内容，册子封面印有“广州科技职业技术学院办公室编印二○一五年七月”字样。其中广科[2015]39号《广州科技职业技术学院关于印发〈专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)〉的通知》盖有技术学院印章，落款时间为2015年7月1日，记载内容包括“为进一步发挥专项奖励基金对各项工作的激励和促进作用，学院成立了专项奖励基金实施方案修订小组，对上年度专项奖励基金实施方案进行了修订和完善。经院董联席会议审议通过，《广州科技职业技术学院专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)》决定自2015年7月1日起实行。现将有关事项通知如下：……”。该通知有3个附件，附件均没有盖章。附件2为《广州科技职业技术学院专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)》，记载内容有，“四、奖励条件及标准”记载“按照广科董[2013]4号决议和广科[2013]74号、广科[2013]43号、广科院董会议纪要[2014]11号、广科[2013]2号文件精神，对本校教职工在考核期内完成的科研成果、教学成果、论文、著作(教材)、专利、项目课题等给予奖励，学院专项奖中科研类奖励预算不封顶，奖励条件及标准如下：……(五)专利和咨询报告类1.本校教职员工以广州科技职业技术学院名义获得专利，按以下标准予以奖励：(1)获发明专利，奖励50000元。……(七)科研工作量：……2.获得专利抵扣工作量30节/项。……”。 技术学院于本案中提供广科[2015]2号文《广州科技职业技术学院关于对教研科研专项奖励方案进行调整的通知》，其落款时间为2015年3月9日，记载内容包括“经2015年3月9日院董联席会议研究决定，对《广州科技职业技术学院专项奖励基金实施方案(2014-2015学年)》之教研科研专项方案作如下调整：1.学院大力支持教职工申请发明专利，总奖金调整为50000元/项；实用新型、外观设计专利总奖金调整为5000元/项。总资金中50%为教职工职务发明的奖励，50%为教职工推广、应用专利，经考核合格的奖励。发明专利已兑现奖励的不再补差，此规定自即日起生效，但此前已申报并已受理公开，尚未取得专利证书的实用新型、外观专利，仍执行原规定。”该文于2015年3月18日经技术学院各部门收文，此有技术学院发文登记表为据。另外，技术学院于本案中又提供了广科[2015]39号文《广州科技职业技术学院关于印发〈专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)〉的通知》。该通知内容与樊某提供的上述同名文件内容相同，附件名称及数量相同。其中附件2“专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)”为一份表格，表格中“5.教研科研专项奖”的考核对象是教职工，考核依据为“广科董[2013]4号决议、广科[2013]74号、广科[2013]43号、广科院董会议纪要[2014]11号、广科[2013]2号”，该附件没有盖章。 再查明，某律师事务所签署《委托代理合同》，约定就其与技术学院的纠纷委托该所律师担任代理人，费用包括律师服务费和交通费等工作费用，其中律师服务费10000元，工作费用实报实销。2017年9月11日，樊某支付了律师服务费10000元。 本院认为：本案为职务发明创造发明人奖励、报酬纠纷。樊某与技术学院对于案涉ZL201410629283.6号发明专利属于樊某的职务发明并无争议。综合双方的诉辩意见，本案主要争议问题是，1.樊某是否属于技术学院相关专项奖励基金的奖励对象；2.樊某的职务发明奖励标准如何确定。 关于奖励对象的问题。技术学院认为在专项奖励实施方案规定的考核时间内樊某已经离职，不属技术学院的奖励对象。本院认为，依据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条、第七十七条、第七十八条的规定，被授予专利权的单位应当对发明人进行奖励。技术学院使用樊某在职期间作为第一发明人完成的职务发明创造获得专利权，应当向樊某进行奖励。另外，技术学院制定的广科[2015]2号文、广科[2015]39号文，应当是以学年为周期，但其内容并没有明确学年中离职的教职工不应作为奖励对象。因此，樊某符合作为技术学院相关专项奖励对象的资格。 关于奖励标准的问题。樊某主张以其提交的广科[2015]39号文及附件确定奖励标准，技术学院抗辩认为应依据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条并参考广科[2015]2号文的规定确定奖励标准。本院认为，《中华人民共和国专利法实施细则》第七十七条所规定的法定奖励方式和标准，适用前提是被授予专利权的单位没有与发明人或设计人进行约定，也未在其规章制度中进行规定。但技术学院显然已经就教研科研制定了专项奖励实施方案，应当直接适用其相关规章制度。本院于本案采纳樊某提交的广科[2015]39号文及其附件内容，理由是：(一)案涉职务发明创造于2016年4月26日被通知授予专利权。广科[2015]39号文作出时间是2015年7月1日，规范的是2015-2016年学年的专项奖励基金实施方案。广科[2015]2号文作出时间是2015年3月9日，明确是对2014-2015学年的教研科研专项方案作出调整。从规章制度的制定时间以及规范内容看，显然广科[2015]39号文是最新规定，并对应该学年内的事项，应直接适用。(二)樊某与技术学院各自提交的广科[2015]39号文内容相同，亦均有包括附件“专项奖励基金实施方案(2015-2016)”，但附件内容不相同。本院认为，樊某持有的附件文本与广科[2015]39号文完整地装订成一个册子，册子封面印有技术学院办公室编印的字样。技术学院办公室属于技术学院的内部机构，其编印内容所涉及的后果应由技术学院承担。该附件内容对技术学院有约束力。(三)从一般常理角度考虑，作为一项实施方案应该详细并具有可操作性。樊某提交的附件内容详细、操作性强，相比之下，技术学院提交的附件“专项奖励基金实施方案(2015-2016学年)”为一份表格，形式简单，仅记载考核依据，没有细化操作。樊某提交的附件内容更符合实施方案的形式要求。(四)技术学院是规章制度的制定者，樊某属于被规章制度调整的主体，没有参与规章制度的制定。在技术学院不能清楚解释其持有的广科[2015]39号文附件与樊某持有的广科[2015]39号文附件何以不相同的情况下，应作出对樊某有利的认定，认定樊某持有的附件文本在本案中优先适用。 根据前述认定，按樊某持有的广科[2015]39号文附件内容，本院认定，技术学院应向樊某支付发明专利专项奖励50000元，现有25000元未发放，应予支付。技术学院抗辩称樊某没有对职务发明进行推广应用，所以不能获得该部分的费用。本院认为，樊某持有的广科[2015]39号文并没有相关奖励应分段发放的内容，本院对技术学院的相应抗辩意见不作采纳。同时，根据前述文件内容，教职工获得专利的，可以每项专利抵扣工作量30课时。因此，樊某的职务发明被授予专利权，除直接获得奖金奖励外，还可以获得相当于30课时工作量的奖励。技术学院确认樊某提出的抵扣课时计算方法，但抗辩认为抵扣的课时应折算为年终工作量并进行考核，经折算樊某的工作量没有超出年终总工作量，故不应支付课时费。本院认为，樊某于2016年3月离职，其时案涉发明专利尚未获得授权，则技术学院核算樊某离职工作量时,不可能将获得专利可以抵扣的工作量一并纳入折算范围。技术学院对相关的课时奖励应予以补足，应向樊某支付相当于30节课时的工作量费用共2036元。 樊某另要求技术学院支付律师费10000元以及差旅费2000元，认为属于合理费用。本院认为，樊某于本案中行使的是报酬请求权，并非要求专利侵权赔偿，要求支付合理费用缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国专利法实施细则》第七十六条第一款的规定，判决如下： 一、广州科技职业技术学院应于本判决生效之日起十日内向樊某支付发明专利奖励费用27036元； 二、驳回樊某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费775.90元，由樊某负担235.90元，广州科技职业技术学院负担540元。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广东省广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长　刘培英 人民陪审员　吴桄辉 人民陪审员　陈 杰 二〇一八年三月五日 法官 助理　刘刚华 书 记 员　张 昀 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第76条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第77条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第78条 最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知 第6条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第224条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条