甲公司著作权许可使用合同纠纷一审民事裁定书

甲公司著作权许可使用合同纠纷一审民事裁定书 上海市崇明区人民法院 民事裁定书 (2024)沪0151民初2140号 原告：周某。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：赏花音乐(上海)乙公司，住所地上海市崇明区某地1333弄1号楼(上海长兴海洋装备产业基地)。 法定代表人：胡某。 原告周某与被告赏花音乐(上海)乙公司著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2024年2月18日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《音乐著作权许可使用合同》；2.判令被告向某返还所收取的版权使用费200,000元；3.判令被告向某支付资金占用期间的损失7,198.36元(以200,000元为基数，按照LPR自2023年2月28日计算至实际归还之日止，先暂自2023年2月27日计算至2023年12月26日止的资金占用期间损失为7,198.36元)、为处理本案支出的律师费13,500元。事实和理由：2022年9月，原告了解到被告运营的赏花音乐投资项目。后客服人员介绍了该项目的投资份额、收益预期、收益结构等情况，使原告认为认购被告出版的音乐作品的份额后，可以获得巨额投资收益，且投资份额十分抢手。于是，原告认购了2份投资份额，于2022年9月20日、21日分别向被告支付了10万元，共计支付投资款20万元。2022年9月21日，在客服人员指导下，原告就“韵律星空”音乐作品与被告签订了《音乐著作权许可使用合同》。后由于疫情原因，客服人员通知原告“韵律星空”音乐投资项目终止。2023年2月20日，被告张某2工与原告取得联系，告知原告将其投资的20万元转至“擦伤”音乐投资项目，并安排原告就“擦伤”音乐作品于2023年2月27日与被告签订了《音乐著作权许可使用合同》。合同约定，被告将享有的《擦伤》音乐作品的使用权许可给原告；音乐作品《擦伤》的版权使用权估值为260万元整，许可音乐作品共有52份许可授权，每份许可授权价值为5万元人民币；许可期限自许可音乐作品首次在平台发行之日起5年；原告支付许可使用费20万元，取得4份许可授权；被告应在本合同签署后，严格按照合同约定履行合同义务将许可音乐作品相关的权属证明、许可使用音乐作品的词、曲谱以及记录有许可音乐作品的音频资料整理完成后交付给原告；被告应签署关于音乐作品的已许可给原告使用的法律文件，配合原告出具运营上述音乐作品所需相关的文件。但合同签署后，被告始终未按照合同约定将许可音乐作品相关的权属证明、许可使用音乐作品的词、曲谱以及记录有许可音乐作品的音频资料交付给原告，也未签署任何许可原告使用音乐作品的有关法律文件。原告认为，根据《民法典》五百六十二条等规定，被告迟延履行合同约定的交付义务，致使原告不能实现使用音乐作品《擦伤》的合同目的，原告有权解除合同。故涉诉。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。本院经审理，原、被告签订的《音乐著作权许可使用合同》约定，被告许可将涉案音乐作品及其词曲的著作权、著作邻接权等许可给原告。但原告诉称未取得任何音乐作品的使用权，且被告未提供任何与约定作品有关的载体、各种著作权的权利凭证等证据，涉嫌虚构作品、虚假许可的方式骗取钱财，故本案有经济犯罪嫌。同时，本院已受理相同类型的起诉被告的著作权许可使用合同纠纷案件共计8件，诉讼标的总额逾百万，本院以案件涉嫌犯罪为由，已分别裁定驳回原告起诉，移送公安机关进一步侦查处理。因此，应将本案材料移送公安机关，与前案一并进行侦查处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告周某的起诉。 如不服本裁定，可在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审 判 员　方 产 二〇二四年二月二十二日 法官助理　高 丹 书 记 员　管奕栋 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十七条裁定适用于下列范围： …… (三)驳回起诉； ……。 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第562条 最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定(2020修正) 第11条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第157条1款3项