甲公司、乙公司等著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书

裁判规则 关键词：协议管辖,管辖权异议,计算机软件著作权许可使用合同 核心问题：1.合同约定的管辖条款合法有效且能够确定管辖法院，异议人提起的管辖权异议请求不能成立 裁判要点：合同双方可以书面协议确定被告住所地或合同履行地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。实践中，当事人在计算机软件著作权许可使用合同中约定了争议解决条款，该协议管辖条款明确约定了管辖法院，且根据案件事实该法院对争议确有管辖权，因此，异议人提起管辖权异议不具有法律依据。 （北大法宝编写） 甲公司、乙公司等著作权许可使用合同纠纷民事管辖上诉管辖裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2022)最高法知民辖终216号 上诉人(原审被告)：甲公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司。 法定代表人：黎某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某。 委托诉讼代理人：邱某。 被上诉人(原审原告)：丙公司。 法定代表人：黎某，该公司执行董事。 原审被告：赵某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 原审被告：丁某。法定代表人：王某。 原审被告：戊公司。 法定代表人：任某，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：王某。 原审被告：王某2。 原审被告：汪某。 原审被告：武某。 原审被告：何某。 己公司(以下简称己公司)庚公司(以下简称庚公司)、丙公司(以下简称丙公司)以及原审被告赵某、丁某(以下简称丁某)、戊公司(以下简称戊公司)、王某、王某2、汪某、武某、何某计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2022年3月14日作出的(2021)粤73知民初1247号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2022年7月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 己公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市天河区人民法院(以下简称广州天河区法院)审理。事实和理由：(一)本案案由应为无名合同纠纷。(二)涉案合同名称为《<大圣轮回>移动系统应用游戏外放联合运营协议》(以下简称涉案合同)不属于计算机软件著作权许可使用合同。(三)涉案合同具有联营合同或服务合同的性质，而非知识产权合同的性质。(四)庚公司、丙公司诉讼请求不明。综上，己公司请求将本案移送广州天河区法院审理。庚公司、丙公司未作答辩。赵某、丁某、戊公司、王某、王某2、汪某、武某、何某未作陈述。庚公司、丙公司向某法院提起诉讼，原审法院于2021年10月18日立案受理。 庚公司、丙公司起诉请求：1.己公司、丁某、戊公司、辛公司、丙公司支付分成款项合计6252868.69元；2.己公司、丁某、戊公司、辛公司、丙公司支付迟延履行付款义务的滞纳金，以6252868.69元为本金，按每日万分之三从起诉之日计算至付清款项之日止；3.己公司、丁某、戊公司、辛公司、丙公司承担其他违约责任，包括但不限于承担合理维权支出，如诉讼受理费、保全费、公证费、律师费、交通费等，暂计为80000元；4.赵某、王某2、汪某、武壬公司的债务责任，何癸公司的债务责任。 事实和理由：己公司丁某子公司，丑公司控股股东、寅公司运营负责人。卯公司辰公司丁某巳公司、丙公司洽谈合作。丙公司丁某签订涉案合同并实际开展了运营业务合作，双方达成了事实合作关系。合同履行过程中午公司。涉案合同约定，丙公司未公司运营移动系统应用游戏《大圣轮回》，若单月流水小于500万元，申公司分成比例为25%，若单月流水大于等于500万，申公司分成比例为23%，若单月流水大于等于1000万，申公司分成比例为20%，酉公司戌公司。合同签订后，丁某支付了部分款项，但仍拖欠6252868.亥公司、丙公司支付且经多次催促无果。戊公司、赵某、王某2、汪某、甲23公司的股东，未全面履行出资义务，王某、乙24公司的股东，己公司丁某实际经营地址、人员、业务、财务混同。丙25公司、丙公司权益，请求判如所请。己公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，丁26公司于2020年就同一合同向海南省澄迈县人民法院(以下简称海南澄迈县法院)起诉，戊27公司申请管辖异议，海南澄迈县法院审查后将案件移送至有管辖权的广州天河区法院处理，案号为(2020)粤0106民初31638号。对此，庚公司、丙公司应当是明知的。涉案合同第13.3条载明任何一方有权向协议签订地广州天河区法院提请审理。既然合同双方已经选择了合同签订地法院作为涉案合同纠纷管辖法院，则应由广州天河区法院审理本案。故请求将本案移送至有管辖权的广州天河区法院审理。 原审法院经审查查明，庚公司是“大圣轮回游戏软件”(以下简称大圣轮回游戏)计算机软件的著作权人，己28公司为该游戏的联合运营方对该游戏进行运营，丙公司可自行运营授权游戏，也可授权第三方渠道运营授权游戏。2018年9月1日，丙公司丁某签订涉案合同，合同封面显示签署地为广州市天河区，庚29公司作为大圣轮回游戏移动系统应用游戏IOS版或安卓版的开发商和运营商/独家代理方，未公司运营该移动系统应用游戏，辛30公司拥有所有权和经营权的网站，即互联网简体中文网站6873游戏平台。该合同第13.3条约定，因本协议所产生的以及因履行本协议而产生的任何争议，双方协商解决未果，任何一方有权向协议签订地广州天河区法院提请审理。原审法院认为：本案所涉标的为游戏软件运营分成款，故本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷案件。在不违反级别管辖和专属管辖的情况下，涉案合同当事人可以选择由合同签订地法院进行管辖。具体到本案而言，虽然涉案合同的签订地为广州市天河区，合同当事人亦约定由广州天河区法院管辖，但原审法院对广东省除深圳市外的计算机软件民事纠纷案件具有管辖权，并可据此排除涉案合同当事人对于管辖权的约定。综上所述，原审法院对本案有管辖权，己公司对本案管辖权提出的异议不成立，原审法院予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称民事诉讼法)第一百三十条第一款之规定，裁定如下：壬31公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，甲公司负担。 本院认为：本案系计算机软件著作权许可使用合同纠纷管辖权异议上诉案件，癸32公司的上诉意见及本案案情，二审争议焦点为：(一)本案是否属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷；(二)原审法院对本案是否具有管辖权。 (一)本案是否属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷 合同性质的认定，应根据合同约定的权利义务内容进行判断。现有初步证据证实，涉案合同虽名为“《大圣轮回》移动系统应用游戏外放联合运营协议”，但涉案合同标的物为计算机软件，不同于传统商品，具有特殊性。该合同中不但就标的物的授权使用、运营收入、分成比例、违约金等普通合同相关事项进行了约定，还针对涉案软件知识产权归属等内容进行了约定。庚公司、丙公司子33公司涉案计算机软件著作权授权许可使用合同法律关系，请求支付涉案游戏软件运营分成款项合计6252868.69元，该事实的查明需结合网络环境、系统测试等一系列情况进行，具有很强的专业性。综上，原审法院认定本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷并无不当，己公司主张本案案由非计算机软件著作权许可使用合同纠纷的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 (二)原审法院对本案是否具有管辖权 民事诉讼法第三十五条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，涉案合同约定的争议解决条款为：“……协商解决未果，任何一方有权向协议签订地广州市天河区人民法院提请审理”。根据涉案合同显示合同签署地为“广州市天河区”，该协议管辖条款内容具体明确，并不存在歧义而导致无法确定管辖法院的情形，符合民事诉讼法第三十五条关于协议管辖的规定，依法应当认定有效。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第(一)项、第二条、第三条第三款以及《最高人民法院关于同意深圳市两级法院继续管辖专利等知识产权案件的批复》，原审法院跨区域管辖广东省辖区内除深圳市以外有关专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事和行政案件，广东省各基层人民法院不再受理上述案件。本案协议管辖地位于广东省广州市天河区，属于原审法院辖区，庚公司、丙公司作为原告向某法院提起本案诉讼，原审法院对本案具有管辖权。己公司主张本案应由广州天河区法院管辖的上诉理由，于法无据，本院不予支持。 综上，己公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长袁某 审判员庞某 审判员刘某 二〇二二年七月十四日 法官助理吴久昌 书记员王某3 本案法律依据 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第1条1款1项 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第2条 最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定(2020修正) 第3条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第130条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第178条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第35条