原告赵某诉被告屈金霞侵犯外观设计专利权纠纷案

原告赵某诉被告屈金霞侵犯外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事裁判书 (2012)郑民三初字第75号 原告赵某。 委托代理人卢某，某律师事务所律师。 委托代理人程某都，某律师事务所实习律师。 被告屈金霞。 原告赵某诉被告屈金霞侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人程某都、被告屈金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某诉称：赵某系装饰玻璃（天长地久、紫丁香）外观设计专利权人。2011年7月，赵某发现屈金霞未经许可，以商业赢利为目的，销售专利侵权产品。屈金霞的行为侵犯了赵某的专利权，给赵某造成了巨大经济损失。因此请求法院判令屈金霞：1、立即停止侵权行为；2、赔偿经济损失6万元，公证相关费用1801元；3、承担本案诉讼费用。 原告赵某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、专利证书及专利年费收据，证明赵某对装饰玻璃（天长地久、紫丁香）享有外观设计专利权；2、被告屈金霞经营宣传画册，证明屈金霞存在许诺销售的事实；3、（2011）郑黄证经字第2645号公证书，证明屈金霞销售了被控侵权产品。 经当庭质证，被告屈金霞对上述证据的真实性无异议。 被告屈金霞辩称：被控侵权玻璃图案与专利图案不一样。 被告屈金霞未提交证据。 经审理查明：赵某于2008年6月10日就装饰玻璃（天长地久、紫丁香）向国家知识产权局申请了外观设计专利，2009年7月1日、7月22日分别获得外观设计专利权，装饰玻璃（天长地久）专利号为ZL200830129679.X、装饰玻璃（紫丁香）专利号为ZL200830129671.3。赵某于2011年3月30日就装饰玻璃（天长地久）交纳专利年费135元，于2011年7月27日就装饰玻璃（紫丁香）交纳专利年费180元。装饰玻璃（天长地久）授权公告中只有一副主视图，图案中间有一长条形腰线，内由大小不规则块状及圆状图案填充分布，腰线上下分布着对称的竖线条，竖线条上有大小不同且不规则块状及圆状图案隔断分布。装饰玻璃（紫丁香）授权公告中只有一副主视图，背景为半透明，由大小不同且不规则分布的紫丁香花朵状图案组成。 2011年7月27日，赵某的委托代理人高某到河南省郑州市黄河公证处申请保全证据。2011年7月29日，高某随同公证人员来到位于郑州市商都路与黄河东路交叉口金海马玻璃市场A区5排115、123、124号的“亨通玻璃”店，以普通消费者身份提取货物，该店店员核对玻璃品名，开具了《亨通玻璃店订货合同书》，并送高某“屈金霞”名片和宣传画册（《甲公司》）。在公证人员的监督下，高某将上述玻璃运至公证处并进行拍照和封存。公证处对上述购买过程出具（2011）郑黄证经字第2645号公证书予以确认。 公证处封存的玻璃中，其中一款玻璃的图案由半透明背景上大小不均且不规则分布的紫丁香图案构成。其中另有一款玻璃的图案由大小不均块状及圆状图案隔断分布的竖线条与中间同样由大小不均的块状及圆状图案组成的腰线共同构成。 本院认为：赵某对装饰玻璃（天长地久、紫丁香）依法享有外观设计专利权，在其专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被控侵权产品与赵某的专利产品均为装饰玻璃，属相同产品。将被告屈金霞销售的其中一款玻璃的图案与涉案外观设计专利（紫丁香）授权公告图所载的图案进行对比，两者的构图要素及各要素之间的排列组合均相同，均由半透明背景上大小不均且不规则分布的紫丁香图案构成，不同的是紫丁香状花朵图案大小不同与分布的数量不同，但这些差别不足以显著引起消费者的视觉变化，两者整体图案的视觉效果仍然相似，因此两者构成相似的外观设计。将被告屈金霞销售的其中另有一款玻璃的图案与涉案外观设计专利（天长地久）授权公告图所载的图案进行对比，两者的构图要素及各要素之间的排列组合均相同，同样为由大小不均块状及圆状图案隔断分布的竖线条与中间同样由大小不均的块状及圆状图案组成的腰线共同构成。不同的是腰线宽窄不同、块状图案大小不同，但这些差别不足以显著引起消费者的视觉变化，两者整体图案的视觉效果仍然相似，因此两者构成相似的外观设计。屈金霞未经专利权人许可，以生产经营为目的销售与赵某外观设计专利图案相似图案玻璃的行为，侵犯了赵某的外观设计专利权，原告赵某要求被告屈金霞立即停止侵权行为、赔偿损失的理由成立，本院予以支持。 关于赔偿数额，《专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，赵某未提供证据证明因被告屈金霞侵权所受到的损失数额或者屈金霞因侵权所获得的利益数额。本院考虑屈金霞侵权行为的性质、经营规模等因素，将赔偿数额酌定为30000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告屈金霞立即停止销售侵犯原告赵某外观设计专利权紫丁香（专利号为ZL200830129671.3）、天长地久（专利号为ZL200830129679.X）产品的行为； 二、被告屈金霞于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某经济损失三万元； 三、驳回原告赵某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费845元，由原告赵某负担200元，被告屈金霞负担645元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　梁晓征 审　判　员　尤清波 审　判　员　童　铸 二Ｏ一二年六月十三日 书 记 员　　刘　盼 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第64条1款