甲公司与陆建新专利权属纠纷上诉案

甲公司与陆某专利权属纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 民事判决书 (2006)浙民三终字第178号 上诉人（原审原告）甲公司。 法定代表人佩里·加特纳（Perry Gartner），该公司董事会主席。 委托代理人（特别授权代理）徐某2，某律师事务所律师； 委托代理人（特别授权代理）徐某，某律师事务所律师。 翻译：袁雅芬。 被上诉人（原审被告）陆某。 委托代理人（特别授权代理）戴某，乙公司专利代理人。 丙公司因专利权属纠纷一案不服中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院（2005）甬民二初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2006年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2006年10月11日公开开庭进行了审理。丙公司的法定代表人Perry Gartner（佩里·加特纳）及其委托代理人徐某2、徐某，被上诉人陆某及其委托代理人戴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原判认定：甲公司在2002年及2003年曾与陆某及陆某任法丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）发生过包括E/T（平板刷）产品在内的涂刷工具产品的加工贸易关系，在此过程中陆某己公司邮寄过物品。2003年2月17日陆某申请名为“平板刷&”的外观设计专利，该专利于2003年9月17日授权公告，专利号为03327550.5，公告文本记载陆某系该专利的设计人及专利权人，该外观设计专利共有9幅图片，均为产品实物拍摄图片，其中视图6幅，使用状态参考图3幅。甲公司拥有上述产品的设计图纸及可视光盘。2004年6月陆某起诉佩里·庚公司，辛公司生产并销售的涂刷工具侵犯了涉案专利，请求法院追究甲公司的侵权责任。甲公司认为其是涉案专利的设计人，涉案专利应归属于他，故诉至原审法院，请求判令专利号为03327550.5的外壬公司所有。原审法院认为案件的焦点在于：甲公司是否有足够的证据证明陆某据以申请涉案专利的癸公司委托子公司提供给陆某的？原审法院认为，甲公司提供的证据可以分为三大类。第一类，丑公司寅公司设计涉案专利产品方面的证据。甲公司卯公司及其职员出具的证言，辰公司巳公司委托在涉案专利申请日前设计了涉案专利产品等内容，但该证言第一因证人未出庭作证，不符合证据采信的形式要件，更重要的是只有证人证言原审法院无法认定这一事实，甲公司午公司未公司设计的产品图纸、光盘，但该设计申公司支付的就是涉案专利的设计费，酉公司设计的产品图纸、光盘本身也无法证明其设计的时间。第二类，丑公司与陆某等在涉案专利申请日前进行了包括平板刷在内的涂刷工具贸易方面的证据。甲公司提交的戌公司亥公司戊公司在涉案专利申请日前曾发生过包括平板刷产品在内的涂刷工具加工贸易关系，但因平板刷产品的外观并不仅仅只是涉案专利一种，甲23公司提供的证据并没有进一步证明其与陆某等发生贸易关系的平板刷产品就是涉案专利产品。第三类，甲公司通过UPS向陆某邮寄过物品方面的证据。甲公司提交的证据虽然能证明在涉案专利申请日前，甲公司与陆某等进行平板刷等涂刷工具的贸易过程中，甲公司曾通过UPS给陆某寄送过物品，但这些证据也乙24公司邮寄的就是涉案专利产品的图纸或光盘。因此，甲公司虽然对上述三大类证据进行了公证认证，但因公证认证均是在纠纷形成后进行，其丙25公司经办人的签名真实，而无法证明形成于公证日前的文档内容真实。综上，甲公司虽然提交了比较多的证据，也拥有涉案专利的图纸及光盘，丁26公司还是没有足够证据证明陆某据以申请涉案专利戊27公司委托子公司提供给陆某的这一事实。甲公司的诉请因无足够的证据佐证，无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2006年6月19日判决：己28公司的诉讼请求。案件受理费人民币1000元，甲公司负担。宣判后，甲公司不服，向本院提起上诉。 甲公司上诉称：一、原判将举证庚29公司错误，陆某也应该提供自己是专利权所有人的证据。二、涉案专利的“平板刷&”辛30公司与陆某企业的贸易产品，壬31公司交付任务的产品，双方还约定了涂刷产品技术、模具的所有权和保密条款。如果该产品属于发明创造，依法应癸32公司任务所完成的成果。三、甲公司提供的证据均办理了公证认证手续，陆某仅是口头异议却无正当理由不提供反驳的相反证据，根据有关法律，甲公司的主张应成立。四、甲公司提供的证据足以证明其是涉案专利的权利人，陆某子33公司设计成果非法取得。请求二审法院支持其上诉请求。 陆某书面答辩称：一、甲公司主张专利权归其所有，负有当然的举证责任，陆某不负有举证责任。二、原判认定事实清楚，结论正确。三、甲公司提供的证据缺乏真实性和关联性，不能支持其诉请。四、甲公司针对涉案专利提出的无效宣告请求被驳回，本案中其主张也应予驳回。 二审期间，陆某提供如下证据：1、陆某已经被授权公告的专利目录，在9件已经授权公告的专利中，包括7件平板刷的产品。以此证明陆某具有此类产品的设计和开发能力。2、涉案专利平板刷的专利公报彩色打印件。用以证明该产品的是实物照片表现设计方案，并非模型，是用不同材质的零配件装配而成，且刷布丑34公司提供的产品中未涉及，而这些都是专利涉及的内容。3、陆某的粉刷用复合布专利公告，与涉案专利同日申请，构成专利的组成部分，甲公司的证据中不涉及这项专利的全部技术特征。用以证明涉案专利是陆某设计，甲公司无关。 甲公司认为，陆某提供的证据均不属于二审中新的证据，不同意质证。 本院经评议后认为，陆某提供的证据1、3均为其自己申请的专利，但在一审举证期限内没有提供，故不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项规定的二审程序中新的证据。至于证据2专利公报的黑白文件陆某在一审中已经提供，二审仅是提交了彩色版本的公报，该证据本质上仍属于陆某一审提交的证据，寅35公司应就彩色版本的公报发表质证意见。 甲公司质证后认为，涉案的外观设计专利并不保护色彩，该证据说明是实物照片，陆某曾说先有外观设计在进行生产，说明外观设计申请的实物来源并非陆某。 本院经审查后认为，陆某提供的专利公报彩色版本与其一审提供的专利公告上的视图除色彩外并无二致，而涉案专利并不保护色彩，专利视图仍以公告上的视图为准，故陆某提供的该份证据不予认定。 甲公司没有提供新的证据。 卯36公司陈述的上诉请求和理由以及被上诉人陆某陈述的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点是：1、原判认定的相关事实有无错误；2、涉案专利的专利权归属。本院将结合双方举证情况对上述争议事实作如下认定： （一）原判对相关事实的认定有无错误： 甲公司一审中提供了较多经过公证认证的证据，本院认为，我国域外形成的证据办理了公证认证手续，仅是从形式上对证据予以了审查，使其具有证据的效力，并不能证明其所欲证明的相关事实。原审法院在对甲公司提供的域外证据的认证上，均以公证认证的时间晚于证据形成的时间，无法证明证据的内容真实性以及与本案事实的关联性为由，基本不予认定，显然是错误的。甲公司提供的办理了公证认证手续的证据，在本案中均可以作为证据使用，至于证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，需结合证据内容、案件事实以及当事人举证责任的分配原则予以确认。 甲公司提供的证据可分为三大类，辰37公司寅公司设计涉案专利产品方面的证据。甲公司一审中提供了以下相关证据：1、平板刷设计图纸两份，时间分别是2002年4月29日、2003年1月20日，图纸上均标明了主题为“PAINT PAD&”，巳38公司设计，甲公司落款。其中2003年1月20日图纸对各产品部位进行了分解并一一注释。2、平板刷设计图纸CAD光盘。3、巳38公司主体资格存续的证明。4、午39公司未40公司的信函，表明将2002年5月3日和2003年1月21日平板式涂刷工具磁申41公司，酉42公司的电脑上。5、戌43公司开发设计评估方案及各阶段项目的工时成本报价等设计过程的资料。6、甲公司亥44公司的设计费发票。7、巳38公司的证明，甲45公司通过商讨，设计了平板式涂刷工具，制作了图纸，硬拷乙46公司，甲公司支付了报酬，设计和图纸丙47公司所有。陆某对上述证据质证后以图纸的落款时间不能证明设计时间，对光盘的真实性不予认可，巳38公司的证据不能证明涉案专利的结构和形状为由，予以否认。本院认为，甲公司提供的上述证据从图纸、丁48公司的信函、设计资料、证明再到设计费发票，已经形成了比较完整的证据链，在陆某不能提供相反证据的情况下，对这些证据应予认定。根据这些证据的内容，可以认定以下事实：2002年5月和2003年1月间，巳38公司巳公司委托设计了名称为板状油漆刷的涂刷工具，甲公司戊49公司，产品设计己50公司所拥有。 庚51公司通过UPS向陆某邮寄平板刷等相关物品以及双方电子邮件往来的证据。甲公司一审中提供了以下相关证据：1、2002年5月9日UPS邮件寄送单和装箱单（编号xxx），辛52公司壬53公司陆某，货物内容分别为滚筒架、图纸以及装箱单上载明的“9英寸铝塑料支架级、蓝色12英寸塑料油漆搅拌器、新6AF TRAY技术图纸、新边缘修整器底部技术图纸&”。2、20癸54公司壬53公司陆某的UPS邮件寄送单（编号为xxx），货物内容为模具样品、平板刷、泡壳。3、2002年7月13日46540885127号运单UPS的交货服务发票。4、UPS于2002年7月13日列出的邮件列表，包括46540885127号邮件。5、陆某收到46551475479号邮件的签收单；陆某弟弟陆建平收到46551475639号邮件的签收单。6、20子55公司与陆某往来的电子邮件，丑56公司表示会将技术图纸和磁盘寄给陆某。7、20寅57公司与陆某往来的电子邮件，所涉内卯58公司发送涉及定单1915的3D图纸，甲公司将名称为油漆平板装配的详细图纸发给陆某。8、200辰59公司与陆某往来的电子邮件，丑56公司寄给陆某E/T产品的修改图纸和一张光盘，并提出对新E/T模具的修改。9、宁波市公证处公证书，证明域名为handycorp.com的域名注册者为陆某。本院认为，甲公司提供的证据能够充分证明其曾于前述时间向陆某邮寄过图纸、平板刷实物以及涂刷工具等配件，尽管陆某否认收到过邮件，但其除口头否认之外没有提供任何反驳证据推翻前述证据的证明力，故本院对这些证据予以确认。至于双方的电邮往来，甲公司证明了陆某注册域名的电子邮箱与其所发电邮上陆某使用的电子邮箱一致，可以巳60公司向陆某发过邮件。据此，本院认为可以认定以下事实：陆某曾于200午61公司邮寄的图纸、平板刷实物以及相关的涂刷工具配件等物品。同时，从双方往来的电子邮件看，甲公司曾将油漆平板刷装配图纸发送给陆某。 第未62公司与陆某在涉案专利申请日前进行过包括平板刷在内的涂刷工具贸易的证据。甲公司一审中提供了以下相关证据：1、2002年6月至申63公司丁公司采购平板刷级相关配件的采购订单，在订单上均载明“本产酉64公司订单，该戌65公司，不能用作其他目的或客户使用。&”2、200亥66公司戊公司的产品采购结算单。3、丁公司针对订单开具的装箱单。4、丁公司针对订单开具的发票。陆某对双方发生过业务往来没有异议，故本院认为可以确定以下事实：2002年6月至2003年5月间，甲公司亥公司戊公司发生过包括平板刷在内的涂刷工具贸易往来，丁公司甲67公司的订单要求委托加工了相关的涂刷工具，乙68公司，甲公司支付了相关的报酬。根据双方订单的约定，甲公司丙69公司加工的产品及丁70公司，丁公司不能用于其他目的或客户。 综上，本院认定以下事实：2002年5月和2003年1月间，巳38公司巳公司委托设计了名称为板状油漆刷的涂刷工具，甲公司戊49公司，产品设计己50公司所拥有。陆某曾于200午61公司邮寄的图纸、平板刷实物以及相关的涂刷工具配件等物品。同时，甲公司也将油漆平板刷装配图纸发送给陆某。2002年6月至2003年5月间，甲公司亥公司戊公司发生了包括平板刷在内的涂刷工具贸易往来，丁公司甲67公司的订单委托要求，加工了相关的涂刷工具，乙68公司，甲公司支付了相关的报酬。根据双方订单的约定，甲公司丙69公司加工的产品及丁70公司，丁公司不能用于其他目的或客户。 陆某于2003年2月17日申请了外观设计专利，2003年9月17日授权公告，专利公报上的视图为产品实物拍摄照片。陆某认为专利是其自行设计，通过当地的模具市场专人提供制图，但至二审其仍无法提供设计图纸的原件。陆某申请的“平板刷&”外观设计戊71公司提供的“板状油漆刷&”设计图纸上的产品形状基本一致。 （二）涉案专利的专利权归属： 根据上述事实认定，己72公司提供的证据能够证明其早在陆某涉案专利申请日之前完成了“平板刷&”产品的设计，但在此情况下，甲公司是否就能取得涉案专利权？本院认为，我国专利法规定专利权授予最先申请的人，发明人或设计人有在专利文件中写明自己是发明人或者设计人的权利。同时，对于专利权的归属，专利法第六条仅规定了“职务发明和非职务发明&”以及“利用本单位的物质技术条件完成的发明创造&”的情形下专利权属的认定，而本案显然并不属于法律明确规定的上述两种情形。况且，甲公司庚73公司，就涉案设计在我国并未申请过专利。因此，在我国专利授权的先申请原则和地域性的前提下，甲公司在本案中直接以其是涉案专利产品的设计人要求确认ZL03327550.5外观设计专利权归其所有没有相应的法律依据，故其诉请仍不能得到支持。 综上，本院认为：辛74公司提供的证据能够证明其在陆某专利申请日前已经设计了专利产品，陆某的壬75公司提供给陆某的设计图纸和委托加工的产品样品，双方贸易合同中也约定了产品及癸76公司，不得用于其他目的。但根据我国专利法的规定，上述情形并不能直接认子77公司。寅35公司请求专利权归其所有的诉请没有法律依据支持，依法应予驳回。原判认定事实不清，丑78公司的诉请正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1000元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审判长：周某 审判员：周某2 审判员：王某 二ＯＯ七年二月二十六日 书记员：高某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第2条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第41条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款