甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷民事一审民事判决书 广东省中山市第一人民法院 民事判决书 (2022)粤2071民初35316号 原告：甲公司，住所地广东省中山市沙溪镇秀山工业区23号第二栋厂房4楼403室，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：蔡某，该公司行政主管。 委托诉讼代理人：冼洪枝，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏某，某律师事务所实习律师。 被告：乙公司，住所地广东省中山市某地北16号宏昌工业园厂11、厂12B，统一社会信用代码【统一社会信用代码已隐去】。 法定代表人：苑宏辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟某，某律师事务所律师。 丙公司(丁公司)戊公司(己公司)商业诋毁纠纷一案，本院于2022年11月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庚公司的委托诉讼代理人冼洪枝、辛公司的委托诉讼代理人钟某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司向本院提出诉讼请求,请求判令:1.被告立即停止对原告ergomaxEvolution系列人体工学椅所实施的商业诋毁行为；2.被告在《南方日报》《中山日报》及被告天猫网店铺“保友办公家具旗舰店”及全部产品描述详情页显著位置连续90日刊登声明，消除其行为造成的不良影响并向某公开赔礼道歉，要求：声明和致歉内容应包含本案案号及具体侵权情节，在《南方日报》《中山日报》版面面积不少于9cm某6cm，在被告天猫网店铺首页及全部产品描述详情页版面像素不低于790某800，字体为微软雅黑四号；3.被告向某赔偿经济损失100000元及维权合理支出律师费20000元。在本案审理过程中，原告变更维权合理支出的律师费为15000元。 事实和理由：原告在天猫网注册了“ergomax旗舰店”销售“ergomaxEvolution”系列人体工学椅。该商品采用三段式椅背设计，实现对不同身高、体重和体型使用者肩部、背部、腰部的全面支撑，拥有多项专利。被告在天猫网注册了“保友办公家具旗舰店”销售“金豪”“保友优”等系列人体工学椅。原被告之间是人体工学椅商品领域的市场竞争对手，原、被告各自所售为同类商品。近期，原告发现：被告的客服在面对不特定消费者的咨询时，采取广告文案比较的方式将“金豪”系列人体工学椅与原告的“ergomax旗舰店”，人体工学椅进行比对，主要内容为：1.“金豪”系列人体工学椅的“头枕可以调节高度和角度”，而原告的“ergomaxEvolution”系列“只能调节高度”。2.“金豪”系列人体工学椅的椅背是“原创腰背分区设计”“分区减压护脊椎”，并称其“腰背分区的腰部支撑感要比原告产品的腰枕要强一些”，而原告的“ergomaxEvolution”系列采取三背设计，“存在较大局限性”“比较挑用户体型”“小个子基本不用考虑这款了”“身型比较瘦的话椅背中间位置会有些顶”“体重超过100kg也谨慎考虑这款”“硌背”。3.“金豪”系列人体工学椅的扶手可以调节高度、80°大角度、前后以及宽度，而原告的“ergomaxEvolution”系列“只能30°旋转”，相比之下“金豪”系列人体工学椅有“更大面承托手臂，舒缓手臂酸痛”。4.“金豪”系列人体工学椅的扶手“有座角度前倾功能”，而原告的“ergomaxEvolution”系列没有，相比之下“金豪”系列人体工学椅“可以减少腰部和脊椎的压力，在伏案的时候可以让骨盆与脊椎保持S型，减轻腰腹压力，伏案久坐更舒适”。被告在前述广告文案比较广告中不真实、不准确、不客观地评价原告的“ergomaxEvolution”系列产品，误导了部分消费者认为原告的“ergomaxEvolution”系列产品存在设计缺陷和质量问题，导致原告客户大量流失。被告事实上是编造、传播虚假信息和误导性信息，诋毁了原告和原告商品的商誉和声誉。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。 壬公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，且原告所诉歪曲事实，存在对我方恶意诉讼之嫌，具体理由如下:1.原告诉称我方的“客服在面对不特定消费者的咨询时，采取广告文案比较的方式将‘金豪’系列人体工学椅与原告的‘ergomaxEvolution’系列人体工学椅进行比较”，这一陈述与事实相悖。原告提供的客服聊天记录证据显示，我方的客服人员是在后台上正常接待客户的咨询，客服人员是根据客户提出的“金豪B人体工学椅与原告‘ergomaxEvolution’系列人体工学椅有什么区别”这一问题进行具体回复，一问一答，从对话平台的形式上看，双方之间的聊天具有一定的封闭性，并不发生向不特定第三人传播的效果，不会对原告的商誉造成恶劣影响，因此，原告称客服主动向不特定客户采取广告文案比较方式进行宣传显然歪曲事实。2.原告诉称我方“在广告文案比较广告中不真实、不准确、不客观地评价原告的‘ergomaxEvolution’系列产品，误导了部分消费者认为原告‘ergomaxEvolution’系列产品存在设计缺陷和质量问题，导致原告客户大量流失”，没有事实依据。首先，广告文案是由标题、正文、广告词和附文组成的，它是广告内容的文字化表现，但我方的客服人员在销售过程中，只是对某一客户的特定问题进行回复,该回复内容显然不属于广告文案;其次,我方的客服人员仅仅是根据客户的咨询问题,作出其个人所能认知的回答，客服人员回复的内容不是我方授意而为或者由我方提供相关广告话术而作出；再次，据客服人员个人陈述，其回复客户关于“金豪B”座椅与“ergomaxEvolution”座椅有什么区别的内容，是其通过网络搜索获得的内容，然后自己筛选编辑后回复给客户的，我方按照该客服人员的说明，通过网络搜索“金豪b和evoulotion2pro有什么区别”等关键词，也找到了类似内容，但这些均为网络用户的个人评价,与我方及我方的客服无任何关系。第三方所发表的内容并不能代表是我方所作出的，我方在本案中并不存在对原告商品信誉进行诋毁的直接行为。在正常的商业活动中,相关的经营者和公众在不捏造事实贬损他人商誉的前提下，拥有对他人产品或服务进行商业评价的言论自由，相关产品或服务提供者亦应对他人基于一定事实或仅因为个人喜好、情感、价值判断等进行一般性评论持有一定的容忍义务。由此可见，原告在本案所述与实际明显不符，将所谓的“侵权事实”强加给我方，这对我方显然不公平。3.我方与原告虽然是存在竞争关系的两家企业,但在我方的产品广告文案中，从未做过编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害原告的商业信誉或商品声誉的广告内容。4.回归我方客服与客户的聊天内容，首先，我方质疑的是，原告是从何处获得该客户与客服人员的聊天记录客服人员与客户的聊天记录，属于公民个人隐私范畴，如果原告未经客户或客服本人同意，擅自将该聊天内容提交作为本案证据，显然侵犯了他人隐私权，该聊天内容证据属于非法证据，依法不能作为本案证据。其次，退一步讲，若该案涉客户与原告存在联系，并向某提供了其与我方客服的聊天记录，从客户与我方客服的沟通过程来看，该客户咨询的内容带有明显的引导性，通过咨询“金豪b和evoulotion2pro有什么区别”的特定问题，引导我方客服对此进行相关解答或评价性回复，对此，我们不得不怀疑，本案实际上就是原告为了向我方提起诉讼，指示该“客户”故意“制造”本案所谓“侵权证据”，该行为属于典型的恶意诉讼。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下： 癸公司成立于2019年6月26日，子公司(自然人投资或控股)，注册资金为100万元，经营范围为：销售现代家具、办公用品、日用百货、装饰材料，货物或技术进出口。丑公司成立于2006年5月8日，子公司(台港澳与境内合资)，注册资金为120万元，经营范围为：研发、制造、销售家具、五金零件(不含电镀)、塑胶制品、家居用品、装饰材料，自产或代理商品的进出口，技术进出口，专利技术转让，市场营销策划及市场推广(不含市场调查)，制作、发布、代理各类广告。原、被告均在“天猫”寅公司，其中，癸公司注册了“ergomax旗舰店”，销售“ergomaxEvolution”系列座椅；丑公司注册了“保友办公家具旗舰店”，销售“金豪”系列座椅。 癸公司在“ergomax旗舰店”销售的产品展示页面有产品图片及对产品特点的介绍，其中对Evolution2产品的介绍有：“360枕头前后调整大角度旋转超长15cm升降”“动态海浪式椅背不同腰脊自动调整”“肩部自适应”“背部高度可调”“腰靠4档可调”“腰部支撑系统不同体型不同坐姿同样满足”，该产品具有15项功能调节，包括“5档后仰锁定”“后仰回弹力调整”“整椅升降”“腰靠角度4档调整”“肩靠自动调整”“椅背高度调整”“360枕头(三项调节)”“扶手升降”“扶手前后滑动”“扶手旋转”“扶手左右滑动”等功能，在产品详情页面还有“专利认证”字样并附有专利证书。为证明其销售的人体工学椅产品使用了专利技术，其获得专利人的授权，癸公司向本院提交了以下证据：一、一份实用新型专利证书，专利号为ZL202121356939.3，专利申请日为2021年6月17日，授权公告日为2022年9月20日，权利人为梁德华。该证书所附的说明书显示，实用新型名称为“一种三段式椅背及座椅”，该实用新型把椅背分为上、中、下三段式结构，并相互连接成为一整体，分别针对人体的肩部、背部、腰部单独给予支撑，腰靠部分(下部)的支撑角度可调节，可根据不同身高体重的人提供不同程度的支撑感，肩部(上部)可向后旋转并有弹力，使用时可向人体肩部提供向前的支撑感，以此三段式结构同时实现对人体的肩部、背部、腰部支撑。二、授权书，由案外人梁德华(甲方、授权方)卯公司(乙方、被授权方)出具，主要内容为就甲方授权乙方使用“一种三段式椅背及座椅”自愿达成如下协议：1.“一种三段式椅背及座椅”(专利申请号：ZL202121356939.3)是甲方负责组织开发的，甲方保证其合法性；2.甲方授权乙方销售甲方特有的“一种三段式椅背及座椅”(专利申请号：202121356939.3)的产品；3.乙方无法把此授权技术再授权第三方从事其他活动、乙方无权转让或出售此技术；4.违约责任：如乙方有任何越权行为，甲方有权单方面终止授权，并由乙方赔偿由此带来的经济损失；如果甲方提供给乙方的授权技术被第三方指控侵权，由甲方负责处理并承担处理过程中的全部费用；5.授权期限自2022年3月20日至2024年9月19日止。三、确认函，由梁德华于2023年1月13日出具，主要内容为：本人是“一种三段式椅背及座椅”(专利申请号：ZL202121356939.3)的实用新型专利及ergomax商标的权利人，辰公司巳公司的实控人。在(2022)粤2071民初35314、35316号两案中，本人分别出具授权书两份以证明案涉商品使用了案涉专利权的专利技术，可解决“现有技术中椅背对人体腰部、背部和肩部支撑力不足，使用者容易出现疲劳的问题”，实现对人体的肩部、背部、腰部支撑；现本人确认案涉专利权于2021年6月17日申请，2022年9月20日获公告授权，自2021年9月起，午公司、巳公司销售使用了案涉专利权技术的人体工学椅(即案涉原告商品)。 就本案情况，癸公司称，其是未公司存在实施商业诋毁的行为，为了查明案件真相及自救，故组织亲朋好友进行调查取证，申公司咨询，酉公司戌公司的商品声誉进行了诋毁。对此，癸公司提供了五份司法联盟链legalXchain区块链系统签发的取证数据保全证书，内容为一份天猫用户在其官方旗舰店购买座椅时与其客服人员的聊天记录及四份天猫用户在保友办公家具旗舰店购买座椅时与该店客服人员的聊天记录。其中，一、账户名为“jiaxian19xxx17”的用户于2022年8月15日向“ergomax旗舰店”客服发送Evolution2max座椅购买链接并咨询产品设计、功能、材质、质保等情况，客服一亥公司的其他相关产品。2022年8月16日，“jiaxian19851117”继续向客服询问发货及送货情况，并称“我朋友推荐我买保友的，但我看你家的也好像不错”，随后其向客服发送了其与保友办公家具旗舰店坐姿顾问月月的聊天记录截图，内容为“ergomaxEvolution是目前国内少有的几款采用三背设计的人体工学椅，这种设计存在较大的局限性，比较挑用户体型，小个子基本就不用考虑这款了，体型大一点的坐在上面支撑效果和包裹感会好一点，如果体重超过100KG也慎重考虑这款。”“我们优点是原创腰背分区设计，采用的是智能移动的3D腰枕，适合S型仿生脊椎弹片，腰枕能够多角度随身体移动，减少椎间受力”，该客户还说“她们客服又说我看上你们那个款式的不是很好”。二、账户名为“ohnomeimei”的用户于2022年8月17日向保友办公家具官方旗舰店健康坐姿顾问月月发送“保友金豪e/ew2代电脑椅……”的购买链接并询问“你们这款跟ergomax家新出的那款什么max有什么不一样的”，客服回复“亲，推荐您一款APP，叫做好椅智选，可以下载一下这个APP，在APP里面打开椅子照片会自动测评，可以测评市面上不同品牌的椅子，然后挑选到合适您的椅子”，后“ohnomeimei”说“感觉好像那个evo2max好看点”，该客服回复“金豪E和Evolution2pro，头枕:金豪E可以调节高度和角度;evo2pro的头枕只能调节高低。扶手：金豪E的扶手可以调节高低、前后、角度、左右；evo2pro少一个左右宽度调节。后仰:金豪E的椅背后仰135°是4段锁定;evo2pro是后仰135°是5档锁定。腰枕:金豪E采用的是腰背分区设计，有独立的自适应腰枕，能够根据身体的重量自动调节腰部支撑力度;evo2pro腰枕可以三档调整角度。功能方面：金豪E多了一个坐垫前倾功能，座角度前倾可减少腰部和脊椎的压力，在伏案的时候可以让骨盆与脊椎保持s型，减轻腰腹的压力，伏案久坐更加的舒适。ergomaxEvolution是目前国内少有的几款采用三背设计的人体工学椅，这种设计存在较大的局限性，比较挑用户体型，小个子基本就不用考虑这款了，体型大一点的坐在上面支撑效果和包裹感会好一点，如果体重超过100KG也慎重考虑这款。金豪E是原创腰背分区设计，分区减压护脊，提供正确支撑位置可减轻腰椎受压，分散腰部、背部及肩膀压力。这种腰背分区的腰部支撑感要比evo2pro的腰枕强一些，背部的贴合度很好，而且也不挑体型，适合155-195cm的人群，无论正坐还是后仰都能给予到背部支撑”。“ohnomeimei”回复“我看看，看来你们真的很充分了解对方”。三、账户名为“品品的笑哈哈”的用户于2022年8月24日向保友办公家具旗舰店健康坐姿顾问菜菜发送“保友金豪e/ew2代电脑椅……”的购买链接并进行咨询其身型是否适合该款座椅，该客服进行了解答。2022年8月25日，该客服继续向“品品的笑哈哈”介绍该款产品的功能特点，“品品的笑哈哈”称“我同事说ergomax和保友差不多，我就想这两个品牌选一张了”“但是你们贵几百”“我看不出有啥子区别”，客服回复“我们家是原创的腰背分区的，采用的材质都是货真价实的，质量跟售后都是有保障的，您看的这款金豪e我们已经销售了十几年，其他买家的体验认可度是非常高的”。2022年8月26日，“品品的笑哈哈”问客服“金豪跟ergomax的坐感有啥区别”“我想尽快订了”，客服回复“在椅背方面：Evolution是采用三背设计的人体工学椅，这种设计存在较大的局限性，体型大一些的坐在上面支撑效果包裹感会好一点，身型比较瘦的话椅背中间位置会有些顶，有点硌背；金豪+E是原创腰背分区设计，分区减压护脊，提供正确支撑位置可减轻腰椎受压，分散腰部、背部及肩膀压力，并且进化的4D释压腰枕设计，强化腰枕自动释压效果，加大脊椎支撑强度，无论正坐或者后仰都能享受到更科学与舒适的支撑效果。在扶手方面：Evolution和金豪+e精英版的扶手同样是4d调节扶手，可以调节高度、角度、前后以及宽度，但是Evolution扶手旋转角度只有30°，金豪+e的旋转角度是升级80°大角度支撑，让我们在不同的状态使用的时候更大面承托手臂，舒缓手臂酸痛。在后仰角度对比:Evolution后仰角度是130°，金豪+e的后仰角度大一些，有135°。功能方面金豪+e更胜出的一点是有座角度前倾功能，可以减少腰部和脊椎的压力，在伏案的时候可以让骨盆与脊椎保持s型，减轻腰腹的压力，伏案久坐更加的舒适。在配置方面：Evolution只能是选配移动的脚架，金豪+e精英版可以选配一体式的躺舒宝，连接在座垫底下，不占空间使用更加方便。Evo靠背位置是三背，三背设计，靠背是两块分离的，中间靠两块海绵来承受靠背重量，有明显的感觉，会顶到脊椎很难受，达不到放松的效果，就是硌背，让你的背部好像有东西顶着似的。“品品的笑哈哈”回复“这个蛮详细的”，客服回复“那天你问完我就去做功课了”。“品品的笑哈哈”称“好像金豪的各方面都优胜一点”，客服回复“对的，功能坐感上都是比较好一些”。四、账户名为“tb50xxx18”的用户于2022年8月26日对保友办公家具旗舰店健康坐姿顾问月月说“您好，B站看了爱豆科技的测评过来的”，并询问是否有优惠，客服回复可以优惠100，“tb50521218”问“能200吗，不然买ergomax去了”，客服回复只有100元优惠，后“tb50521218”询问“ergomax3000多那款和金豪B价格差不多”“是有什么区别吗”，并发送了ergomax的产品截图，客服回复的内容与前述回复客户“ohnomeimei”金豪E和Evolution2pro区别的内容一致。五、账户名为“alienn7”的用户于2022年11月13日向保友办公家具旗舰店健康坐姿顾问薇薇发送“保友金豪e/ew2代电脑椅……”的购买链接并询问运费情况，客服进行了解答，随后“alienn7”询问“你们这个和Ergomax哪个好点？”“他们有个三个背的”，客服回复“我们的会好一些”“他们那种设计很挑身型的”“身材比较高大比较壮的就还好，但是身材中等会硌腰”，“alienn7”继续问“ergomax的evolution2应该不会吧，我看网上也没这样说的”，客服回复“我有试过他们那一款三背的，我自己的体验是这样的哈”。癸公司主张，丑公司甲23公司的ergomaxEvolution系列产品进行比对，乙24公司产品作出不真实、不客观、不准确的描述，丙25公司产品存在设计缺陷和质量问题，丁26公司的商品声誉。 丑公司就本案情况向本院反映，保友办公家具旗舰店的健康坐姿顾问月月、菜菜、薇薇分别为其客服人员杨某、黄凤芹、刘紫荆，客服人员是根据客户的咨询内容作出相应的答复，客户提出两款人体工学椅的区别时，客服人员是通过网络搜索相关关键词找到第三方发表的测评内容后从中摘取发送给客户的，其认为戊27公司所作出的，己28公司商品声誉进行诋毁的直接行为。为此，丑公司向本院提交了多份劳动合同、相关客服人员作出的情况说明及所附的搜索页面截图。其中，一、客服杨某提交的情况说明的主要内容为：庚29公司的椅子跟ergomax有什么区别时，刚开始其是不清楚的，其只能上网去搜索，看看有没有相关的内容，然后参考知乎博主的回答进行回复，搜索关键词一般为保友和ergomax、保友金豪和ErgomaxEvolution等，另外，一般会分项将两个产品的参数列出来对照，例如从头枕、椅背、坐垫、扶手等方面，很基础地根据商品详情页数据写上去，所以回复客户的咨询时，其回复的内容中，头枕、扶手、后仰、腰枕都是参考对方产品的详情页写的比对。该说明中附有“知乎”网站关于“ergomax和保友金豪”等人体工学椅的测评、对比的问答内容截图，其中包括“ergomaxEvolution是目前国内少有的几款采用三背设计的人体工学椅，这种设计存在较大的局限性，比较挑用户体型，之前去体验过几次，小个子基本就不用考虑这款了，体型大一点的坐在上面支撑效果和包裹感会好一点，如果体重超过100KG也慎重考虑这款”“EVO系列三区分别为左右肩膀和腰区，主要目的是可以分别支撑这三部分，根据每个人的体型不同，自行调解角度和力度，缓冲身体受的压力，但是这点对超级肥胖人群比较适用，小体格人群只能感受到腰部支撑不足”“就是偏瘦人群需要注意一点，三段式对椅背会有点硌得慌，另外它采用的是自载重底盘，偏瘦人群后仰略微有点费劲，其他方面没毛病”。二、客服黄凤芹提交的情况说明的主要内容为：辛30公司的金豪系列椅子跟ergomax有什么区别时，出于个人销售习惯，其不会主动给客户去对比别家产品，只是讲解了自己产品的优势。后因为客户再次咨询两款产品的对比，购买意向比较高，为了成交，其针对客户提出的问题特意在网上以及ergomax淘宝店铺商品详情查看Evolution这款产品，网上有比较多产品测评，其在网上搜索关键词“保友和ergomax、保友金豪和Ergomax对比哪款更好”，其浏览了几篇文章都说到Evolution这款椅子比较挑客户身型，所以其直接将内容复制粘贴整理一下发给客户了，其并没有恶意的去诋毁对方的产品，而是从客观的角度给客户讲解两款产品功能上的区别对比。关于Evolution靠背顶腰是壬31公司内的客户评价。在回复客户的咨询时，后仰角度、癸32公司商品详情页写的对比。该份说明附有多张知乎网站的问答内容截图，其中有一张截图的内容为引用的客户评价，为“用了一个月了，这个椅子明显的缺陷就是，对于大部分人来说，靠背位置是三背，三背设计，靠背是2块分离的，中间靠两块海绵来承受靠背重量，有明显的感觉，顶的脊椎很难受，完全达不到放松的效果，每天都搞的腰酸背痛，感觉买这个椅子交智商税了”。其他截图内容与杨某提交的截图反映的内容大致相同。三、客服刘紫荆提交的情况说明的主要内容为：当客户问其产品和Ergomax哪个好点时，其起初是不想回答的，但是作为销售其是有个人提成的，所以为了能成交，其在知乎上搜索了一下关于Ergomax三背设计的一些测评，根据该搜索词出现了几篇文章，浏览了这几篇文章，文章都提到“椅子对体型要求比较高，适合身材高大体型以及背部宽大的客户”，所以其回答客户的咨询时直接进行了引用，加上其自己有试坐过三背的这款，其身高165米，体重100斤，也的确坐下来不是那么舒适，所以跟客户说了，但是也有说明是自己体验，这个属于个人的一个感受，其并没有针对ergomax进行主动介绍。该情况说明中附有“知乎”网站的文章链接及内容截图，包括“至于ergomaxevolution的三背椅子，这个比较挑人，体型合适的话，坐着腰部的支撑感确实不错，但是如果体型不合适，比如偏瘦一些，中间那个真的会硌得慌”“这种都适合大体型人群，偏瘦的就别坐了，靠上去会有些硌”“发现挺多人问这款ergomaxevolution的椅子，都是因为它比较特殊的三背设计吧，其实有时候设计都太花里胡哨了反而不太好，看国外的椅子基本都是单背设计，国内的各种双背、三背太多了，evolution比较挑体型，适合背部宽大，个子偏大的用户，这种三背的支撑性和包裹性才比较好”“ergomax最大的缺点是有时会硌背，让你的背部好像有东西顶着，不太舒服”。此外，为证明涉案情况，丑公司申请杨某作为证人到庭作证。证人杨某向本院陈述：子33公司的电子商务售前客服，于2021年8月2日入职，丑34公司天猫、京东平台接待客户及销售产品；丑公司寅35公司的起诉材料，卯36公司提交的证据中涉及的人员进行线上沟通，但其没有主动对两款产品的优劣进行比对，其此前对ergomax人体工学椅产品并无了解，在客户询问时其向客户推荐比对不同产品椅子的APP，后客户继续询问，其看了一下网上的测评文章，内容都差不多，其才整理后发给客户看。 癸公司主张其为本案支出的合理费用为律师费15000元，为此其向本院提交了民事委托代理合同及律师费发票予以佐证。 本院认为，本案系商业诋毁纠纷，癸公司辰37公司编造、传播虚假信息，戌公司商品实施了商业诋毁。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”根据上述规定，构成商业诋毁需要考虑的要件因素有：1.行为主体是否为具有竞争关系的经营者；2.所发表的言论是否存在编造、传播虚假信息或者误导性信息；3.是否损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。结合本案查明事实，本院分析如下：癸公司丑公司均为中山市内主要经营办公家具的企业，两者属于同业竞争者。癸公司辰37公司编造、传播虚假信息，首先，编造意为故意捏造事实，癸公司提交的天猫网站聊天记录显示，丑公司巳38公司的相关产品进行比较后得出的结论发送给客户，但从本案现有证据来看，丑公司客服人员的回复内容系根据网上搜索的资料进行整理得出或是直接引用网络资料，午39公司未40公司及使用对方产品的情况下作出的比对结论存在一定的偏颇，申41公司能够提供相应合理依据的情况下，其在天猫聊天软件中对竞争对手的产品作出的评价有一定的依据，不属于故意捏造事实的范畴。其次，传播意为将相关信息告知或者散布给第三人。本案中，癸公司提交其客户发送给其的聊天记录用以证明其是未公司存在实施商业诋毁的行为，而从该客户的行为来看，酉42公司主动为之的传播行为。戌43公司提交的其他聊天记录来看，丑公司亥44公司组织的人员，甲45公司相关产品的不同之处时，客服人员才对此进行回复，因此，乙46公司丑公司之间，丙47公司与个别客户之间，不属于传播行为。此外，癸公司丁48公司戊49公司造成损害，己50公司提出的诉讼请求不予支持。 综上所述,根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定,判决如下: 庚51公司的诉讼请求。 案件受理费2700元(丙公司已预交)，丙公司负担2600元，原告多预交的案件受理费100元，由本院予以退还。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。 审判员 黄 琴 二〇二三年四月二十八日 书记员 戴某 黄雪仪 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2019修正) 第88条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款