甲公司著作权转让合同纠纷一审民事判决书

甲公司著作权转让合同纠纷一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2020)京0105民初48790号 原告：徐某。 委托诉讼代理人：彭某，某律师事务所律师。 被告：乙公司。 法定代表人：陶某，经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 原告丙公司(以下简称丙公司)合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。徐某委托诉讼代理人彭某，丙公司委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某向本院提出诉讼请求：1.丁公司签订的《影视版权认购合同书》；2.戊公司返还我支付的版权认购款80万元，并按照年化8%的标准，从我各笔款项付款之日起计算至实际付清之日止。事实和理由：我经人介绍了解到《拳皇2019》电影正在销售电影版权。2018年12月24日、2019年1月10日和2己公司签订了三份《影视版权认购合同书》(以下简称涉案合同)，庚公司所制作发行的院线电影《拳皇2019》(以下简称涉案电影)的部分版权，辛公司支付版权认购金80万元。上述三份合同第二条第4项均约定，甲方(丙公司)确保本电影在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并承诺按质按时完成本电影的制作；同时第五条第1项约定，出品方已取得剧本的拍摄权，并取得中国政府部门颁发的拍摄许可；第六条制片计划均约定电影的“拍摄期2018年9月-2019年3月，后期制作及影片送审2019年3月-2019年5月，影片播出2019年6月-2019年9月”；第十一条违约条款约定“若影片无法在院线完成上映，甲方需返还乙方版权认购款并按乙方所认购金额年化8%支付违约金”。按照规定，我国实行电视剧本(梗概)备案、电影片审查制度，未经备案的剧本不得拍摄。丙公司声称作为出品方的涉案电影剧本至今未能在电影主管部门进行备案，即并未取得该部电影的拍摄许可，电影至今亦未公映，致使我签订涉案合同获得电影票房收益分成的合同目不能实现，构成根本违约，我有权解除涉案合同。故我诉至法院，请求判如所请。 丙公司辩称，我公司不存在违约行为，不同意解除合同。第一，《拳皇2019》是电影推广名，剧本备案名称为《疯狂的拳头》，因《拳皇2019》片名时间性较强，为了防止上映时间与原定名称不符，故暂时以《疯狂的拳头》进行的剧本备案和宣传，待确定上映日期后再行更名。第二，电影制作周期较长，存在很多不确定，涉案合同据涉案合同明确载明涉案电影的上映时间和电影名称均为暂时拟定，徐某作为具有完全民事行为能力的主体，在投资时应当知晓风险。第三，涉案合同约定，壬公司才应返还认购款，但涉案电影已经取得国家电影总局的公映许可证，且即将公映，徐某无权要求返还认购款和支付违约金。涉案电影在2016年即进行了电影剧本备案，2018年11月即通过微信公众号发布预告片进行宣传。2018年曾提交过内容审查，北京市电影局曾要求修改电影内容，后该电影于2019年9月向北京市电影局申请重审，并于2019年10月通过内容审查。因政策导致国家电影局一再推迟发放电影公映许可证，加之2020年疫情影响，客观上导致了诸多影片迟延上映的后果。涉案电影在2021年1月取得公映许可证，并在2021年3月30日在全国院线公映。综上，我公司并不存在违约行为，请求法院驳回徐某的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下： 2018年12月24日，徐某(作为乙方)丙公司(作为甲方)签订涉案合同，乙方对甲方拥有版权的电影参与认购，合同约定主要事项如下：电影片名《拳皇2019》(暂定)，总投资预算为2亿元，甲方作为出品方，全权负责电影的整个统筹工作。甲方确保涉案电影在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜，并承诺按质按时完成电影制作。甲方负责电影的招商和赞助的统筹工作，乙方仅作为电影版权认购参与者，不负责涉案电影的招商及赞助工作等其他工作。乙方为版权认购人之一，认购款项为30万元，获得本电影版权总收益纯利润的0.15%的收益权(含票房纯利润和其他渠道播放版权的收益)，其版权认购款于本合同签署后3个工作日内转入甲方指定专用账号。出品方已取得剧本的拍摄权，并取得中国政府部门颁发的拍摄许可。出品方享有影片在全球范围内的全部著作权。制片计划：1.摄制期2018年9月-2019年3月；2.后期制作及影片送审2019年3月-2019年5月；3.影片播出2019年6月到2019年9月(暑期档)。以上时间为拟定，如有延期或变动，另行通知。“责任条款”部分约定，甲方不得中途提出退出与乙方的电影合作，乙方亦不得中途要求甲方对电影进行回购；若非甲方原因，影片在国家广电总局终审环节不能发行，则双方协商解决，乙方同意并确定不追究对方责任，并另行补充合同；如若最终影片因甲方原因导致未能公映，乙方可选择回购、换购或者直至影片公映获得权益分红。 前述合同签署后，徐某又于2019年1月10日、2019年3月30日分别追加认购20万元和30万元版权收益份额，癸公司另行签署了两份内容一致的合同。涉案三份合同总计80万元的认购款徐某均已付清。 子公司于2016年9月13日向北京市电影局提交《疯狂的拳头》电影剧本审查申请，报批的片种为国产片，时长100分钟，丑公司，编剧、导演为国庆，主演为刘承俊，故事梗概为：“故事发生在东南亚地区的华人聚居地，尚海，寅公司传奇人物，虎鲨台拳王的保持者，同时是一家跨国企业的公子哥，喜欢拳赛、机车和一切刺激性事务，但为人谦和。”该电影立项经过了北京市电影局的内容审查，备案号为影剧备字[2016]第6074号。 后该电影《疯狂的拳头》由国产电影转为国内外合拍电影，于2019年7月25日向国家电影局重新办理电影剧本立项审批，国家电影局于2019年7月25日出具“影合立[2019]第54号”立项回执单，批准立项，载明中方摄制单位：卯公司、辰公司、乙公司，外方摄制单位：巳公司(中国台湾)。 2018年8月26日，北京市电影局就《疯狂的拳头》出具复审意见，其中涉及制毒贩毒情节、地下赌拳、血腥暴力情节过多，部分情节低俗，片头字幕不妥、部分情节设置主题不鲜明、无英文片名等6点问题，要求出品方修改后提交重审。因《疯狂的拳头》涉及合拍，2019年9月6日，午公司未公司出具前述《电影审查意见书》(重审)，申公司对电影进行内容审核。 2019年10月17日，北京市电影局出具的“京影审合拍/数字[2019]第264号《电影审查决定书》，载明：合拍故事片《疯狂的拳头》经北京市电影审查委员会内容审查、酉公司核审，意见如下：一、表现夜总会场景的画面须作适当删减；二、请仔细核对字幕，避免出现错别字和不规范汉字；三、请按有关规定制作片头尾字幕。修改到位后，影片审查通过。请按照审查意见修改后，持此决定书和DVD光盘到国家电影局领取数字电影片片头，制作数字电影母盘。母版制作完成后送国家电影局技术审查。” 就《疯狂的拳头》更名为《拳皇2019》事宜，2019年10月31日，戌公司出具证明，亥公司、辰公司、甲23公司联合投资合作摄制的电影故事片《疯狂的拳头》系列片推广名为《拳皇2019》，系同一部影片。 2019年12月23日，戌公司乙24公司酉公司提交更名申请。截止到本案诉讼中，该更名申请尚未得到批准。 2021年1月5日，国家电影局网站公示了电影公映许可证发放名单，丙25公司出品的电影《疯狂的拳头》。 2018年11月到2019年12月期间，丙公司的“融商聚众影视”微信公众号曾推送过有关《拳皇2019》的宣传报道和宣传片，其中介绍的电影剧情、主演、导演等与《疯狂的拳头》立项审查表中备案信息一致，宣传片中的尾部片名为《疯狂的拳头之拳皇2019》。 另查，徐某于2019年10月向北京市东城区人民法院提起本案诉讼，北京市东城区人民法院于2020年6月23日作出裁定，将本案移送至本院审理。本院于2020年8月收到本案卷宗材料。 另查二，《疯狂的拳头》于2021年3月30日在大陆院线上映，首周票房8.2万，目前该影片已经在院线下线。 徐某不认可《疯狂的牵头》和双方合同约定的《拳皇2019》是同一部电影，并认为即使是同一部电影，丙公司擅自影片名称、超出预期公映时间达两年，丁26公司构成根本违约，造成其无法实现其签署涉案合同的目的。 以上事实，有合同、转账流水、立项回执单、更名申请、《电影审查意见书》、《电影审查决定书》、电影公映许可证发放公示、证明、网页截图及双方当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，戊27公司签订的涉案合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系依法成立并发生法律效力的合同，对双方当事人具有法律拘束力。 本案中，徐某主张涉案电影实际并未立项、擅自更名、超出约定时间未上映致使其获得影片票房分成的合同目的无法实现，并据此主张解除合同。 关于影片摄制问题，己28公司微信公众号发布的《拳皇2019》中的介绍及宣传片视频，内容与2016年《疯狂的拳头》剧本审查表信息一致，且与最终上映的《疯狂的拳头》剧情、主演均相符，故本院认定涉案合同中约定的影片《拳皇2019》与《疯狂的拳头》系同一部电影。《疯狂的拳头》于2016年进行立项、并于2018年完成制作后开始提交内容审查，丙公司在涉案合同中作出的“甲方确保涉案电影在国家新闻出版广播电影电视总局的立项申报事宜”属实，不构成违约。 关于更名事宜，涉案合同明确约定了《拳皇2019》为暂定的电影名称，故涉案电影可能改名应为徐某可以预见的事实，丙公司该行为并不构成违约。 关于影片上映时间的问题，合同约定的2019年6月到2019年9月(暑期档)上映为拟定的播出日期，双方明确约定如有延期或变动另行通知，故不能认定影片未在该日期上映即导致合同目的无法实现。且涉案电影涉及国产转合拍、更名、内容修改等问题，加上2020年1月发生新冠疫情，必然会影响涉案电影上映日期。在案证据显示，丙公司在积极履行涉案电影的制作、送审和发行工作，并于2021年3月底在大陆地区公映。徐某进行投资并参与涉案电影收益分成的合同目的客观上已经实现。徐某本案以合同目的无法实现为由提出解除合同，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于涉案合同在后续履约过程中产生的争议，可依法另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐某的诉讼请求。 案件受理费5900元，由原告徐某负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。 审 判 长　巫 霁 审 判 员　李 孟 审 判 员　谭雅文 二〇二一年七月三十日 法官助理　唐铁星 书 记 员　耿培淋 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2020修正) 第90条