甲公司、广东省玩具协会等商业诋毁纠纷民事二审民事判决书

甲公司、广东省申63公司等商业诋毁纠纷民事二审民事判决书 广州知识产权法院 民事判决书 (2020)粤73民终5133号 上诉人(一审原告)：甲公司，住所地广东省广州市海珠区。 法定代表人：孙某。 委托诉讼代理人：谢某，某律师事务所律师。 上诉人(一审被告)：广东省申63公司，住所地广东省广州市某地。 法定代表人：李某，该协会会长。 上诉人(一审被告)：乙公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：温某，该公司董事长。 被上诉人(一审被告)：丙公司，住所地广东省广州市越秀区。 法定代表人：李某，该公司执行董事兼总经理。 以上两上诉人以及被上诉人共同委托诉讼代理人：陈某、王燕，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称丁公司)、广东省申63公司(以下简称申63公司)、乙公司(以下简称乙公司)戊公司(以下简称戊公司)商业诋毁纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2020)粤0104民初5536号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 丁公司上诉请求：1.维持一审判决第一、二项；2.将一审判决第三项改判为申63公司、乙公司己公司经济损失250000元及律师费25000元、公证费2400元；3.撤销一审判决第四项，庚公司辛公司承担责任的请求；4.由申63公司、乙公司戊公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：1.壬公司的行为构成商业诋毁，属于不正当竞争行为，事实清楚，证据充分，应当予以维持。2.一审判决的赔偿数额明显过低，癸公司的实际经济损失，子公司的数额诉求。3.一审法院判决午83公司赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，在公丑公司负面影响的效果。4.戊公司应当承担侵权责任。 申63公司、乙公司、戊公司答辩称：一审法院事实查明不清，法律适用不当，应当支持申63公司、乙公司的上诉请求。 申63公司、乙公司上诉请求：1.依法撤销广州市越秀区人民法院(2020)粤0104民初5536号民事判决第一、二、三项；2.寅公司承担。事实与理由：1.丁公司存在变造公文的虚假宣传行为，申63公司发布涉案言论均为事出有因，不构成商业诋毁行为，一审法院对于案件关键事实的认定存在重大遗漏。申63公司发布涉案言论具有正当性。2.卯公司不应承担停止商业诋毁、赔礼道歉、消除影响和赔偿的法律责任。 丁公司答辩称：丁公司辰公司的上诉请求及意见，巳公司构成不正当竞争的认定。 戊公司述称同意申63公司、乙公司的上诉意见。 丁公司向一审法院起诉请求：1.判令申63公司、乙公司、戊公司立即停止侵权行为，立即删除在微信公众号“深圳玩具展原名广州玩具展”(微信号：×××ｉｒ)、“中外玩具网”(微信号：×××ｔａ)、“深圳童车展—原广州童车展”(微信号：×××ｅｒ)、“广州玩具展”(微信号：×××ｉｒ)、“中外玩具制造”(微信号：×××ｚｚ)午公司商业诋毁的全部文章信息；2.判令申63公司、乙公司、戊公司公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉，立即在第一项所列举的微信公众号上发布道歉声明，未公司公开赔礼道歉，道歉声明存留时间不少于三个月，申公司的负面影响，恢复名誉；3.判令申63公司、乙公司、戊公司在《广州日报》《羊城晚报》连续三期刊登道歉声明，占用版面不少于四分之一，未公司公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；4.判令申63公司在其主办的《中外玩具制造》杂志首页上连续三期全版面刊登道歉声明，未公司公开赔礼道歉，消除影响、恢复名誉；5.判令申63公司、乙公司、戊公司酉公司赔偿经济损失250000元；6.判令申63公司、乙公司、戊公司酉公司戌公司因本案维权已经支出的合理律师费用25000元和公证费用2400元；7.由申63公司、乙公司、戊公司承担案件诉讼费用。 一审法院经审理查明： (一)当事人的主体情况 丁公司亥公司，注册资本为2142.8万元，经营范围为会议及展览服务、市场调研服务、策划创意服务，股东甲23公司乙24公司。 乙公司系成立于，丙25公司，经营范围为会议及展览服务、企业管理咨询服务、投资咨询服务等，股东包括申63公司及案外人法兰克福展览(香港)丁26公司。 申63公司系成立于的社会团体法人，活动地域为广东省，业务范围为学术交流、玩具展览、科技信息、新产品设计与开发，注册资金为15万元。申63公司的《协会章程》中载明“本协会是由广东省玩具行业的企业及有关社团、玩具科研、院校自愿组成的全省行业性的社会团体，具有法人资格，其合法权益受国家法律保护。本协会的宗旨是遵守国家宪法、法律、法规和国家政策，遵守社会道德风尚，适应建立社会主义市场经济体制的需要，发挥企业与政府之间的桥梁和纽带作用，为企业服务，为政府服务，为社会服务，促进玩具行业的繁荣和发展”等。 戊公司戊27公司，注册资本为100万元，经营范围为计算机技术开发、技术服务、网络技术的研究、开发等，股东为申63公司。 (二)丁公司举办“保利广州国际玩具展”相关事实 2019年5月，丁公司对外发出招展短信两则，其中一则短信内容为：“为保持广州保利世贸博览馆玩具及婴童用品展的一贯性，为向广大客商提供一如既往的展示平台及更加优质的展览服务，自2020年起，保利发展控股集团旗下保轩展览将全面进军该展会，并以‘POLYTOYANDKIDS’进行对外宣传。首届展会将于2020年4月8－10日在广州保利世贸博览馆举办，规模不低于，可容纳逾1000家厂商……”。另一则短信内容为：“……本着方便客商的原则，自2020年起，保利发展旗下保轩展览全面涉足玩具及婴童用品展……”。另外，丁公司对外派发了宣传单，宣传单使用了“广州国际玩具展琶洲保利世贸博览馆老时间老地点不见不散广州Guangzhou2020.4.8－等词语。 ，丁公司注册了名为“广州国际玩具展”的微信公众号。，丁公司注册的“广州国际玩具展”微信公众号分别发布了以下两篇文章：1.题为“广州玩具展推广部【临沂行】”的文章，该文章中见“保利广州国际玩具展”、“广州国际玩具展及婴童用品展”(门票)、“2020保利广州国际玩具展”、“广州玩具展”等称谓。2.题为“看广州玩具展，己28公司!”的文章，该文章中见“2020保利广州国际玩具展、广州国际婴童用品展”的称谓，并使用了“老时间、老地方、不见不散！2020年4月8－10日广州国际玩具展”等词语。 ，丁公司注册的“广州国际玩具展”微信公众号发布题为“广州国际玩具展启动至今，我们做了哪些工作？”的文章，该文章中附有广州市商务局函件、乙24公司出具的声明、宣传推广的图片。图片可见广告牌标注：“保利广州玩具展2020年4月8－10日”；新媒体对“保利广州国际玩具展2020年4月8－10日”的报道截图；标注为“广州玩具展推广行”全国各地推广足迹的图片；上海玩具展(CTE)展会期间、第126届广交会对“广州国际玩具展及婴童用品展”宣传的图片；百度推广“广州国际玩具展2020年4月8－10日琶洲保利世贸博览馆”的网页截图；推广短信的截图(包括“由中国玩具和婴童用品协会战略指导，广州市商务局全力支持，保利会展倾力打造的‘广州国际玩具展’定于2020年4月8－10日在琶洲保利馆盛大举行”的内容)等。 广州市商务局于向汕头市澄海区商务局、汕头市澄海区工业和信息化局发出《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》。上述函件载明，广州保利世贸博览会、丁公司是我市的优质企业，将于2020年4月共同主办“广州国际玩具展及婴童用品展”，致力于以展促业，以展带贸，促进玩具、婴童和幼儿教育产业国际化、品牌化发展；澄海区被称为“中国玩具礼品之都”，拥有众多知名品牌和完整的玩具产业链，技术创新和精工制造能力突出，在国内外市场均有很好的美誉度和很强的影响力；为此，恳请贵局对“广州国际玩具展及婴童用品展”予以大力支持，协助组织澄海区玩具及相关行业商协会、品牌企业参展观展等。 (三)关于被控侵权行为事实 ，庚29公司“深圳玩具展原名广州玩具展”微信公众号(微信号：×××ｉｒ)发布题为《广东省申63公司特别公告》的文章。该文章中载明“辛30公司共同主办‘广州玩具展’已连续举办31年，积累了丰富经验和资源。为适应形势和考虑展会未来的发展‘广州玩具展’决定于2020年3月6-8日移师深圳新展馆举办，同时更名为‘国际玩具及教育产品(深圳)展览会：……近日，丁公司趁我们展会移师深圳，借着我们‘广州玩具展’的影子，打着保利的旗号，大肆宣扬在原址广州保利世贸博览馆以相似的名称办展。请企业要保持清醒，没有采购商资源，没有展会品牌影响力和经验是不可能把玩具展会办成功的！作为行业协会，在此特别提醒玩具企业千万不要受误导而混淆视听……根据天眼查的公开资料显示，丁公司占70%壬31公司及法人孙某，涉及数起与办展相关‘虚假宣传纠纷’及‘不正当竞争纠纷’等司法案件，再次特别提醒企业要警惕，不要受误导”等。上述文章中附有天癸32公司所涉不正当竞争纠纷诉讼以及虚假宣传诉讼。截至，上述文章的阅读人数为1994。该文章末的“推荐阅读”附有“第32届国际玩具及教育产品(深圳)展览会”广告，子33公司及申63公司的名称。 ，申63公司再次通过上述“深圳玩具展原名广州玩具展”的微信公众号发布题为《广东省申63公司【告示】》的文章。该文章中载明“为了使企业明辨真伪，不受虚假宣传的误导，避免造成不必要的损失，在此特别告示……于2018年1月才成立不到两年的民营‘丑34公司’既没有办玩具展的资历，又没有威信和影响力，更没有采购商的资源，而靠忽悠和虚假宣传来误导企业。希望企业保持清醒！申63公司有着31年玩具展的办展经验，拥有丰富的采购商资源，30多年来一直得到全国各地的参展商和玩具采购商的积极响应参与展会。对于一家无资历、无采购商资源，寅35公司来说，根本是无法相比的”等。该文章末的“推荐阅读”附有“第32届国际玩具及教育产品(深圳)展览会”广告，子33公司及申63公司的名称。截至，上述文章的阅读人数为1846。 ，申63公司通过上述“深圳玩具展原名广州玩具展”微信公众号发布标题为《保轩-首届“广州玩具展”不正当竞争、虚假宣传、误导企业实锤！》的文章。该文章中载明“申63公司举办了31届的广州玩具展(又称“广州国际玩具展”，明年正式移师深圳！卯36公司接着在我们原办展的日期和地点，于明年举办‘广州国际玩具展’，半年来一直采用不正当竞争手段进行虚假宣传，如‘老时间、老地方、展位不变、多年承办玩具展的经验、一贯性、一如既往’等带有误导性质的广告语，故意误导企业，混淆公众……这次上海玩具展期间，该司继续发布虚假不实信息，特别是在宣传资料的报名‘参展商名单’中弄虚作假，虚张声势。特请企业明鉴，避免上当受骗，造成不必要的损失！‘不正当竞争、虚假宣传、有意误导企业，混淆公众。’作为中国申63公司，明知其原委，却故意充当该展会的战略合作和指导单位，其用意已一目了然，这种行为和目的让人不言而喻！……发布虚假不实的报名参展商名单，近百家展商在宣传单张上重复出现，另外，不排除名单上还有不少虚假名单信息)”等。辰37公司举办的2020年4月8-10日“广州国际玩具展及婴童用品展”巳38公司发布的参展商名单。截至，上述文章的阅读人数为2318。 庭审中，丁公司午39公司贴上负面标签，混淆视听，且与事实不符，未40公司产生负面评价，申41公司，构成商业诋毁。乙公司、酉42公司戌43公司自2018年成立以来，直到2019年期间，没有办过任何玩具展，申63公司出于维护行业生态及会员权益的考虑，亥44公司存在的问题及风险，是在必要、合理的限度内基于客观事实向会员企业与业界作出提醒和注意，并未带有任何的主观臆测或误导性言论；根据调查，丁公司确实存在涉嫌不正当竞争、混淆公众的行为，上述文章中，申63公司充分披露了所掌握的有关证据，没有进行任何删减和篡改；丁公司在微信公众号发表不实的参展商名单后，在申63公司发文批评后，才做出更正，丁公司重复发布的参展商名单占了三分之一的版面。 (四)其他查明事实 申63公司、乙公司甲45公司以“保利广州国际玩具及婴童用品展”、“保利广州国际玩具展”、“保利广州国际婴童用品展”名义对外宣传和招商，并在群发的短信、微信文章等宣传材料中使用“保利凭借着多年承办玩具展的经验”、“一贯性”、“一如既往”等容易引人误解的用词；同时，丁公司于还私自注册“广州国际玩具展”微信公众号，意图进一步混淆公众；丁公司对外宣传材料中强调“保利凭借着多年承办玩具展的经验”、“保持广州保利世贸展览馆玩具及婴童用品展的一贯性”、“向广大客商提供一如既往的展示平台”，乙46公司具有主办、承办前述展览会的丰富经验，对已涉嫌自身主办、承办展览的服务质量作虚假、引人误解的商业宣传，构成不正当竞争为由，于在广州市海珠区××公司、中国玩具和婴童用品协会(以下简称中玩协)、乙24公司提起不正竞争纠纷诉讼，案号为(2019)粤0105民初14426号。广州市海珠区人民法院于作出(2019)粤0105民初14426号民事判决书，认为申63公司、乙公司丙47公司、中玩协使用其知名服务的特有名称的行为并不同时符合构成不正当竞争行为的三个要件，故申63公司、乙公司的该指控不构成不正当竞争行为；申63公司、乙公司午公司、中玩协引人误解的虚假宣传的指控不构成不正当竞争行为；丁公司注册“广州国际玩具展”微信公众号并不足以引人误认为是与申63公司、乙公司存在特定联系的混淆行为；丁48公司的全部诉讼请求。上述判决作出，申63公司、乙公司不服判决，已提起上诉。目前该案尚未作出终审判决。 一审法院认为：综合各方诉辩主张，一审案件的争议焦点为：申63公司发布涉案文章是否构成商业诋毁行为；如构成商业诋毁,申63公司应承担何种法律责任；乙公司、戊公司应否承担法律责任。一审法院评析如下： (一)申63公司发布涉案文章是否构成商业诋毁行为 《中华人民共和国反不正当竞争法》(2019年修订)第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”经营者和相关公众有进行商业评价的言论自由,但商业评价自由又以不损害他人合法权益为边界。 申63公司作为广东省玩具行业协会，在开展相关业务时应遵守协会宗旨，即发挥企业与政府间的桥梁和纽带作用，为企业服务、为政府服务、为社会服务，促进玩具行业的繁荣和发展，在发表相关文章言论时，应尽谨慎注意义务，其评论或者批评应有正当目的，内容应客观、真实、公允和中立。本案中，申63公司以行业协会的名义发布的涉案《广东省申63公司特别公告》、《广东省申63公司【告示】》以及《保轩-首届“广州玩具展”不正当竞争、虚假宣传、误导企业实锤！》文章，就标题而言，使用“公告”“告示”“实锤”字眼，容易引起相关公众的注意；就内容而言，一方面，强调申63公司连续举办31届“广州玩具展”，具有丰富的经验和品牌影响力，对其在深圳举办的第32届国际玩具及教育产品(深圳)展览会和第11届国际童车及母婴童用品(深圳)展览会进行宣传推广；另一方面，戊49公司“没有采购商资源，没有展会品牌影响力和经验是不可能把玩具展会办成功的！”“既没有办玩具展的资历，又没有威信和影响力，更没有采购商的资源，而靠忽悠和虚假宣传来误导企业”“一家无资历、无采购商资源，寅35公司”，丙47公司“该司继续发布虚假不实信息，特别是在宣传资料的报名‘参展商名单’中弄虚作假、虚张声势”“不正当竞争、虚假宣传、有意误导企业、混淆公众”“近百家展商在宣传单张中重复出现，另外，不排除名单中还有不少虚假名单信息”，并在文中突出强调“提醒企业要警惕，不要受误导”“为了使企业明辨真伪，不受虚假宣传的误导”“特别提醒玩具企业千万不要受误导而混淆视听”。一审法院认为，申63公司发布的上述言论有悖于其行业协会宗旨，亦有悖于诚实守信的商业道德，不利于形成良好的竞争秩序，构成反不正当竞争法所规定的商业诋毁不正当竞争行为。具体理由如下： 首先，己50公司已提起了不正当竞争纠纷诉讼，但截至目前尚无生效判决，庚51公司实施了虚假宣传的不正当竞争行为。申63公司明知其提起的不正当竞争诉讼仍处于审理阶段中，辛52公司“虚假宣传”“不正当竞争”并无事实依据。同时，壬53公司存在“无采购商资源”“不排除名单中还有不少虚假名单信息”情形。申63公司辩称涉案文章基于公开的、客观的事实，无事实依据，一审法院不予采纳。且需要指出的是，构成商业诋毁的虚假信息或误导性信息,既存在全部捏造的无中生有的虚假事实,也存在部分捏造或者虽然属于真实情况,但由于其表述不完整、不确切、不客观,而歪曲了真实情况足以引起他人误解的信息。但无论是虚假事实,还是误导性信息,只要该事实足以引起当事人的社会评价减损以致当事人商业信誉、商品声誉受到损害的,都属于《中华人民共和国反不正当竞争法》(2019年修订)第十一条所规制的对象。 其次，玩癸54公司进行了否定性评价“靠忽悠和虚假宣传来误导企业”“弄虚作假、虚张声势”“虚假宣传、有意误导企业、混淆公众”等，并以行业协会名义“提醒”企业要警惕不要受误导等误导性信息。申63公司的上述言论已超出其作为行业协会以及同业竞争者应具有的客观、合理、正当的范围，相关言论亦已超出正当批评、商业评价的范畴。结合涉案文章中，子55公司举办展览的经验和品牌力，申63公司对其同时期举办的同类展会进行宣传推广的事实，可知申63公司发布涉案文章，主观上并非出于善意的批评或者监督，而是为了毁损竞争者形象从而提升自身竞争优势，具有不正当竞争的意图。申63公司辩称其发布涉案文章系其作为行业自治管理组织为玩具行业和会员企业的权益进行发声和提醒，丑56公司商誉的故意目的与事实不符，一审法院不予采纳。 最后，从客观上而言，相关公众在看到涉案文章中“保轩-首届‘广州玩具展’不正当竞争、虚假宣传、误导企业实锤！”等否定性评价及误导性信息后，寅57公司举办展览的服务质量、经营能力以及是否诚信经营产生怀疑，丁公司的商誉也必然因此受到损害。申63公司在两者均将举办同类玩具展览的情况下，发布上述言论，必然影响相关参展企业的参展选择，卯58公司的商业机会。 (二)申63公司应承担何种法律责任 如前所述，申63公司发布涉案言论构成商业诋毁，依法应当承担停止商业诋毁行为、赔偿损失的民事责任。丁公司请求申63公司停止商业诋毁行为并赔偿经济损失，于法有据，一审法院予以支持。 关于赔偿数额，辰59公司未提供证据证实其因申63公司涉案商业诋毁行为遭受的损失，以及申63公司因涉案商业诋毁行为所获得的利益，综合考虑申63公司的主观恶意、侵权行为性质、情节、涉案文章的内容、传播渠道、影响范围、持续时间、巳60公司的维权支出等，尤其考虑到：申63公司作为广东省玩具行业协会，在玩具行业内具有一定的影响力和话语地位,这一因素加剧了涉案商业诋毁信息的可信程度。午61公司均在广东省内的相近时段，举办玩具展览，相关参展企业势必会对两者举办的展览进行权衡，作出选择，两者存在直接竞争关系，未62公司造成的损害较大，综上申63公司包括合理费用在内的经济损失100000元,丁公司诉请金额超过该赔偿金额的部分，一审法院不予支持。 酉64公司要求申63公司赔礼道歉、消除影响的诉讼请求。戌65公司实施的商业诋毁行为在误导相关公众的同时,亥66公司的商业信誉及服务声誉,因此确有必要采取刊载声明、消除影响的方式对涉案事实予以澄清。丁公司诉请刊载的微信公众号“深圳玩具展原名广州玩具展”甲67公司所支配所有,考虑到该诉请内容确与涉案商业诋毁的损害影响彼此契合、适应,故一审法院午公司要求申63公司在“深圳玩具展原名广州玩具展”微信公众号发布声明，赔礼道歉、消除影响的诉讼请求予以支持。考虑到涉案文章的传播渠道，传播范围，且已责令申63公司在前述微信公众号发布声明，故一审法院午公司要求申63公司在《广州日报》《羊城晚报》《中外玩具制造》以及“中外玩具网”(微信号：×××ｔａ)、“深圳童车展—原广州童车展”(微信号：×××ｅｒ)、“广州玩具展”(微信号：×××ｉｒ)、“中外玩具制造”(微信号：×××ｚｚ)上发布声明，赔礼道歉、消除影响的诉讼请求不予支持。 (三)乙公司、戊公司应否承担法律责任 乙公司系涉案微信公众号“深圳玩具展原名广州玩具展”的账户主体，乙68公司；申63公司发布的涉案文章中所附“第32届国际玩具及教育产品(深圳)展览会”宣传单亦中载明“丙69公司”，乙公司也是涉案诋毁文章的受益者，丁70公司与申63公司构成共同侵权，应与申63公司承担连带责任。戊71公司的责任承担问题，辰59公司己72公司实施了涉案商业诋毁行为，丁公司庚73公司停止侵权、赔礼道歉、消除影响、赔偿经济损失及合理支出费用，无事实依据，一审法院不予支持。 辛74公司主张申63公司、乙公司、戊公司在“中外玩具网”(微信号：×××ｔａ)、“深圳童车展—原广州童车展”(微信号：×××ｅｒ)、“广州玩具展”(微信号：×××ｉｒ)、“中外玩具制造”(微信号：×××ｚｚ)发布商业诋毁文章，无证据证实，一审法院不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项、第六项、第七项、第八项、第二款,《中华人民共和国反不正当竞争法》(2019年修订)第十一条、第十七条,《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定,判决：一、申63公司、乙公司壬75公司商业诋毁的不正当竞争行为;二、申63公司、乙公司应于判决生效之日起十日内,在“深圳玩具展原名广州玩具展”(微信号：×××ｉｒ)的微信公众号连续72小时刊载声明,丁公司赔礼道歉，消除影响(声明内容须经法院审核,如不履行,法院将在相关媒体上公布判决的主要内容,费用由广东申63公司、乙公司共同负担);三、申63公司、乙公司应于判决生效之日起十日内,癸76公司经济损失及合理费用支出合计100000元;四、子77公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5461元，由申63公司、乙公司连带负担3714.8元，丁公司负担1746.2元。 经本院审理查明，除本院另查明的事实外，一审判决认定事实基本清楚，本院予以确认。 本院另查明，丑78公司的微信公众号发出3篇被诉文章的时间是2019年5月、6月、10月。 ，申63公司的委托代理人陈某在广东省广州市南粤公证处公证人员的监督下使用计算机截图取证，共获取证据12份，随后该公证处出具(2020)粤广南粤第6113号公证书对上述取证过程予以证明。据该公证书显示，网站“www.toykidschina.com/toy/”页面上显示有“广州国际玩具展广州保利世贸博览馆”等信息，寅79公司为该展会的联合办展方。该网站的资料下载页面显示有《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》文件信息，该文件发件人显示为广州市商务局，日期为。函件内容载明“广州保利世贸博览会、甲公司是我市的优质企业，将于2020年4月共同主办‘广州国际玩具展及婴童用品展’，致力于以展促业，以展带贸，促进玩具、婴童和幼儿教育产业国际化、品牌化发展”等内容。 ，广州市商务局出具的穗商务公开函〔2020〕10号政府信息公开申请告知书显示：第一，申63公司申请公开的接收单位为“汕头市澄海区商务局”“汕头市澄海区工业和信息化局”的《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》经广州市商务局审核后认为该信息属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，广州市商务局依法不予公开。第二，广州市商务局没有申63公司申请公开的、无任何接受单位的《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》，该政府信息不存在。丁公司认为涉案被诉文章是2019年发布的，并非基于2020年的以上事实发布的。 ，本院作出的(2020)粤73民终4556号生效民事判决，维持了广东省广州市海珠区人民法院(2020)粤0105民初14426号民事判决，卯80公司不构成仿冒混淆、虚假宣传等不正当竞争，辰81公司巳82公司构成不正当竞争的全部诉讼请求。并且，在(2020)粤73民终4556号生效民事判决中，午83公司也提交了(2020)粤广南粤第6113号公证书、广州市商务局出具穗商务公开函〔2020〕10号政府信息公开申请告知书，丁公司称由于该函件是内部发文，不适宜对外完全公开，未84公司对该函件的收函抬头进行了处理，但内容与原函件一致。 本院认为，本案属于商业诋毁纠纷，根据各方当事人的诉辩意见，本案二审审理的申85公司构成商业诋毁，以及一审判决认定的民事责任是否正确。 酉86公司构成商业诋毁是否正确。申63公司在微信公众戌87公司亥88公司的商业信誉存在明显贬义评价的内容，而申63公司在发布前应知上述内容当时还没有生效的司法裁判或行政文书作出认定，故根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条的规定，玩具协甲89公司的商业信誉存在明显贬义评价的误导性信息，乙90公司的商业信誉。在本案审理过程中，本院作出的(2020)粤73民终4556号生效民事判决，维持了广东省广州市海珠区人民法院(2020)粤0105民初14426号民事判决，卯80公司不构成仿冒混淆、虚假宣传等不正当竞争，辰81公司巳82公司构成不正当竞争的全部诉讼请求；这也丙91公司的内容缺乏生效文书的认定基础。同时，乙公司既是涉案微信公众号的账户主体，丁92公司和上述诋毁文章的受益者。综合以上几方面，一审法院认定午83公司构成商业诋毁，合法有据，本院予以维持。 至于广州市商务局出具的穗商务公开函〔2020〕10号《政府信息公开申请告知书》，内容显示区分了接收单位为“汕头市澄海区商务局”“汕头市澄海区工业和信息化局”以及无任何接收单位前后两种情况的《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》，并且明确前者属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，广州市商务局依法不予公开；即从该份告知书中得不出一审判决查明的接收单位为“汕头市澄海区商务局”“汕头市澄海区工业和信息化局”的《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》不属实的结论。经核实，(2020)粤广南粤第6113号公证书所保全的《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》戊93公司相关的内容，在一审法院已查明的接收单位为“汕头市澄海区商务局”“汕头市澄海区工业和信息化局”《广州市商务局关于请支持2020广州国际玩具展及婴童用品展有关工作的函》的相关内容范围之内，己94公司的“广州保利世贸博览会、甲公司是我市的优质企业，将于2020年4月共同主办‘广州国际玩具展及婴童用品展’，致力于以展促业，以展带贸，促进玩具、婴童和幼儿教育产业国际化、品牌化发展”该部分正文内容并无编造的情况；且(2020)粤广南粤第6113号公证书、穗商务公开函〔2020〕10号《政府信息公开申请告知书》均是在被诉行为发生之后2020年取证的，庚95公司2019年作出被诉行为当时所依据的事实基础；此外，这两份证据也曾出现在本院(2020)粤73民终4556号生效民事判决中，辛96公司构成虚假宣传。综上，午83公司所提交的这两份证据不能推翻一审判决关于其商业诋毁行为的认定，壬97公司的该项上诉主张不予采纳。 关于一审判决认定的民事责任是否正确的问题。丁公司癸98公司也构成商业诋毁，子99公司实施了被诉商业诋毁行为，丑100公司戊公司的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。寅101公司应承担的民事责任，壬公司构成商业诋毁，应承担停止侵权、赔礼道歉、消除影响以及赔偿损失的民事责任，有相应的事实和法律依据，本院予以维持。关于赔偿数额，丁公司既未提供证据证明因被侵权所受到的实际损失，卯102公司因侵权所获得的利益，一审法院酌辰103公司戌公司经济损失和合理费用100000元，合法合理，本院予以维持。 综上所述，丁公司、午83公司的上诉理由不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6148元，甲公司负担3848元，广东省申63公司、乙公司共同负担2300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱文彬 审 判 员 丁 丽 审 判 员 刘小鹏 二〇二一年八月十二日 法官助理 廖若薇 书 记 员 兰海珍 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款7项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款8项 中华人民共和国侵权责任法 第15条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国宪法(2018修正) 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 更多