双子兄弟国际影视文化传媒（北京）甲公司与银海星辰（北京）乙公司著作权许可使用合同纠纷二审民事判决书

双子兄弟国际影视文化传媒（北京）甲公司与银海星辰（北京）乙公司著作权许可使用合同纠纷二审民事判决书 北京知识产权法院 民事判决书 (2022)京73民终831号 上诉人(一审被告)：双子兄弟国际影视文化传媒(北京)甲公司，住所地北京市朝阳区某地5号楼9层919室。 法定代表人：姜某，总经理。 被上诉人(一审原告)：银海星辰(北京)乙公司，住所地北京市朝阳区某地甲10号楼1单元613。 法定代表人：陈某，经理。 委托诉讼代理人：郝某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 上诉人双子兄弟国际影视文化传媒(北京)甲公司(丙公司)因与被上诉人银海星辰(北京)乙公司(丁公司)著作权许可使用合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(简称一审法院)作出的(2021)京0105民初29320号民事判决(简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于2022年3月23日立案后，依法组成合议庭，并于2022年7月4日对本案进行了询问。戊公司的法定代表人姜某，己公司的委托诉讼代理人郝某、李某2庭参加了询问。本案现已审理终结。 戊公司上诉请求：中止本案审理或者撤销一审判决，庚公司全部诉讼请求。事实和理由：(一)《电影<一个秘密>网络代理发行协议书》(简称涉案合同)中约定许可使用费为40万元，但是该许可使用费仅为预估价格，实际价格应辛公司(壬公司)确定的授权价格为准。癸公司最终确定《一个秘密》(简称涉案电影)授权价格为20万元，戊公司子公司丑公司，己公司也同意以20万元履行。寅公司主张仍按照40万元计算许可使用费并无依据。(二)己公司交付的介质不符合合同约定。涉案合同中约定交付的介质应当为2K以上，己公司交付的介质不符合合同约定，并且存在质量问题，卯公司验收，没有在网络上播放。 己公司答辩称，(一)涉案合同约定的许可使用费为40万元，双方之间未变更过该许可使用价格。戊公司主张许可使用费变更为20万元没有依据。(二)涉案电影已经在院线播放，己公司提交的介质完全符合合同约定，戊公司一直未对此提出异议。戊公司提交的验收材料为其自行制作，辰公司出具。 己公司向一审法院提出诉讼请求：1.巳公司午公司著作权许可使用费余款24万元；2.巳公司己公司支付延迟支付许可使用费的利息，以24万元为本金，参照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2020年1月24日起计至实际支付之日止。 一审法院认定事实： 2019年11月3日，甲方(己公司)、乙方(戊公司)签订了涉案合同，主要内容如下：就甲方拥有的影视作品著作权许可使用事项，经友好协商达成本协议。1.影片基本信息：作品名称《一个秘密》；电影片公映许可证号[xxx]第xxx号。2.授权范围：2.1，授权地区：中国境内所有地区。2.2，转授权：乙方有权与第三方签订再许可合约，授权该第三方于规定区域和时限内，在不超越本合约的许可范围的情况下，行使发行权。2.3，版权销售代理权：即信息网络传播权(至互联网、有线网络及无线网络等各种现有网络向公众传播授权节目的权利)，不包括电影频道播放权《www.1905.com》电影网。3.网络版权授权许可使用费用：3.1，本协议约定甲方获得授权权利的许可使用费，即40万元。3.2，乙方授权甲方网络版权授权权利许可使用费的代理费20%。4.支付方式：4.2，乙方在协议签订后，于涉案电影拿到公映许可证复印件公证函15个工作日内向甲方支付本协议3.1条款的许可使用费50%，扣除乙方代理费，乙方需向甲方支付16万元。4.4，乙方将在涉案电影一个月下档后30个工作日内向甲方支付余下许可使用金额16万元。6.2，本协议自双方签字盖章之日起生效，一式四份，甲乙双方各持两份。涉案合同第3.1款中“肆拾万”三字以下划线着重标记。该文本落款处有双方公章、法定代表人签名，合同文本加盖了双方公章作为骑缝章，手写的签署日期为2019年11月3日。 未公司提交的合同文本，戊公司认可签名、盖章的真实性，但不认可与许可使用费相关条款的真实性。 庭审中，针对双方签订该合同文本的情况，戊公司主张，2019年11月3日，己公司申公司的办公场所订立合同，酉公司，姜某授权弟弟姜小伟、司机刘刚瑞负责签约事宜。合同文本由罗某提供，戌公司的会议室打印了合同文本，在刘刚瑞的带领下，亥公司公章进行加盖，姜小伟代替姜某在合同上签字。签字盖章完成后，戊公司未留存合同文本。戊公司对其主张的上述签约过程未提交证据。 为证明双方对许可使用费用的约定实际为20万元，戊公司甲23公司签订的《独占专有授权许可协议》。乙24公司将涉案电影的在中国大陆地区的信息网络传播权、网络定时播放权、点播院线放映权，丙25公司，丁26公司戊27公司支付20万元。戊公司主张，己28公司向其支付许可费金额的基础上，确定涉案合同的授权金额，庚29公司支付的许可费。戊公司还提交了刘刚瑞与罗某的微信聊天记录以及一张发票。该聊天记录显示，2020年7月23日，罗某对刘刚瑞说根据姜某的要求，把发票开在一起。辛30公司交付了一张金额为16万元的发票。 己公司提交了姜某与罗某的聊天记录。2019年11月2日，也即涉案合同签订的前一天，姜某在17时05分通过微信向罗某发送了一份草拟的涉案合同文本，该合同文本第3.1条约定的许可使用费为40万元。2019年11月3日11时05分，也即合同签订当天，罗某向姜某发送了修改后的文本，第3.1条约定亦写明许可使用费40万元。 2019年4月12日，壬31公司颁发了涉案电影的公映许可证。未公司癸32公司交付公映许可证复印件的公证书，双方均无法准确说明，子33公司丑34公司最晚在2019年年底前向其交付了该文件。 2019年10月8日，己公司寅35公司(卯36公司)签订了《电影<一个秘密>宣传发行代理协议》，辰37公司代理涉案电影的院线发行工作。巳38公司出具证明，证明涉案电影于2019年11月15日在全国院线上映，在2019年12月14日下线。 2020年7月3日，戊公司通过银行汇款，己公司支付了8万元，戊公司认可其仅支付了该笔款项。 一审法院认为，《中华人民共和国民法典》已于2021年1月1日起施行，本案涉及法律适用问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。 《中华人民共和国合同法》(简称合同法)第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。己公司提交的合同文本有双方当事人的签字、盖章，具备了合同成立的形式要件，该文本内容是对判断双方权利义务关系的直接依据。戊公司不认可该合同文本中第3.1条的真实性，午39公司在其不知情的情况下更改的。但根据姜某与罗某的聊天记录，姜某向对方发送的合同草案约定的许可使用费为40万元，罗某回复的修改后的合同文本亦有此约定，未40公司主张其对许可使用费为40万元的约定不知情，与事实不符。基于上述事实，己公司提交的合同文本合法有效，且真实、准确的记载了双方权利义务关系，双方应予遵循。 戊公司认为双方关于许可使用费的实际约定为20万元。对此一审法院认为，首先，戊公司申41公司签订的协议与涉案合同间存在必然联系，其有关酉42公司支付的许可费的主张，缺乏事实依据；其次，刘刚瑞与罗某的聊天记录、罗某交付的发票，与双方关于许可费金额约定的事实缺乏关联性。戊公司提交的证据不足以证明实际约定的许可费为20万元，戊公司的相关抗辩意见，缺乏事实依据，一审法院不予采纳。 根据涉案合同约定，扣除20%的发行代理费后，戊公司戌43公司支付32万元，第一笔16万元在其拿到公映许可证复印件公证函15个工作日内支付，第二笔在影片下档后30个工作日内支付。本案中，亥44公司获得公映许可证复印件公证书的时间，甲45公司的自认，其至晚于2019年年底前收到了公证书。同时，乙46公司巳38公司签订了《电影<一个秘密>宣传发行代理协议》巳38公司出具的下线证明，可以认定该电影已于2019年12月14日下线。结合涉案合同关于付款时间的约定及上述事实，两笔许可使用费的支付期限均已届满。 戊公司截止目前仅支付了8万元，尚有24万元未支付，该行为已经违反了涉案合同的约定，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。除支付剩余24万元许可使用费外，戊公司还需赔偿延迟支付上述款项导致的资金占用利益损失。己公司主张自2020年1月24日起计算资金占用利息，该时间晚于两笔许可使用费的履行期限届满时间，一审法院予以支持。丙47公司主张根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，缺乏法律依据，一审法院仅对按照基础利率的部分予以支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、戊公司于本丁48公司许可使用费24万元；二、戊公司午公司以24万元为本金，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年1月24日起计至实际支付之日止的利息；三、庚公司的其他诉讼请求。 二审期间，戊公司提交了如下证据：1.北京市朝阳区人民法院诉讼服务告知书、民事起诉状；2.出品方截图；3.影片审核报告；4.微信截图；5.《律师函》截图；6.解除通知函。己公司针对上述证据发表质证意见如下：证据1与本案并无关联性；对证据2真实性不认可，证明目的不认可，戊49公司出具，无法证明介质存在问题，双方签订的协议中并未约定合同包含附件；对证据3真实性不认可，证明目的不认可，己50公司自行出具；对证据4、5、6的证明目的及关联性均不认可。 本院另查明，己公司庚51公司员工刘刚瑞的微信聊天记录中记载有如下内容：“你说什么时候打我就你还没有打比方说，你说明天可以打，那我就明天拿着发票就过去，然后你打过去我就把发票就给你这事儿就完了……”戊公司辛52公司之间变更了涉案电影许可费数额。 戊公司另提交了三份证言，用于证明涉案合同约定的涉案影片许可使用费用为20万元。 己公司提交罗某与姜某的微信聊天截图，其中记载如下内容：罗某：“多大的2K”姜某：“应该是444格式的，二零多少乘幺零几那个”“一会儿我给你发一个，应该是一百多G”“格式：Timecode,LinearPCM,AppleProRes4444或者442HQ尺寸：2048×1152”……姜某：“我找了一下硬盘和电脑里没有找着你看看这个一个秘密的那个，五点儿一音频，这块儿看看有谁能发给我，然后那个视频我有了300多个G，我有了就差一个音频了。”“把那个五点儿一给我然后给到他，之后我就安排款让他嗯，他缺东西他不给。”之后罗某发送了网盘链接和密码并表示“这个是一个秘密的5.1文件”，姜某回复“收到”。 经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条第二项规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案二审中，戊公司认可涉案合同中约定的涉案电影授权许可使用费为40万元，壬53公司最终确认的许可费用仅为20万元，因此涉案合同中许可使用费应当按照20万元执行，癸54公司的法定代表人罗某的认可。对此，子55公司就双方达成了变更涉案合同许可费的事实承担举证责任。戊公司丑56公司癸公司之间签署的协议、罗某的微信聊天记录以及证人证言。双子兄弟与捷成华视之间签署《独占专有授权许可协议》虽然约定许可费用为20万元，但是考虑到商业交易的复杂性，寅57公司之间签署协议约定的许可费用并不必然低于涉案合同的许可使用费，不能用于证明双方变更了涉案合同中对许可使用费的明确约定。罗某与刘刚瑞之间微信聊天记录中“这事儿就完了”的表述含义并不清楚，不能用于确定双方协商一致变更了涉案电影许可费金额。卯58公司的法定代表人姜某之间存在利害关系，并且未参与涉案合同缔结的全过程，其证言亦不足以推翻涉案合同中的明确约定。戊公司辰59公司协商一致，将涉案合同中约定的涉案电影许可使用费由40万元变更为20万元的主张并无充分证据支持，相关的上诉理由，本院不予支持。 涉案合同第4.1条约定协议签订后，巳60公司需提供以下物料：两张海报，5.1声道带龙标正片(2K以上)，公映许可证复印件一份，营业执照复印件一份，授权委托书。戊公司午61公司未提供2K以上的正片，但是根据罗某与姜某之间的微信聊天记录，己公司已经将合同约定的物料发送给了姜某，姜某亦确认收到，其中包括正片(2K以上)。己公司提交相关物料后，戊公司并未提出异议或者要求进行修改，并支付了部分款项。未62公司付款条件成就。申63公司酉64公司未交付物料及交付物料不合格为由，主张行使先履行抗辩权，不支付剩余合同款项。戊公司的相关上诉理由，本院不予支持。 综上，戊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由双子兄弟国际影视文化传媒(北京)甲公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审 判 长 高瞳辉 审 判 员 吴园妹 审 判 员 宋 鹏 二〇二二年八月二十二日 法官助理 安 然 书 记 员 刘晓婉 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第32条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国民法典 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第1条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第91条