甲公司乙公司等侵害商标权纠纷上诉案

甲公司乙公司等侵害商标权纠纷上诉案 湖北省高级人民法院 民事判决书 (2013)鄂民三终字第00132号 上诉人(原审原告):甲公司,住所地湖北省十堰市武当山特区某地。 法定代表人:苏某,该公司董事长。 委托代理人：周某,某律师事务所律师。 委托代理人：郭某,某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):乙公司,住所地湖北省武汉市江汉区某地武汉菱角湖万达广场A区A幢A3单元23A层15号房。 法定代表人:吴某,该公司总经理。 委托代理人：王某,丙公司员工。 委托代理人：刘某,某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):丙公司,住所地湖北省十堰市郧西县某地。 法定代表人:梅某,该公司执行董事。 委托代理人：王某,该公司员工。 委托代理人：刘某,某律师事务所律师。 丁公司(以下简称"戊公司")因己公司(以下简称"庚公司")、丙公司(以下简称"辛某")侵害商标权纠纷一案,不服湖北省武汉市中级人民法院(2012)鄂武汉中知初字第01508号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2013年3月1日公开开庭进行了审理。壬公司委托代理人周某、郭某,癸公司、辛某委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告诉称： 戊公司一审诉称:戊公司系第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号系列商标的商标权人,上述商标经数年的宣传使用,已经具有相当高的知名度。庚公司、辛某未经许可,在生产销售的酒品包装、酒瓶、宣传资料、网站等上突出使用"武当红"文字；另外,庚公司将"天滋武当红"登记为企业字号,并突出使用"武当红"文字；庚公司、辛某注册的"www.wudanghong.com"域名,子公司第8333106号商标的拼音完全相同,与其含有"武当"文字的系列商标亦构成近似,丑公司对该域名的使用。再者,庚公司、辛某利用"www.wudanghong.com"对其商品进行虚假宣传,构成不正当竞争。诉请法院判令:1、庚公司、辛某寅公司商标权及不正当竞争的行为,并撤除销毁侵权包装盒、包装袋、酒瓶、名片及广告宣传材料等；2、庚公司卯公司商标相同或近似的企业名称,辰公司政部门更改或注销企业名称；3、庚公司、辛某停止使用"www.wudanghong.com"域名,并在合理期限内注销该域名；4、庚公司、辛某巳公司经济损失以及对侵权行为进行调查支出的取证费用、律师代理费等合理费用共计30万元(人民币,下同)；5、庚公司、辛某承担本案诉讼费用。戊公司在一审庭审中明确放弃其不正当竞争的诉请。 一审经审理查明:戊公司成立于2004年3月19日,午公司,经营范围为白酒加工、销售等。其在本案主张权利的第671191号、第1083680号、第1107727号,第1393839号商未公司,注册核准时间分别为1993年12月28日、1997年8月21日、1997年9月21日、2000年5月7日；2010年7月5日,申公司。第83酉公司,获准注册时间为2011年5月28日。上述五个注册商标中,第671191号、第1083680号注册商标核定使用商品为白酒、果酒(截止)；第1107727号注册商标核定使用商品为白酒(截止)；第1393839号注册商标核定使用商品为果酒(含酒精)、酒(饮料)、酒精饮料(啤酒除外)(截止)；第8333106号商标,该商标核定使用商品为烧酒、葡萄酒、酒(利口酒)、酒(饮料)、威士忌酒、含酒精浓汁、含酒精果子饮料、米酒、黄酒(截止)。上述五个注册商标经续展注册,目前均处于有效保护期限内。戊公司通过企业宣传册、酒瓶包装、报刊等方式对其产品进行宣传推销,并在其销售于市的白酒上使用第1393938号、第1083680号注册商标。 辛某成立于1998年11月24日,于2009年生产被控侵权"武当红"葡萄酒,经营范围为野葡萄酒及果酒制造销售等。庚公司成立于2010年4月20日,经营范围为酒文化咨询、预包装食品批发兼零售,系被控侵权"武当红"葡萄酒的销售商。2010年12月31日,十堰市旅游局"十旅办【2010】64号"戌公司"武当红酒"为十堰市首届十大旅游商品。2011年9月,辛某"山斟武当红"野生葡萄酒干红荣获灵秀湖北名牌旅游名特产品、第一届"十堰名片"称号。自2009年始,辛某分别在东风汽车报、十堰晚报等媒体上对葡萄酒进行系列宣传。 2012年5月7日,戊公司向北京市东方公证处申请证据保全公证,该公证处作出(2012)京东方内民证字第2255号公证书。公证书载明,在"www.wudanghong.com"网页首页视觉识别系统、产品包装页、企业简介、武当红荣誉一览表等网页标有"武当红"、标识,酒瓶包装、酒瓶上亦标示有标识。域名"www.wudanghong.com"为案外人科恩注册,亥公司辛某,注册时间为2010年3月5日,庚公司辛某利用该网站(域名)对涉嫌侵权商品进行产品营销。2012年5月8日,湖北省武汉市中星公证处经戊公司申请进行证据保全,并作出(2012)鄂中星证字第10864号公证书。公证书载明,甲23公司公证购买取得的酒瓶包装、酒瓶、名片、宣传画册上标有标识,宣传画册上有"武当红"标识。戊公司为制止侵权行为支付了律师费30,000元,公证费2,500元,取证费1,560元,住宿费759.7元,交通费1,511元。 一审法院认为: (一)乙24公司、辛某丙25公司商标权。戊公司系第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号商标专用权人,其享有的商标专用权应受法律保护。戊公司丁26公司、辛某在经营活动中的酒品包装、酒瓶、宣传资料、网站等上突出使用"武当红"、标识,侵犯其上述注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》(以下简称《商标法》)第五十二条第(一)项、第(二)项的规定,未经商标注册人的许可,在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标；销售侵犯注册商标专用权商品的,属侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,商标法第五十二条第(一)项规定的商标相同,是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比,二者在视觉上基本无差别；商标法第五十二条第(一)项规定的商标近似,是指被控侵权商标与原告的注册商标相比,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。第十条规定,人民法院依据商标法第五十二条第(一)项的规定,认定商标相同或者近似按照以下原则进行:(一)以相关公众的一般注意力为标准；(二)既要进行对商标的整体比对,又要进行对商标主要部分的比对,比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；(三)判断商标是否近似,应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。庚公司、辛某在上述经营活动中对"武当红"、标识的使用属于商标法意义上的商标使用行为,对该商标使用行为是否构成商标侵权,戊27公司主张权利的商标是否相同或近似,己28公司主张的上述商标核定使用的商品是否相同或类似,以及此种使用行为是否会导致消费者的混淆或误认。 首先,分庚29公司第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号商标权。戊公司第671191号、第1107727号、第1083680号注册商标由文字与图形组成,被控侵权标识为及"武当红"文字,从整体效果上看,辛30公司、辛某使用的"武当红"、标识之间存在一定差异,壬31公司的上述商标都包含有"武当"文字,其主张权利的第1393938号商标是包含"武当"的文字商标,庚公司、辛某使用的标识亦含有"武当"文字。癸32公司在同类商品上使用、"武当红"文字是否具有混淆的可能,子33公司商标的显著性、知名度,庚公司、辛某使用标识的主观意图,戊公司庚公司、辛某商品的发展现状。戊公司以任意性文字"武当"为主体注册第1083680号、第1393938号商标,并在市场上使用,具有一定的显著性,但"武当"作为我国久富盛名的道教名山,历史悠久,风景秀丽,"武当"不仅仅意味着风景名胜,更标识着中华的道教文化、武林流派。戊公司必须经过持久的宣传、投入、使用,才能使其包含"武当"文字的商标与其作为特定生产商家产生较强的联系,丑34公司销售商品的规模、投入看,其商标并没有形成标识商品特定出处的强能力。对于相关消费者而言,"武当"更多的是风景名胜、道教圣地、武林文化,而非特定生产商家。从知名度看,寅35公司已较长时间使用商标,但产品的销售额度、广告投入都十分有限,销售区域也主要集中于湖北部分区域,知名度不高。戊公司商标知名度不高,庚公司、辛某所处区域距离武当较近,利用公共资源"武当"有其正当性,卯36公司、辛某使用含有"武当"文字的商业标识,辰37公司商誉的故意。戊公司生产、销售的产品是白酒,辛某、庚公司生产、销售的产品是葡萄酒,在市场上有一定区别。庚公司、辛某在同类商品上使用标识、"武当红"文字,戊公司第1083680号、第1393938号商标标识的商品无混淆的可能。戊公司的其他商标,没有证据证明已经过商业使用,显著性更弱,庚公司、辛某使用的标识更无与之混淆的可能。综上,庚公司、辛某在经营活动中的酒品包装、酒瓶、宣传资料、网站等上使用的、"武当红"巳38公司第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号商标不构成商标法意义上的商标近似。 其次,戊公司是否有权以第8午39公司、辛某使用"武当红"、标识。未40公司、辛某在相同商品上使用的"武当红"戊公司第8333106号商标,二者在视觉上基本无差别,构成相同标识,但从查明的事实看,庚公司、辛某使用"武当红"、申41公司商标注册之前。因此,戊公司是否有权以第8午39公司、辛某使用"武当红"、酉42公司、辛某使用行为的正当性。《商标法》第三十一条规定,申请注册商标不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。结合《商标法》第四十一条第二款关于利害关系人可以在一定期限撤销注册商标的规定,依据"举重明轻"的解释规则,可以认为,以不正当手段抢注的商标并不能禁止他人在先使用并具有一定影响的商业标识。戊公司第8333106号商标申请日期为2010年5月26日,获得专用权起始时间为2011年5月28日。戌43公司提供的证据看,其能够证明在2009年已经将用于其葡萄酒的生产销售上,并通过新闻媒体、宣传单等方式进行广泛宣传。从上述查明的事实看,辛某使用的标识经过使用,具有一定销售规模,已形成一定影响,亥44公司第8333106号商标,已构成在先使用并有一定影响的商标。甲45公司申请注册的历程看,其申请注册商标时,乙46公司处于同一区域,丙47公司已经开始在葡萄酒上使用标识的事实。寅35公司丁48公司使用被控侵权标识之前就已经注册了含有"武当"文字的系列商标,但是,戊49公司一家独享,其拥有含有"武当"文字系列商标不能成为其申请注册商标的正当理由。同时,戊公司没有向法院提交证据证明其在此之前已经实际使用该标识,亦没有证据证明其在注册之后将涉案商标投入使用。法院如保护通过不正当手段获得的利益,将有违诚实信用原则。因此,辛某、庚公司在酒品包装、酒瓶、宣传资料、己50公司第8333106号商标相同或近似的标识不构成侵害商标权。庚51公司、庚公司庭审中辩称,"武当红"、标识系知名商品特有名称及其使用"武当红"、的行为在性质上属于地名商标合理使用,辛52公司、辛某的被控侵权行为并不构成侵权,因此,对上述抗辩理由不再评述。 (二)乙24公司是否突出使用其企业字号,壬53公司第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号、第8333106号商标权。戊公司丁26公司在酒品包装、酒瓶、宣传资料、网站等上突出使用"武当红"、标识系突出使用其企业字号的行为,癸54公司上述系列商标的侵权。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定,将与他人注册商标相同或者相似的文字作为企业的字号在相同或类似的商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。《企业名称登记管理实施办法》第九条规定:企业名称应当由行政区划、字号、行业、组织形式依法组成,法律、行政法规和本法另有规定的除外。因此,企业名称中的字号是一个企业区别于其他企业的主要标志。庚公司字号为天滋武当红,该公司并未将其字号天滋武当红与构成企业名称的其他组成部分相分离或相区别,亦没有单独使用字号"天滋武当红",或者通过特殊的字体、颜色、大小的对比将字号突出出来,子55公司第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号主要识别部分丑56公司字号天滋武当红既不相同也不近似,因此,庚公司并不存在突出使用企业名称行为。 《商标法》第九条规定:"申请注册的商标,应当有显著特征,便于识别,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突"。第三十一条规定:"申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标"。从查明的事实看,寅57公司经核准登记成立,卯58公司辰59公司,经营范围为酒文化咨询、预包装食品批发零售等。2010年5月26日,戊公司向国家商标局提出注册武当红商标的申请,并获准注册,专用权期限为2011年5月28日至2021年5月27日,戊公司亦没有提供证据证明其在注册之前已经将武当红商标投入使用,庚公司系一种抢先注册企业名称的恶意行为。因此,庚公司申请注册企业名称是具有正当与善意的主观意图。巳60公司午61公司第8333106号商标注册申请时间,且主观无恶意,未62公司第8333106号注册商标,庚公司企业名称属于商标法规定的在先权利。综上,庚公司在酒品包装、酒瓶、宣传资料、网站等上使用"武当红"、标识并非突出使用其企业字号,申63公司第8333106号注册商标,享有在先企业名称权,酉64公司戌65公司第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号、第8333106号商标的侵犯。 (三)乙24公司、辛某实际使用的"www.wudanghong.com"亥66公司第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号、第8333106号商标的侵害。戊公司丁26公司、辛某利用其实际使用的域名实施侵害商标权行为,对此,根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定,人民法院审理域名纠纷案件,对符合以下各项条件的,应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争:(一)原告请求保护的民事权益合法有效；(二)被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似,足以造成相关公众的误认；(三)被告对该域名或其主要部分不享有权益,也无注册、使用该域名的正当理由；(四)被告对该域名的注册、使用具有恶意。根据上述规定,戊公司甲67公司、辛某实际使用的域名与其第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号、第8333106号商标构成相同或近似,足以造成相关公众的误认。本案中,戊公司第671191号、第1107727号、第1083680号商标系文字图形商标,庚公司、辛某实际使用的域名为"www.wudanghong.com公,上述商标从整体上看,与被控域名既不相同也不相似,从具体部分上看,其主要识别部分-"武当"文字在字形、读音、含义上与被控域名亦不相同也不相似,故不满足上述相同或近似并足以造成误认的侵权构成要件。戊公司第1393938号商标与被控域名亦不构成相同或近似,理由如上。虽然"wudanghong"乙68公司第8333106号商标的汉语拼音,但是无论从整体上还是具体部分上看,戊公司第8333106号与被控域名"wudanghong.com"仍然存在较大差异,丙69公司第8333106号商标核准注册时间不长、未实际使用、显著性知名度不高等因素,戊公司第丁70公司、辛某实际使用的域名"wudanghong.com"既不相同也不相似,不会造成相关公众的误认。另外,庚公司、辛某戊71公司第8333106号商标申请注册时间。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第二款规定:"被告举证证明在纠纷发生前其所持有的域名已经获得一定的知名度,且能与原告的注册商标、域名等相区别,或者具有其他情形足以证明其不具有恶意的,人民法院可以不认定被告具有恶意。"本案中,庚公司、辛某实际使用的域名注册时间为2010年3月5日,己72公司第8333106号商标申请注册时间为2010年5月26日,核准时间为2011年5月28日,庚73公司第8333106号商标,庚公司、辛某实际使用的域名申请注册时间在先。通常意义上,争议域名注册时间早于商标权人商标核准时间,应该认定域名注册人主观上没有恶意,且如上述判决书中阐明,戊公司第8333106号显著性及知名度不高,庚公司、辛某也没有为商业目的注册、使用并造成产品提供行为产生混淆的实际需求。因此,庚公司、辛某实际使用的"www.wudanghong.com"辛74公司第671191号、第1107727号、第1083680号、第1393938号、第8333106号商标权。 综上,庚公司、辛某壬75公司的商标权,也未突出使用其企业名称,癸76公司的商标权。根据《商标法》第九条、第三十一条、第五十二条第(一)项、第(二)项,《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十条,《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条第二款的规定,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条,一审法院判决:子77公司的全部诉讼请求。案件受理费5,800元,戊公司负担。 戊公司不服一审判决,上诉请求二审法院:1、撤销一审判决；2、丑78公司、辛某寅公司商标权的行为,并撤除销毁侵权包装盒、包装袋、酒瓶、名片及广告宣传材料等；3、判令被上诉人停止使用与上诉人商标相同或近似的企业名称,辰公司政管理部门更改或注销企业名称；4、判令被上诉人停止使用"www.wudanghong.com"域名,并在合理期限内注销该域名；5、判令二被上诉人连带赔偿上诉人经济损失,以及对侵权行为进行调查取证费用、律师代理费等合理费用共计30万元；6、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:(一)一审法院认为二被上诉人在酒品包装、酒瓶、宣传资料、网站等上使用"武当红"、标识不构成侵害商标权系认定事实不清、适用法律错误,依法应予纠正。1、上诉人系第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号系列商标权人,上述商标经持续多年的宣传使用,已具有相当高的知名度,"武当"一词已不再仅仅意味着风景名胜和文化符号,对于"武当"系列商标的宣传和使用使其具有了较强的显著性,在分类表第33类酒类商品上与上诉人形成了极强的对应关系。2、被上诉人使用的商品与上诉人"武当"系列商标核定使用商品构成类似商品,被上诉人所使用的"武当红"、标识与上诉人"武当"系列商标及商标相同或近似,被上诉人的使用行为极易导致消费者的混淆误认,侵害了上诉人第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号注册商标专用权,且被上诉人突出使用"武当红"、标识行为具有恶意,二被上诉人侵权事实明显,依法应予认定。3、一审法院认定事实、适用法律错误,依法应予纠正。一审法院根据《商标法》第三十一条、第四十一条第二款的规定,依据"举重明轻"的解释规则,认为以不正当手段抢注的商标并不能禁止他人在先使用并具有一定影响的商业标识,如保护通过不正当手段获得的利益,将有违诚实信用原则。在上诉人的商标没有被撤销前,以主观推断拒绝对其予以法律保护属于适用法律错误。且上诉人无意禁止被上诉人的商标规范使用行为,不构成一审法院认为的"以不正当手段抢注的商标并不能禁止他人在先使用并具有一定影响的商业标识。"其次,被上诉人使用的"武当红"标识不可能构成知名商品的特有名称,一审法院在被上诉人未提供销售证据的情况下,认定被上诉人使用标识具有一定的销售规模,且已形成一定影响,系证据不足、认定事实错误,依法应予撤销。最后,上诉人依照法定程序申请并合法享有"武当"、"武当红"等系列商标,并无不当。对于公共资源的使用,应在合理的范畴内进行,被上诉人的行为属侵害商标权的行为,上诉人有权禁止其使用。(二)庚公司将"武当红"作为企业字号在其商品上突出使用,侵害了上诉人的商标权,一审法院认定错误,应予撤销。庚公司在其实际使用的"www.wudanghong.com"网站首页及宣传画册、销售人员名片、户外广告牌等宣传材料中均将"武当红"作为其企业字号突出使用,其企业名称对于第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号商标并非在先权利,一审法院对这四个商标作为权利依据未予评述,应予纠正。(三)庚公司、辛某实际使用"www.wudanghong.com"寅79公司的商标权,一审法院认定错误。"wudanghong"与第8333106号商标的读音完全相同,与第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号商标的文字部分读音相近似,很容易使相关消费者误认为是上诉人为推广"武当"系列商标所开办的网站,且"www.wudanghong.com"域名的注册时间为2010年3月5日,远远晚于上诉人第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号商标的核准注册时间,根据一审法院的推理,理应认定构成侵权,但对此一审法院并未加以评述,二审应予纠正。综上,上诉人认为二被上诉人在酒品包装、酒瓶、宣传资料、网站等上突出使用"武当红"、将"武当红"作为企业字号在相同或者类似商品上突出使用、使用"www.wudanghong.com"作为域名的行为,侵害了上诉人的商标权。 癸公司、辛某共同答辩称:(一)上诉人试图通过注册"武当"系列商标垄断对"武当"地名的商业使用,于法无据,亦不具有合理性。(二)辛某在其生产的酒品包装等上使用的系自己有一定影响的商品特有的名称,即"武当红"和"山斟武当红"。从广义的商标概念来讲,无论是有一定影响的商品特有的名称,还是未注册商标,相对于"武当"系列其他商标,均属于在先权利,"武当红"和"山斟武当红"均属于"武当"地名所在区域的其他经营者为表明地理来源而在商品名称中使用该地名的合理使用行为。(三)庚公司登记"天滋武当红"字号,先于上诉人注册的商标,属于在先权利。(四)域名"www.wudanghong.com"先于注册,属于他人在先权利,相对"武当"商标,因"武当"的固有地域含义,没有显著性,不构成近似。 本案二审期间,壬公司提交证据四份:证据一、戊公司2004年至2011年对"武当"系列商标的酒类商品进行销售的部分凭证,卯80公司对"武当"系列商标进行了广泛的宣传和使用,该公司几经改制,使"武当"辰81公司形成了较强的对应关系,享有较高知名度；证据二、"武当"系列商标的酒类商品的酒瓶共13个,卯80公司对"武当"系列商标的酒类商品进行了长期大量的使用,具有较高知名度；证据三、戊公司大事记,巳82公司企业名称的流转及获奖情况；证据四、"武当"系列商标的流转过程,证明该系列商标的权利归属。 癸公司、辛某质证认为:戊公司提交的证据一违背证据规则的规定,不属于新证据,午83公司,与证明对象之间不具有关联性；证据二属于逾期证据,亦不属于新证据,不予质证；未84公司的上诉请求无关。 癸公司、辛某提交证据六份:证据一、公司变更通知书,申85公司辛某前身；证据二、荣誉证书复印件,申85公司的"山斟"商标为十堰市知名商标；证据三、商标详细信息,酉86公司系"山斟"文字及图注册商标的权利人；证据四、注册申请受理通知书,酉86公司戌87公司政管理总局商标局申请注册"山斟武当红"商标；证据五、"山斟武当红"商标的详细信息,证明该商标处于异议期；证据六、注册商标的详细信息,卯80公司申请注册该商标的时间为2010年5月26日,晚于"山斟武当红"商标申请注册时间。 壬公司质证认为:对证据一、四、五、六无异议,证据二、三与本案无关。 经审查,壬公司提交的证据一、二在一审庭审时已提交复印件,该两项证据的真实性属实,但是否能够证明其证明目的应当结合其他证据综合认定；证据三因未提供相关证明材料予以证实,其与本案的关联性无法确认,对该项证据不予确认；证据四的内容一审法院已经查明,对其真实性予以确认。癸公司、辛某提交的证据一、二盖有相关行政部门的公章,证据形式合法,且与本案待证事实有一定关联,对其依法予以确认；证据三、四、五、六亦与本案待证事实有关,真实性属实,对其依法予以确认。 二审经审理查明:一审查明的事实属实,依法予以确认。 另查明:1、2008年4月8日,亥88公司甲89公司；2009年5月21日,乙90公司丙91公司；2、辛某的"山斟"注丁92公司政管理局评为十堰市知名商标；3、2010年2月21日,辛某戊93公司政管理总局商标局申请注册"山斟武当红"商标,该商标目前处于异议期；4、2009年11月26日,辛某在《东风汽车报》上对"武当红"葡萄酒进行广告宣传。 经二审庭审确认本案争议焦点为:(一)庚公司、辛某在酒品包装、酒瓶、宣传资料、招商手册、名片、网站等上使用"武当红"、己94公司第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号商标权；(二)庚公司是否将"武当红"文字作庚95公司的商标权；(三)庚公司、辛某注册使用"www.wudanghong.com"辛96公司的商标权。 (一)乙24公司、辛某在酒品包装、酒瓶、宣传资料、招商手册、名片、网站等上使用"武当红"、己94公司第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号商标权的问题。本院认为,庚公司、辛某在酒品包装、酒瓶、宣传资料、招商手册、名片、网站等上使用"武当红"、壬97公司第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号商标权。主要理由如下: 1、乙24公司、辛某癸98公司前四个注册商标的问题。从二者的读音、字形、字义来看,"武当红"、为纯文字标识,戊公司核准注册的第671191号、第1083680号、第1107727号系文字及图形组合商标,属不同的商标类型,被控侵权标识与其存在明显差异。该三个组合商标中的文字部分分别为"武当山"、"武当"、"武当道","武当"缺少"红"字,而"山"、"道"与"红"字在读音、文字、含义方面并不相同。戊公司第1393938号文字商标比较,被控侵权标识在字数、文字整体构成上存在不同,后者在"武当"二字后附有"红"字。"武当"作为公共资源,子99公司所独创,亦不能由其独占使用,将该二字作为商标或商标中的组成部分,其固有的显著性并不强。戊公司提供的证据证明,其"武当"系列白酒类商品的销售区域主要在湖北十堰当地及周边少部分地区,从销售量及广告投入来看,市场范围有限,知名度并不高,未在实际使用中取得较强的显著性。相反,丑100公司、辛某提供的获奖及广告宣传资料来看,其生产销售的"武当红"葡萄酒在相关消费者中已形成了一定的知名度,庚公司、辛某在经营活动中使用的、"武当红"标识葡寅101公司的"武当"系列白酒商品产生混淆、误认,卯102公司第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号商标权的侵害。 2、乙24公司、辛某癸98公司第8333106号注册商标的问题,应当根据公平、诚实信用以及保护在先取得的合法权利的原则进行综合判断。首先,从被控侵权标识的使用时间看,庚公司、辛某实际使用"武当红"的时间不晚于2009年11月26日。己72公司第8333106号商标申请注册日期为2010年5月26日,核准注册时间为2011年5月28日,辰103公司、辛某实际使用"武当红"的时间。其次,从一、二审查明的事实看,庚公司、辛某戊公司注册第8333106号商标前,已经将被控侵权标识进行了大量使用,包括从2009年11月即开始在《楚天都市报》、《东风汽车报》、《十堰日报》、《十堰晚报》、《武汉晚报》等报刊上进行持续的广告宣传,巳104公司住所地和竞争性产品销售地,其生产销售"武当红"葡萄酒具有一定的影响和市场知名度,已经形成了事实上的在先权利。《商标法》第三十一条规定,"申请商标注册不得损害他人现有的在先权利,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。"辛某戊公司的住所地同在湖北十堰地区,同为生产酒类产品的企业,戊公司2010年5月26日申请注册商标之前,辛某已午105公司政管理总局商标局申请注册"山斟武当红"商标,戊公司未106公司政管理总局商标局提出了异议,并在异议期内申请注册商标,卯80公司明知"武当红"申107公司使用,仍然申请注册商标,酉108公司的在先权利相冲突。可以认定,戊公司在申请注册商标时具有恶意。戌109公司,其在先权利可以构成对注册商标权的抗辩。另外,一审依据"举重明轻"的解释规则,认为"以不正当手段抢注的商标并不能禁止他人在先使用并具有一定影响的商业标识......法院如保护通过不正当手段获得的利益,将有违诚实信用原则",但从本案实际情况看,亥110公司注册第8333106号商标系通过不正当手段取得,故一审的上述表述不妥,依法应予纠正,甲111公司、辛某善意使用的在先权利。第三,"武当"作为公共资源,乙112公司所独享,在商标其固有显著性并不强的情况下,商标或者"武当红"、标识只有在实际使用中获得其识别性、显著性特征。相反,商标经核准注册后,尚未与商品相结合并实际投入市场使用,没有获得显著性和市场知名度,不造成市场混淆。庚公司、辛某使用"武当红"、丙113公司第8333106号商标权的侵害。况且,庚公司、辛某在经营活动中系将注册商标"山斟"与"武当红"结合使用,已经起到了区别注册商标的作用,不会引起相关消费者的误认。戊公司合法取得注册商标后,庚公司、辛某虽有合理的避让义务,丁114公司庚公司在原有范围内使用"武当红"、标识,戊115公司第8333106号商标权的侵害。 (二)乙24公司是否将"武当红"文字作庚95公司商标权的问题。本院认为,在判断企业字号与注册商标冲突时,需要考虑三个方面的因素:1、企业字号与他人注册商标是否相同或相近似；2、是否存在恶意突出使用企业字号的情形；3、企业字号的突出使用是否容易造成相关公众的混淆、误认。根据《企业名称登记管理规定》第七条第一款、第二款的规定,企业名称由以下部分依次组成:行政区域、字号(或者商号)、行业或者经营特点、组织形式。本案中,庚公司的企业全称为"乙公司",故其企业字号为"天滋武当红",而非"武当红"三个字。将被控侵权字号及"武当红"标识与文字重合度最高的第8333106号注册商标进行对比,前两者的登记和使用时间均较后者早,己116公司商标商誉的恶意。而第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号注册商标,因其商标的主要文字部分均系作为地名的"武当",庚公司使用"武当红"属于对地名的合理使用,亦不能认定其具有恶意。酉64公司庚117公司商标权的侵害。 (三)乙24公司、辛某注册使用"www.wudanghong.com"辛96公司的商标权的问题。本院认为,戊公司的第671191号、第1083680号、第1107727号系文字及图形组合商标,第1393938号、第8333106号系中文汉字,且第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号注册商标是以"武当"作为核心部分的商标,而"www.wudanghong.com"域名及其主要识别部分"wudanghong"均系汉语拼音,不论从整体还是部分来看,该域辛118公司的注册商标都不能构成直接对应关系,故不构成相同或近似。其次,第8333106号至今并未实际投入商业使用,亦无证据显示具有较高的知名度及显著性,相壬119公司的上述注册商标具有特定的联系,从而造成混淆误认。最后,该域名的注册时间是2010年3月,早于的申请注册时间2010年5月26日和核准注册时间2011年5月28日。酉64公司、辛某注册使用"www.wudanghong.com"域名不属于《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第(三)项规定的行为,戊115公司商标权的侵害。 综上所述,庚公司、辛某在经营活动中使用"武当红"、""癸120公司第671191号、第1083680号、第1107727号、第1393938号、第8333106号注册商标专用权,且未突出使用其企业名称,子121公司的注册商标专用权,故不应承担赔偿责任。戊公司丑122公司、辛某构成侵权且应赔偿的理由不能成立,本院依法予以驳回。原审认定事实清楚,适用法律正确,实体处理得当,本院依法予以维持。经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费人民币5800元,由丁公司负担。 本判决为终审判决。 审判长刘某2 代理审判员陈某 代理审判员童某 二Ｏ一三年十二月十六日 书记员李某 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第128条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项 企业名称登记管理规定(2012修订) 第7条1款 企业名称登记管理规定(2012修订) 第7条2款 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第4条 最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第5条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条2款 更多