原告英潍捷基（上海）甲公司乙公司商业诋毁纠纷一案民事裁定书

原告英潍捷基（上海）甲公司乙公司商业诋毁纠纷一案民事裁定书 湖北省武汉市中级人民法院 民事裁定书 (2017)鄂01民初3866号 原告：英潍捷基（上海）甲公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路379号3幢第一层西部位。 法定代表人：GIANLUCAPETTITI，总裁。 委托诉讼代理人：徐某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高某，该公司员工。 被告：丙公司，住所地北京市海淀区某地3-79室。 法定代表人：姜某，执行董事。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭某，某律师事务所实习律师。 原告英潍捷基（上海）甲公司乙公司商业诋毁纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止对原告的商业诋毁行为；2、判令被告向某就上述不正当竞争行为进行书面道歉；3、判令被告向某赔偿经济损失人民币10万元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系一家依法成立的外资企业，丁公司在中国投资企业。原告自1999年来积极在中国市场生产和销售各类DNA测序仪器、试剂盒和耗材，经过多年的市场开拓，在全国取得了不错的成绩。被戊公司，其经营范围为技术推广和医学研究等。2017年1月，被告针对湖北省公安厅刑侦总队采购DNA试剂的招标项目，投诉原告在此项目中涉嫌提供虚假资料，在国内违规生产华夏白金试剂盒，伪造、冒用DAB/SWGDAM国际质量认证证书，并且毫无根据的认定有关招标文件间接指定了原告销售的产品。被告毫无事实根据的投诉行为构成对原告良好商誉的诋毁，并且给原告造成了损失。 被告辩称，1.原告在提起本案诉讼前，已基于相同事实向上海市浦东新区人民法院（以下简称浦东新区法院）起诉被告侵害名誉权，原告的起诉构成重复起诉，属于滥用诉权;2.我方未实施诋毁原告商誉的行为，原告起诉我方构成商业诋毁缺乏事实与法律依据。 经审查，2017年8月3日，原告以被告在湖北省公安厅刑侦总队DNA试剂招标过程中对其产品和经营行为进行不实投诉，侵害其名誉权为由，向浦东新区法院提起诉讼，请求判令被告停止侵害名誉权的行为、就侵权行为进行书面道歉并赔偿经济损失人民币10万元。在提交答辩状期间内，被告对原告的起诉提出管辖权异议，浦东新区法院于2017年9月28日作出（2017）沪0115民初68832号裁定书，裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年10月26日作出（2017）沪01民辖终1577号民事裁定书，裁定将该案移送北京市海淀区人民法院审理。现该名誉侵权案处于移送阶段，尚未审结。 本院认为，原告在提起本案诉讼时，已经基于相同的事实向浦东新区法院提起侵害名誉权诉讼。在前后起诉的两起案件中，当事人相同，且原告起诉所针对的事项亦相同，均指向被告所实施的有关投诉活动。而就诉讼请求而论，商誉系企业法人等经营性组织在经营活动中获得的良好社会评价，也包括在名誉权范畴之内，前案请求被告停止侵害名誉权的行为与后案请求被告停止商业诋毁行为，其在诉请内容上也是相同的。原告在已经提起前案起诉的情况下又提起本案诉讼，构成重复起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告英潍捷基（上海）甲公司的起诉。 本案案件受理费2300元，退还原告英潍捷基（上海）甲公司。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审判长　　赵某 审判员　　余　杰 审判员　　熊某 二〇一七年十一月二十八日 书记员　　张　莉 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第247条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款3项