甲公司乙公司丙公司丁公司、王某等专利权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司丙公司丁公司、王某等专利权权属纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2022)最高法知民终1227号 上诉人(一审原告)：甲公司乙公司。住所地：浙江省杭州余杭区余杭经济开发区某地。 法定代表人：赖国贵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：丙公司丁公司。住所地：江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区夏城南路395号。 法定代表人：高某，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：王某。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所专利代理师。 被上诉人(一审被告)：袁某。 委托诉讼代理人：方某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所专利代理师。 一审第三人：纳恩博(常州)戊公司己公司。住所地：江苏省常州市武进区某地常州科教城创研港3号楼A座16、17层。 法定代表人：王某2，该公司执行董事兼总经理。 庚公司乙公司(以下简称庚公司)辛公司丁公司(以下简称辛公司)及一审被告王某、袁某、一审第三人纳恩博(常州)戊公司己公司(以下简称子33公司)专利权权属纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院(以下简称一审法院)于2021年11月18日作出的(2021)苏05民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭，并于2023年3月9日询问当事人。壬公司乙公司的委托诉讼代理人郑某，癸公司丁公司委托诉讼代理人方某、陈某，一审被告王某、袁某的共同委托诉讼代理人方某、任某2庭参加询问，子公司己公司经传票传唤未到庭参加询问，一审法院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 庚公司乙公司向一审法院提起诉讼，一审法院于2021年1月6日立案受理，庚公司乙公司起诉请求：1.丑公司乙公司为专利号为201920948484.0、名称为“全地形车”实用新型专利(以下简称酉64公司)的专利权人；2.寅公司丁公司、王某、卯公司乙公司为确认专利权权属所支付的合理费用人民币7万元；3.寅公司丁公司、王某、袁某共同负担本案的诉讼费。事实和理由：庚公司乙公司始建于1989年，是一家专注于大排量水冷动力技术研发制造的国家级高新技术企业，主营业务为全地形车、摩托车及后市场用品的研发，制造和销售。王某、辰公司乙公司就职。其中，巳公司的研发工程师，在职期间主要负责项目的电器件设计及设计验证等工作、参与整车布局设计；袁某为技术副总，午公司的各项技术管理工作。2018年7月5日、2018年7月6日，王某、未公司乙公司离职，申公司丁公司就职。2019年6月21日，辛公司丁公司向国家知识产权局申请了酉64公司，王某、袁某分别为第一、第二发明人。酉64公司系全地形车领域的发明创造，与王某、酉公司乙公司戌公司乙公司分配的工作任务有关，且酉64公司的申请日距离王某、亥公司乙公司离职的日期尚未满一年，属于职务发明创造，甲23公司乙公司。 辛公司丁公司在一审中辩称：从专利技术研发来看，我国燃油全地形车开发模式是在外国成熟车型基础上做的改型设计。从发展历史来看，混动车和燃油车差异巨大，没有可供借鉴的设计，乙24公司己公司员工从底层开始的设计。从技术路线及边界上看，混动车需要增加电控、电池、电机等部件及散热系统，且上述模块或系统需要与原有燃油系统进行协调，导致燃油车和混动车是完全不同的设计，且设计空间的极大压缩导致模块布局的困难，因此混动车的设计与燃油车是截然不同的。另外，除了部件模块和系统设计以外，还要进行零部件的设计，不能因有部分相似的标准件就认为整车设计是没有创新性的或者是相关的，通过有部分零部件相似来倒推燃油车与混动车是类似的项目，是完全错误的逻辑。酉64公司是基于混动所作的设计，水泵是专用于电机冷却的，丙25公司乙公司燃油车项目中是不会涉及的。并且酉64公司方案来源于供应商，庚公司乙公司无关。庚公司乙公司的诉请赔偿没有法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。 王某、袁某在一审中共同辩称：(一)丁26公司丁公司，王某、袁某等仅是专利证书上记载的发明人，而本案系专利权权属纠纷，王某、袁某就该专利不享有专利权。(二)酉64公司与王某、酉公司乙公司从事的本职工作或者分配的工作任务无关，戊27公司乙公司。首先，王某、酉公司乙公司的具体工作内容，无法证明酉64公司与王某、袁某在原单位的本职工作有关。其次，《中华人民共和国专利法》(2008年修正，以下简称2008年专利法)及《中华人民共和国专利法实施细则》(以下简称专利法实施条例)之所以规定一年的期限，目的是防止员工在原用人单位承担具体工作后为新单位所利用牟利。无论是从2008年专利法的立法本意，还是从保护员工劳动权利来看，职务发明的规定都不是阻止员工的再就业。如果跨领域研发被禁止，就剥夺了员工自由就业的权利，这显然违背了2008年专利法的初衷。最后，王某称酉64公司来自于供应商，己28公司乙公司的工作无关联。庚29公司乙公司从事行业协会标准化标准的制定以及产品销售后周边产品的设计，不再从事具体的研发。辛30公司乙公司的本职工作无关。(三)根据2008年专利法第六十五条第一款的规定，壬31公司乙公司才有权主张合理开支，而本案系权属纠纷而非侵权纠纷，主张合理开支是缺乏法律依据。癸32公司乙公司的诉请。 子33公司己公司在一审中述称：丑34公司丁公司和王某、袁某的答辩意见，同时认为，酉64公司技术来源于混动全地形车项目，王某、酉公司乙公司工作时从事的是纯燃油全地形车，两者设计理念和设计思路完全不同，分属不同的技术领域，因此并不相关。酉64公司来源于该混动全地形车项目，子33公司己公司辛公司丁公司将核心动力系统由纯燃油全地形车的纯燃油发动机根本性更新换代至混动车，电机和燃油发动机有机连用，引发两者载重量质量标准、性能参数、零部件尺寸等设计边界和要求的根本性变化，进而导致两者在××路的完全不同，两者属于完全不同的技术领域。 一审法院查明事实如下： (一)庚公司乙公司主体情况及王某、袁某在职期间工作情况 庚公司乙公司成立于2003年12月9日，注册资本人民币134378200元，经营范围为制造摩托车、摩托车发动机、全地形车、摩托车配件、汽车配件；摩托车、摩托车发动机、全地形车、摩托车配件、汽车配件、雪地车、游艇及配件的技术开发的服务；摩托车、摩托车发动机、全地形车、摩托车配件、汽车配件、游艇及配件、机电设备等批发与零售。 2010年4月，寅35公司乙公司工作。2017年4月22日，双方签订最后一期劳动合同，合同期限自2017年4月22日起至2020年4月21日止，劳动合同约定王某从事技术类工作，要在规定的工作时间内，以其全部时间和精力来完成指派的工作任务。2018年5月28日，卯36公司申请辞职，《离职申请单》辰37公司研发工程师。2018年6月30日，巳38公司乙公司离职。 2007年12月，午39公司乙公司工作。2015年12月29日，双方签订最后一期劳动合同，合同期限自2015年12月29日起至2020年12月28日止，劳动合同约定袁某从事管理类工作，要在规定的工作时间内，以其全部时间和精力来完成指派的工作任务。2018年6月29日，未40公司申请辞职。《离职申请单》记载其职位为院办技术副总。2018年7月6日，亥公司乙公司离职。 (二)辛公司丁公司、子33公司己公司主体情况及酉64公司情况 辛公司丁公司注册成立于2018年12月18日，申41公司(自然人投资或控股的法人独资)，注册资本2亿元，经营范围为非公路休闲车及零配件、摩托车、摩托车发动机、摩托车配件、全地形车及配件、汽车配件、电动车及配件、高尔夫球车及配件、发动机及配件(除淘汰型发动机系列)、电机及配件、游艇及配件、园林机械设备及配件、农业机械设备及配件等。 子33公司己公司成立于2014年9月，经营范围为光电一体化技术开发及技术转让、技术咨询、技术服务等。酉42公司丁公司戌43公司亥44公司。2018年7月19日及2018年8月17日，王某、甲45公司己公司签订劳动合同，约定该二人所担任职务分别为整车电器设计师和技术副总。辛公司丁公司成立后，乙46公司丁公司任职。 2019年6月21日，辛公司丁公司向国家知识产权局申请酉64公司，发明人为王某、袁某。酉64公司的权利要求为：1.一种全地形车，其特征在于，包括水泵，所述水泵包括：泵壳，所述泵壳设有进水口和出水口；叶轮，所述叶轮可旋转地设于所述泵壳内，所述叶轮旋转时将水从所述进水口导入并从所述出水口导出；无刷电机，所述无刷电机设于所述泵壳内，所述无刷电机与所述叶轮相连且驱动所述叶轮旋转；控制总成，所述控制总成设于所述泵壳内且与所述无刷电机相连。2.根据权利要求1所述的全地形车，其特征在于，所述无刷电机包括：定子；转子，所述转子可旋转地设于所述定子内，所述转子与所述叶轮传动连接。3.根据权利要求2所述的全地形车，其特征在于，所述泵壳内限定出电气室、定子室和叶轮室，所述控制总成设于所述电气室，所述定子设于所述定子室，所述叶轮设于所述叶轮室，所述进水口和所述出水口均与所述叶轮室连通。4.根据权利要求3所述的全地形车，其特征在于，所述泵壳包括：壳体；端盖，所述端盖安装于所述壳体且与所述壳体共同限定出所述电气室；中壳体，所述中壳体安装于所述壳体且与所述壳体共同限定出所述定子室；泵头，所述泵头安装于所述中壳体且与所述中壳体共同限定出所述叶轮室，所述进水口和所述出水口形成于所述泵头，所述转子可旋转地安装于所述中壳体和所述泵头。5.根据权利要求4所述的全地形车，其特征在于，所述转子设于所述叶轮室且与所述叶轮形成一体。6.根据权利要求4所述的全地形车，其特征在于，所述中壳体设有第一支撑台，所述泵头设有第二支撑台，所述转子设有转轴，所述转轴的一端可旋转地配合于所述第一支撑台且另一端可旋转地配合于所述第二支撑台。7．根据权利要求4所述的全地形车，其特征在于，所述壳体设有插接头，所述插接头内有与所述控制总成相连的插接端子。8.根据权利要求4所述的全地形车，其特征在于，所述端盖和所述控制总成之间设有导热垫。9.根据权利要求2所述的全地形车，其特征在于，所述控制总成具有逆变电路，所述逆变电路将输入的直流电转换成所述定子的线圈中的交流电。10.根据权利要求1-9中任一项所述的全地形车，其特征在于，还包括：车架；发动机，所述发动机安装于所述车架；动力电机，所述动力电机安装于所述车架：发动机散热器，所述发动机散热器通过发动机冷却水管与所述发动机相连：电机散热器，所述电机散热器通过电机冷却水管与所述动力电机相连；所述水泵，所述水泵设于所述电机冷却水管。 (三)庚公司乙公司据以主张对酉64公司享有权利的事实 庚公司乙公司提供的《年度(丙47公司)部门岗位绩效综合评估表》记载，王某2016年及2017年度重点工作职责包括多款车型的电器设计。 庚公司乙公司提供了浙江省杭州市东方公证处(以下简称东方公证处)出具的(2021)浙杭东证字第1197号公证书。丁48公司乙公司在其英泰产品生命周期桌面系统内进行搜索的电子数据的公证。根据公证书后所附图片显示，以王某为版本创建人共计搜索到201份四轮车二维CAD图纸及电器二维CAD图纸。 东方公证处出具的(2021)浙杭戊49公司乙公司CfmotoMail管理系统邮件进行公证，公证内容为王某、袁某作为发件人所发送的电子邮件，其中，袁某所发送邮件主题涉及多款车型的图纸、检验报告、问题反馈等。王某所发送邮件主题涉及多款车型的电器、电路图纸等。 王某、袁某在职期间，庚公司乙公司以王某作为发明人之一共计申请了6项发明专利、12件实用新型专利。以袁某作为发明人之一共计申请了32项发明专利、181件实用新型专利。 (四)酉64公司相关性情况的比对 在一审庭审中，辛公司丁公司陈述酉64公司系为混动设计而研发，其选择无刷电机的水泵，可以节省空间。关于酉64公司的研发过程，辛公司丁公司述称，案涉水泵系从供应商处购得，水泵的结构亦是由供应商提供，子33公司己公司辛公司丁公司根据自身混动车的设计需求选择了符合条件的供应商。 己50公司丁公司陈述的酉64公司的主要发明点，庚公司乙公司认为其提供了水泵的相关研发图，其水泵是用传动轴进行驱动的，酉64公司的发明点是用无刷电机进行驱动，而采用无刷电机进行驱动是容易想到的。 (五)合理支出费用 庚公司乙公司在一审中主张合理支出费用共计7万元，但未提交相关支付凭证。 一审法院认为：酉64公司发明人为王某、袁某二人在离职后1年内作出，但在案证据尚不足以认定酉64公司与王某、酉公司乙公司承担的本职工作具有关联。具体分析如下： 首先，袁某的劳动合同约定其从事管理类工作，尽管离职申请单记载其为技术副总，庚51公司乙公司证据并不能体现其具体从事哪一个具体领域的设计研发工作，辛52公司的研发工程师，与酉64公司领域相近，但本案证据同样未能体现出其曾就与酉64公司相关的技术问题进行过相应的研发。其次，结合酉64公司权利要求及说明书记载，酉64公司涉及一种全地形车，其针对的技术问题为：相关技术中的全地形车，其水泵通常采用有刷电机，不仅占用的空间较大，而且由于摩擦阻力，会产生热量而消耗能量，导致能量转化效率低。此外，水泵在运行时，有刷电机产生的电磁干扰会影响整车的其他电器元件，降低性能的可靠性。针对该技术问题，其所采用的技术手段为将无刷电机集成于水泵中。实现的技术效果为“全地形车具有空间利用率高、能量转化效率高、性能可靠等优点”。庚公司乙公司证据所体现技术方案与酉64公司在解决的技术问题、技术手段及达到的技术效果等方面均存在本质差别。最后，从酉64公司权利要求10来看，该全地形车包括发动机、动力电机、发动机散热器、电机散热器等，壬53公司丁公司述称该水泵系用于混动车设计以及该水泵来源其供应商的主张。因此，庚公司乙公司认为酉64公司权属归其所有的依据不足，不予支持。庚公司乙公司主张的维权合理支出，一审法院亦不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第六条、《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》(2017年修正)第六十四条之规定，于2021年11月18日作出(2021)苏05民初72号民事判决：“癸54公司乙公司的全部诉讼请求。案件受理费1550元，甲公司乙公司负担。” 庚公司乙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，子55公司乙公司全部诉讼请求；2.丑56公司丁公司、王某、袁某承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：(一)一审法院对袁某、王某的本职工作认定错误，属于事实认定不清，适用法律错误。庚公司乙公司《关于最高管理层分工确定及部分组织架构调整的通知》(春动字〔2015〕13号)、《寅57公司乙公司组织机构调整及人事任命的请示报告的批复》(春控字〔2012〕14号)文件显示袁某对其分管部分的所有技术方案、专利文本进行把关，并审定所有设计图纸，庚公司乙公司提供的证据足以证明袁某的本职工作包括与水泵相关的研发工作。卯58公司研究工程师，其本职工作是整车中电器的开发与设计，包括驱动水泵的电机。(二)一审法院在本案中采取的比对方式、比对标准、比对结论错误，导致错误认定事实，适用法律错误。离职员工在原单位承担的本职工作或工作任务是否有关，是指技术领域以及工作职责等的相关性，而非具体技术方案、技术手段、技术思路的相关性。庚公司乙公司提供了使用传动轴进行机械驱动的水泵相关研发图，并提供了电机相关的研发图纸，这些证据已经能够证明案涉专利与袁某、王某本职工作的相关性。 辛公司丁公司辩称：(一)专利法实施细则第十二条第三款中相关性的认定，需要通过对酉64公司本身方案的实质性特点以及离职员工在原单位的具体工作内容的比对，以判断实质性特点或者改进思路是否已在原单位技术方案中体现或者体现出在技术方面延续性和传承性的特征。(二)对酉64公司具体情况的查明要基于酉64公司的整体技术方案，查明其技术领域、所解决的技术问题、发明目的和技术效果等，而不能将酉64公司个别特征肢解、孤立出来进行比对。本案酉64公司涉及发动机散热系统中的水泵，其为了解决现有技术中散热系统的水泵采用有刷电机时存在的技术问题，因而提出在水泵中使用无刷电机替代有刷电机的方案。电机本身属于各种工业、机械、电子产品中的常见部件，酉64公司的发明点并非在于对电机的改进，而是提出了在发动机散热系统水泵中使用常规的无刷电机解决散热系统的特定技术问题。仅仅对电机结构有了解不足以发现酉64公司提出的技术问题。酉64公司的改进是基于对现有发动机散热系统存在问题的研究，而非对电机结构的研究。故本案应当审查酉64公司发明人在春风任职时的本职工作或分配任务是否与发动机散热系统设计有关，而非是否与电机有关。(三)对酉64公司发明人在原单位本职工作的查明要基于其实际承担的具体工作内容，并根据发明人本职工作或分配任务的具体内容与酉64公司技术之间的关联性强弱来把握相关性的认定尺度。(四)辰59公司乙公司工作承担的本职工作或分配的任务无关。巳60公司乙公司担任电器研发工程师。电器设备在车辆领域中，是指汽车照明、信号系统、汽车声像系统等辅助装置。酉公司乙公司承担的本职工作或分配的任务与散热系统的研发设计无任何关联。(五)午61公司乙公司在先研发的研发方向不具有趋同性。庚公司乙公司提交的水泵图纸中，没有对水泵设置任何的驱动装置，而且在传统燃油车中，发动机仅为燃油发动机，散热系统中的水泵由发动机直接为水泵提供动力源，未62公司乙公司的方案中，完全不需要考虑对动力电机进行散热，也完全不需要考虑为水泵设置何种驱动电机的问题。(六)午61公司乙公司提交的技术图纸没有任何关联性，申63公司丁公司供应商提供的技术方案，庚公司乙公司的技术方案没有任何关联性和延续性。辛公司丁公司已经举酉64公司丁公司提供的技术方案，供应商邮件中的附图与酉64公司附图完全一致(包括所有结构、部件)。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 庚公司乙公司、辛公司丁公司、王某、袁某对一审法院查明的事实均无异议。一审法院查明的基本事实有证据佐证，本院予以确认。 本院认为：本案系由职务发明引发的专利权权属纠纷。2008年专利法施行期间自2009年10月1日起至2021年5月31日止(含该起止日)。因酉64公司的申请日为2019年6月21日，即引起争议的法律事实发生在2008年专利法施行期间，故本案原则上应适用当时施行的2008年专利法、专利法实施细则等法律、法规进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：酉64公司是否系王某、酉公司乙公司工作期间完成的职务发明创造。 庚公司乙公司明确其主张酉64公司权权属的法律依据为专利法实施细则第十二条第一款第三项规定。依据该规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后一年内作出的，与原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造为原单位的职务发明创造。认定符合该条所规定的职务发明创造需要审查四个要件：一是身份要件，即酉64公司发明人与原单位存在劳动关系；二是时间要件，即酉64公司技术方案系发明人离职一年内作出；三是行为要件，即发明人对酉64公司技术方案作出了实质性贡献；四是相关性要件，即酉64公司技术方案与发明人在原单位承担的本职或者原单位分配的任务有关。 本案中，各方当事人对于王某、戌65公司乙公司前员工均无异议，且酉64公司申请系在王某、亥公司乙公司离职一年内提出。庚公司乙公司对王某、袁某对酉64公司技术方案做出实质性贡献无异议；辛公司丁公司主张，酉64公司申请书上的发明人为王某、袁某，亥66公司丁公司供应商提供的技术方案，王某、袁某并未对诉讼专利技术方案作出实质性贡献。首先，专利法实施细则第十三条规定，专利法所称发明人或者设计人，是指对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人。酉64公司在申请文件以及公告专利文献记载的发明人均为王某、袁某。其次，甲67公司乙公司己50公司丁公司、王某、袁某提起的专利权权属纠纷，乙68公司丁公司丙69公司丁公司、王某、袁某提起的专利权权属纠纷，庚公司乙公司认可王某、袁某对酉64公司技术方案作出创造性贡献，且依据2008年专利法所规定的职务发明创造主张权属的前提下，辛公司丁公司主张该技术方案来源于第三方，本质上还是否认酉64公司与王某、酉公司乙公司承担的本职工作或分配的任务有关，故本案双方争议的核心问题仍在于酉64公司与王某、酉公司乙公司从事的本职工作是否存在专利法意义上的相关性。 当酉64公司所属技术领域与离职员工在原单位从事的本职工作或者分配的任务所涉技术领域相同时，可以初步认定酉64公司与离职员工在原单位的本职工作存在关联。根据在案证据，庚公司乙公司任职期间，丁70公司研发工程师；袁某从事管理类工作，离职时担任技术副总，戊71公司；己72公司的研究领域涉及电机、水泵相关领域，因此，可以初步认定酉64公司与王某、酉公司乙公司的本职工作存在一定关联。 对于专利法实施细则第十二条第一款第三项规定的“与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造”中“有关”即相关性的具体认定，可以进一步结合对酉64公司与原单位在先进行的研发在发明目的与研发方向是否存在趋同性、酉64公司与原单位在先形成的技术方案有无差异及差异性程度、酉64公司权利人能否对酉64公司技术方案形成过程或者技术方案的技术来源作出合理解释等方面予以综合分析并作出认定。在具体分析过程中，既要注意维护原单位对确属职务发明创造的科学技术成果享有的合法权利，鼓励和支持创新驱动发展；也要注意避免超出法律规定或者当事人协议约定的合理限度，不正当地限制研发人员的正常流动，或者不正当地限制研发人员在新的单位合法参与或开展新的技术研发活动。 本案证据不足以证明酉64公司技术方案与王某、酉公司乙公司的本职工作存在较强的相关性，主要分析如下：第一，庚公司乙公司的研发方向与酉64公司的发明目的不同。酉64公司的发明目的是解决全地形车水泵采用有刷电机时，导致的占用空间大、能量转化效率低、产生电磁干扰降低可靠性的技术问题，使全地形车具有空间利用率高、能量转化效率高、性能可靠的优点。技术改进思路是采用无刷电机代替有刷电机与水泵集成，作为水泵的动力源。庚73公司乙公司提供的技术方案中，使用传动轴传递外部动力带动水泵工作，与酉64公司属于两类不同的水泵驱动方式，辛74公司乙公司对于水泵集成电机驱动或者水泵驱动存在酉64公司指出的相关问题的研发方向，也不具有在此基础上进行从有刷电机到无刷电机的延续性研究的基础和指引。第二，壬75公司乙公司在先完成的技术方案二者存在显著差异。癸76公司乙公司提供的水泵的相关图纸可知，酉64公司要求保护的技术方案是采用无刷电机代替有刷电机与水泵集成作为其驱动，庚73公司乙公司的相关证据仅涉及传动轴机械驱动的水泵，并未涉及水泵与驱动源的集成，更不涉及具体的有刷电机或无刷电机的驱动方案。结合酉64公司解决的技术问题、相应的技术效果可知，午61公司乙公司在先完成的技术方案并没有体现出关联的技术改进构思以及在此基础上关联的技术改进手段，在技术方案上也未体现出延续性。同时考虑到水泵是车辆领域内较为常见的组件，其组成和驱动是相关领域的常规技术手段，不宜简单的因二者都是关于水泵的方案，就直接认定其具有技术的承继性。第三，辛公司丁公司对酉64公司技术方案的来源作出了合理解释。经比对，子77公司丁公司提供的技术图纸与酉64公司附图体现的技术信息基本一致，丑78公司丁公司关于酉64公司技术方案来源于其供货商的主张。因此，庚公司乙公司关于酉64公司与王某、袁某的本职工作存在专利法意义上的关联性的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定在案证据不足以证明酉64公司属于王某、寅79公司乙公司的任务所完成的职务发明创造，并无不当，本院予以维持。一审法院未予支持庚公司乙公司卯80公司丁公司、王某、辰81公司乙公司支付合理开支的主张亦无不当。 综上所述，庚公司乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》(2021年修正)第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，甲公司乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　余晓汉 审 判 员　何 隽 审 判 员　欧宏伟 二〇二三年十二月四日 法官助理　舒金曦 技术调查官王靖 书记员吴某 书记员艾小妍 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条1款3项 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第65条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项