高某与吴新莲外观设计专利实施许可合同纠纷一审民事判决书

高某与吴某外观设计专利实施许可合同纠纷一审民事判决书 上海知识产权法院 民事判决书 (2021)沪73民初2001号 原告：高某。 委托诉讼代理人：周某，某律师事务所律师。 被告：吴某。 委托诉讼代理人：刘某，上海市虹口区广中法律服务所法律工作者。 原告高某与被告吴某外观设计专利实施许可合同纠纷一案，本院于2020年6月4日以(2020)沪73民初471号(以下简称471案)予以立案受理。2021年2月26日，本院就471案作出民事判决。嗣后，吴某因不服本院471案民事判决，向上海市高级人民法院提起上诉。2021年8月17日，上海市高级人民法院作出(2021)沪民终297号(以下简称297案)民事裁定，将471案发回本院重审。本院于2021年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2022年3月8日公开开庭审理了本案，原告高某2其委托诉讼代理人周某，被告吴某及其委托诉讼代理人刘某2庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高某向本院提出如下诉讼请求，请求判令：1.被告向某返还合同保证金人民币5万元(以下币种均为人民币)；2.被告向某支付合同违约金14.4万元。事实与理由：原告与被告于2017年9月1日签订《“赵汝飞练字”专利技术合作协议》(以下简称2017协议)，约定被告授权原告为：“赵汝飞”练字合作区应用于宝山新沪路689号2号楼223室三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴，负责相关技术在授权区域内的教学面授使用权，……约定原告向某2一次性缴纳2万元保证金，该保证金于合同终止时全额退还，协议还约定原告每月初交服务费4,000元，被告未经原告同意，将合作区域擅自授权给他人，被告应向某支付相当于合同金额的300%违约金。上述协议到期后至原告提起诉讼当日，被告仍未退还2万元保证金。2018年9月26日，原告与被告签订《“赵汝飞练字”专利技术使用协议》(以下简称2018协议)，约定被告授权原告为：“赵汝飞”练字合作区应用于宝山新沪路689号2号楼223室三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴，负责相关技术在授权区域内的教学面授使用权，许可期限自2018年9月1日至2019年9月1日，约定原告向某2缴纳5万元保证金，该保证金于合同终止时全额退还，协议还约定原告年使用费48,000元，被告未经原告同意，将合作区域擅自授权给他人，被告应向某支付相当于合同金额的300%违约金。2018协议到期后至原告提起诉讼当日，被告仍未退还5万元保证金，且被告存在2018协议期限内未经原告同意，擅自授权第三方在原告被授权的区域内使用上述专利技术，已经构成违约，造成原告经营损失，被告应当就此承担违约责任。原告故诉至本院请求判如所请。 被告吴某辩称：1.同意向某返还保证金5万元。2.在2017协议、2018协议履行期间，被告从未授权任何第三方在原告授权区域内(即宝山新沪路689号2号楼223室三公里范围内)使用“赵汝飞练字”专利技术经营面授教学。在上述原告授权区域内出现的第三方并非被告授权，被告不存在违约行为。3.且被告并不清楚在上述原告授甲公司，也不清楚该第三方是否确实系经授权使用“赵汝飞练字”专利技术。4.被告系赵汝飞在上海市宝山区、青浦区的唯一合作伙伴，负责“赵汝飞练字”专利技术在上述授权区域内的教学面授使用权，对此，原告在签订2018协议时是明知的。综上，被告认为其不构成违约。5.2018协议约定的违约金明显过高，即使被告存在违约行为，该违约金亦应当予以调整。被告请求本院驳回原告的全部诉讼请求。 原告为证明其诉讼主张向本院提供了如下证据：1.2017协议及授权证书。2.2018协议。3.赵汝飞门店地图搜索。4.加盟商汝飞教育各区负责人微信群聊天记录。5.律师函及快递单凭证及物流单。6.外观设计专利信息。7.租赁合同和协议。8.297案民事裁定书。9.471案民事判决书。被告为证明其辩称意见向本院提供了如下证据：1.被告与赵汝飞之间的《“赵汝飞练字”专利技术使用合作协议》(以下简称赵吴合作协议)。2.297案庭审笔录。为查明案件事实，本院调取了471案审理笔录。 本院组织各方当事人对在案证据进行了举证和质证，原告对被告证据1的真实性不予认可，对被告证据2和本院调取证据的真实性无异议，原告并认为，即使被告获取的授权范围是宝山区，但其仍对原告授权区域负有合同义务，现上述原告授权区域内存在使用“赵汝飞练字”专利技术的第三方经营者，应由被告承担违约责任。被告对于原告证据1-3、5、6、8、9的形式真实性无异议，但对其关联性和证明目的均不认可。对原告证据4、7真实性不认可。对本院调取证据的真实性无异议。本院认为，1.鉴于双方当事人对于原告证据1-3、5、6、8、9，被告证据2，本院调取证据的形式真实性均无异议，本院对于上述证据真实性予以确认。2.原告就其证据7提交了原件，被告就其证据1在297案中向上海市高级人民法院提交了原件，经本院核实上述证据原件和复印件相一致，故本院对于上述证据的形式真实性予以确认。3.原告未就其证据4提交原件，本院对其真实性难以确认，对该份证据本院不予采纳。4.对于本院确认真实性的上述证据，本院根据证据的内容、证明力、证明目的、与本案之间的关联程度，酌情予以采纳。 本院经审理查明： 2016年6月19日，赵汝飞(甲方)与被告(乙方)签订赵吴合作协议，约定：……1.甲方授予乙方为：“赵汝飞练字”专利技术应用上海市宝山区、青浦区唯一合作伙伴(以签订本合同之时的国家行政区域划分为准)，负责所有相关技术在授权区域内的教学面授使用权。2.许可期限：自2016年6月19日至2021年6月19日止，共计5年，五年期满后乙方优先续签合同，续签时不再向乙方收取专利技术使用费。 2017年9月1日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《“赵汝飞练字”合作协议》，约定：项目名称：赵汝飞练字，专利号：ZL201230188491.9。许可使用范围：1.甲方授予乙方为：“赵汝飞练字”合作区应用于上海市宝山区某地2号楼223室，三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴，……；3.许可期限：自2017年9月1日至2018年8月31日止。合同金额及支付方式：乙方向甲方一次性缴纳2万元保证金，本合同终止时全额退款。服务费每月初交4,000元。违约责任：未经乙方同意甲方将乙方的合作区域擅自授权于他人，应向乙方支付相当于合同5万元的300%违约金。2017年9月3日，被告在合同书上手写签字确认收款3万元，其中2万元为保证金，6,000元为书本费，4,000元为服务费。该合同所附授权书显示，上述合同所涉专利的专利权人赵汝飞授权被告为上海市宝山区总代理，授权期限：2016年6月19日至2021年6月18日。 2018年9月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《“赵汝飞练字”专利技术使用协议》，约定：“项目名称：赵汝飞练字，专利号：ZL201230188491.9。许可使用范围：1.甲方授予乙方为：“赵汝飞练字”合作区应用于上海市宝山区某地2号楼223室，三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴，……；许可期限自2018年9月1日至2019年9月1日止，……合同签订后，乙方向甲方缴纳5万元保证金，在整个使用期间保证金由甲方无息保管，本合同终止时全额退款。乙方每月向甲方缴纳1/12合同款(即每月4,000元)……支付方式：合同签订后，乙方向甲方每半年缴纳使用费(全年缴纳品牌使用费)24,000元……。违约责任：未经乙方同意甲方将乙方的合作区域擅自授权于他人，应向乙方支付相当于合同总金额的300%违约金”等内容。在该协议前述支付方式条款旁边有手写的“2018年9月26日已收款74,000元”字样。 专利审查信息查询结果显示，涉案专利号为：ZL201230188491.9，申请日为2012年5月22日，授权公告日为2012年10月3日，专利权人为赵汝飞。 2020年4月13日，原告委托律师向某2发送《律师函》，要求退还保证金并承担违约责任，该律师函于2020年4月14日被签收。 471案民事判决书中查明如下事实：根据原告提供的手机截图，2019年5月8日，有昵称为草莓味布丁的大众点评用户在该平台上对“赵汝飞练字硬笔书法(大华新村路虎程嘉年华校区)”进行了点评，该培训机构距离原告培训机构所在地653m；根据原告当庭核查显示，大众点评用户在该平台对“赵汝飞练字硬笔书法(静安大融城校区)”的首评时间为2019年5月26日，该培训机构距离原告培训机构所在地1.4km。 在297案庭审中，被告申某人罗某出庭作证，297案庭审笔录显示的证人罗某证言的主要内容包括：乙公司法人，涉案专利权人赵汝飞儿媳，经赵汝飞授权其负责管理、经营“赵汝飞练字”专利技术在上海市浦东新区、静安区、长宁区、普陀区授权区域内的教学面授使用权。471案民事判决书中提及的“赵汝飞练字硬笔书法(大华新村路虎程嘉年华校区)”“赵汝飞练字硬笔书法(静安大融城校区)”，一个属于普陀区，一个属于静安区，丙公司经营“赵汝飞练字”专利技术的教学面授，至297案庭审时仍在经营期内。证人和被告之间均知晓对方所负责的授权区域。在与单店加盟商签署的《“赵汝飞练字”合作协议》中，也确实存在“三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴”的条款，但一般情况下很少会发生不同区域代理商授权的单店加盟商之间距离在三公里以内的情况，实践中即使存在上述情况，丁公司市场部的专人管理，具体情况证人本人并不清楚。 审理中，被告向本院陈述称：2017协议、2018协议均由赵汝飞提供，“三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴”等条款亦由赵汝飞制定。但其与赵汝飞之间除行政区域的约定外，并无“三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴”的约定。被告在签约原告等单店加盟商后均会向赵汝飞告知。虽然，“赵汝飞练字硬笔书法(大华新村路虎程嘉年华校区)”“赵汝飞练字硬笔书法(静安大融城校区)”均经营“赵汝飞练字”专利技术的教学面授，但确实并非被告授权经营。 本案中，各方当事人的争议焦点在于，被告是否存在原告主张的违约行为，以及若违约行为成立，则被告应承担何种违约责任。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，2018协议因协议履行期限届满至2019年9月1日到期终止履行，原告在本案中主张的被告违约行为亦发生在2019年5月，故本案应当适用1999年《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)及其司法解释的有关规定。 其次，合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2018协议明确约定，“1.甲方(被告)授予乙方(原告)为：“赵汝飞练字”合作区应用于上海市宝山区某地2号楼223室，三公里范围内校外招生培训唯一合作伙伴，……；许可期限自2018年9月1日至2019年9月1日止”，因此，被告作为2018协议的授权方，应当保证在2018年9月1日至2019年9月1日期间，在上海市宝山区某地2号楼223室三公里范围内，原告独占享有“赵汝飞练字”专利技术教学面授的经营权。但是，本案中查明的事实显示，在2019年5月，2018协议履行期间，距上海市宝山区某地2号楼223室653m处，有名称为“赵汝飞练字硬笔书法(大华新村路虎程嘉年华校区)”的店铺经营“赵汝飞练字”专利技术教学面授；距上海市宝山区某地2号楼223室1.4km处，有名称为“赵汝飞练字硬笔书法(静安大融城校区)”的店铺经营“赵汝飞练字”专利技术教学面授。故自2019年5月起，被告显然未根据2018协议的约定，在上海市宝山区某地2号楼223室三公里范围内，向某提供“赵汝飞练字”专利技术教学面授的独占经营权。被告的行为明显有违2018协议的约定，故被告应就其未按2018协议约定向某提供“赵汝飞练字”专利技术教学面授经营权的违约行为，承担相应的违约责任。 再次，2018协议第八条违约责任第1款约定“未经乙方同意甲方将乙方的合作区域擅自授权于他人，应向乙方支付相当于合同总金额的300%违约金”，本案中，一方面，原告提交的现有证据仅能证明在上海市宝山区某地2号楼223室三公里范围内开设有两家经营“赵汝飞练字”戊公司，但己公司系被告授权开设的诉讼主张。另一方面，被告提交的赵吴合作协议与罗某在297案中的证人证言可以互相印证，证明被告仅负责上海市宝山区、青浦区内的“赵汝飞练字”专利技术教学面授使用权，庚公司分别开设于上海市普陀区和静安区，并非被辛公司经营“赵汝飞练字”专利技术教学面授的事实。因此，被告在本案中的违约行为是怠于履行2018协议约定义务，未采取合理必要措施保证原告享有2018协议赋予的授权期间和地域范围内的“赵汝飞练字”专利技术教学面授的独占经营权。而并非原告主张的未经原告同意，将原告的合作区域擅自授权给“赵汝飞练字硬笔书法(大华新村路虎程嘉年华校区)”“赵汝飞练字硬笔书法(静安大融城校区)”，故2018协议第八条第1款约定的违约责任显然在本案中并不适用，本院对于原告关某照2018协议第八条第1款约定，追究被告违约责任的诉讼主张，难以采纳。本院认为，鉴于2018协议对被告的涉案违约行为并无明确约定，故被告应当根据合同法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，就其涉案违约行为赔偿原告经济损失。 最后，对于被告在本案中所应赔偿原告经济损失的数额，本院认为，原告提交的租赁合同和协议，客观上反映了其为经营“赵汝飞练字”专利技术教学面授所支出的房租成本，可以作为被告违约行为造成原告经营成本增加的考量因素之一，但尚不足以证明上述房租支出均属于被告违约行为给原告造成的损失，故对于原告关某2上述房租支出计算损失的诉讼主张，本院难以完全采纳。但鉴于，被告的涉案违约行为，在客观上会造成在违约期间内原告生源的减少，收入的下降以及由此产生的运营成本的增加，故本院根据2018协议的履行期间；2018协议约定的“赵汝飞练字”专利技术授权许可使用费；原告提供证据中反映的“赵汝飞练字硬笔书法(大华新村路虎程嘉年华校区)”“赵汝飞练字硬笔书法(静安大融城校区)”最早出现时间、壬公司辐射范围对原告授权经营范围的影响程度；参考原告已经支出的房租运营成本等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失4.8万元。 被告对于向某返还保证金5万元的诉讼请求并无异议，本院依法予以支持。 据此，依照1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告吴某于本判决生效之日起十日内向某高某3还保证金人民币5万元； 二、被告吴某于本判决生效之日起十日内赔偿原告高某4济损失人民币4.8万元； 三、驳回原告高某在本案中的其余诉讼请求； 如果被告吴某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4,180元，由原告高某5担人民币2,068元，由被告吴某负担人民币2,112元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审 判 长　何 渊 审 判 员　陈瑶瑶 人民陪审员　陆金华 二〇二二年十月二十一日 法官 助理　杨青青 书 记 员　汤菁茜 附：相关法律条文 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第107条 中华人民共和国合同法 第8条 中华人民共和国民法典 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 本法院同类案例 陈俊年外观设计专利实施许可合同纠纷一审民事裁定书 相关论文 基于法源理论的法律发现在类案检索中的运用 监察法与刑法衔接视域下职务犯罪主体的身份认定研究 刑民交叉案件中以民事事实作为出罪的考量 转化型民间借贷案件审理思路探析 “教、研、训、战、改”一体化思维下警务实战能力培养研究 入库案例遴选标准的二阶构造 中国司法案例制度的思维机制观察 《人民法院案例库建设运行工作规程》的理解与适用 更多 ©北大法宝：（www.pkulaw.com）专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料，正式引用法规条文时请与标准文本核对。 欢迎查看所有产品和服务。 法宝快讯： 如何快速找到您需要的检索结果？ 法宝 V6 有何新特色？
扫描二维码阅读原文 原文链接：https://www.pkulaw.com/pfnl/08df102e7c10f206cbdb2720c1b82b1817f231d35ee82ae6bdfb.html