甲公司商业诋毁纠纷上诉案

甲公司商业诋毁纠纷上诉案 湖北省高级人民法院 民事判决书 〔2012〕鄂民三终字第40号 上诉人（原审被告）：邱某有。 上诉人（原审原告）：乙公司。 上诉人邱某2公司（以下简称丙公司）商业诋毁纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院(2011)武知初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。丙公司的法定代表人傅礼铭、委托代理人胡某，邱某有的委托代理人颜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司2010年12月24日诉至一审法院，请求：1、判令邱某有停止散布虚假事实、戊公司商誉的行为；2、己公司公开赔礼道歉、消除影响；3、本案诉讼费、律师费10000元（人民币，下同）及调查费由邱某有承担。 一审经审理查明，丙公司成立于2005年10月18日，经营范围为空间建筑材料的研制、技术开发、生产、销售及技术服务。2007年1月8日，丙公司与专利权人付礼协签订《专利实施许可合同书》，获得专利权人付礼协授权实施其“一种现浇混凝土空心楼盖施工工艺方法”等五项发明和实用新型专利，授权性质为独占实施许可；该许可使用的专利名称及专利号分别为：“一种现浇混凝土空心楼盖施工工艺方法”ZL200410077594.2，“一种现浇混凝土暗密肋无板式空心楼盖”ZL200420103009.7，“一种暗密肋无板式楼盖用空腔构件”ZL200420103010.X，“一种空腔构件的成型模具”ZL200620098210.0，“楼盖”ZL200430110325.2。邱某有曾是专利名称为“一种模壳构件”（专利号ZL200310100969.8）、“一种砼填充用空腔模壳构件”（专利号ZL200310121938.0）、“一种模壳构件成型模具”（专利号ZL200410037066.4）、“一种空腔模壳构件的制备方法”（专利号ZL200610106881.0）发明专利的专利权人，2010年10月，上述专利庚公司，变更生效日分别为2010年10月13日、2010年10月15日、10月19日和10月29日，法律状态公告日分别为2010年11月24日和12月8日。另外，辛公司的主要股东之一，壬公司成立于1995年6月26日，经营范围为：研究、开发高新技术并提供成果推广、应用及建设工程专利技术咨询服务；生产、销售新型建筑、装饰材料、混凝土预制构件、塑料制品；废塑料回收。癸公司的法定代表人，子公司经营范围为专利战略策划服务，该公司曾由邱某有投资参股，丑公司法人独资控股。2007年7月至2008年8月间，寅公司生产建筑用空腔楼盖构件产品侵犯其多项发明专利权为由分别向广东省深圳市中级人民法院和湖北省武汉市中级人民法院提起专利侵权诉讼十余起案件，这些案件经审理，绝大部分因邱某有以证据问题或者专利无效而陆续申请撤诉，均在2008年8月和2010年4月被法院裁定准许撤诉而结案；仅有湖北省武汉市中级人民法院（2008）武知初字第266号案件于2010年7月29日判决结案。在该案一审民事判决书中，卯公司停止侵犯邱某有的ZL200310100969.8号发明专利权的行为、销毁制作侵权产品的模具并赔偿经济损失100000元；后该案一审判决因双方当事人均不服，于2010年8月分别向湖北省高级人民法院提起上诉而未生效。该案经湖北省高级人民法院二审审理，于2010年12月21日判决撤销原一审民事判决，驳回邱某有的诉讼请求。本案庭审中，邱某有确认，辰公司的系列诉讼中，至今尚没有生效的法院判决书确认丙公司生产的空腔楼盖构件产品侵犯邱某有的专利权。 2007年11月16日，巳公司的法定代表人傅礼铭及家人发出函普字（2007）164号《函》一份，主要内容为：获悉先生正转让和许可楼盖及预制构件领域的专利，午公司等单位在实施先生许可的专利及相关技术。根据本人对先生的专利情况的了解和先生许可单位相关产品的了解，按照先生专利实施的楼盖及构件专利将涉及本人多项在先发明专利，实施先生专利的行为人，如未经本人许可则构成对本人多项专利权的侵犯。因为这些单位侵犯本人专利权是经先生授权并实施先生专利而引起，先生的行为构成对这些单位侵权的教唆和帮助，根据《民法通则》、《专利法》及相关法律法规和司法解释的规定，为侵权人提供帮助、或者教唆、诱导他人实施侵权行为的人为共同侵权人，依法应当承担共同侵权的连带责任。这样，先生的许可方在实施先生专利侵犯本人在先专利时，先生也将依法承担连带责任，包括停止侵权行为和连带赔偿责任。鉴于先生专利许可或转让所得为共同财产，故一并函告先生的家人，请予以重视。……实施先生专利涉及到本人专利的范围本人已获授权的本领域发明专利300多项，实用新型及外观设计专利近2000项，详情请在国家知识产权局网站查询(检索网址：http://sipo.gov.cn／sipo／zljs／，专利权人邱某有)，实施先生专利的单位涉及到本人包括以下专利在内的数十项专利：名称为“现浇钢筋砼填充用纤维增强型薄壁盒及其制造方法”的发明专利，专利号为ZL99115666.8；名称为“一种现浇钢筋砼楼板用空腔结构模壳”的发明专利，专利号为ZL01140106.0；……等专利。请先生在收到本函件后，即停止专利许可行为和实施专利的行为。同时告知先生的许可单位，在未获得本人书面授权前，停止空心、空腹结构楼盖技术推广和芯模制造、销售行为。 2010年8月20日，丙公司未公司申公司签订《DCKQ空腔构件销售及运输合同书》一份，酉公司戌公司生产基地1#厂房工程提供DCKQ空腔构件及双向密肋空腔楼盖相关的施工技术。2010年9月26日，亥公司戌公司发出函普字[2010]40号、41号《关于在承建工程中选用获得发明专利授权的产品及楼盖技术避免侵犯专利权的函》；该函件主要内容为：贵单位承建（建设）南京迈端研发生产基地项目拟采用的空腔构件和空腔结构楼盖技术涉及本人数项专利，鉴于在江苏省所甲23公司实施该技术涉及的专利，为了避免贵单位使用未获本人授权的侵权芯模而导致侵犯本人专利权，给贵单位造成损失，特此函告贵单位。……本人已获得空心、空腹结构及芯模构件相关领域授权发明专利1600多项，涵盖了内置空腔结构、单边外露和双边外露的现浇预置组合结构全系列产品和楼盖技术，使用水泥类空腔构件及楼盖会涉及本人多项发明专利权。乙公司制造、销售空腔构件产品侵犯本人专利权，已由湖北省武汉市中级人民法院作出判决责令其停止侵权行为。该公司制造、销售空腔构件产品涉及本人包括第ZL200310100969.8号名称为“一种模壳构件、第ZL200310121938.0号名称为“一种砼填充用空腔模壳构件、第ZL200410037066.4号名称为“一种模壳构件成型模具、第ZL200610106881.0号名称为“一种空腔模壳构件的制备方法等多项发明专利。施工企业使用侵权芯模和制作侵权空心楼盖，其使用侵权芯模的行为构成直接侵权，制造侵犯专利权的楼盖也构成直接侵权，依法应承担相应的侵权赔偿责任。项目投建、使用单位使用侵权芯模和制作侵权空心楼盖，其使用侵权芯模的行为构成直接侵权，制造侵犯专利权的楼盖也构成直接侵权，依法应承担相应的侵权赔偿责任。在工程的后续使用中，专利权人可以在专利有效的20年之内，就使用含侵权楼盖的建筑物的行为随时提起诉讼。另外，依照法律规定，侵权芯模提供单位关于承担责任的约定不能对抗专利权人依法追究相关单位的侵权责任。即使侵权芯模供应商有向贵单位或建设单位承担侵犯专利权而引发的全部责任的约定，也不能直接抗辩专利权人的侵权赔偿诉讼，亦不能免除贵单位及建设单位因侵犯专利权而应承担的责任。当贵单位向专利权人承担赔偿责任后，再根据芯模提供单位的承诺向其追索时往往为时已晚。贵单位为大型知名企业，承建大型重点工程项目，切不可因为纵容侵权芯模提供单位的侵权行为而给贵单位造成损失。全部使用获得本人许可，乙24公司前述项目所在地实施本人专利权单位提供的楼盖用芯模产品制作楼盖，则相关单位在项目中使用芯模制作楼盖的实施行为也视为获得本人许可。请贵单位对上述事实予以重视，选择获得本人发明专利授权的合法产品。对贵单位尊重知识产权的举动，在此表示感谢!2010年9月26日，丙25公司参与的另外一个工程项目“丁26公司”戊27公司发出与上述内容相同的《关于在承建工程中选用获得发明专利授权的产品及楼盖技术避免侵犯专利权的函》（函普字2010第39号）。 一审另查明，国家知识产权局专利复审委员会于2010年10月9日作出《无效宣告请求审查决定》（第15393号），该决定书主文结论为宣告发明专利“一种模壳构件（专利号ZL200310100969.8）的专利权利要求1-26、29-31无效，在权利要求27和28的基础上维持该专利权继续有效。己28公司不服该决定，已向北京市第一中级人民法院提出专利行政诉讼，该案目前正在审理当中。 一审法院认为，邱某有以专利权人身份发函并争取客户订单的行为性质是反不正当竞争法规范的市场经营行为，邱某有作为该行为的主体应当成为反不正当竞争法规范的经营者范畴。尽管邱某有的函件如实介绍了其拥有多项水泥类空腔构件产品专利的事实，但函件模糊了邱某有专利技术的保护范围，模糊了水泥类空腔构件产品与邱某有获得的该领域专利权的概念，模糊了法院一审判决生效与否的界限，模糊了法院一审判决中确定一个产品侵犯一项专利权与多个产品侵犯多项专利侵权的界限，笼统地指出邱某有是相关专利权的唯一权利人，庚29公司处购买水泥类空腔构件及楼盖产品以避免法律风险。这样的表述对于非法律专业的人员来说，很容易使其对专利禁用权的范围、专利权的保护限度等问题产生错误认识。换言之，邱某有在函中所作的法律评价其实并未以受函人使用的真实产品特征状态和生效的判决文书作为事实基础，而是偷换了概念，把所有的水泥类空腔构件及楼盖技术等同于邱某有的专利权，把未生效的一审判决书视为生效法律文书，辛30公司侵权的结论。正因为如此，当受函单位拿到这封函件时，壬31公司是专利侵权人，相关水泥类空腔构件及楼盖产品都是侵权产品，癸32公司的商誉可信度产生合理怀疑。邱某有在发表法律评价时不以事实为依据，擅自为竞争对手贴上侵权者的标签，并向其客户散布这种言论的行为违背了诚实信用原则和公认的商业道德，子33公司商业信誉的不利影响，构成不正当竞争，应承担停止侵害、消除影响和赔偿损失的民事责任。丙公司要求邱某有公开赔礼道歉，但并未举证证明邱某有向社会公众散布虚伪事实的范围，丑34公司寅35公司戌公司、卯36公司发了函，故判令邱某有向该三家单位消除影响即可，辰37公司要求邱某有公开赔礼道歉的诉讼请求一审法院不予支持。至于损害赔偿的金额，丙公司主张其为制止侵权行为支付的律师费10000元，应属合理开支，一审法院予以支持。依照《民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第（九）项，《反不正当竞争法》第二条、第十四条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，并参照《商标法》第五十六条第一款、第二款的规定，判决：一、邱某有于一审判巳38公司商誉的不正当竞争行为；二、邱某有于一审判决生效之午39公司、戌公司卯36公司发送声明以消除影响；三、邱某有于一审未40公司经济损失10000元；四、丙公司的其余诉讼请求不予支持。本案一审案件受理费1000元，由邱某有负担。 邱某有不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，申41公司的全部诉讼请求，酉42公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院认为邱某有系《反不正当竞争法》规定的经营者范畴属于认定事实、适用法律错误。邱某有作为发函人是以专利权人的身份，维护合法持有的专利权之目的发出，通过函告相关单位，提请其注意以避免侵犯发函人专利权，系正当、合法行为。邱某有作为专利权人并未从事空心楼盖产品的市场经营，并非该领域的市场经营主体，不符合《反不正当竞争法》第十四条规定的经营者范畴，一审法院认定该项事实错误，适用法律错误；（二）邱某有所发函件的内容均系根据客观情况并结合专利法和相关法律法规的规定撰写，不存在捏造、散布虚伪事实的情形。1、一审法院根据函件内容认定函件的表述容易让非法律专业的人员产生误解，容易使函件相对人联想到所有水泥类空腔构件都侵犯邱某有的专利权，认为邱某有发函的内容片面夸大其技术保护范围。一审法院的上述主观推定没有事实依据。函件中采用涉及专利权的表述，并没有关于技术和专利为邱某有独有的表述。邱某有只是基于自己合法拥有的专利情况，对使用空腔构件产品的单位给予善意的提示和警告，并无其他表示。并且，函件的接收方三家单戌43公司合作，而是订立产品合同并实际履行，客观事实表明三单位并未如一审法院推定的对函件产生误解；2、邱某有函件中“丙公司制造、销售空腔构件产品侵犯邱某有的专利权，已由湖北省武汉市中级人民法院作出责令其停止侵权行为”等表述有事实依据。邱某有是在收到判决书后才致函给三单位，并在指明判决来源的同时向受函单位提供了该判决书和发函人联系方式，受函单位如有疑问可以随时联系发函人以消除误解；3、邱某有在函件中对在后三项专利的表述均为“涉及”，亥44公司构成侵权，且根据湖北省高级人民法院在（2010）鄂民三终字第69号案组织现场勘验的《勘验笔录》甲45公司空腔制作过程介绍情况的记载，经分析，丙公司的产品、使用的模具和制作顺序分别落入第ZL200310121938.0号名称为“一种砼填充用空腔模壳构件”、第ZL200410037066.4号名称为“一种模壳构件成型模具”、第ZL200610106881.0号名称为“一种空腔模壳构件的制备方法等多项发明专利”在后三项专利保护范围，邱某有函件中的相关内容表述有事实根据。并且，一审法乙46公司的产品及方法等与其在后三项专利进行比对，属认定事实不清，程序违法；4、邱某有的函件仅发往三家受函单位，系向特定对象发函，不存在散布行为，不构成反不正当竞争法中的商誉诋毁行为；（三）一丙47公司商誉的不正当竞争行为无事实和法律依据。发函行为是一次性的行为，函件一经发出其行为即告结束，对于一个已经结束的行为判令停止违背客观事实，应予撤销；（四）一审判决丁48公司的诉讼请求中并未涉及，戊49公司的诉讼请求，属于程序违法。邱某有二审庭审中放弃第四项上诉事实和理由。 丙公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第四项，判令己50公司公开赔礼道歉、消除影响，并判令上诉费由邱某有承担。事实与理由：1、邱某有函件散布的地域范围涉及华中和华东主要经济大省，函件的接收者为知名建设单位和建筑承包商，并且建设项目所用产品均在招投标中向社会公开，庚51公司产品是侵权产品的信息必然通过这些部门在建筑市场广为传播，辛52公司造成负面影响。一审法院认为邱某有未向社会公众散布虚伪事实，属于认定事实错误；2、一审法院不支持丙公司要求侵权方公开赔礼道歉的诉讼请求无法律依据；3、一审法院辰37公司提交的证据九，既没有依申请调查也不确认其证明力，实属错误。 壬53公司的上诉请求及理由，邱某有二审庭审中口头答辩称，邱某有发函的对象是特定的三家单位，即使函件造成了影响，消除影响的范围也应该是三家单位，况且不良影响并不存在，不同意公开赔礼道歉和消除影响。癸54公司的证据九不是邱某有发出的函件，一审法院对此已进行了调查核实。 针对邱某有的上诉请求及理由，丙公司二审庭审中口头答辩称，邱某有属于《反不正当竞争法》调整的经营者，邱某有的函件充斥捏造虚伪事实、误导威胁不明真相的客户和排挤竞争对手的内容，一审法院认定事实清楚，判令邱某有停止侵权行为、赔偿经济损失并无不当。 二审举证期限内，邱某有提交了两份证据：证据一、最高人民法院（2011）民申字第1274号民事裁定书，证明湖北省高级人民法院（2010）鄂民三终字第69号案件处于申诉复查阶段；证据二、丙公司网站的网络打印件一份，子55公司丑56公司的法律顾问，一审法院不应支持丙公司为诉讼支出的律师费10000元。丙公司对邱某有提交的证据一的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，认为证据二不是二审的新证据，对其真实性、关联性有异议，并陈述胡某律师自2006年7、寅57公司的法律顾问，但法律顾问的费用仅包括非诉业务，胡某律师参与诉讼需另行收费。丙公司在二审举证期限内未提交新证据。 本院对上述证据的认证意见为：邱某有提交的证据一，系最高人民法院以（2011）民申字第1274号民事裁定，将邱某有不服湖北省高级人民法院（2010）鄂民三终字第69号民事判决向最高人民法院申请再审的案件中止审理。目前，（2010）鄂民三终字第69号民事判决仍具有法律效力。并且，（2010）鄂民三终字第69号民事判决是否被撤销，卯58公司起诉邱某有在该案一审判辰59公司的产品构成侵权的商业诋毁行为无关，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；邱某有提交的证据二，巳60公司的法律顾问，午61公司无需就本案支付律师费等合理开支，该证据不能证明其证明目的，本院也不予采信。未62公司上诉认为一审法院对其提交的证据九既未依申请调查，也不确认证明力的问题。一审期间，一审法院曾依丙公司的申请，于201申63公司发函调查核实证据九的真实性，酉64公司未回函认可，致使一审法院对该证据的真实性和来源无法判断，最终未予采信。丙公司认为一审法院既未依申请调查，也不确认证明力的上诉理由不能成立，应不予支持。 二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。 根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、邱某有能否成为商业诋毁不正当竞争的行为主体？2、戌65公司商誉的不正当竞争行为？ 关于争议焦点一，本院认为，《反不正当竞争法》第二条第三款规定，本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务的法人、其他经济组织和个人。可见，《反不正当竞争法》并未将个人排除在不正当竞争行为主体之外。从行为的角度进行界定，只要参与或从事市场经营行为，不论是否具有法定的经营主体资格都属于反不正当竞争法上的经营者。本案中，亥66公司的法定代表人，该公司曾由邱某有独资控股，丑公司法人独资控股，甲67公司的主要股东之一。邱某有通过函件向客户说明其拥有空腔构件和空腔结构楼盖技术方面多项发明专利，乙68公司实施该技术涉及的专利，丙69公司的产品有侵权风险，进而告知客户选择邱某有发明专利授权的产品。邱某有发函的目的是为了劝丁70公司合作，从而扩大自己专利产品的使用和市场份额，使自己获得更多的利益，其虽不是空心楼盖产品的直接市场经营者，但实际上也在戊71公司的市场经营活动。邱某有认为其不属于《反不正当竞争法》规定的商誉诋毁行为主体的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，《反不正当竞争法》第十四条规定：“经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”该条即为我国反不正当竞争法对商业诋毁的相关规定。本案中，己72公司法定庚73公司戌公司、卯36公司所发的函件中，对两处关键性事实的表述采用了夸大、含混和模糊的语言文字表述，构成容易引起他人误解的虚伪事实，辛74公司的商业信誉和商品声誉，构成商业诋毁的不正当竞争行为。具体分析如下：首先，邱某有的发函行为在主观上有过错。湖北省武汉市中级人民法院（2008）武知初字第壬75公司的一个产品侵犯邱某有的一项专利权，且该案因双方当事人均不服，于2010年8月分别向湖北省高级人民法院提起上诉而未生效。2010年9月26日，邱某有明知湖北省武汉市中级人民法院（2008）武知初字第266号民事判决未生效，却仍然致函给受函单位，癸76公司的产品侵犯其专利权，并将与该案无关的另外三项专利也并列其后，容易使受函者理解为湖北省武汉市中级人民法院已经作出生效判决确认丙公司的所有水泥类空腔构件及楼盖产品侵犯了邱某有的多项专利权。子77公司商业诋毁的主观恶意明显；其次，从客观上讲，邱某有实施了捏造、散布虚伪事实的行为。《反不正当竞争法》第十四条规定的经营者不得捏造、散布虚伪事实，既包括不得捏造、散布不存在的事实，也包括不得捏造、散布片面的事实。邱某有在函件中称其专利涵盖了内置空腔结构、单边外露和双边外露的现浇预置组合结构全系列产品和楼盖技术，使用水泥类空腔构件及楼盖会涉及其多项发明专利权等。此项表述片面夸大了其专利技术保护范围，容易使人解读为生产水泥类空腔构件及楼盖的所有技术为邱某有所独有和垄断，而事实上，邱某有仅是此类产品技术的专利权人之一，该类别产品技术还有不少属于其他专利权人，丑78公司即从专利权人付礼协处受让取得了五项混凝土空心楼盖及空腔构件的生产技术。邱某有此项表述捏造了片面的事实。另外，如上所述，寅79公司制造、销售空腔构件产品侵犯其专利权，已由湖北省武汉市中级人民法院作出判决责令停止侵权行为等，容易使受函者理解为湖北省武汉市中级人民法院已经作出生效判决确认丙公司的所有水泥类空腔构件及楼盖产品侵犯了邱某有的多项专利权。而事实上，卯80公司的一个产品侵犯邱某有的一项专利权，且并未生效，辰81公司不侵犯邱某有的专利权。邱某有在一审庭审巳82公司侵犯其专利权的诉讼，午83公司侵犯其专利权。邱某有的该项表述捏造了不存在的事实。关于邱某有的行为是否构成散布虚伪事实的问题，邱某有的函件虽仅发往三家受函单位，但这三家受函单位既包括工程项目的发包方，也包括承包方，邱某有不是固定地致函这三家单位，未84公司可能与其进行竞争的工程项目的相关单位，其均会发函。邱某有针对不特定的对象发函，构成散布虚伪事实；最后，申85公司的商业形象或产品形象的社会评价降低或有降低的可能性。虽然函件的接收方，酉86公司、戌公司卯36公司三家单位，戌87公司订立产品合同并实际履行，但不可否认亥88公司的产品产生合理怀疑，辰37公司的商誉产生质疑，丙公司无疑需要付出更多的努力才能弥补。申85公司的商业形象或产品形象的社会评价存在降低的可能性。综上，邱某有认为其未捏造、散布虚伪事实，不构成商业诋毁不正当竞争行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于邱某有认为一审法院未将丙公司的产品及方法等与其在后三项专利进行比对，属认定事实不清，程序违法的问题。甲89公司起诉邱某有商业诋毁的不正当竞争纠纷，并非专利侵权纠纷，一审法院未将丙公司的产品及方法等与邱某有在后三项专利进行比对，并无不当。并且，乙90公司的产品及方法等侵犯邱某有的在后三项专利权，邱某有也不能丙91公司均构成侵权。邱某有的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于邱某有认为发函行为是一次性的行为，一审法院对于一个已经结束的行为判令停止，违背客观事实，应予撤销的问题。本院认为，本案中，邱丁92公司实施了商业诋毁，发函行为虽已结束，但造成的商业诋毁后果并未消除，并且，一审法院是判令邱某有停止戊公司商誉的不正当竞争行为，而非停止发函行为。邱某有该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 未62公司认为一审法院不支持丙公司要求邱某有公开赔礼道歉的诉讼请求无法律依据的问题。本院认为，邱戊93公司的商业形象或产品形象的社会评价降低或有降低的可能性，但一审法院已判决邱某有承担支付赔偿金，并在发函的范围内发送声明以消除不良影响，己94公司获得充分救济。一审判决未判决邱某有公开赔礼道歉并无不当。丙公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，庚95公司的上诉理由均不能成立。邱某有在客观上实施了捏造、散布虚伪事实的行为，主观上又有过错，丙公司的商誉和产品声誉因邱某有的发函行为存在降低或降低的可能性，一审法院认定邱某有的发函行为构成商誉诋毁的不正当竞争行为，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应依法予以维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱某有负担人民币25元，乙公司负担人民币25元。 本判决为终审判决。 审　判　长　徐　翠 代理审判员　陈　辉 代理审判员　秦某 二〇一二年三月十九日 书　记　员　毛向荣 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款9项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第56条2款 中华人民共和国反不正当竞争法 第14条 中华人民共和国反不正当竞争法 第2条3款 更多