甲公司乙公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终178号 审理法官： 岑宏宇 周某 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.10.24 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 质证 关联性 新证据 维持原判 // 甲公司乙公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终178号 上诉人(一审原告)：甲公司乙公司。住所地：浙江省宁波市宁波高新区某地587弄15号2某楼033幢5-1-13室。 法定代表人：赵某某，该公司总经理。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：仇颖，该局审查员。 委托诉讼代理人：昌学霞，该局审查员。 丙公司乙公司(以下简称丙公司乙公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司乙公司、名称为“太阳能卷板机”的发明专利申请(以下简称本申请)。戊公司乙公司就本申请提出的复审请求，国家知识产权局作出第269543号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持国家知识产权局于2019年8月15日对本申请作出的驳回决定；丙公司乙公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2022年9月29日作出(2021)京73行初18459号行政判决，己公司乙公司的诉讼请求；丙公司乙公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年10月20日公开开庭审理。庚公司乙公司的法定代表人赵某与被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人仇颖、昌学霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“太阳能卷板机”的发明专利申请，辛公司乙公司，申请号为201610458245.8，申请日为2016年6月7日，公开日为2016年10月26日。作为本案审查基础的权利要求1-7为： “1.一种利用太阳能卷板机节能减排降耗的方法，其特征是：所述的太阳能卷板机含有透镜聚集群一、智能控制中心一、锅炉一、单向导通阀一、透镜聚集群二、智能控制中心二、锅炉二、单向导通阀二、透镜聚集群三、智能控制中心三、锅炉三、单向导通阀三、透镜聚集群四、智能控制中心四、锅炉四、单向导通阀四、透镜聚集群五、智能控制中心五、锅炉五、单向导通阀五、透镜聚集群六、智能控制中心六、锅炉六、单向导通阀六、透镜聚集群七、智能控制中心七、锅炉七、单向导通阀七、透镜聚集群八、智能控制中心八、锅炉八、单向导通阀八、绝热罐、绝热缓冲罐、供热中心、汽轮机、卷板机和绝热连接管道、信息连接导线；所述的透镜聚集群是指一组与太阳光线垂直，并随太阳光线同步旋转的聚焦透镜；所述的聚焦透镜的焦点都时时刻刻聚集在锅炉聚热中心；所述的锅炉上含有两组温度传感器、压力传感器和压力表、压力安全释放阀；温度传感器、压力传感器与相应智能控制中心相连接；当锅炉中水温度和压力达到一定值时单向导通阀开通，过热水蒸气进入下一个锅炉进一步加热；当温度和压力随着过热水蒸气的输出降低到一定值时，单向导通阀关闭，如此反复进行，连续不断的有过热水蒸气产生，这样就有会为下一个锅炉连续不断地提供源源不断的过热水蒸气；而进入下一个锅炉的过热水蒸气在下一组透镜聚集群的进一步加热基础上，生产温度和压力更高的过热水蒸气，如此循环往复不断，生产更高温度和压力的过热水蒸气，最终产生指定温度和压力的过热水蒸气通过单向导通阀八进入绝热罐储存，在汽轮机、卷板机需要时绝热罐中过热水蒸气经过绝热缓冲罐缓冲，经供热中心按需供给汽轮机带动卷板机工作使用，所述的绝热罐为双层容器，内层为高压容器，外层为真空容器，内层容器盛装过热水蒸气，过热水蒸气出口管以环形盘管的形式固定在内层容器外壁内外两层之间，内外两层之间抽真空，用多层绝热材料绕包内层容器外壁或绝热材料填充内层容器和外层容器之间的空间，所述的绝热罐具备拒绝热量和能量里外传递功能，它们不仅能够拒绝和保证热量和能量不从外面进入罐内，而且能够拒绝和保证罐内能量和热量不从里面传递、散发到外界。 2.根据权利要求1所述的利用太阳能卷板机节能减排降耗的方法，其特征是：所述的太阳能卷板机含有透镜聚集群、智能控制中心、锅炉、单向导通阀；所述太阳能卷板机含有N组透镜聚集群、智能控制中心、锅炉、单向导通阀，N为正整数。 3.根据权利要求1所述的利用太阳能卷板机节能减排降耗的方法，其特征是：所述的绝热罐其下有0～16个支承部支撑绝热罐，并沿所述的绝热罐周边均布，所述的绝热罐上有压力表、液位计、真空表、安全泄压阀、过热水蒸气输入控制阀、过热水蒸气输出控制阀、减压阀、过热水蒸气输入管、过热水蒸气输出管。 4.根据权利要求1所述的利用太阳能卷板机节能减排降耗的方法，其特征是：所述的绝热缓冲罐为双层容器，内层为高压容器，外层为真空容器，内层容器盛装过热水蒸气，过热水蒸气出口管以环形盘管的形式固定在内层容器外壁内外两层之间，内外两层之间抽真空，用多层绝热材料绕包内层容器外壁或绝热材料填充内层容器和外层容器之间的空间。 5.根据权利要求1所述的利用太阳能卷板机节能减排降耗的方法，其特征是：所述的绝热缓冲罐具备拒绝热量和能量里外传递功能，它们不仅能够拒绝和保证热量和能量不从外面进入罐内，而且能够拒绝和保证罐内能量和热量不从里面传递、散发到外界。 6.根据权利要求1所述的利用太阳能卷板机节能减排降耗的方法，其特征是：所述的绝热缓冲罐下有0～16个支承部支撑绝热缓冲罐，并沿所述的绝热缓冲罐周边均布，所述的绝热缓冲罐上有压力表、压力报警器、过热水蒸气输入管、过热水蒸气输出管、过热水蒸气输入控制阀、过热水蒸气输出控制阀、温度计、流量计。 7.根据权利要求1所述的利用太阳能卷板机节能减排降耗的方法，其特征是：所述的绝热连接管道都是双层管道，两层管道之间抽真空并用绝热材料填充或者绕包。” 2019年8月15日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定引用的对比文件及公知常识性证据如下： 对比文件2：CN101060293A，申请公布日为2007年10月24日。对比文件2公开了一种太阳能封闭介质循环发电的方法及其装置，由于其利用清洁的太阳能资源，因而其实质上同时公开了一种利用太阳能产生水蒸气的节能减排降耗方法，其具体公开了如下技术特征：使用多级太阳能反射板1和集热管2组成集热单元；集热单元阵列采用先串联后并列的混联方式组成，串联可以提高气体的温度和压力，并联可以收集大量的高压气体；在末级集热单元另一端连接储气罐，储气罐的出口端连接有发电机。太阳能反射板1呈抛物面形，可由微机控制液压传动装置，使太阳能反射板在上下左右的二维轴向转动，以保证太阳能反射板始终正对太阳，让太阳光直射太阳能反射板。 对比文件3：CN202267054U，授权公告日为2012年6月6日。对比文件3公开了一种光热发电熔盐储能系统过热蒸汽发生装置，并具体公开了如下技术特征：蒸汽发生级罐体顶部与饱和蒸汽发生级罐体连接处设置高温高压控制阀15和测压仪表14；高温热水形成细小雾气进入蒸汽发生级罐体6，与高温加热螺旋盘管充分接触转换为高温蒸汽，当蒸汽压力达到设置的额定值，高温高压调节阀门打开，高温高压蒸汽进入饱和蒸汽级罐体，进一步加热使其转化为饱和蒸汽。 对比文件4：CN104165347A，申请公布日为2014年11月26日。对比文件4公开了一种太阳能储能利用装置，并具体公开了如下技术特征：储能罐的壳体为三层结构，从内到外依次为内层、保温层和外层，且层与层之间也可以设置间隙，这些间隙最好也抽成真空。 对比文件5：CN204625497U，授权公告日为2015年9月9日。对比文件5公开了一种发酵罐，并具体公开了如下技术特征：包括罐体，罐体由罐体内壁和罐体外壁组成，罐体内壁和罐体外壁之间设有环绕罐体的盘管，罐体内壁和外壁之间还设有保温层。将罐体设置为两层，并在两层夹层之间设有盘管和保温层，向盘管内持续通水即可保持罐体内的温度。 公知常识性证据1：《新课标小学科学基础训练河北人民版六年级上》，山东省教学研究室编，山东教育出版社，2007年8月第1版。 公知常识性证据2：《制冷及低温技术中册》，西安交通大学张祉祐等主编，第298页，机械工业出版社，1984年11月30日。 公知常识性证据3：《可再生能源供热理论与实践》，王新雷等编著，中国环境出版社，2015年11月第1版。 2021年8月11日，国家知识产权局作出被诉决定，认为本申请权利要求1-7均不具备创造性，据此维持国家知识产权局于2019年8月15日对本申请作出的驳回决定。 丙公司乙公司不服，于2021年11月26日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：对比文件2中没有蒸汽，也没有多级加热蒸汽的结构和温度、压力的控制系统，只有每一级都在加热封闭介质，分解分离氨气、二氧化碳，也没有加热氨气、二氧化碳的结构和控制氨气、二氧化碳温度压力的结构。对比文件2没有智能控制中心，微机是控制太阳能反射板旋转的。对比文件2中截止阀是防止液压泵抽出的封闭介质反流，而本申请中单向截止阀控制锅炉水蒸气出口温度压力的，是单向截止阀创造性应用。对比文件2中都只在加热封闭介质，分解分离氨气、二氧化碳。对比文件3是一个二手能源盐浴一级加热器，只是分三次在不同温度段加热了水蒸气单元，所以是一级加热器，而不是三级加热器。对比文件5中发酵罐盘管与本申请绝热罐盘管作用完全不同。本申请的能量转换效率高于对比文件，取得了预料不到的技术效果。对比文件2是间歇性工作，在太阳能不足的情况下无法工作。判断发明是否具备创造性不只有三步法，本申请是多个技术特征组合，属于非显而易见的组合发明。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确，请求法院己公司乙公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本申请权利要求1要求保护一种太阳能卷板机节能减排降耗的方法，对比文件2公开了一种太阳能封闭介质循环发电的方法及其装置，由于其利用清洁的太阳能资源，因而其实质上同时公开了一种利用太阳能产生水蒸气的节能减排降耗方法。对比文件2具体记载了通过对各反射型太阳能集热器进行串联以提升所述装置中工质蒸气(如氨气或二氧化碳)的温度和压力，其整体结构中带有水汽分离器以及其采用的加热介质虽不仅为水，但其最终产物均是高温高压的蒸气，即对比文件2公开了本申请中的对蒸气进行层级加热、以获得的高压气体带动其他器件做功的技术构思。对比文件2公开的储气罐连接集热单元，系对太阳能锅炉产生的蒸汽进行储存，由于储存的是高压气体，可确定其为高压容器。对比文件2亦公开了具有多级太阳能蒸汽发生单元，其采用“先串联后并联，组成大规模的混联方式组成集热单元阵列”，其中串联是为了提高气体温度和压力，也即其蒸气也是经多级太阳能分层、分级、反复加热，提高温度和压力。 在此基础上，权利要求1要求保护的技术方案与对比文件2公开的内容相比，区别特征包括：(1)本申请主题涉及太阳能卷板机；采用8个锅炉、8个透镜聚集群和单向导通阀层级加热水蒸气，同时通过各自的智能控制中心控制传递介质：具体通过在锅炉上安装温度、压力传感器和相应仪表与智能控制中心连接以控制水蒸气层级加热。还包括绝热罐、绝热缓冲罐、供热中心、汽轮机、卷板机和绝热连接管道、信息连接导线，在汽轮机、卷板机需要时绝热罐中过热水蒸气经过绝热缓冲罐缓冲，经供热中心按需供给汽轮机带动卷板机工作使用。(2)本申请的储气罐为绝热罐，所述的绝热罐为双层容器，内层为高压容器，外层为真空容器，内层容器盛装过热水蒸气，过热水蒸气出口管以环形盘管的形式固定在内层容器外壁内外两层之间，内外两层之间抽真空，用多层绝热材料绕包内层容器外壁或绝热材料填充内层容器和外层容器之间的空间。所述的绝热罐具备拒绝热量和能量里外传递功能，它们不仅能够拒绝和保证热量和能量不从外面进入罐内，而且能够拒绝和保证罐内能量和热量不从里面传递、散发到外界。 基于上述区别特征，本申请实际解决的技术问题是：如何为卷板机提供一种节能减排、绿色环保的动力蒸汽产生方式，以及采用何种结构的储气罐。 针对区别特征(1)，对比文件2公开了采用太阳能加热生产蒸气，并且可用于驱动气压马达产生动力，即提供了一种节能减排、绿色环保的动力蒸汽产生方式，具体将其用于卷板机中以达到相同的目的是本领域技术人员容易想到的常规应用。采用反射镜聚焦或是采用透镜聚焦形式的太阳能集热均是本领域常见形式，本领域技术人员可以视需求采用并能预期其技术效果，因而将对比文件2中的多组反射板调整为8组透镜聚集群，并具体采用锅炉作为具体的太阳能加热设备、采用水蒸气作为工质是本领域技术人员容易获得的。对比文件3中通过测量其中一级锅炉的压力，在其达到一定值时，将该级锅炉内的蒸汽通过控制阀门导入下一级进一步加热。通过该设置，能够较好地控制各级加热段的工质参数从而能够获得理想的输出参数，这与相应区别技术特征在本申请中所起的作用相同，即对比文件3给出了控制相关参数以进行层级加热的技术启示。在此基础上，本领域技术人员可以结合实际情况获得锅炉中水温度和压力达到一定值时单向导通阀开通，过热水蒸气进入下一个锅炉进一步加热；当温度和压力随着过热水蒸气的输出降低到一定值时，单向导通阀关闭，如此反复进行，连续不断的有过热水蒸气产生，这样就有会为下一个锅炉连续不断地提供源源不断的过热水蒸气；而进入下一个锅炉的过热水蒸气在下一组透镜聚集群的进一步加热基础上，生产温度和压力更高的过热水蒸气，如此循环往复不断，生产更高温度和压力的过热水蒸气，最终产生指定温度和压力的过热水蒸气通过单向导通阀八进入绝热罐储存，并通过绝热缓冲罐后供给，其技术效果也是可以预期的。本领域技术人员容易理解，对比文件3公开的装置中必然包括了根据测压仪表反馈的压力数值进行控制阀启闭的智能控制，而该控制与本申请中所采用的层级加热、控制单向阀启闭的构思相同，本领域技术人员容易想到为了完善对比文件2中层级加热结构间介质的传递控制，采用在各加热结构中设置的智能控制中心，从而实现和本申请中相同的控制，这不需要付出创造性的劳动，且能够预期其技术效果。 针对区别特征(2)，对比文件4公开了将储能罐设置成多层结构，且层间设置保温层，层间间隙抽真空。可确定其具备拒绝热量和能量里外传递功能，也即不仅能够拒绝和保证热量和能量不从外面进入罐内，而且能够拒绝和保证罐内能量和热量不从里面传递、散发到外界。该结构的储能罐起到了高效隔热的作用，与区别特征(2)在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，即对比文件4给出了利用其公开的上述具有多层结构并在层间设置保温层以及抽真空的储能罐以达到高效隔热、储能的技术启示。对比文件5公开的环绕罐体的盘管设置在罐体内外壁之间，盘管内通水即可保持罐体内的温度，这与区别特征(2)中环形盘管在本申请中为解决其技术问题所起的作用相同，都是能够提高罐体的隔热能力，对比文件5给出了利用其公开的上述结构以提高罐体隔热能力的技术启示。在此基础上，本领域技术人员在面对相应技术问题时有动机结合该技术启示以将对比文件2中的储气罐的设置成具有内层、外层以及内外层之间设置保温层并将间隙抽真空的隔热结构，进一步，具体采用内层为高压容器，外层为真空容器，内外层之间抽真空，采用绝热材料绕包内层容器外壁或绝热材料填充内层容器外壁内外两层之间，内层容器盛装过热水蒸气；为了进一步提高储气罐的隔热能力，有动机进一步在内层容器外壁内外两层之间固定通入保温介质的环形盘管，并能够相应地将保温介质选择为过热水蒸气，从而采用过热水蒸气出口管以环形盘管的形式固定在内层容器外壁内外两层之间，从而构成本申请中的绝热罐结构，这不存在技术上的困难，其技术效果可以预期。 由此可见，在对比文件2的基础上结合对比文件3-5及本领域常规技术手段得到权利要求1，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具备创造性。 关于本申请权利要求2-7是否具备创造性问题，一审判决与被诉决定评述基本一致，此处不再复述。 此外，组合发明是将某些技术方案进行组合构成一项新的技术方案，其创造性判断需要考虑组合后的各技术特征在功能上是否彼此相互支持、组合的难易程度、现有技术中是否存在组合的启示以及组合后的技术效果等。如上所述，本申请系本领域技术人员在现有技术的基础上容易获得的，显然不属于上述情形，壬公司乙公司的相关主张不能成立。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“癸公司乙公司的诉讼请求。案件受理费一百元，子公司乙公司负担(已交纳)。” 丙公司乙公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定；3.本案诉讼费由国家知识产权局承担。事实和理由为：第一，关于对比文件2。对比文件2的核心内容是：太阳能反射板多次加热结构，重复从事加热封闭介质分解分离“CO2、NH3”的工作，没有再进一步加热“CO2、NH3”的具体结构和文字描述内容。对比文件2中没有水蒸气，无法形成高温高压气体，无法完成高温高压气体发电的功能。对比文件2中没有智能控制中心。本申请所述智能控制中心是控制太阳能反射板旋转的，不是控制气体温度和压力的。第二，关于对比文件3、4、5。对比文件3是同一个单级二手能源盐浴，属三进三出加热水蒸气的结构，不是三级加热结构。对比文件4是一级的太阳能加热结构，提供洗浴和厨房用热水的设备。对比文件5中的盘管作用与本申请中绝热罐夹套盘管作用完全不同。故对比文件3、4、5无法给出启示。第三，关于本申请的技术效果。通过本申请可长期储存高温高压水蒸气，使得太阳能发电由间歇式变为稳定连续不断的工作，把太阳能发电并网由不可能变为可能，且稳定连续不断，取得了意想不到的效果。因此，本申请具有突出的实质性特点和显著进步，具备创造性。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，丑公司乙公司上诉请求，维持原判。 本案二审期间，丙公司乙公司提交了以下二审新证据： 二审证据1：《全能高考复习法化学》，北京教育出版社，2007年4月第五版，用于证明H2CO3和H20+CO2之间、NH3·H2O和NH3+H2O之间都是可逆化学反应，进而证明本申请具备创造性。 二审证据2：申请号为201220297564.2、名称为“微型急救吸氧器”的实用新型专利说明书，以证明绝热罐能够长期储存高温高压水蒸气，把太阳能发电并网由不可能变为可能，进而证明本申请具备创造性。 国家知识产权局对上述两份二审证据的质证意见是：该两份证据与本案二审争议焦点缺乏关联性，不能据此证明本申请具备创造性。 本院对上述两份二审证据的认证意见是：本申请所述技术方案并不涉及H2CO3和H20+CO2之间、NH3·H2O和NH3+H2O之间的可逆反应，而申请号为201220297564.2、名称为“微型急救吸氧器”的实用新型专利说明书亦非被诉决定所引用的现有技术文献，故该两份证据与本案争议焦点之间缺乏充分的关联性，不能据此证明本申请具备创造性，本院均不予采信。 国家知识产权局未提交二审新证据。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。寅公司乙公司的上诉理由，本院对本申请权利要求1是否具备创造性评述如下。 (一)关于最接近的现有技术及区别特征 被诉决定认为，与本申请权利要求1最接近的现有技术是对比文件2公开的技术方案，即一种太阳能封闭介质循环发电的方法及其装置，二者区别在于：(1)本申请主题涉及太阳能卷板机；采用8个锅炉、8个透镜聚集群和单向导通阀层级加热水蒸气，同时通过各自的智能控制中心控制传递介质：具体通过在锅炉上安装温度、压力传感器和相应仪表与智能控制中心连接以控制水蒸气层级加热。还包括绝热罐、绝热缓冲罐、供热中心、汽轮机、卷板机和绝热连接管道、信息连接导线，在汽轮机、卷板机需要时绝热罐中过热水蒸气经过绝热缓冲罐缓冲，经供热中心按需供给汽轮机带动卷板机工作使用。(2)本申请的储气罐为绝热罐，所述的绝热罐为双层容器，内层为高压容器，外层为真空容器，内层容器盛装过热水蒸气，过热水蒸气出口管以环形盘管的形式固定在内层容器外壁内外两层之间，内外两层之间抽真空，用多层绝热材料绕包内层容器外壁或绝热材料填充内层容器和外层容器之间的空间。所述的绝热罐具备拒绝热量和能量里外传递功能，它们不仅能够拒绝和保证热量和能量不从外面进入罐内，而且能够拒绝和保证罐内能量和热量不从里面传递、散发到外界。该评述并无明显不当，本院经审查予以认可。 丙公司乙公司上诉认为，被诉决定关于区别特征的评述错误，本申请权利要求1与对比文件2公开技术方案之间应存在四项区别特征，卯公司乙公司并未清楚、详细说明其主张的四项区别特征与前述两项区别特征有何实质差异。况且，上述两项区别特征分别与水蒸气的不断产生及存储有关，每项区别特征所含技术单元之间相互支持配合，不宜再将其拆分为更多区别特征。因此，丙公司乙公司关于被诉决定错误认定区别特征的相关上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 (二)关于实际要解决的技术问题 被诉决定认为，基于上述两项区别特征，本申请权利要求1实际要解决的技术问题是：如何为卷板机提供一种节能减排、绿色环保的动力蒸汽产生方式，以及采用何种结构的储气罐。被诉决定该评述符合上述区别特征在本申请权利要求1中发挥的作用及实现效果，并无明显不当，本院予以认可。丙公司乙公司上诉认为，被诉决定关于本申请权利要求1实际要解决的技术问题认定错误，该问题应是：如何提高太阳能发电的能量等级，以及如何实现高压水蒸气的长期储存。对此，本院认为，“如何提高太阳能发电的能量等级”与被诉决定认定的“节能减排、绿色环保”没有实质差异；“如何实现高压水蒸气的长期储存”与被诉决定认定的“采用何种结构的储气罐”亦无实质差异。壬公司乙公司关于被诉决定错误归纳本申请权利要求1实际要解决的技术问题的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 (三)关于现有技术是否给出启示 被诉决定认为，区别特征1、2中的部分技术特征已被对比文件2-5公开，其余均属本领域常规技术手段，其在本申请权利要求1所述技术方案中实现的技术效果亦是可以预期的，无需为此付出创造性劳动，故在对比文件2基础上结合对比文件3-5及本领域常规技术手段得到本申请权利要求1，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具备创造性。该评述并无明显不当，本院予以认可。 丙公司乙公司上诉认为，对比文件2中没有水蒸气，其利用“CO2、NH3”产生蒸汽与本申请权利要求1中使用水蒸气差异较大，且对比文件2未公开智能控制中心。对比文件3、4中的加热结构与本申请权利要求1中的加热结构不同，而对比文件5中的盘管作用与本申请中绝热罐夹套盘管作用亦完全不同。故对比文件2-5均无法给出启示。此外，通过本申请可长期储存高温高压水蒸气，取得了意想不到的效果。因此，本申请权利要求1具备创造性。 对此，本院认为，首先，辰公司乙公司主张的对比文件2与本申请权利要求1之间的区别，被诉决定已将其甄别为二者间的区别特征，并予以详细评述，评述内容亦无明显不当。关于“CO2、NH3”和水分别作为产生蒸汽的不同物质，各有其特点，但物理原理均相同，即通过加热物质使其由液态转化为气态，转化的临界点取决于压力与温度。将“CO2、NH3”替换为水，其技术效果是可以预期的，无法体现创造性劳动。其次，辰公司乙公司主张的对比文件3-5与本申请权利要求1之间的区别，被诉决定亦有详细评述，评述内容亦无明显不当。至于加热结构中的层级数量，应是本领域技术人员根据实际需要可视情进行选择的具体设置方式，并非层级越多，创新程度就越高。再者，辰公司乙公司主张的“长期储存高温高压水蒸气”，该效果具体如何，完全取决于本申请权利要求1所述绝热罐的绝热性能，进而较大程度取决于该绝热罐使用的材料。而本申请权利要求1并未对此进行任何限定。在此情形下，丙公司乙公司关于“长期储存高温高压水蒸气”属无法预料的技术效果的主张缺乏充分的事实与法律依据，本院不予认可。 关于本申请权利要求2-7，被诉决定认为，本申请权利要求2-7是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征部分已被记载在本申请权利要求1中，其余均属本领域常规技术手段，且其技术效果可以预期，故基于相同理由，在本申请权利要求1不具备创造性的情形下，本申请权利要求2-7亦不具备创造性。该评述并无不当，本院经审查一并予以认可。被诉决定对相关附加技术特征已有详细评述，本院不再复述。 综上所述，丙公司乙公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司乙公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年十月二十四日 法官助理 喻 琰 书 记 员 郑 帅 1 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终178号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某、孔某 法官助理：喻琰 书记员：郑某 裁判日期 2023年10月24日 涉案专利 “太阳能卷板机”发明专利申请(申请号201610458245.8) 关键词 发明专利申请；驳回复审；创造性 当事人 上诉人(一审原告)：甲公司 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：巳公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2019年8月15日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款 法律问题 发明专利创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别技术特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项