甲公司乙公司专利权权属纠纷民事判决书

甲公司乙公司专利权权属纠纷民事判决书 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 (2012)深中法知民初字第397号 丙公司。 法定代表人吴某，董某。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人刘某，总经理。 委托代理人蔡某，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)戊公司(以下简称戊公司)侵害外观设计专利权纠纷(专利号：ZL200330104638.2)一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人张某、被告委托代理人蔡某到庭参加了本案的诉讼活动。本案现已审理终结。 原告诉称：2003年11月11日，己公司向中国国家知识产权局申请“被动红外探测器(LH-912D)”外观设计专利。2004年6月16日，国家知识产权局对该专利给予授权公告、并颁发外观设计专利证书，证书号：第375281号。20庚公司申请并经国家知识产权局审核，该外观设计辛公司。2011年10月，壬公司向国家知识产权局缴纳年费。2011年12月，原告发现被告未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售与原告专利相同的产品，其行为己构成侵权。原告认为，被告未经原告许可，擅自生产、销售、许诺销售与原告专利相同类的产品，其行为构成侵权，为此诉请法院判决：1、被告立即停止生产、销售、许诺销售被控侵权产品，销毁生产侵权产品所用模具、专用工具和设备；2、被告赔偿原告经济损失人民币50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告在庭审中答辩称：一、被告没有实施生产被控侵权产品的行为，被告并不是生产型企业，经营范围仅限电子产品的销售，原告没有任何证据证明被告实施了生产侵犯其专利权的行为。二、被告对于销售涉案产品的来源不知情，涉案产品系被告在市场上临时调货销售的，且产品外包装有原告的商标及生产信息，被告无法鉴别涉案产品是否是假冒产品。三、原告主张50万元的经济损失过高，原告没有任何证据证明其损失情况或被告的获利情况，因此，该赔偿额不应支持。 经审理查明：一、原告在本案主张专利权法律状况。 2003年11月11日，己公司向国家知识产权局申请名称为“被动红外探测器(幕帘式LH-912D)”的外观设计专利，国家知识产权局于2004年6月16日对该申请予以授权并公告，专利号为ZL200330104638.2。2008年3月19日，经国家知识产权局审核，涉案癸公司变更为原告。原告最近一次缴纳专利年费时间为2011年10月17日。该专利权目前处于有效状态。 二、原告指控被告涉嫌侵犯原告专利权的事实。 原告指控被告制造、销售、许诺销售涉嫌侵权产品，侵犯其专利权。原告主张的证据：广东省深圳市深圳公证处出具的(2011)深证字第154225号公证书，公证书载明：申请人原告的委托代理人罗某2011年12月7日到深圳市福田区某地太平洋安防专业市场四楼的4B170-171柜台，以普通消费者的身份购买了YH-806B幕帘探测器10只，YH-806A幕帘探测器20只，LH-912D幕帘式被动红外探测器20支，并现场取得号码为NO：0000889的收款收据一张，子公司，丑公司地址、电话等信息，盖有“乙公司销售专用章”。购买行为结束后，公证员对所购的物品分别进行了封存。原告确认“LH-912D幕帘式被动红外探测器20支”为本案被控侵权产品。 深圳市公证处出具的(2011)深证字第159607号公证载明：2011年12月21日下午，原告的委托代理人罗涛到深圳市公证处，使用公证处电脑，浏览http：／／www.szyoho.com网站，实时打印了网页内容作为公证书附件。公证书内容显示：附件1第1页显示该网站是被告的网站；附件2第1页显示被告对外宣传自己是集研发生产和销售为一体的高科技民营企业；附件3第2页、附件6第1页、附件7第1页有显示涉嫌侵权产品，产品型号是YH-806C；附寅公司的地址、网址、展销柜地址、联系电话等信息。 原告当庭提交了公证购买的被控侵权产品实物。打开公证封存的包装箱，里面有20个被控侵权产品，每个被控侵权产品都有一个外包装盒，该包装盒上面显示有“Longhorn”的标识，并有被控侵权产品的名称“幕帘式被动红外探测器(LH-912D)”，里面还有产品的说明书、合格证，卯公司辰公司地址。产品的外表印有“Longhorn”的标识，贴有“CCCS&E”标签贴，型号是“LH-912D”。 巳公司出具的《鉴定报告》，鉴定结论为涉案20个“Longhorn”幕帘式被动红外探测器LH-午公司生产，系假冒产品。 三、原告专利保护范围、被控产品是否落入专利权保护范围的事实。 原告在本案请求保护ZL200330104638.2外观设计由主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图组成。专利权图片内容为：主视图，两端为凸出的近似半圆形、两侧边为内凹的弧形设计，中部有弧形边纵向凹槽设计，凹槽底面呈三段起伏弧面。后视图，两端为凸出的近似半圆形，两侧边为内凹的弧形设计，中部有矩形凹槽设计。左视图，底部为长方形，长方形上部有弧形突起，突起中部形成凹槽，凹槽左右设置侧壁，左右对称，长方形底部中有矩形凹槽。右视图，底部为长方形，长方形上部有弧形突起，突起中部形成凹槽，凹槽左右设置侧壁，左右对称。长方形中部有矩形，矩形上设置小圆孔。仰视图，横式长方形，长方形上弧形突起，左右对称，长方形中部有一弧形线条，左右对称。立体图，底部座体上设置弧形突起，在弧形突起中间设置凹槽，凹槽两边设置对称侧壁，凹槽中部设置三段起伏弧面，其中一顶端弧面上设置小孔。 被控侵权产品为幕帘式被动红外探测器(LH-912D)。将被控侵权产品与外观设计专利图片进行对比：被控侵权产品的正面两端为凸出的近似半圆形、两侧边为内凹的弧形设计，中部有弧形边纵向凹槽设计，凹槽底面呈三段起伏弧面，与专利图片的主视图相同；被控产品的背面呈两端为凸出的近似半圆形、两侧边为内凹的弧形设计，中部有矩形凹槽设计，与专利图片的后视图近似；被控侵权产品的左面底部为长方形，长方形上部有弧形突起，突起中部形成凹槽，凹槽左右设置侧壁，左右对称，与专利图片的左视图相同。被控产品的右面底部为长方形；长方形上部有弧形突起，突起中部形成凹槽，凹槽左右设置侧壁，左右对称，与专利图片的右视图相同。被控侵权产品的仰视图与专利图片的仰视图相同，被控侵权产品的整体外观与专利图片的立体图相同。 被告当庭确认被控侵权产品是其销售，但辩称其不清楚被控侵权产品是否为假冒产品，确认网址http：／／www.szyoho.未公司网页，但承认网页内容夸大宣传。 五、案件的其他相关事实。 本案审理期间，原告向本院提出财产保全申请，请求查封冻结被告人民币50万元的财产。原告并向本院提供担保金人民币50万元。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定，依法出具(2012)深中法知民初字第397号民事裁定书，申公司名下的银行存款人民币50万元，实际冻结被告银行存款人民币157552.83元。 酉公司成立于2004年6月15日，经营范围包括：电子产品的技术开发与销售及其他国内商业、物资供销业等。 上述事实，有外观设计专利证书、专利收费收据、公证书及公证封存的被控侵权产品、鉴定结论、当事人的陈述及庭审笔录等证据证实。 本院认为：本案为侵害外观设计专利权纠纷案件。 一、原告诉讼主体资格及专利权是否受保护。 本案ZL200330104638.2专利权依法获得，按时缴纳了专利年费，现处于有效状态，依法应受到法律保护。涉案戌公司变更为原告，并经国家知识产权审核登记，因此，原告是本案的适格诉讼主体。 二、判定被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围。 被控侵权产品与原告专利产品同为红外探测器，系同类产品。将被控侵权产品与原告专利进行比对，被控侵权产品的从整体设计、左右面及上下面设计基本相同，虽然被控侵权产品的背面与专利图片的后视图存在细微差别，但从被控侵权产品的整体视觉效果进行综合判断，被诉侵权设计与授权外观设计，在整体视觉效果上无实质性差异的，因此，本院认定被控侵权产品与原告专利外观设计相同，被控侵权产品已经落入原告外观设计专利权的保护范围。 三、原告指控被告侵权事实是否成立。 本案中，原告以公证购买形式在深圳市福田区某地太平洋安防专业市场四楼的4B170-171柜台购买了被控侵权产品，被告当庭确认被控侵权产品系其销售，据此，亥公司销售被控侵权产品幕帘式被动红外探测器的事实。原告提交(2011)深证字第159607号公证书，证明被告在http：／／www.szyoho.com网页上宣传称其是一家专业从事安防电子产品的研发、生产和销售为一体的高科技民营企业，该网页公证书上也有被控侵权的图片，被告当庭亦确认上述网址系其网站，结合被告经营范围包括电子产品的技术开发，原告出具了鉴定报告证明被控侵权产品为假冒产品，且被告未提供其销售产品的来源，据此本院认定被告制造、销售、许诺销售被控侵权产品的事实成立。 综上，被告未经原告许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售专利产品，侵犯了原告的专利权，应当承担侵权责任。原告请求判令被告立即停止侵权行为、销毁生产侵权产品得专用模具，该项诉讼请求成立，本院予以支持。因原告未能提交因被告侵权行为给其造成经济损失数额的证据，且被告侵权获利数额也无法查清，故本院考虑涉案专利类别、被告制造、销售、许诺销售专利侵权产品的时间和数量，专利侵权产品的价格，以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素酌情确定被告赔偿原告经济损失人民币8万元。 综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、丁公司立即停止制造、销售、许甲23公司“被动红外探测器(幕帘式LH-912D)”(专利号为ZL200330104638.2)外观设计专利权产品的行为，销毁生产侵权产品的模具； 二、丁公司于本判决生效之日起乙24公司赔偿经济损失人民币8万元； 三、丙25公司的其他诉讼请求。 本判决生效后，丁公司若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，丁公司应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币8800元，财产保全费人民币3020元，丁26公司负担。 如不服本判决，原、被告双方可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 祝　建　军 代理审判员 骆　丽　莉 代理审判员 黄　瑜　瑜 二〇一二年九月三日 书 记 员 周灵均(兼) 附法律条文： 《中华人民共和国专利法》 第十一条发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。 第五十九条发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》 第八条在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。 第十条人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似。 第十一条人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。 下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响： (一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位； (二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。 被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条