上海人才网（集团）甲公司乙公司擅自使用他人企业名称纠纷案

裁判规则 关键词：擅自使用,企业名称,知名度,不正当竞争 核心问题：1.经营者擅自使用他人已经登记且具有一定知名度的企业名称，开展同业经营，是否构成不正当竞争？ 裁判要点：企业名称是企业在营业上所使用的名称，企业必须有名称来表彰自身，并和其他交易主体相区别。企业名称是商业登记法所规范的主要事项之一，经过登记后的企业名称具有排他效力。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第三款规定：“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品”，以及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定:“具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的企业名称。”据此，经营者擅自使用他人已经登记且具有一定知名度的企业名称，开展同业经营的行为，足以让人产生误解，构成不正当竞争。 （北大法宝编写） 上海人才网（集团）甲公司乙公司擅自使用他人企业名称纠纷案 案情 原告（被上诉人）上海人才网（集团）甲公司 被告（上诉人）丙公司 原告于2004年3月成立，丁公司，经营范围为人才推荐、招聘、培训、人才信息网络服务等，具有人力资源服务经营资质，注册资本8500万元。原告于2005年1月开办名称为“上海人才网”的网站（网址WWW.shanghaitalent. com），经营人力资源服务业务，网站设有招聘、求职、培训等栏目。原告是中国人才交流协会团体会员、上海人才服务行业协会理事单位、全国人力资源服务标准化信息系统项目开发建设单位，经营情况良好，受到中组部、人保部及上海市委、市政府的关心和支持，其“上海人才”标贴曾多次获得中国国际专利与名牌博览会、交易会的金奖。中央及上海地区的多家主流媒体在涉及原告的新闻报道中将原告简称为“人才网”。戊公司政管理局核发的《企业集团登记证》载明原告的名称和简称均为“上海人才网集团”。上海市人民政府的文件明确原告已入驻全国首个国家级人力资源服务产业集聚区，上海市闸北区人民政府的文件明确原告是人才服务产业重点企业。2010年上半年，原告缴纳“其他个人所得税”1300余万元。 被告于2006年10月成立，经营范围为计算机信息科技技术开发等，注册资本50万元。被告于2007年4月备案了名称为“丙公司”的网站（网址www.OOlhr.com），但其以“上海人才网”为该网站的实际名称，在未经行政许可取得经营资质的情况下从事人力资源服务业务，网站的主要栏目有招聘、求职、培训等。使用“百度”、“谷歌”等网络搜索引擎搜索关键词“上海人才网”，搜索结果首页显示的相关网址链接被告经营的上述网站，而不指向原告或者其网站。 原告诉称，原告是在上海乃至全国均享有较高知名度的人力资源服务企业。“人才网”是原告的商号，该商号经原告长期广泛使用而具有显著性、识别性，已特指原告。被告恶意假冒原告字号，无证经营人力资源服务业务，导致相关公众产生混淆，误认为其网站是原告的网站，侵犯了原告的企业名称权，构成不正当竞争，故请求判令被告立即停止使用假冒原告“上海人才网”名称的不正当竞争行为，在报刊上公开消除影响，赔偿经济损失10万元及合理费用14000元。 被告辩称，“上海人才网”属于通用名称，不受法律保护。原告将通用名称抢注为企业名称、网站名称是一种垄断公共资源、霸占市场的不正当竞争行为，且该名称未因原告的使用而产生特定的第二含义，故原告不享有排他性地使用该名称的权利，被告使用该名称不构成不正当竞争，请求驳回原告的诉讼请求。 审判 一审法院经审理认为，本案争议焦点在于原告企业名称中的“上海人才网”词汇是否具有特定的第二含义，被告使用该词汇开展同业经营活动是否具有正当性。首先，由于原告长期经营、连续使用所产生的影响力，原告企业名称中的“上海人才网”词汇已经产生显著性、识别性，具有了有别于通用网站名称的特定的第二含义，不能将其简单理解为在上海地区的与人力资源服务相关的网站，故原告对“上海人才网”名称享有知识产权，未经原告许可，他人不得在经营活动中以通用名称等为由擅自使用。其次，被告不具有人力资源服务资质，其经营活动具有违法性。己公司、网站的业务范围、经营方式基本相同，利用搜索引擎搜索关键词“上海人才网”的结果足以导致相关公众产生混淆，误认为搜索结果链接的“上海人才网”系原告经营的网站或者该网站与原告存在特定的关联。被告刻意搭乘在业内具有较高知名度的原告的便车、假冒原告开展经营活动的主观恶意明显，其行为损害了原告的合法权益，构成不正当竞争，应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、第二十条第一款和最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款的规定，判决：被告立即停止使用“上海人才网”名称的不正当竞争行为，在《新民晚报》上刊登消除影响的声明，赔偿原告经济损失及合理费用共64000元。 一审判决后，被告不服，提出上诉称，（1）原告所提供的证据，不足以证明其为知名企业；（2）原、被告对网站的经营方式不同，不会引起相关公众的误认。其他意见与一审时辩称意见相同。 被上诉人上海人才网（集团）甲公司辩称意见与其一审时诉称意见相同。 二审法院审理查明的事实与一审基本相同。 二审法院认为，涉案“上海人才网”名称经被上诉人持续使用，已经具有了一定知名度，在上海地区，具有了特定的含义，可以认定为具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，受反不正当竞争法保护，他人若须使用，必须是善意的，且不会导致相关公众的混清或误认，但本案中：（1）上诉人使用涉案名称晚于被上诉人；（2）上诉人本身不具备人才中介服务业务范围与资质；故而其使用将名称并非善意；（3）上诉人对“上海人才网”字样的使用，并非只是为了说明或描述其网站的性质，而是将其作为自己网站的名称或标志使用，以起到与其他网站相区分的作用；（4）两网站名称完全相同，经营的业务内容亦基本相同，势必会引起网络用户的混淆和误认。故上诉人的上诉理由不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。二审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条的规定，判决驳回上诉，维持原判。 本案法律依据 中华人民共和国反不正当竞争法 第20条1款 中华人民共和国反不正当竞争法 第5条1款3项 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第17条1款 最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释 第6条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第158条