张某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案
裁判文书案由 专利
引注:(2017)最高法行申8531号
全文
行政> 行政行为> 行政批准
案 号:(2017)最高法行申8531号
审理法官: 朱某 毛某 佟姝
文书类型: 裁定书
裁定类型: 终结诉讼
公开类型: 文书公开
审理法院: 最高人民法院
审结日期:2018.02.05
案件类型: 行政申请再审审查
审理程序: 再审
权责关键词: 合法 关联性
//
张某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷再审案
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
(2017)最高法行申8531号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):张某。
委托诉讼代理人:张某2。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):国家知识产权局专利复审委员会。住所地:北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。
法定代表人:葛某,该委员会副主任。
委托诉讼代理人:苏某,该委员会审查员。
委托诉讼代理人:袁某,该委员会审查员。
再审申请人张某因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服北京市高级人民法院(2017)京行终2422号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
张某申请再审称:1.技术发明是以现有技术为基础,对人们长期希望解决的问题,利用现有技术率先提出解决方案的专利申请。张某申请号为200810151491.4、名称为“便携式体征监护仪”的发明专利申请(以下简称涉案专利申请),率先提出利用微处理器等技术制作随身小设备解决婴幼儿看护问题,应当获得授权。2.专利复审委员会评价涉案专利申请的创造性时,引用的对比文件1是和宇航服类似的“数字化智能野外野战作业救护衣”,该对比文件与涉案专利申请的技术领域不同,要解决的技术问题不同,不能作为对比文件进行比较。3.原判决认定涉案专利申请与对比文件1的区别技术特征是“本领域技术人员容易想到的”,这一认定错误。虽然目前市场上已有产品“智能尿布”采取了涉案专利申请的技术方案,但在涉案专利申请日以前市场上并无此类产品,国外此类产品也是最近才推出。这足以证明原判决的上述认定错误。综上,张某依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审,请求:1.撤销本案一审、二审判决;2.撤销专利复审委员会第77411号复审请求审查决定,并判令其就涉案专利申请重新作出支持授权的决定。
专利复审委员会提交意见称:二审判决认定事实清楚,适用法律法规正确,审理程序合法,张某的再审申请应予驳回。
本院经审查认为,根据张某申请再审的理由,本案再审审查的焦点问题为:对比文件1可否用于评价涉案专利申请的创造性;张某关于市场上已有产品采取了涉案专利申请的技术方案,但在涉案专利申请日以前并无此类产品的主张,能否推翻原判决关于创造性的认定。
关于第一个问题,对比文件1可否作为对比文件用于评价涉案专利申请的创造性。本院认为,一项现有技术是否可以作为对比文件来评价专利申请的创造性,取决于其所涉技术领域和解决的技术问题与专利申请所涉技术领域和解决的技术问题是否相同或相近。对比文件1涉及一种“数字化智能野外野战作业救护衣”,由监控救助系统(包含传感监护系统及压缩空气充气救护系统)与电子系统构成,能够实现对野外野战作业者生命体征的自动监控、汇报和对作业者的自动救助,故其属于一种衣物式便携体征监护电子设备。对比文件1“数字化智能野外野战作业救护衣”与涉案专利申请“便携式体征监护仪”均是为了对无法或不方便及时表达自身情况的人员给予一定的实时监控,两者均属于便携式实时监控领域,所解决的技术问题相近。因此,对比文件1可以用于评价涉案专利申请的创造性。张某该项申请再审理由不能成立。
关于第二个问题,张某关于市场上已有产品采取了涉案专利申请的技术方案,但在涉案专利申请日以前并无此类产品的主张,能否推翻原判决关于创造性的认定。本院认为,张某的上述主张与涉案专利申请是否具有创造性不具有直接关联性,且其提供的证据亦不足以证明其主张成立。张某该项申请再审理由不能成立。
此外,张某申请再审还称,涉案专利申请率先提出利用微处理器等技术制作随身小设备解决婴幼儿看护问题,应当获得授权。对此,本院认为,对比文件1中的微型移动电脑相当于涉案专利申请中的微处理器,故对比文件1已经公开了利用微处理器制作便携式监护电子设备来解决看护问题的方案。张某该项申请再审理由不能成立。
综上,张某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形,依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定,裁定如下:
驳回张某的再审申请。
审判长 朱 理
审判员 毛某
审判员 佟 姝
二〇一八年二月五日
法官助理何鹏
书记员包某
本案法律依据
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条
在法小和里继续
把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开