陈某、某公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书

陈某、甲公司侵害外观设计专利权纠纷一审民事判决书 浙江省丽水市中级人民法院 民事判决书 (2023)浙11民初63号 原告：陈某。 委托诉讼代理人：熊某，某律师事务所律师。 被告：甲公司。住所地：浙江省丽水市莲都区。统一社会信用代码。 法定代表人：周某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 甲公司(以下简称甲公司)侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2023年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2023年9月26日适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈某的委托诉讼代理人熊某、乙公司的委托诉讼代理人王某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止生产、销售、许诺销售涉案侵权产品；二、判令被告赔偿原告经济损失50000元(大写伍万元，包括原告支出的合理维权费用)；三、本案诉讼费用由被告承担。原告陈某是名称为“垫脚凳”、申请日为2019年7月24日、专利号为ZL201930396015.8的外观设计专利(以下简称“涉案专利”)的专利权人，涉案专利于2020年4月17日获得外观设计专利授权。该专利目前尚在保护期内，且已按时缴纳了专利年费，该外观设计专利权处于合法有效状态。国家知识产权局针对涉案专利做出的《外观设计专利权评价报告》的初步结论为：全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，证明该外观设计专利权利稳定。原告发现，乙公司在其设立经营的淘宝平台店铺“某家居生活”内销售、许诺销售侵犯原告外观设计专利权的垫脚凳产品(以下简称“涉案侵权产品”)。原告公证购买涉案侵权产品，收货后经对比分析，确认涉案产品与原告ZL201930396015.8号外观设计专利相似，被告制造、销售、许诺销售涉案侵权产品的行为侵害了原告的外观设计专利权，违反了《中华人民共和国专利法》第十一条第二款之规定。 乙公司辩称：一、被诉侵权产品与涉案专利既不相同也不相近似，被诉侵权产品未落入原告专利权的保护范围，未侵犯原告的专利权。1．被诉侵权产品有申请专利，也有相应的评价报告，专利状态稳定。2．《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第十四条，人民法院在认定一般消费者对于外观设计所具有的知识水平和认知能力时，一般应当考虑被诉侵权行为发生时授权外观设计所属相同或者相近种类产品的设计空间。设计空间较大的，人民法院可以认定一般消费者通常不容易注意到不同设计之间的较小区别；设计空间较小的，人民法院可以认定一般消费者通常更容易注意到不同设计之间的较小区别。被告已提交证据证明，对垫脚凳而言，涉案专利设计空间较小，其在外观设计上的设计空间较为有限，一般消费者更容易注意到不同设计之间的较小区别。被诉侵权产品与专利存在着主要明显区别点，这些区别点都是涉案侵权产品的独有创新设计点，均清晰可见，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响。因此，被告产品未落入原告专利权的保护范围。二、即使认定侵权，原告主张的赔偿金额也是过高的。涉案产品销售单价为35.89元，销售数量也不高，要求赔偿5万元，金额明显过高。 原告陈某围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．外观设计专利证书(打印件)；2．专利缴费截图(打印件)；3．外观设计专利文件(打印件)；4．授权专利评价报告(打印件)。证据1-4拟共同证明原告是涉案外观设计专利权所有者且涉案专利稳定。5．(2023)浙台合证字第1786号公证书(原件)，拟证明被告在其淘宝平台店铺销售、许诺销售涉案侵权产品，侵害了原告的外观设计专利权。被告质证认为，对证据1-4三性无异议，根据评价报告可知涉案专利的垫脚凳的设计空间有限；对证据5形式真实性没有异议，对证明目的有异议，包裹签收时间与拆开时间中间间隔了两天，另涉案产品购买时候链接提醒里面有三款产品，消费者在购买时可以识别区分，故涉案产品不落入原告利保护范围。 乙公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．五份外观设计专利文件(打印件)，拟证明涉案垫脚凳同类产品现有设计空间较小；2．专利证书、评价报告(打印件)，拟证明被告有专利，效力也是稳定的。原告质证认为对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，证据所列举的在先设计与原告的案涉专利及案涉侵权产品有相似之处，但整体外观形象上都有差异，证据2申请日是2021年，属于案涉专利之后申请的专利，与本案侵权与否无关联。 本院认证认为，双方当事人提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据1-4及被告提供的证据2可以证明涉案专利、被告专利及相关垫脚凳的专利登记情况，本院予以采信；对原告提供的证据5，被告虽质证认为对包裹签收时间与拆开时间相隔两天有异议，但其在比对中认可该包裹中的垫脚凳系其销售的产品，故该证据可以证明被告销售涉案侵权产品的事实，该部分证明力本院予以采信。关于被诉侵权产品是否落入原告专利保护范围的问题，本院再予综合论述。 经审理查明，陈某系专利号为ZL201930396015.8号“垫脚凳”的外观设计专利权利人，该专利申请日为2019年7月24日，2020年4月17日获得授权。该外观设计专利简要说明中记载该外观设计用于儿童洗手间垫脚洗漱、如厕以及成人如厕垫脚；设计要点在于形状；最能表明设计要点的图片或照片为立体图。该专利目前为有效状态。2020年9月18日，国家知识产权局就涉案专利作出专利权评价报告，结论为：“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”。该专利年费均已缴纳。 2023年3月9日，陈某的委托代理人郭某向浙江省台州市合信公证处申请证据保全。同日，该公证处公证人员收取了快递单号为“JT3026600763866”的极兔速递包裹。同年3月13日，在公证人员的监督下，郭某拆开上述包裹进行查看，查看后公证人员对该包裹重新封存交郭某保管。后公证人员登陆淘宝平台，对订单号为【账号已隐去】的交易进行查看并截屏。页面显示该交易对应的商品名称为“马桶凳脚凳塑料厕所踩脚踏凳蹲坑成人卫生间蹲便凳儿童垫脚拉屎凳”，快递单号为JT3026600763866，丙公司为极兔速递，收货时间为2023年3月9日，丁公司名称为“某家居生活”。戊公司己公司。点击进入商品链接后，页面显示商品单价为人民币23.9-57.9，月销量2000＋。2021年9月8日，浙江省台州市合信公证处对上述取证过程出具了(2023)浙台合证字第1786号公证书。 另查明，甲公司成立于2019年8月29日，注册资本壹佰万元整，庚公司(自然人独资)，经营范围包括日用品批发、零售(含网上销售)。甲公司法定代表人周某系专利号为ZL202130841963.5号“马桶凳”的外观设计专利权利人，该专利申请日为2021年12月20日，2022年3月22日获得授权。该外观设计专利简要说明中记载该外观设计用于如厕垫脚的马桶凳；设计要点在于形状；最能表明设计要点的图片或照片为立体图。该专利目前为有效状态。庭审中，甲公司自认案涉被诉侵权产品来源于其自行生产。 庭审中，原告向本院提交了前述公证购买的垫脚凳。本院确认封存件上的封条完整，包裹箱上贴有极兔速递运单，运单上记载的运单号、收货人、收货地址信息与前述公证书的记载一致。拆封后，包裹内的产品为垫脚凳一件。原告比对认为，授权外观设计与被诉侵权设计都是垫脚凳，种类相同。两者比对可见：1．俯视观察凳面部都为“内部为拱形的凹字”型；2．连接处均为弧过渡，凳面板的上表面整体光滑；3．凳腿与凳面为刚性直角，垂直于凳面；4．左右对称的凳腿部为“内部为拱形的凹字”型；5．凳腿部宽度略小于凳面宽度；6．底面为平整的面。两者区别点在于凳腿的形状，案涉产品的凳腿有一段圆柱垫片。被告比对认为，二者均由凳面和四个凳腿组成，凳腿对称设置于凳面的下端两侧，呈马蹄铁形状，凳面的后侧面为弧形，弧形的弧度与马桶下部的弧度相匹配。两者区别在于：1．原告专利凳面前侧面两端圆弧过渡，被告产品两端更平直，弧度不明显；2．原告专利凳腿一体成型，是方形的形状，且结构固定，无法进行调节，被告产品凳腿是可伸缩调节的，显示三段设计，凳腿是圆形的形状，根据产品详情，消费者购买时可以关注这一设计特征。从右视图看，原告专利凳腿侧面支撑腿弧度为半圆形，被告产品弧度较小，为拱桥形。根据对比文件，垫脚凳整体均由凳面和四个凳腿组成，凳腿对称设置于凳面的下端两侧，呈马蹄铁形状，凳面的前侧面为弧形(内部为拱形的凹字)，左右对称的凳腿部为“内部为拱形的凹字”形状，弧形的弧度与马桶下部的弧度相匹配，该部分设计特征已为惯常设计，不应成为原告专利的独有设计部分，且垫脚凳的设计空间较小，后续产品有自己的独创点设计时，消费者应当可以进行区分。被诉侵权产品加上伸缩脚后，可以根据消费者需求，让消费者前后的脚进行不同高度的分别调节，来满足客户的不同需求，根据“整体观察，综合判断”的原则，被告产品与原告专利既不相同，也不相似，未落入原告专利权的保护范围，未侵犯原告的专利权。 本院认为，涉案专利“垫脚凳”(专利号为ZL201930396015.8号)经依法授权，目前尚处于有效期内，陈某作为专利权人，其合法权利应受法律保护。 根据《中华人民共和国专利法》第六十四条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被诉侵权产品系垫脚凳，与涉案外观设计专利产品相同。被诉侵权设计与授权外观设计相比，两者均由凳面和凳腿组成，对于垫脚凳类产品而言，产品整体由凳面和凳腿两部分组成是惯常设计，且受其功能影响，凳面靠近使用者一面呈内凹弧形，因此，被诉侵权设计与授权外观设计在上述方面的相同点对整体视觉效果不足以产生显著影响，一般消费者更多关注的是凳面与凳腿连接方式及比例、凳面及凳腿的形状。被诉侵权设计与授权外观设计区别在于被诉侵权设计的凳腿有伸缩设计及四条凳腿底部形状有些微差别。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条规定，人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或者近似；在认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同，在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。被诉侵权设计的凳腿伸缩设计是出于实现特定功能的需要，该设计特征对外观设计的整体视觉效果不具有显著影响。与授权外观设计相比较，被诉侵权设计在整体形状、在凳面形状、连接方式、比例上均相同，凳腿均呈左右对称且为以拱形连接两凳腿，凳腿伸缩设计及四条凳腿底部形状的细微差别对整体视觉效果不产生实质性影响，原告主张被诉侵权设计与授权外观设计构成近似、落入涉案外观设计专利权的保护范围合法有据，本院予以支持。另，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十三条规定，被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。被告ZL202130841963.5号“马桶凳”的外观设计专利取得在原告涉案专利之后，被告以该专利为由抗辩不构成侵权不能成立，本院不予支持。 乙公司以生产经营为目的，未经权利人许可制造、许诺销售、销售落入案涉专利保护范围的产品，其行为构成侵权，应承担相应的民事责任，原告请求被告停止侵权、赔偿损失，于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额，本案中，原告未举证其因被侵权所受到的实际损失以及被告因侵权所获得的利益，亦未提供可供参照的专利许可使用费，综合考虑涉案外观设计专利的产品类型、被告的侵权行为的性质、主观恶意等情形，以及原告为维权支出费用等因素，原告请求被告赔偿50000元合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第六十四条第二款、第七十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第二十三条规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起立即停止制造、许诺销售、销售落入原告陈某ZL201930396015.8“垫脚凳”外观设计专利权保护范围的产品； 二、乙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某经济损失及为制止侵权所支出的合理费用50000元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，乙公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院；也可以在判决书送达之日起十五日内，向浙江省高级人民法院在线提交上诉状。 审判长金某 审判员王某3 人民陪审员吴芬 二○二四年一月二十九日 书记员刘某 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条2款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条3款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第14条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第23条 更多