某公司甲、甲公司乙专利申请权权属纠纷判决书

某公司甲、甲公司乙专利申请权权属纠纷判决书 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2022）最高法知民终1283号 上诉人（原审被告）：某公司甲。住所地：广东省深圳市。 法定代表人：刘某，该公司总经理兼执行董事。 上诉人（原审被告）：邱某。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：某公司乙。住所地：湖南省长沙市。 法定代表人：阳某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 乙公司甲、丙公司乙专利申请权权属纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2022年2月15日作出的（2021）粤03民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年6月30日立案后，依法组成合议庭，并于2022年11月10日询问当事人，乙公司甲、邱某的共同委托诉讼代理人张某，丁某乙的委托诉讼代理人许某到庭参加询问。本案现已审理终结。 某公司甲、邱某共同上诉请求：撤销原审判决，戊公司乙的全部诉讼请求；本案一审、己公司乙承担。事实和理由：（一）申请号为202011408210.6，名称为“一种智能耳机”的发明专利申请（以下简称丙25公司）庚公司乙任务完成的发明创造。1.辛公司乙任职期间，某公司乙并未将音频眼镜作为公司新的产品项目。在IPMT会议纪要-音频眼镜入局评审会议中，某公司乙明确排除了邱某提出的眼镜外置音频配件的想法，而是以音频眼镜作为整体产品进行开发。而且邱某也没有参与该项目的开发，某公司乙没有让邱某执行该任务。2.壬公司乙讨论并否决的音频眼镜项目没有任何的关联关系。（1）某公司乙计划开发的产品是音频眼镜，其特征是音频功能与眼镜结合一体，丙25公司的技术方案是作为眼镜的配件，实现音频功能，属于两个完全不同的产品。（2）丙25公司是一种作为眼镜外挂的配件，方便戴眼镜者在日常生活情景中使用，是一种智能耳机，辛公司乙任职期间作为发明人之一申请的申请号为202020571516.2、名称为“用于无线耳机的充电装置和无线耳机”的实用新型专利不是同一个类别产品。因此，癸公司乙本职工作中作出的发明创造，子公司乙交付的其他任务作出的发明创造。丑公司乙的工作任务没有任何关系。（二）寅公司乙的物质技术条件。丙25公司是在邱某离职后，先在邱某头脑里有初步、大概的想法，经过邱某不断思索，逐步形成完整的方案。某公司乙及其分公司只是以销售为主的主体，没有丙25公司所需要的设备、零部件、原材料或者技术资料。 某公司乙辩称：卯公司辰公司研发部门总监，丙25公司属于邱某执行本单位的任务所完成的职务发明创造，巳公司乙所有。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，午公司甲、邱某的上诉请求。 某公司乙向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年9月2日立案受理。某公司乙起诉请求：1.未公司乙所有；2.申公司甲、酉公司乙为制止侵权行为而支出合理开支3万元；3.申公司甲、邱某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：丙25公司是邱某的职务发明，戌公司乙所有。2019年5月，甲公司辰公司签订劳动合同，亥公司辰公司，其职位是高级研发总监，负责无线耳机产品品类的设计开发。甲23公司辰公司工作期间，邱某一直负责无线耳机产品品类的设计开发，乙24公司乙于2020年4月16日申请的申请号为202020571516.2、名称为“用于无线耳机的充电装置和无线耳机”实用新型专利的发明人之一。2020年11月25日，甲公司辰公司协商一致解除劳动合同。2020年12月5日，某公司甲申请了丙25公司，该申请于2021年3月12日公布，邱某是丙25公司的发明人。某公丙25公司丁26公司乙的物质技术条件所完成的发明创造，属于职务发明。根据《中华人民共和国专利法》（2008年修正，以下简称专利法）第六条和《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第十二条的相关规定，丙25公司属于邱某的职务发明，戌公司乙所有，某公司甲、戊27公司乙己28公司乙的合法权益。 某公司甲、邱某原审共同辩称：1.庚29公司乙的任务所作出的发明创造。2.辛30公司乙的任何物质技术条件，完成丙25公司所需的物质技术条件及花费均由邱某自行解决。 原审法院认定事实： （一）某公司乙与邱某的劳动合同关系 2015年11月2日，某公司辰公司成立，负责人为阳某。 某公司辰公司向邱某发出《录用通知书》，2019年5月14日，某公司辰公司（合同甲方）与邱某（合同乙方）签订《劳动合同书》，约定聘用期限是2019年5月31日-2022年5月30日，乙方工作岗位是高级研发总监。该合同第9.3条约定：“乙方在聘用期间的职务成果及其知识产权归甲方所有。”第10.8条约定：“乙方同意按照甲方的要求壬31公司，癸32公司子33公司”。第11.1条约定：“作为被甲方雇佣的条件的一部分，乙方应签订并遵守该合同的附件《保密信息、发明转让、不竞争和不引诱协议》。” 2019年5月14日，某公司辰公司（合同甲方）与邱某（合同乙方）签署《保密信息、发明转让、不竞争和不引诱协议》。该协议的第3条（b）“发明的转让”约定：“乙方特此认可并同意，甲方对乙方的一切发明、发现、理念、设计等以及其他含有任何知识产权的生产或项目，无论是可申请专利的或可根据任何国家的法律进行注册的，无论是可付诸于实践的或是有乙方制作或想象的，无论是由乙方单独完成或与他人一起构想完成的（a）在乙方受聘于甲方期间：（i）与甲方、丑34公司寅35公司的可预见的商业、工作、研究及发展以任何方式有关联的；或（ii）卯36公司辰37公司设备、物质、设施或保密信息完成的；或（iii）由于甲方、丑34公司寅35公司分配给乙方任务，或者乙方在履行工作或其职责范围内而产生的各类上述发明，及（b）在乙方与甲方雇佣关系解除或终止后的一年内与任何与乙方在甲方雇佣期间活动相关的各类上述发明（以下统称‘发明’）而享有完整的、绝对的、及排他的权利、所有权及利益”。 该协议的第3条（g）“个人发明”约定：“在乙方于甲方的任职期间，如乙方认为乙方已制作或构思的任何创造是乙方完全利用个人时间开发出来的，而没有利用甲方的设备、物资、设施或商业秘密信息，且与甲方实际或预期的业务不相关（‘新发明’）：(i)乙方应以书面形式向甲方提供一份该新发明的描述和权利，以下称之为‘新发明通知’。(ii)应为新发明提供一个审核期。审核期自甲方收到新发明通知后的工作日开始此期间被称之为‘新发明审核期’并持续四十五(45)天。如甲方认为新发明是在乙方于甲方任职期间就已构思或开发，甲方应在新发明审核期结束前通知乙方。乙方同意与甲方进行善意协商以解决甲方就乙方提交的新发明通知的决定所引起的任何纠纷。(iii)在新发明审核期内，甲方应以书面形式就新发明提出问题。乙方同意以书面形式就所有该问题作出回应。此外，乙方同意，因乙方的回应所导致的迟延时间应增加为新发明甲方审核期的期限。(iv)如在乙方作出或构想一项新发明后没有及时提交新发明通知，乙方承认并同意该新发明应被认为是乙方在甲方任职期间所构思或开发的，且该认定是结论性的且不可改变的。乙方同意不会通过任何诉讼或法律程序直接或间接质疑该认定。” 该协议第6条“违约救济”约定：“如果乙方违反本协议，应当向甲方支付违约金，违约金的金额为甲方向乙方发放的离职前12个月总报酬的3倍，乙方同意继续赔偿甲方因此产生的一切损失。” 2019年5月31日，邱某填写了《入职登记表》，载明其英文名为“E×××”，毕业于武汉某大学工业自动化专业，2014年7巳38公司丁总经理，2017年11午39公司丙总经理。同日，邱某签署了《确认书》，确认其已阅读完《员工手册》《海翼员工商业行为准则》，熟悉并理解其中的内容。 某公司乙提供了一份从其公司人事管理系统打印的转正评价表，显示“E×××”的任职部门为“Headphone-R&D”，评价意见记载“该员工在研发系统层面带来很多有益的思路和改善动作，……在实际微观解决问题层面，稍微缺乏对结构和声学以及整体产品实现的认知和经验，在统筹管理和人际沟通软技巧方面相对较弱……”。某公司甲、邱某对该份证据的真实性予以确认。 某公司乙提供了邱某的社保缴费明细表，显示2019年6月至2020年11月之间，未40公司辰公司。 2020年11月19日，某公司辰公司（合同甲方）与邱某（合同乙方）签订《劳动合同协商解除协议》，协议第6条约定：“乙方离职后，仍对于甲方任职期间接触、知悉的属于甲方和/申41公司及其客户的一切技术秘密或经营秘密信息承担如同在任职期间一样的保密义务，并不得擅自披露、使用或允许他人使用有关的信息进行包括但不限于新的研究和开发的任何活动。” （二）辛公司酉42公司乙的研发情况 某公司乙提供了以下访谈笔录： 1.2021年4月14日，某公司乙与其员工谢某进行访谈。谢某称，其在音频眼镜项目中担任声学工程师，邱某是其上级，参与了与该项目有关的会议。谢某在会议中曾经提出过音频眼镜项目以外置喇叭装置作为眼镜的配件的想法，团队会议里有讨论过，不清楚邱某有没有提出这个想法。据其了解，邱某没有找到其管理的研发团队对前述想法作进一步的调研或开发。前述想法由产品经理决定是否使用。其与邱某仅合作这一个项目。 根据《劳动合同书》及社保缴纳记录显示，某公司辰公司聘用谢某的期间为2020年8月1日至2022年6月30日，从事高级声学工程师岗位工作。谢某亦签署了《保密信息、发明转让、不竞争和不引诱协议》。 2.2021年4月14日，某公司乙与其员工吴某进行访谈。吴某称，其担任PDTleader，邱某是研发线，是整个BG的研发总监，其负责音频眼镜品线负责人及项目负责人，负责产品线PDT。其和邱某共同提出音频眼镜外挂喇叭装置配件的想法，以配件入局，但其个人判断这个想法不会是其短期规划内的方案，故没有写进入局研究报告中。邱某两次在非正式场合中向其提出音频眼镜外挂喇叭装置配件的想法，其均表示不适合，第三次邱某在IPMT会议上提出，但该会议中的其他参会人员更倾向作整机产品。邱某在2020年7-8月知道吴某计划做音频耳机项目，两者一直有当面沟通，重点是产品的可实现性、方案选型等。邱某任职期间，两者只有这一个合作项目。 根据《劳动合同书》及社保缴纳记录显示，某公司辰公司聘用吴某的期间为2020年6月23日至2023年6月30日，从事产品线高级经理岗位工作。吴某亦签署了《保密信息、发明转让、不竞争和不引诱协议》。 某公司乙提供了吴某个人的京东账户，显示其在2020年8月至10月期间多次采购华为、博士Bose品牌的5款音频眼镜竞品进行研究。某公司甲、邱某对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。 根据（2021）深南证字第14078号公证书的记载，2021年11月29日，某公司乙对员工吴某的工作邮箱×××.com中的邮件进行了证据保全，显示：1.2020年8月20日，×××Liu向包括吴某、邱某在内的人员发出主题为“IPMT评审会邀请-Headphone新品类的入局申请”的通知邮件称，HeadphoneBG通过对可穿戴音频领域的细分品类研究，筛选出2个符合长期增长的品类，智能音频眼镜和PSAP，申请在8月28日召开IPMT委员会，评审入局。2.2020年8月30日，×××Liu向包括吴某、邱某在内的人员发出IPMT评审会议纪要，评审结果是为：Gowithrisk。该邮件中展示了吴某提交的《智能音频眼镜入局分析》，该文件中未提到音频眼镜外挂喇叭装置配件的内容。在《IPMT决策上会意见》中，有IPMT委员提出“我们做分体的配件是不是更合适”，答疑称“对分体初步调研后，未见成功案例，且从佩戴舒适及美观的角度认为挑战很大，我们会专注眼镜整机，匹配品牌定位。” 某公司乙称，IPMT是IntegratedPortfolioManagementTeam的简称，是集成组合管理团队，它是一个高层跨部门团队，成员包括各个部门最高主管。邱某是IPMT的委员，吴某是PDTLeader。 2020年4月16日，某公司乙向国家知识产权局申请了名称为“用于无线耳机的充电装置和无线耳机”的实用新型专利，发明人为杨某、邱某，于2021年1月5日获得授权，专利号为202020571516.2。某公司乙主张，戌43公司辰公司任职期间申请的唯一一项专利。 （三）侵权证据 2020年12月5日，某公司甲向国家知识产权局申请了名称为“一种智能耳机”的发明专利，发明人为邱某，该专利申请公开号为CN112492444A，申请公开日为2021年3月12日，目前处于实质审查阶段。该专利摘要记载：“本发明公开的一种智能耳机，包括耳机主体配件，所述耳机片主体配件的前表面活动安装有操控按钮，所述耳机主体配件的前表面位于操控按钮的一侧位置固定安装有工作指示灯，所述耳机主体配件的一侧外表面固定安装有充电连接板。本发明所述的一种智能耳机，……省去了再次配眼镜的麻烦，可以更细更美观，在空间的利用上摆脱眼镜架的约束，……”专利附图1显示，耳机主体配件固定安装在镜腿上。 某公司乙提供了谢某（×××Xie）亥44公司乙法务人员×××Lu的聊天记录。2021年3月17日，谢某发送了CN112492444A.pdf文件，并称这个专利与其准备申请的专利很接近，并提出这是邱某的专利。谢某称其准备申请专利的特征是喇叭可以转动调节到最靠近耳道的位置，邱某的专利没有这个功能。 某公司乙确认，音频眼镜项目以外置喇叭装置作为眼镜的配件的想法尚未具体实施，音频眼镜项目与前述“一种智能耳机”发明申请专利在外置喇叭的想法上是相同的。某公司乙享有的前述“用于无线耳机的充电装置和无线耳机”的实用新型专利与丙25公司的技术方案是不相同的。 某公司乙经过检索后，甲45公司甲目前仅申请了前述一项发明专利。邱某作为发明人共检索到十项专利申请，除丙25公司以及涉案实用新型专利外，其余八项专利申请内容均不涉及耳机。某公司乙还提供了某公司甲的www.×××.net官网打印件，乙46公司甲主要经营手表产品。 某公司乙提供了以下企业登记信息：1.某公司甲于2020年7月22日成立，唯一股东为薛某，监事为黄某，两者的住所均为“深圳市龙岗区”，财务负责人和办税人为刘某。2.某公司丙成立于2017年3月3日，法定代表人、股东为黄某，丙47公司戊，丁48公司监事。3.某公司戊成立于2017年12月9日，成立时邱某为执行事务合伙人，2021年9月7日前，刘某、邱某均为该合伙企业股东，2021年9月7日，该合伙企业执行事务合伙人变更为刘某，邱某退出股东。据此，某公司乙主张，某公戊49公司丙的人员存在重叠或密切联系，某公司甲应该由邱某实际控制，邱某有预谋的将本属于职务发明的涉己50公司甲申请，具有明显的恶意，某公司甲、邱某构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。 （四）其他查明事实 某公司乙提交了民事委托代理合同及发票，证明其为本案支付律师费3万元。 原审庭审中，某公司甲、邱某确认，庚51公司辰公司辛52公司甲，不能提供关于丙25公司研发过程的证据。 壬53公司辰公司之前从事过关于音频类产品、耳机类产品的研发工作。 原审法院认为：根据现有证据，癸54公司辰公司之前不具有耳机类产品的研发工作经验，子55公司辰公司“Headphone-R&D”部门工作，并参与了ZL202020571516.2“用于无线耳机的充电装置和无线耳机”的实用新型专利的发明创造，成为该职务发明创造的发明人之一。2020年7月-8月，丑56公司辰公司准备进行音频眼镜项目的研发工作，提出了音频眼镜外挂喇叭装置配件的想法。寅57公司辰公司分配给邱某的工作任务、某公司辰公司预期发展项目均密切相关的理念。卯58公司辰公司辰59公司甲，2020年12月5日，某公司甲即向国家知识产权局提交了丙25公司，发明人为邱某，巳60公司辰公司离职仅间隔不到半个月，午61公司辰公司任职期间研发的ZL202020571516.2专利、参与的音频眼镜项目均有关，未62公司辰公司的工作任务所完成的职务发明创造，该申63公司辰公司。某公司乙作为某公司辰公司酉64公司，享有该职务发明创造申请专利的权利。 根据企业登记信息，某公司甲与邱某曾经实际控制的某公司丙、某公司戊存在人员混同的情形，戌65公司甲、邱某均无法提供关于丙25公司研发过程的证据，亥66公司辰公司甲67公司甲的情况，在无其他相反证据的情况下，原审法院推定某公司甲知道或乙68公司辰公司的职务发明创造，某公司甲以自己的名义对“一种智能耳机”进行专利申请，丙69公司乙的职务发明创造申请专利权，应当共同承担停止侵权和经济赔偿责任。 根据《保密信息、发明转让、不竞争和不引诱协议》第6条“违约救济”约定，邱某违反该协议关于职务发明创造申请权利的约定，丁70公司乙支付违约金，戊71公司乙因此产生的一切损失。本案中，某公司乙为本案实际支出律师费3万元，己72公司庚73公司甲、邱某赔偿其为制止侵权行为而支出合理开支3万元，根据当事人意思自治原则，原审法院予以支持。 原审法院依照专利法第六条、第七十一条第三款、专利法实施细则第十二条、《辛74公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决：“一、确认申请号为‘202011408210.6’，名称为：‘一种智能耳机’壬75公司乙所有；二、癸76公司甲、被告邱某应自子77公司乙合理维权开支人民币3万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，癸76公司甲、邱某负担，丑78公司乙。” 二审审理期间，某公司乙为证明其主张，向本院提交了三份证据：证据1.36氪对邱某的采访报道及可信时间戳认证证书，寅79公司乙从事耳机研发工作，卯80公司乙职务发明。证据2.某公司己信用报告，辰81公司己于2021年5月19日成立，邱某任总经理、法定代表人，以佐证证据1的真实性。证据3.某公司甲信用报告，辰81公司甲成立至丙25公司日期间及之后，均处于空壳状态，无实际运营，不具有研发能力。 经组织质证，某公司甲、邱某对上述证据的真实性、合法性均予以认可，对其关联性不予认可，认为不能用丙25公司日之后的证据证明丙25公司日前的事实。 本院认证意见为：对上述证据的真实性、合法性，某公司甲、邱某均未提出异议，本院予以确认。证据1、巳82公司乙工作期间担任高级研发总监，完成与耳机相关领域的研发团队组建及自主研发工作。午83公司甲经营状况的补强证据，其关联性及证明目的将结合在案其他证据一并予以审查认定。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明：某公司乙于2023年10月19日出具《情况说明》一份，表示其主张丙25公司属于邱某执行本单位的任务所完成的职务发明创造；未84公司乙在本案中有关合理开支的诉讼请求得到支持，某公司乙保证不再另行就丙25公司权权属纠纷基于《劳动合同》及其附件的有关约定向邱某主张赔偿或违约金。 申85公司乙出具的《情况说明》在案佐证。 本院认为，本案为专利申请权权属纠纷，因丙25公司行为发生在2009年10月1日以后、2021年6月1日前，故本案应适用2008年修正的专利法。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点问题是：酉86公司乙处的职务发明。 专利法第六条规定：“执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。”专利法实施细则第十二条规定：“专利法第六条所称执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。” 本案中，甲公司辰公司存在劳动合同关系，戌87公司辰公司离职后一年内提出的发明专利申请，双方对该事实无争议。故本亥88公司辰公司甲89公司辰公司分配的工作任务之间是否具有关联性。 丙25公司为一种智能耳机，涉及耳机领域，提供了一种耳机与眼镜外挂配合的技术方案。某乙90公司辰公司处承担的本职工作具有关联性，邱某不予认可，丙91公司辰公司丁92公司的新产品项目，并在音频眼镜入局评审会议中明确排除了眼镜外置音频配件的想法，戊93公司辰公司工作任务中取得的成果。对此本院分析认为： 首先，从工作职责看，某公司乙提交的《劳动合同书》、转正评价表等证据可以证明，辛公司辰公司工作期间工作岗位为高级总监，任职于“Headphone-R&D”部门，该部门的本职工作包括耳机类相关产品的技术研发。辛公司辰公司工作期间，己94公司乙申请的一项与耳机相关领域的实用新型专利中作为发明人之一参与研发。因此，辛公司辰公司工作期间的工作职责包括耳机类相关领域的技术研发工作。 其次，从实际工作内容看，某公司乙提交的其员工谢某、庚95公司辰公司工作期间，曾与相关工作人员就音频眼镜外挂喇叭装置配件的技术构思进行沟通交流。邱某虽对访谈笔录内容不予认可，辛96公司辰公司壬97公司高层跨部门团队会议进行审议决策时，其作为参会委员曾在会上提出将喇叭与眼镜做成分体配件的技术想法。某公司辰公司在该次会议上虽基于商业运营考虑最终未采纳邱某所提建议，但在缺乏其他相关证据佐证的情况下，癸98公司辰公司已明确放弃将该构思作为技术储备并放弃对相关发明创造所依法应享有的权利。因此，现有证据可以证明，辛公司辰公司任职期间，为履行工作职责，至少已形成将耳机与眼镜按照分体配件方式进行配置的技术构思，子99公司辰公司组织的与这一技术构思相关的审评活动。 再次，邱某虽丑100公司辰公司离职后所形成，但并未提供证据证明丙25公司完整的研发过程。此外，寅101公司辰公司离职后半个月左右，某公司甲即作为申请人提出丙25公司，但现有证据亦不卯102公司甲的相关性。因此，在无相反证据的情况下，辰103公司乙缺乏相关性，理由不能成立。 综上，某公司乙提交的现有证巳104公司辰公司承担的本职工作及分配的工作任务具有关联性。原午105公司辰公司处的职务发明，并无不当。某公司乙作为某公司辰公司酉64公司，享有该职务发明的专利申请权。 关于合理开支一节，本案系专利申请权权属争议，争议解决的是权利归属问题，其法律适用的构成要件不包括过错责任，一般不涉及损失赔偿及合理开支承担义务，但在案证据能够表明存在明知他人权利而故意加以侵占或双方具有明确约定等特殊情形除外。本案中，某公司辰公司与邱某在《保密信息、发明转让、不竞争和不引诱协议》中对于发明的转让、个人发明及违约责任等事由均进行了明确约定，在违约救济条款中明确约定，如邱某违反该协议，未106公司辰公司因此产生的一切损失。某公司乙在本案中仅主张邱某及某公司甲赔偿合理开支3万元，且在二审审理期间书面承诺不再就丙25公司权权属纠纷基于劳动合同书及其附件的有关约定向邱某另行主张违约责任。鉴于此，根据当事人意思自治原则，申107公司乙合理开支3万元，并无不当。酉108公司甲而言，寅101公司辰公司离职后，戌109公司甲，该公亥110公司甲111公司戊存在人员混同情形，乙112公司辰公司丙113公司甲并提出丙25公司之时，丁114公司戊的股东。基于上述情形，甲23公司甲及邱某均未能提供相反证据的情况下，戊115公司甲知道己116公司辰公司处的职务发明，具有合理性。某公司甲应与邱某共同支付合理开支3万元。 综上，某公司甲、邱某的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，庚117公司甲、邱某负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　　魏　磊 审 判 员　　何正玲 审 判 员　　郭　鑫 二〇二三年十一月九日 法官助理　　刘　恒 本案法律依据 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 辛74公司法(2018修正) 第14条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款