甲公司政乙公司商标撤销复审二审行政判决书

行政> 行政行为> 行政复议 案 号：(2016)京行终1514号 审理法官： 谢某 孙某 王某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2016.04.28 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：吴某,某律师事务所;侯某,某律师事务所;赵某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 举证责任 质证 相关企业：丙公司 // 甲公司政乙公司商标撤销复审二审行政判决书 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终1514号 上诉人（原审被告）丁某政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人崔某。 上诉人（原审第三人）丙公司，住所地中华人民共和国江苏省南京市雨花台区某地。 法定代表人周某，执行董事。 委托代理人宋某，丙公司总经理。 委托代理人吴某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）戊公司，住所地德意志联邦共和国，慕尼黑81669，圣马丁街53号。 法定代表人皮特-克诺尔，法律顾问。 法定代表人汉斯-皮特-齐格勒，企业传播部经理。 委托代理人侯某，某律师事务所律师。 委托代理人赵某，某律师事务所律师。 己公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、庚公司（辛公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2030号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年2月23日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。壬公司的委托代理人宋某、吴某，癸公司的委托代理人侯某、赵某22016年4月14日来院接受了询问。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明：诉争商标为第626671号“百世PCC”商标，申请日为1992年2月2日，核定使用商品为第9类“继电器；日光灯附件”，专用权期限经续展至2023年1月19日，子公司。 针对诉争商标，戊公司丁某政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请，商标局经审理决定，对诉争商标予以维持。 戊公司不服，于法定期限内向某评审委员会提起复审申请。复审程序中，商标评审委员会从商标局调取了相关证据，包括产品照片、公司简介、采购订单、送货单、增值税专用发票、CQC标志认证试验报告，全部均为复印件。 2014年11月24日，商标评审委员会作出商评字[2014]第86317号《关于第626671号“百世PCC”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），认为：丑公司提交的产品照片、公司简介、采购订单、送货单、增值税专用发票、CQC标志认证试验报告复印件等证据形成完整的证据链，能够证明在2007年3月16日至2010年3月15日期间（简称指定期间），诉争商标已进行了有效的商业使用。依据2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以维持。 戊公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定。 丑公司因被诉决定所列的起诉法院为中华人民共和国北京市第一中级人民法院，而其收到的起诉状副本及开庭传票均系北京知识产权法院向其送达，因此认为诉讼系虚假而没有参加原审诉讼程序。 原审诉讼中，戊公司寅公司曾经向某局提交的7张增值税专用发票提供了中华人民共和国江苏省国家税务局网站的发票验证结果打印件，结果显示该7张增值税专用发票均不存在。戊公司据此主张该7张发票系伪造。 北京知识产权法院认为：丑公司的全部证据均为复印件，在无原件佐证的情况下，对于上述证据的真实性不予认定。上述证据无法证明诉争商标在指定期间内已进行了实际使用。在此情况下，进一步认为，即便上述证据的真实性可以确定，但因上述证据中或者未显示时间，或者时间并非处于指定期间，或者未显示商标，或者虽显示商标，但并非涉案诉争商标。在此情况下，依据上述证据显然难以认定诉争商标在指定期间内存在使用行为。因此，被诉决定认定有误，依法应予纠正。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销商标评审委员会被诉决定；二、卯公司所提复审申请重新作出撤销复审决定。 辰公司均不服原审判决，向本院提起上诉。商标评审委员会请求撤销原审判决，其主要上诉理由是：丑公司提交的产品照片、公司简介、采购订单、送货单、增值税专用发票、CQC标志认证试验报告等证据形成了完整的证据链，巳公司在指定期间对复审商标进行了商业使用。 丑公司请求撤销原审判决，午公司的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：丑公司提交的CQC标志认证试验报告时间在指定期间，且其中显示了诉争商标，能够证明诉争商标在指定期间的使用。此前，丑公司提交的增值税专用发票均系真实，税务部门已就此出具了相关证明。虽然增值税专用发票上并未载明诉争商标，但其对应的采购订单，以及相应的送货单上均标明了“百世”，而“百世”即诉争商标的简称。因此，上述证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间的实际使用。 戊公司服从原审判决。 本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有诉争商标档案、当事人向某局和商标评审委员会提交的证据、被诉裁定及当事人陈某等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院诉讼中，丑公司补充提交了下列证据： 1、曾经向某局提交的CQC标志认证试验报告原件，报告编号分别为C028-V08130和C028-V08136，试验时间为2008年7月，报告载明的商品名称为“荧光灯用启辉器”、型号分别为“FS-U 4-65W 220-240V”和“FS-24-22W Single 110-130V Series 220-240V”、商标为“百世”，所附样品铭牌标志和照片均为诉争商标； 2、29张增值税专用发票及相应的采购订单、送货单（均为原件），其中发票上未记载诉争商标，但与发票上载明的采购订单号、送货单号对应的采购订单及送货单上标有“百世”，且发票中记载的商品型号绝大部分与CQC标志认证试验报告中标注诉争商标商品的名称及型号一致； 3、南京市雨花台区国家税务局出具的证明原件，证未公司曾向某局提交的7张增值税专用发票均存在，且数据正确； 4、丑公司的工商档案原件，申公司酉公司，戌公司亥公司字号组合而成。 戊公司对上述证据的真实性予以认可，且认可证据4的证明内容，但提出CQC标志认证试验报告仅能证明用于试验的商品标注了诉争商标，不能证明使用诉争商标的商品进入市场，甲23公司自行制作，不能佐证发票上载明的商品与之相对应，且其上标注的系“百世”汉字，与诉争商标不同。 商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。 丑公司仅注册有本案诉争商标。 上述事实，乙24公司向本院补充提交的证据及当事人陈某在案佐证。 本院认为：根据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项的规定，连续三年停止使用的注册商标可以依法予以撤销。在商标撤销复审案件中，商标专用权人应就指定期间内诉争商标的使用事实承担举证责任。 本案中，丑公司因对北京知识产权法院设立情况的不了解而未参加原审诉讼，未向原审法院提交诉争商标在指定期间使用证据的原件，丙25公司向原审法院提交的证据。在此情况下，原审法院作出在案证据难以证明诉争商标在指定期间存在使用行为的认定并无不当。但本院诉讼中，丑公司就此前程序中的CQC标志认证试验报告复印件补充了原件，丁26公司在荧光灯用启辉器商品上使用了诉争商标。此外，丑公司补充提交的证据3能够证明其此前程序中提交的增值税专用发票及本院诉讼中补充提交的增值税专用发票均系真实的。虽然上述发票中并未载明诉争商标，但与发票上载明的采购订单号、送货单号对应的采购订单及送货单上绝大部分标有“百世”，丑公司仅注册有本案诉争商标一件商标，故其在采购订单和送货单上标注的“百世”应为诉争商标的简称。同时，发票上载明的商品名称和型号大部分均与CQC标志认证试验报告中标注诉争商标商品的名称及型号一致，且增值税专用发票上不标注商标符合增值税专用发票的实际使用情况。综上，在案证据已经形成完整的证据链，能够证明诉争商标在指定期间进行了真实、合法、有效的使用。 辰公司的相关上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审法院依据原审诉讼中的证据状态所作裁判结论并无不当，戊27公司向本院补充提交的证据已经能够证明诉争商标在指定期间使用的事实，故本院据此对原审判决予以撤销。同时，己28公司的原因导致原审判决被撤销，故其应负担本案的一、二审诉讼费用。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院（2015）京知行初字第2030号行政判决； 二、庚29公司政管理总局商标评审委员会商评字[2014]第86317号《关于第626671号“百世PCC”商标撤销复审决定书》。 一审案件受理费人民币一百元，丙公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　谢某 代理审判员　　孙某 代理审判员　　王某 二○　一六年四月二十八日 书　记　员　　王译平 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第54条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第55条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款2项 中华人民共和国商标法(1993修正)