甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)一中知行初字第1328号 审理法官： 赵某 江某 仝连飞 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2012.10.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 权责关键词： 合法 行政判决 证据不足 第三人 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第1328号 丙公司，住所地德意志联邦共和国苏尔茨巴赫66280，工业街。 法定代表人马某斯·迪特，董某经理。 委托代理人徐某，丁某商标代理人。 委托代理人李某，丁某商标代理人，住中华人民共和国北京市昌平区某地。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人覃某，己公司政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人卢某。 丙公司（庚公司）辛公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2011年9月20日作出的商评字[2011]第21463号关某第3438176号“HYDEC海德科”商标异议复审裁定（简称第21463号裁定），向本院提起行政诉讼。本院于2012年3月8受理后，依法组成合议庭，并通知卢某作为第三人参加诉讼，于2012年4月25日公开开庭进行了审理。壬公司的委托代理人徐某，被告商标评审委员会的委托代理人覃某到庭参加了诉讼。第三人卢某2本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 2011年9月20日，癸公司针对卢某申某册的第3438176号“HYDEC海德科”商标（简称被异议商标）提出的异议复审申请作出第21463号裁定，内容如下：被异议商标英文部分与国际注册第G659795号“HYDAC”商标（简称引证商标）在字母构成和组成形式上具有近似特征，“海德科”为被异议商标英文部分的音译，被异议商标与引证商标已构成近似商标。被异议商标指定使用的“轧钢机；轧钢机滚筒、切断机（机器）；炼钢厂转炉；液压机；液压元件（不包括车辆液压系统）；装卸设备；陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）”商品上与引证商标核定使用的商品已构成相同或类似商品，两商标指定在上述商品上时，已构成相同或类似商品上的近似商标。被异议商标指定使用的“过滤机”商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途等方面存在一定的区别，不构成类似商品，被异议商标使用在过滤机商品上时与引证商标不构成类似商品上的近似商标。子公司提供的在案证据中证据2、10大部分证据形成时间晚于被异议商标申某册之日，证据3、6、7、8、9、12、丑公司自行制作且无其他证据佐证，证据4具有证明效力，证据9、11、13、15、16、17形成时间晚于被异议商标申某册之日。综上，在案证据不足以证明引证商标在被异议商标申某册之日前已在中国大陆地区达到驰名程度，子公司未能提供证据证明被异议商标是对引证商标的摹仿、抄袭并会误导公众，被异议商标未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款的规定。子公司未能明确被异议商标损害了其除商标权外的何种在先权利，亦未能提供证据证明被异议商标侵害了其在先权利，故不能认定被异议商标损害了其在先权利，被异议商标未违反《商标法》第三十一条有关不得侵犯他人在先权利的规定。鉴于在被异议商标申某册前，引证商标已获准注册，其核定使用的商品与被异议商标指定使用的部分商品已构成相同或类似商品，已适用《商标法》第二十八条审理，商标评审委员会不再评述。被异议商标指定使用的“过滤机”商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，寅公司未能提供证据证明其在被异议商标申某册日前已经在与过滤机相同或类似的商品上使用了与被异议商标相同或近似的商标并使之具有一定的影响，因此，被异议商标在过滤机商品上的注册申请未违反《商标法》第三十一条有关不得以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响商标的规定。被异议商标本身不致产生有害于社会主义道德风尚或者其他不良社会影响的效果，即并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。子公司并未向商标评审委员会提交证据用以证明被异议商标申某册之时存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，即该商标未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。《商标法》第九条规定已体现于《商标法》其他条款的具体规定中，商标评审委员会对此原则性规定不予单独评述。综上所述，子公司所提异议复审理由部分成立。依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第二十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标在“过滤机”复审商品上予以核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。 壬公司不服，向本院提起诉讼称：原告的“HYDYC”商标经过在世界范围内包括中国的长期使用和广泛宣传，具有很高的知名度和影响力，属于在先使用并有一定知名度的商标，被异议商标是对引证商标的摹仿和抄袭，应予以驳回。被异议商标指定使用的“过滤机”与引证商标核定使用的商品类似。“HYDYC”卯公司商号，经过广泛使用和宣传，享有很高的知名度，第三人注册和使用被异议商标会造成不良影响，应予以撤销。综上，原告认为，第21463号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。 被告商标评审委员会辩称：第21463号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院维持第21463号裁定。 第三人卢某3称：被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在生产部门、功能、用途以及销售渠道方面存在较大的区别，不属于类似商品。原告关某被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品的主张不能成立，请求人民法院维持第21463号裁定。 本院经审理查明： 引证商标系第G659795号“HYDAC”商标（见附图1）。辰公司于1986年8月4日在德国注册，1996年7月18日经协议指定国际领土延伸至中国。引证商标核定使用的商品为第7类商品，包括：作为机械零件的液压气动蓄力器；液压、油气和反射减震器；消声音器；振动和压力减缓器；作为机械零件，用于陆、空和水上车辆的过滤器；作为机械、车辆和发动机的零件，用于过滤不同粘滞度的液体和/或液体固子的用具、装置和元件等。经续展，引证商标的专用期限至2016年7月18日止。 2003年1月16日，卢某在第巳公司政管理总局商标局（简称商标局）审查注册第3438176号“HYDEC海德科”商标（即被异议商标，见附图2）。被异议商标指定使用的商品为轧钢机、轧钢机滚筒、切断机（机器）、炼钢厂转炉、液压机、液压元件（不包括车辆液压系统）、装卸设备、陶瓷工业用机器设备（包括建筑用陶瓷机械）、过滤机。被异议商标经初步审定，刊登在第991期《商标公告》上。 在法定异议期限内，子公司提出异议。2009年12月16日，商标局作出（2009）商标异字第22672号“海德科HYDEC”商标异议裁定，午公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。 子公司不服，向商标评审委员会提出复审，理由是：1、子公司是世界著名的液压产品制造商，其“HYDAC”品牌在中国业内也拥有极高的知名度，早在被异议商标申请日之前，其就在液压机械及其部件商品上大规模使用“HYDAC”商标，在中国相关消费者中具有很高的影响力，应被认定为驰名商标；2、被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，根据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第二十八条、第十三条、第三十一条、第四十一条第一款的规定，请求对被异议商标不予核准注册。 在商标评审阶段，子公司向商标评审委员会提交了如下证据：1、子公司未公司贺德克液压技术（上海）申公司（酉公司）企业法人营业执照；2、子公司在中国业内杂志上所作的广告，大部分时间在被异议商标申请日之后；3、子公司蓄能器和电子压力继电器产品介绍；4、戌公司自1997年至2002年部分销售合同和发票复印件；5、引证商标国际注册证明及其中文节译；6、子公司HYDAC品牌产品在中国的销售地区列表；7、子公司在北京地区的客户列表名单；8、子公司在辽宁地区的客户列表名单；9、子公司HYDAC品牌产品在中国的零售商列表；10、子公司亥公司与其客户签订的部分销售合同，大部分时间在被异议商标申请日后；11、子公司亥公司向其客户开出的商业发票，大部分时间在被异议商标申请日后；12、子公司甲23公司印制的HYDAC产品宣传册，没有显示印制、发行的时间及范围；13、子公司的HYDAC品牌产品在各种杂志上所作的广告，时间在被异议商标申请日之后；14、子公司产品外包装所用胶带；15、戌公司在各种报纸上发布的招聘广告，时间在被异议商标申请日之后；16、戌公司参加在中国北京和上海举办的各种展会的合同书、展会确认函，时间在被异议商标申请日之后；17、戌公司获得的荣誉奖状；18、子公司请求商标局修改商标记录的致函；19、北京市第一中级人民法院（2006）一中知行初字第715号行政判决书。 2011年9月20日，商标评审委员会作出第21463号裁定。 在本案庭审过程中，子公司陈某：1、对商标评审委员会认定的被异议商标与引证商标构成近似商标不持异议；2、其在商标评审阶段没有明确主张被异议商标的注册损害了其在先商号权。 上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议复审申请书、子公司在商标评审阶段提交的证据及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、《商标法》第二十八条规定，申某册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。由于原告对被告认定被异议商标与引证商标构成近似商标不持异议，故本案的焦点问题是：被异议商标指定使用的“过滤机”与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品。 根据相关法律的规定，类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标指定使用的“过滤机”属于机械设备，引证商标核定使用的“用于陆、空和水上车辆的过滤器；作为机械、车辆和发动机的零件，用于过滤不同粘滞度的液体和/或液体固子的用具、装置和元件”属于机器的零部件。二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体方面存在较大的区别，二者不属于类似商品。被异议商标指定使用的“过滤机”与引证商标核定使用的其他商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面差别更大，它们不属于类似商品。 原告提交的证据2、10中的大部分证据以及证据9、11、13、15、16、17的形成时间晚于被异议商标申某册之日，证据3、6—9、12、14为原告自行制作的材料，缺乏其他证据的佐证。证据4中仅有部分发票显示使用的商品为滤芯等。这些证据不足以证明使用在“用于陆、空和水上车辆的过滤器；作为机械、车辆和发动机的零件，用于过滤不同粘滞度的液体和/或液体固子的用具、装置和元件”商品上的被异议商标已经具有一定的知名度，使得这些商品与“过滤机”商品已经成为类似商品。故原告关某被异议商标指定的“过滤机”与引证商标核定使用的商品构成类似商品的主张不能成立，本院不予支持。 二、被异议商标的申某册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定 《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本条中的“社会主义道德风尚”，是指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；“其他不良影响”，是指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，被异议商标的申某册不会对我国社会主义道德风尚造成危害，亦不会造成其他不良影响。因此，被异议商标的申某册没有违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。 综上所述，被告作出的第21463号裁定主要证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 乙24公司政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2011]第21463号关某第3438176号“HYDEC海德科”商标异议复审裁定。 案件受理费人民币一百元，丙公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丙公司可在本判决书送达之日起三十日内，戊公司政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审　判　长　 赵　明 代理审判员　 江某 人民陪审员　 仝连飞 二 ○ 一 二 年 十 月 十 九 日 书　记　员　 王　丽 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第9条 更多