天津法院服务保障京津冀协同发展典型案例之七：某机械（北京）甲公司乙公司专利权权属纠纷案

天津法院服务保障京津冀协同发展典型案例之七：某机械（北京）甲公司乙公司专利权权属纠纷案 【基本案情】 原告某机械（北京）甲公司（以下简称壬公司）于2006年2月28日成立，其经营范围为生产、组装各种城市生活垃圾、工业垃圾的粉碎装置设备等。乙公司（以下简称乙公司）于2014年12月成立，法定代表人曹某某。乙公司的发起人、股东是曹某某、蒋某某、杨某某、贾某某、王某某，其中曹某某担任执行董事，贾某某担任监事，丙公司经理。曹某某、蒋某某、杨某某、朱某某、贾某某、丁公司前员工，根据劳动合同、工资发放记录及缴纳保险记录，戊公司销售部经理，己公司销售人员，杨某某、朱某某、贾某某、庚公司技术人员，辛公司的劳动关系实际解除时间均在2015年8-9月之间。 2015年7-12月，乙公司先后申请了9项发明专利和12项实用新型专利，在案件审理期间，其中9项发明专利处于专利申请的审查阶段，尚未取得授权；12项实用新型专利已被授予专利权。本案涉案专利名称“一种固体泵”，发明人“杨某某、王某某、贾某某”，该发明创造分别申请了发明专利和实用新型专利，发明专利申请号201510808260.6，申请日期2015年11月20日，并于2016年2月24日公布申请；实用新型专利申请号201520933410.1，申请日期2015年11月20日，授权公告日期2016年4月13日。壬公司癸公司在专利申请日前已经完成的发明创造，子公司溧阳中材项目及相关设计图纸等证据。壬公司丑公司的本职工作完成的专利，寅公司的物质技术条件，应属于职务发明。卯公司起诉，请求判令：涉案实用新型专利为职务发明，辰公司所有。 【裁判结果】 法院生效裁判认为，第一，巳公司溧阳中材项目相关技术内容与涉案发明创造的必要技术特征相比较，可以认定涉案发明创造的必要技术特征均包含在溧阳中材项目中的“单柱塞泵SPPs35”的技术部件和技术结构中，午公司在专利申请日前已经完成的发明创造。第二，依据溧阳中材项目合同约定，壬公司作为卖方应当对项目下的技术享有所有相关专利权等知识产权或者取得相关权利人的授权许可使用。第三，乙公司未公司股东杨某某、申公司担任技术人员，酉公司“单柱塞泵SPPs35”产品的便利条件，在杨某某、戌公司2-3个月后，亥公司为申请人，甲23公司已经完成的“单柱塞泵SPPs35”产品申请专利的行为，属于不正当获取他人发明创造成果的行为，乙公司没有相反证据证明“单柱塞泵SPPs35”产品中体现的技术成果权归属于案外人的情况下，乙24公司所有。综上，判决：确认名称为“一种固体泵”（专利号为201520933410.1）丙25公司所有。 【典型意义】 本案是人民法院依法保护科技型企业技术创新成果的典型案例。案件系发生在京津两地企业间的专利权、专利申请权权属系列纠纷，共涉及12项发明创造合计21个案件。丁26公司戊27公司己28公司，住所地在北京中关村，是一家为废弃物处理行业提供破碎系统设计、设备制造和现场调试的高新技术企业。本案案情涉及近年来创新型企业经常遇到的共性问题，即单位职工特别是掌握技术资料的技术人员或者高级管理人员获取企业发明创造成果后非正常离职，跳槽到与单位有竞争关系的企业，并依托掌握的原单位发明创造申请专利引发与原单位间专利权属纠纷。对此，如何准确判断专利权和专利申请权的归属，以及因侵权行为所获非法利益的数额是审理中的难点。在本案审理中，天津高院遵循既要保护创新型企业就职务发明创造应享有的合法权益，又要避免实际发明人利益受到损害的原则，归纳总结出职务发明创造五要件审查法和判断发明创造归属的全面覆盖加接触特殊规则，对于准确充分发挥专利制度激励和保护创新的法益具有积极意义。同时，法院对于来自不同地域、不同企业性质的双方当事人均公平对待，公正适用法律，从创新驱动发展和京津冀一体化大局出发，使得判决结果实现了保护知识产权创新主体合法权益，促进京津冀地区技术创新、保护与运用的良好法律及社会效果。