原告中央宣传部电影卫星频道节甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书

原告中央宣传部电影卫星频道节甲公司、乙公司著作权许可使用合同纠纷一审民事判决书 北京市海淀区人民法院 民事判决书 (2021)京0108民初42579号 原告：中央宣传部电影卫星频道节目制作中心，住所地北京市海淀区某地。 法定代表人：曹某，主任。 委托诉讼代理人：乔某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔一园51号。 法定代表人：翟某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟某，某律师事务所律师。 第三人：丁某，住所地北京市朝阳区某地楼3层307室01号。 法定代表人：王某，总经理。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心(以下简称壬公司)戊公司(以下简称甲公司)、乙公司(以下简称乙公司)著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告壬公司委托诉讼代理人乔某，己公司委托诉讼代理人黄某、孟某，庚公司委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 壬公司向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.辛公司签订的涉案《影片许可使用合同》于2022年10月19日解除；2.甲公司退还壬公司许可使用费50万，支付违约金50万元并承担维权支出3万元(律师费)，以上费用合计103万元；3.甲公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年3月1日，甲公司向壬公司出具《授权书》(以下简称涉案授权书一)，授权壬公司自2015年2月10日起至2063年12月31日止享有电影《高凤山》(以下简称未40公司)的信息网络传播权、广播权及相关著作权权利，权利性质为专有使用权及转授权权利、维权权利。为证明其有权授予壬公司上述权利，甲公司向壬公司癸公司出具的公映许可证复印件和著作权《授权书》(以下简称涉案授权书二)原件，涉案授权书二显示：乙公司子公司自未40公司公映许可证颁发之日起至电影版权保护期终止之日享有电影的信息网络传播权、广播权及相关著作权利，权利性质为专有使用权及转授权权利、维权权利。2015年4月28日，丑公司就未40公司著作权授权事宜签订《影片许可使用合同》(以下简称涉案合同)，寅公司支付许可使用费人民币50万元。2020年，壬公司就深圳市腾讯计算机系统有限公司(以下简称腾讯公司)侵害其未40公司信息网络传播权行为向某互联网法院提起(2020)京0491民初30586号之诉(以下简称30586号案件)，该案中经北京互联网法院查证，乙公司于2014年9月24日出具《授权书》(以下简称涉案授权书三)，将未40公司独占专有的信息网络传播权及转授权权利、卯公司(以下简称卯公司)，授权期限自2014年9月24日起至版权保护期终止。北京互联网法院由此认定自2014年9月24日起，乙公司已不享有未40公司的信息网络传播权，甲公司和壬公司也不能获得未40公司的信息网络传播权，故在该案中驳回了壬公司的维权诉讼请求。辰公司在不享有电影相关著作权的情况下，授权其行使电影著作权并收取许可使用费，构成根本违约，故诉至法院，请求判如所请。 甲公司答辩称，不同意壬公司的诉讼请求，理由为：1.甲公司巳公司所获得的授权真实完整，甲公司有权转授权给壬公司。乙公司在其他诉讼中虚假陈述、提供虚假证据，乙公司未就电影进行实际出资，不享有相关权利。2.即使法院认定甲公司存在违约情形，壬公司在本案中所能举证的损失仅3万余元，违约金50万元超出了壬公司实际损失，也超过了合同标的的30%，法院应当予以降低。3.午公司未公司交付的未40公司信息网络传播权存在瑕疵，申公司交付的广播权的完整性，涉案合同的版权费用既包括信息网络传播权也包括广播权，壬公司已用尽广播权，酉公司存在部分违约，要求返还全部版权费用并无事实依据，亦不同意壬公司要求解除合同的诉讼请求。4.甲公司审查了未40公司的全部授权链和物料原件，对全网进行检索后没有发现任何在先权利，通过了壬公司的审核流程，甲公司在合理范围内尽到全部注意义务。 乙公司戌公司未40公司独占专有的信息网络传播权及转授权权利、维权权利，亥公司所述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下： 一、与涉案合同有关的事实 经查，壬公司于2018年11月2日由国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心变更名称为现用名；甲公司经核准于2015年12月4日由林丰弘达(北京)甲23公司变更名称为现用名，下文均使用现用名。 2013年11月25日，国家广播电影电视总局电影管理局就未40公司发放电审故字[2013]第530号电影片公映许可证，乙24公司，片长93分钟，发行范围为国内外。 2015年1月1日，乙公司出具涉案授权书二，丙25公司未40公司在全球范围内的信息网络传播权、广播权及以有线方式直接公开广播或传播作品的权利，权利起始时间为影片公映许可证颁发之日，终止时间为影片版权保护期终止之日，权利为可转让的专有使用权，且获得的是包括首播权在内的信息网络传播权、广播权。被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。丁26公司公章。 2015年3月1日，甲公司出具涉案授权书一，载明其拥有未40公司合法的著作权及相关权，授予被授权人壬公司未40公司在全球范围内的信息网络传播权、广播权及以有线方式直接公开广播或传播作品的权利，权利起始时间为影片公映许可证颁发之日，终止时间为影片版权保护期终止之日，权利为可转让的专有使用权，且获得的是包括首播权在内的信息网络传播权、广播权。被授权人在所获权利的可转让期限内可以自行行使所获得权利或将所获得权利许可第三方使用，所得全部收益归被授权人所有。戊27公司公章。 壬公司(甲方)甲公司(乙方)所签订的涉案合同显示，甲方获得未40公司在全球范围内的信息网络传播权、广播权及以有线方式直接公开广播或传播作品的权利，权利起始日期2015年2月10日，终止日期2063年12月31日，甲方需向乙方支付转让许可使用费，乙方保证从未向任何主体授予未40公司的信息网络传播权、广播权及以无线或有线方式直接公开广播或传播作品的权利。涉案合同另约定，如乙方违反合同关于权利保证的约定，乙方应立即退还甲方已支付的许可使用费并按当日银行贷款利率赔付利息，未支付的不再支付，并向甲方承担不低于五十万的违约金，如该违约金不足以弥补甲方受到的损失的，则乙方还应负责赔偿甲方的全部损失。合同履行过程中发生争议提交人民法院进行诉讼的，有过错的一方承担无过错一方为解决该次争议而发生的费用，包括但不限于仲裁费、诉讼费、差旅费、公证费、律师费等。 丑公司均确认壬公司已依据涉案合同己28公司支付许可使用费50万元。庭审过程中，壬公司述称未40公司已在CCTV6播放两次；甲公司述称壬公司另在电影网中播放过未40公司，壬公司对此未持异议。 二、与壬公司所诉称违约行为有关的事实 北京互联网法院2021年1月11日作出的30586号案件判决书查明以下事实：1.2014年9月24日，乙公司出具涉案授权书三，将未40公司独占专有的信息网络传播权和维权权利、庚29公司，授权期限自2014年9月24日至版权保护期终止。2.2014年9月24日，卯公司出具《授权书》(以下简称涉案授权书四)，将未40公司独占专有的信息网络传播权和维权权利、转授权权利授予华视网聚(常州)辛30公司(以下简称壬31公司)，授权期限自协议签订之日起50年。3.壬31公司经核准于2016年3月4日名称变更为捷成华视网聚(常州)辛30公司。2016年9月24日，壬31公司出具《授权书》，将未40公司独占专有的信息网络传播权和维权权利、转授权权利癸32公司(以下简称子33公司)，授权期限自2016年9月24日至2064年9月23日。4.2017年8月28日，子33公司与腾讯公司分别签署《授权书》和《影视节目授权合同书》，将未40公司非独家的信息网络传播权授予腾讯公司，授权期限自2016年11月20日至2017年11月19日。5.2018年5月31日，壬公司的委托代理人向某市海诚公证处申请对腾讯视频网站的相关内容进行证据保全公证，所出具的(2018)京海诚内民证字第10337号公证书显示腾讯视频网站中可观看未40公司。基于以上事实，北京互联网法院认定乙公司在2014年9月24日将涉案丑34公司后，已不再享有未40公司的信息网络传播权，此后其又于2015年1月1日将涉案寅35公司，属于重复授权，卯36公司不能就此获得相应权利。该判决书一审宣判后已经生效，壬公司还提交了涉案授权书三、四的复印件予以佐证。 辰37公司在不享有未40公司信息网络传播权的情况下，与其签订涉案合同，构成根本违约。巳38公司解除合同，故主张以本案开庭之日即2022年10月19日作为合同解除时间。 三、甲公司抗辩意见有关的事实 甲公司称，2013年3月15日，午39公司签订了《电影<高凤山>未40公司》(以下简称未40公司)，双方未40公司的名义立项，乙公司仅作为名义出品方；赵洪纪享有未40公司宣传、发行、播映等相关事宜的全部权利。申41公司公章，但无赵洪纪签名。甲公司酉42公司授权赵洪纪全权处理未40公司具体事宜的《关于拍摄电影<高凤山>的授权书》戌43公司拍摄未40公司的《授权书》。 甲公司另称，乙公司于2014年9月27日委托富柏公全权代理未40公司的广播权及信息网络传播权的著作权转让，亥44公司与富柏公签订的《电影高凤山>委托发行合同书》甲45公司出具的声明涉案乙46公司独家代理发行的《关于电影<高凤山>的版权声明》，丙47公司与富柏公签订前述委托发行合同丁48公司戊49公司转授权给壬公司。甲公司还提交银行交易明细单，证明在扣除专票税费及个人所得税等税费及发行费用后，其已于2015年6月16日将剩余许可费费用支付给了富柏公。结合涉案合同二，甲公司辩称其获得未40公司版权的授权链完整且合法有效，乙公司的真实意思表达；此外，其对未40公司的版权获得已经尽到了合理的审查义务，无任何主观过错。 乙公司确认2013年出于帮忙的原因为未40公司进行了立项，立项成功后未40公司由赵洪纪作为导演拍摄完成，并由杨某某协助发行，己50公司系未40公司实际发行方，在垫资发行未40公司后，庚51公司签订了授权合同。辛52公司壬53公司的证据不予认可，癸54公司的公章系赵洪纪和杨某某私自加盖，子55公司的真实意思表示。为证明公章在2014年由杨某某实际掌管，乙公司提交了张雷雨的证言。甲公司对此不予认可，并申请富柏公、杨某某出庭作证称：1.丑56公司签订了未40公司未40公司，乙公司作为名义发行人，无权在未经赵洪纪同意的情况下出售版权；2.乙公司寅57公司工作人员掌管，与卯58公司工作人员张雷雨手持公章所加盖。 壬公司称前述证据中其均非相关主体，内容真实性无法确认。 四、其他 壬公司提交了在30586号案件中支付的金额为6500元的公证费发票及(2020)津和平证经字第994号公证书，辰59公司违约行为所遭受的损失。 壬公司主张为本案支付律师费3万元，并提交了与北京百瑞律师事务就本案所签订的《专项委托代理合同》、金额为3万元的律师费发票一张及对应的网上银行电子回单。 上述事实，有壬公司提交的授权书、合同、判决书、代理协议、电子回单、公证书、发票，甲公司提交的协议、授权书、发行合同、版权声明、明细单，乙公司提交的合同、证言等予以证明，本院的庭前会议笔录、开庭笔录亦在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点主要体现为：第一，壬公司是否具有法定解除权；第二，甲公司是否应承担违约责任。 一、壬公司是否具有法定解除权 本案中，巳60公司就未40公司广播权、信息网络传播权等所签订的专有许可使用合同，午61公司保证未向壬公司以外主体授予未40公司的信息网络传播权、广播权及以无线或有线方式直接公开广播或传播作品的权利。根据北京互联网法院30586号案件判决书的认定，未62公司存在重复授权的情况，申63公司并未获得未40公司的信息网络传播权，其也无权授予壬公司相应权利，导致壬公司涉案合同目的无法实现。甲公司虽对此不予认可，但未提交充足的反驳证据，酉64公司的行为存在违约，根据民法典第五百六十三条第一款第四项之规定，壬公司享有涉案合同的法定解除权，戌65公司解除合同。关于涉案合同的解除时间，鉴于壬公司于本案开庭之日首次要求解除合同，故本院确认涉案合同于本案开庭审理之日即2022年10月19日解除。 二、甲公司是否应承担违约责任 甲公司应当就其违约行为承担责任。依据涉案合同约定，亥66公司违反权利保证约定，则应退还已支付的许可使用费并支付违约金。庭审过程中，甲公司认可其已收到壬公司就未40公司支付的许可使用费50万元，故其应当全部退还壬公司。关于违约金，甲公司主张壬公司所诉请的50万元违约金超出了其实际损失，也超过了涉案合同标的的30%，请求对违约金金额予以调整。据此，本院根据民法典第五百八十五条第二款之规定，并综合考虑壬公司对未40公司的使用情况、主张解除的时间等，将违约金酌低为20万元，不再全部支持壬公司的主张。壬公司另主张为本案支付合理开支，并提交了相关证据，本院对此予以支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第一款第四项、第五百六十五条、第五百八十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、确认原告中央宣传部电影卫星频道节甲公司签订的涉案《影片许可使用合同》于2022年10月19日解除； 二、本判决生效之日起十日内，戊公司向原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心退还许可使用费500000元，并支付违约金200000元； 三、本判决生效之日起十日内，戊公司赔偿原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心合理开支30000元； 四、驳回原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14070元(原告中央宣传部电影卫星频道节目制作中心已预交)，戊公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审判长 尹 斐 审判员 王某2 审判员 陆 燕 二〇二二年十二月六日 书记员 洪嘉君 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第563条1款4项 中华人民共和国民法典 第565条 中华人民共和国民法典 第585条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第260条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第93条1款5项