胡某、甲公司等侵害发明专利权纠纷民事二审民事判决书

胡某、甲公司等侵害发明专利权纠纷民事二审民事判决书 中华人民共和国最高人民法院 民事判决书 (2021)最高法知民终2000号 上诉人(原审原告)：胡某。 被上诉人(原审被告)：甲公司。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：乙公司。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：丙公司。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 上丁公司(戊公司)、乙公司(己公司)、丙公司(庚公司)侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2021年7月12日作出的(2019)粤03民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年11月8日立案后组成合议庭，依法公开审理了本案。2023年3月10日，上诉人胡某，辛公司、某乙公司、某丙公司的共同委托诉讼代理人陈某到庭接受了询问。本案现已审理终结。 胡某上诉请求：撤销原审判决，改判三被上诉人停止侵害涉案专利权行为，某甲公司、某乙公司立即销毁制造侵权产品的各种模具，三被上诉人支付给胡某专利侵权赔偿金及一审之前的维权合理开支共计人民币500万元，支付给胡某一审之后的维权合理开支共计人民币1万元。事实和理由：被诉侵权产品的技术特征“底座后横管[3]以及两个D形调节脚垫[120]组成的构件”与涉案专利权利要求2中的“后轮”构成等同技术特征；被诉侵权产品的技术特征“零件底座前横管[2]、D型移动轮脚垫左[42]、D型移动轮脚垫右[43]组成的构件”与涉案专利权利要求2中的“设置于所述的车架[5]前下部的前轮[3]”构成等同技术特征；被诉侵权产品的立管连接管组件[36]上，外六角台阶螺栓-2[38]的安装孔与深沟球轴承[37]的安装孔之间的部分，与涉案专利权利要求2中的摇杆[7]是相同的技术特征；被诉侵权产品中连杆前段[139a]与连杆后段[139b]所组成的构件与涉案权利要求2中的连杆[8]是等同的技术特征；因此被诉侵权产品具备涉案专利权利要求2全部技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。原审法院对三被上诉人实施的侵权行为的认定不够具体，本案应适用惩罚性赔偿确定赔偿责任。 某甲公司、某乙公司、某丙公司辩称：胡某的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 胡某向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年5月14日立案受理。胡某起诉请求：1.三被上诉人停止侵害涉案专利权的行为；2.某甲公司、某乙公司立即销毁制造侵权产品的各种模具；3.三被上诉人支付专利侵权赔偿金及维权合理开支共计人民币500万元；4.三被上诉人承担本案诉讼费。 原审法院认定事实： 一、涉案专利情况 涉案专利系胡某于2006年12月31日国家知识产权局申请的名称为“自行车”、专利号为200610064651.2的发明专利，其授权日为2012年2月12日，专利权人为胡某，目前涉案专利为合法有效专利。胡某在本案中仅请求保护权利要求2，涉案专利权利要求2为： 一种自行车，包括车架[5]、设置于所述车架[5]前下部的前轮[3]、设置于所述车架[5]后下部的后轮[4]、设置于所述的车架[5]的中部上方的车座[2]、设置于所述的车架[5]的前部上方的车把[1]、设置于所述车架[5]中部下方的中轴车架[10]，一对分别固定联接在所述中轴[10]前端的脚踏曲柄[11]，两个分别联接在所述一对脚踏曲柄[11]上的脚踏[6]，其特征在于：所述中轴[10]由直轴[42]上设有偏心轮[52]构成，所述偏心轮[52]与所述直轴[42]固定联接；设有连杆[8]及摇杆[7]，所述偏心轮[52]与所述连杆[8]一端转动联接，所述连杆[8]另一端与所述摇杆[7]的一端铰接，所述摇杆[7]的另一端铰接在所述车架[5]上，由所述中轴[10]、连杆[8]、摇杆[7]及车架[5]组成机构的运动特性与曲柄摇杆机构的运动特性完全相同；所述车座[2]与所述连杆[8]的位置相对固定。 关于涉案专利的技术背景和发明内容，其说明书描述如下：发明涉及一种自行车。在现有技术中，自行车包括车架、设置于车架前下部的前轮、设置于车架后下部的后轮、设置于所述的车架的中部上方的车座、设置于所述的车架的前部上方的车把、用于驱动后轮的脚踏。目前，自行车主要用于交通和健身，其娱乐的功能还有欠缺，健身的效果也可以进一步增强。本发明要解决的技术问题是提供一种自行车，在骑行时车座可做既有平动又有转动的复合周期性运动。为了解决上述问题，本发明的基本构思是：在普通自行车上组建一个带有曲柄的平面连杆机构，以车架作为所述平面连杆机构的机架，车座固定在所述平面连杆机构中不直接与车架相联接的连杆上，中轴为曲轴或与曲轴有相同运动特性的直轴加偏心轮，所述连杆一端与所述曲轴的连杆轴颈或所述偏心轮转动联接，另一端与联接在所述车架上的构件联接。 二、被诉侵权事实 2019年9月28日，壬公司购买了一台型号为GF1551的仿生塑身机，并为此支付了5500元。经勘验上述被诉侵权产品上标有“型号GF-1551、甲公司”字样及“xxxx”标识，有一个标有“仿生塑身机、甲公司”的金属标签。 深圳市深圳公证处(2019)深证字第147401号、147385号、147386号公证书证明如下事实：2019年10月29日下午，胡某的委托代理人来到深圳市深圳公证处，在公证员、公证员助理的监督下，在互联网的状态下，癸公司在淘宝网上的企业店铺，显示胡某的委托代理人于2019年10月25日以6800元的价格网购xxxxxx家用仿生塑身机。2019年10月29日下午，胡某的委托代理人在深圳市深圳公证处公证员、公证员助理的监督下，在深圳市福田区从顺丰速运收到网购的包裹，并将其交给公证员保管。2019年10月29日下午，胡某的委托代理人来到深圳市深圳公证处，在公证员、公证员助理的监督下，打开网购包裹进行拍照、封存，并将封存的网购商品交给保管。 经勘验胡某公证购买的被诉侵权产品，该产品包装箱上标有“甲公司、地址深圳市罗湖区××，全国服务热线4000-ｘｘｘｘｘｘ，公司网址ｈｔｔｐ：／／ｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘｘ”字样，打开外包装箱后该产品上标注“型号ＧＦ-1551、仿生塑身机、甲公司ｘｘｘｘ”，包装箱里还有1张保修卡、1张合格证、1张装箱配件清单、1份说明书，其中在合格证和装箱配件清单上显示产品的生产日期为2016年4月21日；产品装箱配件清单显示“乙公司、产品名称：仿生塑身机、产品型号：ＧＦ-1551”；产品说明书显示“ｘｘｘｘ、仿生塑身机、甲公司”；产品保修卡显示“甲公司、产品名称：塑身机、产品型号：ＧＦ-1551、产地：深圳”。 各方当事人均认可，胡某2019年9月28日购买被诉侵权产品与其公证购买的被诉侵权产品在技术结构的特征上相同，并一致同意以公证购买的被诉侵权产品作为专利侵权技术对比的对象。 三、技术比对情况 涉案专利权利要求2可以分解为以下技术特征： (1)一种自行车，包括车架[5]、设置于所述车架[5]前下部的前轮[3]、设置于所述车架[5]后下部的后轮[4]、设置于所述的车架[5]的中部上方的车座[2]、设置于所述的车架[5]的前部上方的车把[1]、设置于所述车架[5]中部下方的中轴车架[10]，一对分别固定联接在所述中轴[10]前端的脚踏曲柄[11]，两个分别联接在所述一对脚踏曲柄[11]上的脚踏[6]。 (2)所述中轴[10]由直轴[42]上设有偏心轮[52]构成，所述偏心轮[52]与所述直轴[42]固定联接。 (3)设有连杆[8]及摇杆[7]，所述偏心轮[52]与所述连杆[8]一端转动联接，所述连杆[8]另一端与所述摇杆[7]的一端铰接，所述摇杆[7]的另一端铰接在所述车架[5]上。 (4)由所述中轴[10]、连杆[8]、摇杆[7]及车架[5]组成机构的运动特性与曲柄摇杆机构的运动特性完全相同。 (5)所述车座[2]与所述连杆[8]的位置相对固定。 将被诉侵权产品(仿生塑身机)的技术特征与涉案专利权利要求2的技术特征进行对比，具体如下： 关于对第(1)部分的对比，各方当事人均认可被诉侵权产品(仿生塑身机)没有“设置于所述车架[5]前下部的前轮[3]、设置于所述车架[5]后下部的后轮[4]”的技术特征，即被诉侵权产品没有前轮和后轮的技术特征。但胡某称，被诉侵权产品(仿生塑身机)“底座前横管加上该横管左右两边的D形移动轮脚垫”的技术特征，与涉案专利“设置于所述车架[5]前下部的前轮[3]”的技术特征相对应，且二者构成等同技术特征；被诉侵权产品(仿生塑身机)的“底座后横管加上该横管左右两边的D形调节脚垫”的技术特征，与涉案专利“设置于所述车架[5]后下部的后轮[4]”的技术特征相对应，且二者构成等同技术特征。被上诉人不认可胡某的该对比意见并反驳称，涉案专利保护的是自行车，可以骑行，所以涉案专利的技术特征有前、后轮，而被诉侵权产品是健身车，没有前、后轮，这二者之间属于不同的技术特征，且不构成等同技术特征。 各方当事人均认可，被诉侵权产品(仿生塑身机)的中轴位于被诉侵权产品车架的上方，而涉案专利相应的技术特征为“设置于所述车架[5]中部下方的中轴车架[10]”，即被诉侵权产品(仿生塑身机)的中轴位于健身车车架的上方，而涉案专利的中轴位于自行车车架的下方。胡某称，被诉侵权产品(仿生塑身机)的中轴位于车架上方的技术特征，与涉案专利技术的中轴位于车架下方的技术特征构成等同。被上诉人不认可胡某该对比意见并反驳称，涉案专利保护的是一种自行车，所以专利技术的车架较高，中轴设置在车架的下方；而被诉侵权产品为健身车，没有前后轮，车架较低，所以中轴在车架的上方，两者是不同的技术特征，也不构成等同。 原审法院认定，从涉案专利的技术背景和发明内容来看，其要解决的技术问题是提供一种自行车，在骑行时车座可做既有平动又有转动的复合周期性运动。为了解决上述问题，涉案专利基本构思是：在普通自行车上组建一个带有曲柄的平面连杆机构，以车架作为所述平面连杆机构的机架，车座固定在所述平面连杆机构中不直接与车架相联接的连杆上，中轴为曲轴或与曲轴有相同运动特性的直轴加偏心轮，连杆一端与曲轴的连杆轴颈或偏心轮转动联接，另一端与联接在车架上的构件联接。可见，涉案专利解决的是自行车在骑行时车座可做既有平动又有转动的复合周期性运动，该自行车具有前轮和后轮是涉案专利必须具有的技术特征。而被诉侵权产品(仿生塑身机)没有前轮、后轮的技术特征。胡某所称的被诉侵权产品(仿生塑身机)的“底座前横管加上该横管左右两边的D形移动轮脚垫”，与“底座后横管加上该横管左右两边的D形调节脚垫”的技术特征，仅起到使用仿生塑身机时固定健身车的作用，无法使健身车具有骑行的作用，这与涉案专利具有前轮、后轮的技术特征明显属于不同的技术，实现的技术功能和达到的技术效果也不同，二者不构成等同。相应地，涉案专利的中轴设置在车架的下方，而被诉侵权产品的中轴设置在车架的上方，这是因为涉案专利保护的是自行车，自行车的车架较高，故中轴设置在车架的下方，而被诉侵权产品为健身车，没有前后轮，车架较低，所以中轴设置在车架的上方，这进一步印证二者不构成等同技术特征。 关于对第(2)部分的对比，被诉侵权产品具有中轴，由直轴上设有偏心轮构成，偏心轮与直轴固定联接，与涉案专利权利要求2技术特征的分解第(2)部分相同。 关于对第(3)、(4)部分的对比，争议焦点为被诉侵权产品是否具备涉案专利所述曲柄摇杆机构的摇杆部件以及是否具备曲柄摇杆机构的运动特性。曲柄摇杆机构的曲柄为主动件(能做整周运动)，相当于涉案中轴[10]，摇杆为从动件(作变速往返运动，不能做整周运动)，相当于涉案摇杆[7]；主动件的转动带动从动件的往复运动。根据被上诉人书面的比对方式1将转动杆和底座整体看作车架(即曲柄摇杆机构中的机架)，若将被诉侵权产品图中“直杆”两端分别与“车架”“连杆”螺栓连接，无法作为“摇杆”进行往返摆动；根据被上诉人书面的比对方式2将底座看作车架，若将被诉侵权产品图中“转动杆”作为“摇杆”，则“转动杆”通过“直杆”与“连杆”螺栓固定联接，与涉案专利技术特征“所述连杆[8]另一端与所述摇杆[7]的一端铰接”的连接方式不同，同样由于转动杆两端分别与“车架”“直杆”通过螺栓固定联接，故无法作往返摆动。因此，无论基于哪种比对方式，被诉侵权产品均缺少涉案专利“摇杆”部件，且不具备涉案专利所述的曲柄摇杆机构的运动特性。 关于对第(5)部分的对比，被诉侵权产品车座与连杆的位置相对固定，与涉案专利该项技术特征相同。 通过对比，被诉侵权产品不具有上述发明专利的技术特征(1)(3)(4)，不落入涉案专利权利要求2的保护范围。 四、赔偿主张 某甲公司在诉讼中称，自2011年至2016年8月，其总计销售健身车18310台，并已向胡某支付专利使用费729905.3元。 关于本案的赔偿数额，子公司在合同期内瞒报的健身车数量有1250台，合同解除后到2016年1月被上诉人的健身车侵权数量为6039台，侵权数量共计7289台。被上诉人销售单价最低是4680元，对外出口1216元/台，因为被上诉人销售价格为1216元，所以1216元以上部分就可以计算为被上诉人毛某，每台毛某4680-1216=3463元，3463×7289=25241807元。丑公司招股说明书中明确期间费用占营业收入的比例，包括24.78%、28.63%、26.55%，针对被上诉人侵权产品所包括的期间费用等于4680×7289×28.63%=9766414元，侵权获利总额=毛利总额-期间费用总额=25241807-9766414=15475393元，这些侵权获利总额对应的所得税=利润总额×15%=15475393元×15%=2321309元，所以被上诉人侵权所获净利=利润总额-所得税=15475393-2321309=13154084元。由于被上诉人在合同期内故意瞒报，且侵权数额巨大，所以应按三倍的惩罚性赔偿计算，赔偿金额=13154084元×3=39462252元。在合同解除后为了减少经济损失，胡某收到被上诉人支付的一些款项，应在赔偿款项中减去这些款项。 某甲公司寅公司的全资控股股东。某甲公司卯公司的控股股东，股份占比95%。 胡某为本案维权，加上(2019)粤03民初4911号案维权，共支付律师费3000元。 五、其他事实 除涉案专利外，胡某还曾向国家知识产权局申请名称为“健身车”的实用新型专利，国家知识产权局于2008年4月23日予以授权并公告，专利号为200720119818.0。该专利于2017年4月28日已过专利保护期。胡某以该实用新型专利为请求权基础，指控三被上诉人侵害其实用新型专利权，案号为(2019)粤03民初4911号。在该案中，胡某要求保护专利权利要求2，其具体内容如下： 一种健身车包括车架[5]、设置于所述车架[5]的中部上方的车座[2]、设置于所述的车架[5]的前部上方的车把[1]、设置于所述车架[5]中部下方的中轴[10]、一对分别固定联接在所述中轴[10]两端的脚踏曲柄[11]，两个分别联接在所述一对脚踏曲柄[11]上的脚踏[6]，其特征在于：所述中轴[10]由直轴[42]上设有偏心轮[52]构成，所述偏心轮[52]与所述直轴[42]固定联接；设有连杆[8]及摇杆[7]，所述偏心轮[52]与所述连杆[8]一端转动联接，所述连杆[8]另一端与所述摇杆[7]的一端铰接，所述摇杆[7]的另一端铰接在所述车架[5]上，由所述中轴[10]、连杆[8]、摇杆[7]及车架[5]组成机构的运动特性与曲柄摇杆机构的运动特性完全相同；所述车座[2]与所述连杆[8]的位置相对固定。 2009年8月23日，胡某曾将其200720119818.0号健身车实用新型专辰公司使用，双方为此签订了《专利实施许可合同》《专利生产许可合同》。后双方发生纠纷产生诉讼，最高人民法院(2016)最高法民再173号民事判决认定，截至2014年3月18日，某甲公司向胡某支付专利许可使用费近60万元(具体数额双方均无法说清)。 各方当事人均认可，涉案专利与胡某200720119818.0号实用新型专利相比，涉案专利有前轮和后轮，而实用新型专利没有前轮和后轮。胡某指控三被上诉人生产、销售的被诉侵权产品(仿生塑身机)既侵犯了涉案专利权，亦侵犯了其200720119818.0号健身车实用新型专利权。 上述事实，有专利证书、判决书、公证书、被诉侵权产品及当事人陈某2、笔录等证据在案佐证。 原审法院认为： 三被上诉人共同实施了制造、销售被诉侵权产品的行为。通过技术对比，被诉侵权产品不具有涉案专利技术特征(1)(3)(4)，不落入涉案专利权利要求2的保护范围，故三被上诉人生产、销售被诉仿生塑身机的行为没有侵犯涉案专利权，并对胡某的诉讼请求不予支持。 原审法院判决： 驳回胡某的全部诉讼请求。 一审案件受理费人民币46800元，由胡某负担。 原审法院已查明事实基本属实，本院予以确认。 在本院审理过程中，胡某提交了三份新证据：1.型号为FC91551的仿生塑身机，证明被诉侵权产品具备涉案专利权利要求2的全部技术特征；2.照片，证明三被上诉人系故意侵权行为。三被上诉人认可上述证据1与胡某一审提供的被诉侵权产品实物相同，并同意作为二审侵权比对对象，不认可上述证据2照片的真实性及与本案的关联性。对此本院经审查认定，鉴于各方当事人均认可上述证据1的真实及与本案的关联性，本院予以采信，并作为二审侵权比对的实物；上述证据2因未提供原件无法确认其真实性，且与本案缺乏足够的关联性，故不予采信。 胡某在接受本院询问时，将其上诉请求中有关“支付给胡某一审之后维权合理开支共计人民币1万元”调整为10万元，同时坚持其他上诉请求不变。 本院认为： 根据当事人的诉辩主张并结合已查明事实，本案的争议焦点为：被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，以及如果被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围则三被上诉人应如何承担侵权责任。 2008年修正的《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定：“发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十三条规定：“专利法第五十九条第一款所称的发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。”判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查专利权人主张的权利要求所记载的全部技术特征，被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，应当认定其落入专利权的保护范围，但如果被诉侵权产品不具备至少一个专利技术特征，则应当认定其未落入专利权的保护范围。未经许可擅自制造、销售或者许诺销售侵害他人专利权的产品，应当依法承担相应的侵权责任。 本案中，专利权人胡某仅请求保护权利要求2，而涉案专利权利要求2可以分解为以下技术特征：1.一种自行车，包括车架[5]、设置于所述车架[5]前下部的前轮[3]、设置于所述车架[5]后下部的后轮[4]、设置于所述的车架[5]的中部上方的车座[2]、设置于所述的车架[5]的前部上方的车把[1]、设置于所述车架[5]中部下方的中轴车架[10]，一对分别固定联接在所述中轴[10]前端的脚踏曲柄[11]，两个分别联接在所述一对脚踏曲柄[11]上的脚踏[6]。2.所述中轴[10]由直轴[42]上设有偏心轮[52]构成，所述偏心轮[52]与所述直轴[42]固定联接。3.设有连杆[8]及摇杆[7]，所述偏心轮[52]与所述连杆[8]一端转动联接，所述连杆[8]另一端与所述摇杆[7]的一端铰接，所述摇杆[7]的另一端铰接在所述车架[5]上。4.由所述中轴[10]、连杆[8]、摇杆[7]及车架[5]组成机构的运动特性与曲柄摇杆机构的运动特性完全相同。5.所述车座[2]与所述连杆[8]的位置相对固定。将被诉侵权产品(仿生塑身机)与涉案专利权利要求2相比较：被诉侵权产品不具备涉案专利权利要求2的技术特征1、3、4，具体理由如下。 一方面，对于技术特征1，被诉侵权产品(仿生塑身机)没有“设置于所述车架[5]前下部的前轮[3]、设置于所述车架[5]后下部的后轮[4]”的技术特征，即被诉侵权产品没有前轮和后轮的技术特征。胡某虽主张被诉侵权产品(仿生塑身机)中“底座前横管加上该横管左右两边的D形移动轮脚垫”的技术特征，与涉案专利“设置于所述车架[5]前下部的前轮[3]”的技术特征相对应，且二者构成等同技术特征；被诉侵权产品(仿生塑身机)的“底座后横管加上该横管左右两边的D形调节脚垫”的技术特征，与涉案专利“设置于所述车架[5]后下部的后轮[4]”的技术特征相对应，且二者构成等同技术特征。各方当事人亦均认可，被诉侵权产品(仿生塑身机)的中轴位于被诉侵权产品车架的上方，而涉案专利相应的技术特征为“设置于所述车架[5]中部下方的中轴车架[10]”，即被诉侵权产品(仿生塑身机)的中轴位于健身车车架的上方，而涉案专利的中轴位于自行车车架的下方。从涉案专利的技术背景和发明内容来看，其要解决的技术问题是提供一种自行车，在骑行时车座可做既有平动又有转动的复合周期性运动；为此涉案专利基本构思是：在普通自行车上组建一个带有曲柄的平面连杆机构，以车架作为所述平面连杆机构的机架，车座固定在所述平面连杆机构中不直接与车架相联接的连杆上，中轴为曲轴或与曲轴有相同运动特性的直轴加偏心轮，连杆一端与曲轴的连杆轴颈或偏心轮转动联接，另一端与联接在车架上的构件联接。可见，涉案专利解决的是自行车在骑行时车座可做既有平动又有转动的复合周期性运动，故前轮和后轮是涉案专利必须具有的技术特征。而被诉侵权产品(仿生塑身机)没有前轮、后轮的技术特征。被诉侵权产品(仿生塑身机)的“底座前横管加上该横管左右两边的D形移动轮脚垫”，与“底座后横管加上该横管左右两边的D形调节脚垫”的技术特征，仅起到使用仿生塑身机时固定健身车的作用，无法使健身车具有骑行的作用，这与涉案专利具有前轮、后轮的技术特征明显不同，其功能和技术效果也不同，二者不构成等同技术特征。相应地，涉案专利的中轴设置在车架的下方，而被诉侵权产品的中轴设置在车架的上方，这是因为涉案专利保护的是自行车，自行车的车架较高，故中轴设置在车架的下方，而被诉侵权产品为健身车，没有前后轮，车架较低，所以中轴设置在车架的上方，由此进一步印证二者不构成等同技术特征。 另一方面，关于技术特征3、4，争议焦点为被诉侵权产品是否具备涉案专利所述曲柄摇杆机构的摇杆部件以及是否具备曲柄摇杆机构的运动特性。曲柄摇杆机构的曲柄为主动件(能做整周运动)，相当于涉案中轴[10]，摇杆为从动件(作变速往返运动，不能做整周运动)，相当于涉案摇杆[7]；主动件的转动带动从动件的往复运动。如将转动杆和底座整体看作车架(即曲柄摇杆机构中的机架)，此时如果将被诉侵权产品中“直杆”两端分别与“车架”“连杆”螺栓连接，则无法作为“摇杆”进行往返摆动；如将底座看作车架，此时如果将被诉侵权产品图中“转动杆”作为“摇杆”，则“转动杆”通过“直杆”与“连杆”螺栓固定联接，与涉案专利技术特征“所述连杆[8]另一端与所述摇杆[7]的一端铰接”的连接方式不同，同样由于转动杆两端分别与“车架”“直杆”通过螺栓固定联接，故无法作往返摆动。因此，被诉侵权产品缺少涉案专利“摇杆”部件，且不具备涉案专利所述的曲柄摇杆机构的运动特性。 基于上述事实和理由，原审法院认定被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求2的保护范围，并无不当，本院亦予以确认。胡某有关被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。在此基础上，胡某有关原审法院对被诉侵权行为的认定不够具体以及其有关损害赔偿责任的上诉主张，亦因依据不足，本院一并不予支持。 综上所述，胡某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币47500元，由胡某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘晓军 审 判 员 何正玲 审 判 员 郭 鑫 二〇二三年四月三日 法官助理 佟锡尧 书 记 员 刘志岩 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第13条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第177条1款1项