刘某与龚某合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

刘某与龚某合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 甘肃省高级人民法院 民事裁定书 (2020)甘民申2281号 再审申请人(一审原告，二审上诉人)：刘某，住兰州市。 委托诉讼代理人：路某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁某，某律师事务所律师。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：龚某，住兰州市 再审申请人刘某因与被申请人龚某合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院(2020)甘01民终1846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘某申请再审称，1、原生效法律文书认定案件基本事实错误。《合作合同》约定龚某“甲公司名义销售设备”，龚某应当向刘某支付销售提成，生效判决对该事实未予认定；税务部门出具的增值税发票物品明细充分证明了龚某销售刘某的技术采样器销售数量，生效判决对该事实认定错误；2、专利是否实效不影响龚某向刘某分配销售利润提成。案涉合 同为合作合同，而非专利转让合同；支付利益分成不受专利是否有效的影响。3、原生效判决对涉及关键事实认定的鉴定申请不予准许，审判程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、九项的规定，申请再审。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，2013年10月19日，孙子固、刘某(甲方)及与龚某(乙方)签订《关于自调式油罐采样器生产转让合作合同》，合同生产经营模式条款中载明:甲方将自调式油罐自动采样器的生产技术交给乙方，由乙方独立生产经营自调式油罐采样器。合同利益分成条款中载明:乙方按销售自调式油罐采样器的数量(成品)，每台给孙子固、刘某各支付1000元。除此之外，双方还约定了其他事项。另查明，申请人刘某享有的转让合同项下的自调式油罐自动采样器(三个专利技术组成)的专利权，分别在2011年7月6日(多位取样装置的取样阀)、2012年7月4日(多通道两位截止阀)和2013年8月6日(失重型储罐液体取样伸缩架)已经终止。合同约定使用的专利技术已经失效。现有《乙公司2013年-2015年增值税发票开具查核情况的说明》，《增值税发票存根联物品明细查询》，《关于自调式油罐自动取样器的专利权授权书》等证据，尚不能认定龚某销售的收益来自于双方签订的《关于自调式油编采祥器生产转让合作合同》中约定的非沥青介质的自调式油罐采样器，也不能支持刘某能够参与设备销售利益分成，故刘某的主张，缺乏相关凭证。同时，公司对外的销售行为并无法证明就是法定代表人龚某的个人行为，丙公司，要求龚某给付销售利润请求不成立。本案已经查明签订《转让合作合同》时涉案专利技术已经失效，已经失去了鉴定的必要性。因此，一、二审法院不同意鉴定不属于程序违法的情形。综上，刘某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六、九项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘某的再审申请。 审判长 郭某 审判员 李某 审判员 张 黎 二〇二〇年十二月十一日 法官助理 万立静 书记员 刘 琼 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款6项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第200条1款9项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条1款