捷成华视网聚（常州）甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

捷成华视网聚（常州）甲公司乙公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2018)京0105民初13225号 原告：捷成华视网聚（常州）甲公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区。 法定代表人：陈某，总裁。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市朝阳区某地7-10号楼3层328室。 法定代表人：姜某，总经理。 委托诉讼代理人：王某。 被告：丙公司，住所地北京市朝阳区某地2幢104室。 法定代表人：苗某，经理。 委托诉讼代理人：逯宁，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沙钰琨，某律师事务所律师。 第三人：丁某，住所地上海自由贸易试验区云桥路636号1幢。 法定代表人：王某2，总经理。 委托诉讼代理人：费张莉。 委托诉讼代理人：汪某，某律师事务所律师。 原告捷成华视网聚（常州）甲公司（以下简称辛公司）戊公司（以下简称戊公司）、己公司（以下简称己公司）、庚公司（以下简称庚公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。技术调查官季晓晖参与了本案的审理。辛公司委托诉讼代理人骆某、刘某，戊公司委托诉讼代理人王某，己公司委托诉讼代理人逯宁、沙钰琨，庚公司委托诉讼代理人费张莉、汪某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 辛公司向本院提出诉讼请求：1.壬公司、己公司癸公司经济损失9.5万元；2.壬公司、己公司癸公司因维权支出的律师费2000元、公证费3000元。事实和理由：电影《荒野猎人》（以下简称寅57公司）子公司享有独家信息网络传播权的影视作品。2017年1月，丑公司、己公司未经授权在其运营的“手机电影”APP（以下简称辛30公司）上提供寅57公司的在线播放服务，寅公司享有的信息网络传播权，卯公司造成了巨大经济损失，故诉至法院，请求判如所请。 戊公司辩称，辛30公司软件著作权权利人已于辰公司，同年6月24日，辛30公司在华为应用市场备案主体亦变更到己公司名下；辛公司提供的公证取证视频中，辛30公司下载页面及首页面明确标明的官方网站、巳公司所有；辛公司就辛30公司播放影视作品侵权事宜，已在北京市朝阳区人民法院另案起诉己公司，庭审中，己公司已经自认辛30公司为其所经营;午公司不存在在财产、业务、经营场所上的混同关系，均系独立企业法人，不应承担连带责任。综上，请求法院驳回辛公司全部诉讼请求。 己公司辩称，未公司运营，申公司有合作，庚公司卯公司开放端口，酉公司服务器中的视频内容，因此，戌公司提供，我公司仅提供网络链接服务，不构成侵权。 亥公司述称，午公司的合作在2017年之前已经结束，双方并未签署合作协议，不构成合作关系。甲23公司。 本院经审理认定事实如下： 2016年3月4日，国家新闻出版广电总局电影局颁发电审进字[2016]第11号《电影片公映许可证》，片名荒野猎人，乙24公司，片长156分钟。寅57公司片尾载明“版权?2015在美国仅归Regency Entertainment（USA）,Inc.和Revenant LLC.所有。版权?2015在其他地区归Monarchy Entertainments S.A.R.L.和Revenant LLC.所有”。 2016年4月7日，Revenant LLC.出具《声明》，载明“作为《荒野猎人》剧本的作者，我们无权享有本片经销、附属或衍生产品的制作权和相关版权收益。我们特此声明，我们所有的本片版权收益都属于不受保护的版权收益，仅Monarchy Entertainments S.A.R.L.有权代表其自身和我们在全球范围永久利用（包括无限影片经销权）并保护此版权”。 2016年2月29日，Monarchy Entertainments S.A.R.L.出具《授权书》，将寅57公司在中华人民共和国境内的经销权、商业搭售权、商品经销权、转授权以及维权的权利授予奥飞影业（香港）丙25公司。授权期限自2014年11月4日起十五年。 2016年1月15日，奥飞影业（香港）丙25公司出具《发行授权书》，将寅57公司在中国大陆境内的独家信息网络传播权授予奥飞影业（上海）丙25公司，授权期限自2016年1月15日至2021年1月14日。 2016年2月26日，奥飞影业（上海）丙25公司出具《授权书》，将寅57公司在中国大陆境内的独占专有信息网络传播权、制止侵权的权利以及转授权的权利授予华视网聚（常州）甲公司，授权期限自2016年2月26日至2021年2月25日。 2016年3月4日，华视网聚（常州）甲公司丁26公司。 2017年1月20日，通过华为手机链接互联网，打开华为应用市场，在搜索框中输入“手机电影”，点击搜索，搜索结果出现涉案 APP，点击应用详情，显示版本6.1.4，时间2016年12月7日，戊27公司（已认证），安装成功后，进入辛30公司，点击“关于我们”，显示：“手机电影AndroidV6.1.4,官方网站:http://svipmovie.com/，广告商务合作：何小姐，联系邮箱：【邮箱已隐去】,CNLIVE版权所有，【邮箱已隐去】 Inc All Right Reserved”。进入辛30公司首页，在搜索框中输入“荒野猎人”，点击搜索，可找到寅57公司，点击寅57公司，进入播放页面，可正常播放。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证。 2015年11月，己公司（甲方）戊公司（乙方）签订了《手机电影平台合同》，约定甲方委托乙方开发手机电影，手机电影应包含手机电影客户端、H5、手机电影管理平台，合同总价1500万元，第一笔付款共计450万元，将由甲方收到标明合同号的以上相应金额的正式税务发票原件以及乙方、甲方代表签署的正式合同并确认无误后十个工作日内支付；第二笔付款共计600万元，将由甲方收到标明合同号的以上相应金额的正式税务发票原件以及系统建设完毕，乙方、甲方代表签署的初验证书并确认无误后十个工作日内支付；第三笔付款共计450万元，将由甲方收到标明合同号的以上相应金额的正式税务发票原件以及系统试运行结束，乙方、甲方代表签署的终验证书并确认无误后十个工作日内支付。合同还对双方权利义务、技术交付条款、验收等进行了约定。2016年1月26日、2016年1月27日，己公司戊公司付款合计1500万元。2016年3月25日，戊公司己公司开具1500万元增值税专用发票。 2016年6月20日，己公司向华为开发者联盟（【邮箱已隐去】）发送主题为“应用转移申请表-华为-手机电影”的邮件，申请将手机电影(APPID:1145222)从【邮箱已隐去】账号转移到【邮箱已隐去】账号进行维护。2016年6月24日，华为开发者联盟向【邮箱已隐去】发送邮件，称已成功转移，己28公司，庚29公司。 戊公司还提交了一份著作权登记信息查询打印件，该打印件载明，登记号为2014SR213辛30公司，首次发表日期为2014年9月17日。己公司受让取得辛30公司，登记号为2016SR133174，登记时间为2016年6月6日。 己公司认可辛30公司系其运营，但辩称其只是提供网络链接服务，壬31公司，不构成侵权。 为了证明上述主张，己公司提交了寅57公司的服务器日志，主张播放日志中vid=CMCC_【账号已隐去】_XX癸32公司提供， CMCC_【账号已隐去】子33公司内容编码前缀，CMCC代表中国移动，丑34公司对视频内容的内部编码。寅57公司播放日志中vid=CMCC_【账号已隐去】_616537251，616537251代表寅57公司的编号。己公司还提交了部分源代码，证明辛30公司是一个聚合平台，并表示内容来源有多个，庚公司是其中之一。 2016年10月，己公司庚公司处于合作之中，庚公司寅35公司，庚公司卯36公司发送《业务合作协议》，并称“协议以此为准，请走合同流程，且请尽快与广告部确认接口测试事宜，自然月VV标准以广告部发布数据为准”，但是该协议并未最终签署。庚公司称因双方最终未签署合同，辰37公司已经于2017年1月不再进行合作。己公司巳38公司合作的证据为电子邮件，己公司未举证证明于2016年12月后，午39公司还就辛30公司有过邮件往来。 另查，辛公司主张律师费2000元、公证费3000元，但未提交相应票据。 以上事实，有片尾截屏、授权书、公证书、合同、网页打印件、邮件往来记录、发票及当事人陈某2等证据在案佐证。 本院认为，根据寅57公司的署名以及授权书，在无相反证明的情况下，未40公司经合法授权取得了寅57公司在授权期限内独占专有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。申41公司是否为辛30公司的经营者；己公司庚公司在被诉侵权行为发生时是否存在合作关系，酉42公司，己公司提供涉案影片的在线播放是否构成侵权以及如何承担责任。 第一，戊公司是否为辛30公司的经营者。依据著作权登记信息查询打印件、《手机电影平台合同》戌43公司己公司的约定内容及该合同的履行情况、己公司与华为亥44公司的自认，甲45公司并非辛30公司的经营者。另外，辛公司乙46公司己公司存在混同关系，因此，戊公司丙47公司丁48公司承担连带责任。 第二，己公司庚公司在被诉侵权行为发生时是否存在合作关系。本案中，戊49公司庚公司确实存在合作关系，庚公司己50公司可以访问其服务器的密钥。但自2016年11月，双方通过邮件传送过合作协议后，该协议并未签署成功，己公司也没有证据证明在2016年12月后，双方还存在事实上的合作关系，因此本院认定，在本案被诉侵权行为发生之时，己公司庚51公司还存在合作关系。 第三，辛52公司。壬53公司癸54公司，子55公司仍可以直接访问涉案视频的可能性。丑56公司提交的寅57公司播放日志以及CMCC前缀来不寅57公司，理由如下：首先，播放日志中仅体现了对寅57公司的播放，并没有直接记载该寅57公司的来源；其次，卯58公司辰59公司的作品，但是这只是其命名的规则，其来源有多种可能性，巳60公司服务器，午61公司未62公司的服务器上，即这种命名规则至多能表示内容来源，但不能表示其存储位置，进而无法判断其从何处读取。因此，己公司所提供的证据未形成有效证据链，申63公司服务器。 第四，己公司提供寅57公司的在线播放是否构成侵权以及如何承担责任。基于以上论述，己公司酉64公司许可，在其戌65公司享有权利的作品，亥66公司的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，辛公司甲67公司的违法所得均无法确认，本院将根据寅57公司的知名度、涉案侵权行为的性质、己公司的主观过错等因素酌情确定。辛公司主张的合理支出，本院根据合理性和必要性原则酌情确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下： 一、己公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）甲公司经济损失3万元； 二、己公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）甲公司合理开支3000元； 三、驳回原告捷成华视网聚（常州）甲公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由原告捷成华视网聚（常州）甲公司负担500元（已交纳），己公司负担1800元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审　　判　　长　　　乔　　　　　　迪 审　　判　　员　　　胡　　 晓　　 霞 人 民 陪 审 员　　　继　　　　　　伟 二〇一九年十一月二十八日 法　官　助　理　　　杨　　　　　　珊 法　官　助　理　　　田　　 琪　　 雅 技术调查官季晓晖 书　　记　　员　　　任　　　　　　玉 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条