樊某与中亿行投资担保（北京）甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

樊某与中亿行投资担保（北京）甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2020)京0491民初17890号 原告：樊某。 委托诉讼代理人：许某，某律师事务所律师。 被告：中亿行投资担保（北京）甲公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘某，经理。 委托诉讼代理人：朱某。 原告樊某与被告中亿行投资担保（北京）甲公司（以下简称丙公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊某2托诉讼代理人许某，乙公司委托诉讼代理人朱某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊某向本院提出以下诉讼请求，请求依法判令被告支付原告赔偿金22000元，为制止被告侵权支出的律师费2000元、公证费1000元。事实与理由：原告系一名摄影师，对涉案作品享有著作权。被告系涉案微信公众号的经营主体。原告发现，被告未经原告授权，擅自在其微信公众号中使用了原告享有著作权的摄影作品。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬权等权利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 乙公司辩称，1.2020年1月14日被告曾某到过一个诉讼材料，根据一事不再理的原则，图片原告已经主张过了，被告发布了一篇文章，里面的图片是一个标的，文章是一个整体，而不是由分解的多张图片组成的，原告应该一次性提出诉讼请求，而不是分开主张，根据一事不再理的原则，原被告相同，诉讼请求相同，在其他案件中原告已经主张过同一篇文章了，具体她主张多少张图片，或者原告愿意放弃部分主张，跟被告无关。2.对权属有异议，原告并没有举证其享有涉案照片所有权，没有事实依据。3.涉案作品不属于著作权法上的作品，因为时事新闻不受著作权法保护的。根据信息网络传播保护条例，被告符某理使用的情形，属于时事新闻，不可避免的引用别人已经发表的作品，（《信息网络传播权保护条例》第六条第二项）、并指明了作品名称、作者姓名（《信息网络传播权保护条例》第十条第二项）。原告要求的经济赔偿没有证据支持，违背侵权赔偿责任的填平原则。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院认定事实如下： 本案中，原告樊某3张权利的是35幅摄影作品，分别是樊某拍摄的作品与案外人王书晗于悉尼拍摄的作品合成而得。樊某提交了著作权转让合同、涉案作品首发页面、涉案图片电子属性信息截图。 王书晗与樊某于2017年3月20日签订《著作权转让合同》，王书晗的摄影作品及合成图信息在附件里展示，合成图由双方共同制作完成。王书晗同意自本合同签订后即日起，将合同附件中的作品著作权财产权转让给樊某，包括不限于如下权利：复制权、发行权、出租权、改编权、信息网络传播权等。合同附件中的合成图包括涉案图片35张。樊某以昵称“樊小八"于2014年6月24日在新浪微博上发表了一篇文章，文章中共有100张图片，包含涉案35张图片。 微信公众号昵称为“中亿行担保"（微信号：×××-db）的微信公众号认证主体是中亿行投资担保（北京）甲公司。丙公司认可其运营的“中亿行担保"微信公众号于2014年6月29日发表了一篇文章《【小亿的周末时光】网络爆红的悉尼＆北京重合100天梦幻照片！超火！！！》中使用了35张涉案摄影作品，且认可其使用的图片与涉案作品一致。 乙公司主张原告微博原文并未禁止转载的明示，存在对于公众引导使用或免费使用的授权意思表示。乙公司提交了通过搜索“网络爆红双重生活"的相关网页截图、新闻报道视频截图以及电视台报道截图，主张原告微博转发广泛，图片属于时事新闻，社会热点。乙公司还提交了已经判决的其他案件起诉状，内容为原告就同一篇微博中其他11张图片向被告主张信息网络传播权侵权要求赔偿，拟证明原告起诉的是同一篇文章、同一个标的，符合一事不再理的原则。原告对此不予认可，认为涉案图片并不属于新闻报道，不是时事新闻的范畴，且本案中主张的图片与其他诉讼中主张的图片不同，不适用一事不再理的原则，为了减少诉讼费，对于涉案微博中包含的图片分成几个案件进行诉讼。 庭审中，樊某确认涉案图片已经删除。对于律师费、公证费，樊某未提交相关证据。 以上事实有著作权转让合同、首发页面截图、涉案作品电子文件信息截图、可信时间戳认证证书、微信公众号主体认证信息、网页截图及双方当事人陈某等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。本案与被告主张的已经经过判决的诉讼标的不同，故不构成重复起诉。 当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证明权利归属的证据。本案中，根据樊某提交的涉案图片电子文件信息截图、图片首次发表情况、著作权转让合同等证据，在无相反证据的情况下，可以认定樊某为涉案图片的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。 丙公司主张其使用涉案图片是时事新闻，属于合理使用。《信息网络传播权保护条例》第六条第（二）项规定“为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品"，丙公司发布的文章不属于时事新闻，无时效性和必要性，本院对其辩解意见不予采纳。 丙公司在其经营的微信公众号中未经授权使用了涉案图片，侵犯了樊某对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失等侵权责任。 关于赔偿损失的具体数额，樊某未提交证据证明其因被丁公司因侵权所获之利。在案证据显示涉案图片系两张摄影作品合成而成，分别为原告樊某与案外人王书晗共同拍摄完成，在拍摄技巧、合成图片、后期处理等方面均体现了摄影师创意。结合上述因素，本院综合考虑涉案图片的创作难度、市场价值、拍摄门槛、戊公司主体类型、使用方式、持续时间、图片面积大小以及侵权情节等因素后，酌定本案赔偿数额为7000元。关于律师费，原告未提交委托代理协议或者支付律师费的凭证。经查询，原告与本案代理人有批量诉讼代理案件，在原告不能明确本案律师费约定情况和实际发生的金额情况下，应由其承担举证不能的不利后果，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于公证费，原告未提交相应证据予以证明，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起七日内，被告中亿行投资担保（北京）甲公司支付原告樊某4偿金7000元； 二、驳回原告樊某的其他诉讼请求。 如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由樊某负担153元（已交纳），由中亿行投资担保（北京）甲公司负担60元（于本判决生效之日起七日内交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员　　贺　诚 二〇二〇年九月四日 法官助理　　孙菊鸿 书 记 员　　尹娜娜 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第10条1款2项 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第6条1款2项 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第247条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条