甲公司与田明雄专利权权属纠纷案

甲公司与田某专利权权属纠纷案 案情 上诉人（原审原告）：甲公司（以下简称甲公司） 被上诉人（原审被告）：田某 案由：专利权属纠纷 一审案号：（2005）武知初字第10号 二审案号：（2005）鄂民三终字第23号 甲公司诉称：2001年3月，甲公司决定研究开发TTL接口9针收发模块（以下简称TTL模块），且下达了“TTL模块”项目计划书（以下简称计划任务书）和《总体设计文件》，并指派黄某、魏雄健具体负责研究开发工作。经过多次反复设计、更改后，该项目研究开发成功，并于2001年9月正式开始生产并投放市场。2002年12月27日，田某在未经许可的情况下，私自向国家知识产权局申请上述实用新型的专利权，并于2003年12月6日获得了名称为“一种收发合一TTL电平接口光模块”、专利号为ZL02290643. 6的实用新型专利（以下简称丙25公司）。其后对该产品进行了大批量生产并投放市场，丙25公司应该属于原告开发，故请求法院判令：1．依法撤销被告田某申请并取得的TTL模块实用新型专利权，将该实用新型的专利权判归原告所有。2．本案诉讼费全部由被告承担。 田某辩称：1．甲公司主张的TTL模块的计划任务书是为了通过ISO9000质量管理认证而虚构的，甲公司当时并没有成立研发小组。2．原告单某不具备研究开发TTL模块的技术设备、专业人才和物质条件。3．乙公司开发生产TTL模块的行为只是对被告田某已有的发明构思和技术方案进行标准化、定型化和产业化的事实行为，不是发明创造。4．乙公司主张诉争技术的设计人员均是从事产品测试、组装绘图等辅助工作的人，不是《专利法》意义上对本案专利的实质性特点作出创造性贡献的设计人。5．被告田某有在武汉邮科院长期从事光纤通信技术的知识积累和工作背景，本案诉争的TTL模块技术是田某在2000年10月独立完成的发明，丙公司正式成立前就曾将此丁公司的相关技术人员。6．被告田某的发明构思来源于其在武汉邮科院工作时对PECL光模块的大量实际使用，并了解PECL光模块在使用时不能与TTL电平接口光通信设备兼容的缺陷，本案TTL模块实用新型专利的发明点就在于用具备TTL输出的芯片代替原PECL输出专用芯片，用TTL输入的发送驱动器代替PECL输入的发送驱动器。7．涉案诉争技术成果亦非被告的职务发明。戊公司没有真实的研究计划，未提供研究开发的物质条件，被告田某曾在原告单某2任总经理，己公司的经营管理，不负责产品研发产品研究工作并非其本职工作。8．本案不属知识产权民事纠纷。乙公司请求的撤销专利权行为，应属于国家知识产权局依法审查决定的行政行为，不应提起民事诉讼。 审判 一审法院认定：2000年10月底，田明庚公司的技术人员的交流，提出了TTL模块的构想和技术方案，并对模块下端的管脚部分进行了定义。辛公司器件开发部用于试制产品，壬公司工程师黄某提供了用于制作TTI.模块的两个内部关键芯片，黄某后来按照田某的设计方案试制TTL模块产品。2000年12月4日，田某从原单某辞职。2000年12月29日，甲公司癸公司政管理部门登记成立，子公司任总经理职务。2000年12月22日，甲公司系统事业开发部主管工程师王先兰在设计一种光端机产品过程中，需要解决其中PECL模块与 TTL接口不兼容的技术问题，田某让王先兰用TTL光模块电路代替PECL模块与TTL电平接口直接对接，田某当场传授其TTL光模块方案内部电路草稿图，王先兰在其工作笔记本上记录了该方案原理图，即王先兰日记记载的方案。2001年2月，丑公司TTL模块产品。2001年9月，甲公司生产的TTL模块投放市场。2001年5月17日，甲公司编制了一套计划任务书，对公司器件事业部下达了包括“TTL模块”在内的6个产品开发项目研究任务，其中“TTL模块”项目资料有计划任务书、项目进度表、总体设计文件、设计评审、验证报告、设计确认报告、设计更改申请单、设计图纸、新产品质量分析报告、产品材料采购单、出货检验报告和芯片LMV321M5试用表等。田某作为总经理、秦华作为副总经理，魏雄健、黄某、林某作为项目具体负责技术人员分别在该计划任务书的各项文件中签字，签字日期在2001年2月18日至2002年11月28日之间，文件下端的统一编制日期为2001年5月17日。计划任务书中的《总体设计文件》寅公司立项时的技术方案；同时，计划任务书附件中包括一份日期为2001年1月21日、名称为《芯片LMV321M5试用表》的原始试验资料，其内容是将试制中的TTL模块上的U2型号元器件由TLV2211芯片替换为LMV321M5芯片，该两种芯片是同等功能的元器件，替换的目的是为了降低生产成本。2001年7月，卯公司器件事业开发部，并在黄某试制的产品样品的基础上，根据田某的设计方案，继续完成了TTL模块产品的生产用电路图和制版图，该图于2001年12月20日制作完成。 2002年12月27日，田某以个人名义向国家知识产权局提出丙25公司申请并获授权，专利号为ZL02290643. 6，授权公告日为2003年12月3日。2003年3月12日，辰公司辞职。2004年巳公司，股东有田某、晏少岚、王先兰、郑本军，田某任法定代表人。 证人黄某证明，甲公司编制“TTL模块”计划任务书的行为属实，午公司为了通过IS09000认证而事后编制；黄某在计划任务书上签字的时间是2001年4月份以后，此时，他负责试制的TTL模块样品已经完成。 一审法院认为：丙25公司技术的发明人是田某。首先，甲公司未能提供丙25公司技术的原始设计思路来源和对该关键性技术具有创造性贡献的发明创意资料。甲公司未公司TTL模块项目计划任务书，而从该计划任务书和具体实施文件的内容来分析，该公司在立项时即已有了与丙25公司基本相同的总体研发设计方案，其最终研发成果是产品的电路图，这一电路图并没有对《总体设计文件》中表达的与丙25公司技术基本相同的方案作实质性改进，甲公司计划任务书中的研发行为，申公司对田某提出的TTL收发光模块技术方案如何转化为成熟的产品进行试制和验证，以实现技术转化为产品的目的，其核心是生产出合格并且经济的TTL模块产品，而不是对丙25公司技术本身的研发。酉公司下达计划任务书并生产TTL模块的行为属于技术转化范畴，不是对丙25公司技术本身的创造性发明。其次，田某举证证明了其具备光通信技术工作背景，在庭审中能够详细说明发明创意的来源和背景，解读丙25公司技术方案及特征，戌公司参与TTL模块项目的主要负责人黄某亥公司TTL模块设计方案是田某设计并提出的，甲23公司参与TTL模块项目其他技术人员均不具备丙25公司研究能力和知识背景、计划任务书存在事后编制的疑点等事实，加上王先兰所记日记中记载的方案对田某设计了丙25公司技术方案的事实进一步佐证，乙24公司TTL模块计划任务书中的技术方案是由田某设计完成并最早提出的，其设计方案中的关键性芯片也是田某提供的。将丙25公司技术特征与王先兰所记日记载明的方案的技术特征进行对比，王先兰记载的技术方案符合权利要求中的技术特征。区别在于王先兰所记日记没有记载将发送电路与接收电路集成到1X 9针PECL接口光模块外观兼容的集成块中。丙25公司计划任务书《总体设计文件》中的技术方案进行对比发现，甲公司《总体设计文件》技术方案基本符合丙25公司权利要求书的技术特征，也符合专利说明书中关于与1X 9针PECL接口光模块外观兼容的集成块的要求。丙25公司图纸的技术特征进行对比，甲公司图纸技术方案也符合丙25公司权利要求书的技术特征，故确定田某是丙25公司技术的发明人，且不属于职务发明。根据《专利法》第6条、《民事诉讼法》第128条的规定，遂判决：丁26公司的诉讼请求。本案案件受理费500元，甲公司负担。 甲公司不服，向二审人民法院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，将本案所涉专利判归其所有；并由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。其理由是原审认定事实错误：1．原审判决回避了上诉人对丙25公司整个设计的历史背景，以及设计人员组成的客观事实。2．上诉人对电路图和电路排版、测试和元器件等项目的完成并非是建立在被上诉人田某所谓丙25公司基础上完成的，而是独立于上诉人对丙25公司的研发和设计。3．被上诉人田某曾在武汉邮科院工作及任职并不能说明其当时对丙25公司形成创意或构思，且其提供的图纸并非丙25公司技术的相关技术，证人黄某、林某的证词，以及王先兰所记的日记均不能证明被上诉人田某就是本案所涉专利的发明人。4．本案所涉专利是上诉人科研组的集体智慧的成果，并不是被上诉人田某的个人成果。5．上诉人的计划任务书尽管存在编制日期与经办人员签字日期不符的情况，但该计划任务书并不是事后编制的。 被上诉人田某答辩称，本案的举证责任不存在倒置的情况，丙公司领取了报酬也不能证明本案所涉的专利是职务发明。实用新型专利的申请只需要技术方案、原理就可以了，并不需要具体的电路。原审认定事实清楚，适用法律正确，戊27公司的上诉，维持原判。 己28公司在法定期限内向二审人民法院提交了甲公司2000庚29公司的报销凭证，欲证明被上诉人田某230公司上班。被上诉人的意见是这不属于二审的新证据，不予质证。 被上诉人田某在法定期限内无新证据提交。 二审经审理查明，原审除对王先兰所记载的相关日记这一节认定有误外，其他查明的事实属实，二审法院依法予以确认。另查明，自2000年11月开始，壬31公司开展了一些业务活动，并有一定的经费支出。 二审法院认为：根据《专利法》第6条的规定，甲公司提供的证据材料可以证明，本案癸32公司的研发人员的职务发明，子33公司要求将丙25公司权判归其所有的上诉请求，该院予以支持。丑34公司之前，于何时设计出书面方案的事实，却认定了王先兰相关日记记载的方案属田某口授，并采信了证人黄某的证言，寅35公司之前就已提出书面丙25公司技术方案属认定事实错误。二审法院在查清事实的基础上依法予以纠正。经合议庭评议，依照《专利法》第6条、《民事诉讼法》第153条第1款第（2）、（3）项的规定，遂判决：一、撤销武汉市中级人民法院（2005）武知初字第10号民事判决；二、本案所涉的专利号为ZL02290643. 卯36公司所有。一、二审案件受理费各500元，均由田某承担。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第6条 中华人民共和国民事诉讼法 第128条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款3项