甲公司发明专利实施许可合同纠纷上诉案

甲公司发明专利实施许可合同纠纷上诉案 广东省高级人民法院 民事判决书 (2014)粤高法民三终字第1243号 上诉人（原审原告）：陈某。 委托代理人：胡某，某律师事务所律师。 委托代理人：王某，某律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：乙公司，住所地：广东省中山市。 法定代表人：陈某2，该公司董事。 委托代理人：郑某，某律师事务所律师。 委托代理人：罗某，某律师事务所律师。 上诉人陈某3公司（以下简称丙公司）发明专利实施许可合同纠纷一案,不服广东省广州市中级人民法院(2012)穗中法民三初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 陈某于2012年6月5日向原审法院起诉称：2008年1月1日，陈某、谭某作为垃圾渗滤液MVC蒸发处理技术专利权（专利号：ZL20071003××××.9及ZL20071003××××.3）丁公司签订了《MVC蒸发专利技术合作协议》，戊公司作为唯一生产单位将该专利应用在垃圾渗滤液的浓缩利用的合作。己公司的生产成本中，庚公司直接支付给陈某，各付其税。丙公司应向陈某支付的专利技术使用费约定为：2008年签订的项目，专利技术使用费为4000元/吨水；2009年签订的项目，专利技术使用费为3000元/吨水；2010年及以后签订的项目，专利技术使用费为2000元/吨水。同时约定了专利使用费支付时间和方式：项目合同签订后，按实际收款额及收款时间，在收到用户付款达60％时一次结清，各付其税。 辛公司向陈某签署了《支付专利使用费（截至2010年10月10日）确认函》，该函确认了壬公司已签订的项目，并确认截至2010年10月10日应向陈某支付的专利使用费为274万元。虽签署了该确认函，癸公司并未履行付款义务，经陈某多次追讨，丙公司仍不予支付，也不再向陈某告知专利使用情况。 经陈某了解，丙公司使用陈某的专利权于2011年又签订了至少五个垃圾渗滤液处理项目，包括东莞虎门200吨、塘厦150吨、清远300吨、宁夏固原100吨、宁夏中卫100吨。癸公司均未向陈某告知过这些项目的情况，故按《MVC蒸发专利技术合作协议》约定，丙公司应向陈某支付这五个项目的专利使用费170万元。丙公司使用陈某专利权的情况其实远不止陈某所了解的这些，癸公司根本不再向陈某告知使用专利权的情况，致使陈某无法得知，丙公司的这些行为已严重违约，损害了陈某的合法权益，给陈某造成了巨大的经济损失。 依据《合同法》第六十条和《专利实施许可合同》第十三条第2款之规定，丙公司应当按照约定全面履行自己的义务，丙公司不按期付款，子公司停止生产并赔偿经济损失。经双方多次协商未能达成一致意见，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.丙公司立即向陈某丑公司已确认应支付给陈某的专利使用费274万元及利息（利息应计算至付清款项之日止，现从2010年10月10日暂计至2012年5月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为237546.42元）；2.丙公司立即向陈某支付专利使用费170万元；3.丙公司向陈某告知其使用本案专利的情况；4.丙公司承担证据保全公证费3000元；5.丙公司承担诉讼费用 丙公司辩称：1.从双方签订协议的合同效力来看，丙公司没有授权任何人在专利技术合作协议上盖章，该盖章行为并非其真实意思表示。2.从专利本身看，由于专利技术在申请日之前已经公开，属于公知技术，应当宣告无效。在专利无效的情况下，所谓的专利权人就无权签订专利许可使用合同，寅公司主张专利使用费。3.从该技术的权属来看，卯公司与广东建筑设计院共同研发和拥有。专利权人是非法占有该技术，并以个人名义登记专利权，属于违法行为，其无权享有该技术任何权利。由于涉案专利权权属存在争议，在权属争议解决之前，应中止本案审理。待权属问题弄清晰后再继续审理本案。 原审法院审理查明：陈某、案外人谭某是专利号为ZL20071003××××.9和ZL20071003××××.3发明专利的专利权人，该两项专利的申请日均为2007年11月23日，授权公告日分别为2009年12月16日和2011年3月16日，缴纳专利年费的时间均为2013年1月15日。 2012年9月18日，丙公司向国家知识产权局专利复审委员会就ZL20071003××××.3、ZL20071003××××.9发明专利提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2013年3月15日分别作出第20250、20251号无效宣告请求审查决定，维持上述两项发明专利有效。丙公司不服上述无效宣告审查决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，北京市第一中级人民法院于2013年12月20日作出（2013）一中知行初字第2542、2543号行政判决书，维持上述第20250、20251号无效宣告请求审查决定。丙公司不服上述（2013）一中知行初字第2542号行政判决，向北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院于2014年6月17日作出（2014）高行终字第1433号行政判决，对原审判决予以维持。 丙公司为证明其在本案专利申请日之前就已经使用了涉案专利技术，以及本案专利丧失了新颖性，提交了盖有“从化市市容环境卫生管理所”印章及“乙公司项目专用章”的《渗滤液处理工艺方案》，该方案封面注明的日期为2006年10月22日。 2008年1月1日，陈某（甲方）、谭某（乙方）丙公司（丙方）就ZL20071003××××.9和ZL20071003××××.9专利技术的使用签订了《MVC蒸发专利技术合作协议》（以下简称《合作协议》），约定：协议的合作内容为本专利技术应用于垃圾渗滤液的浓缩利用的合作；甲乙双方将专利技术委托丙方为唯一生产单位，丙方应不断提高专利技术产品的生产水平，积极拓广应用，不断提高专利权人实际收益；本专利技术属于甲、乙双方共同研究、共同试验开发的项目，其所有权属于甲、乙双方共同拥有；甲、乙双方的直属亲人有各自的继承权；一方转让专利权的，另一方可以优先受让其共有的专利权；合作双方中，单方声明放弃专利申请权的，可由另一方单独拥有；除双方另有商定外，任何一方不得向任何第三方透露有关技术资料和专有技术；甲乙双方的专利使用费已包涵在丙方的生产成本中，专利费由丙方直接支付给甲乙双方，各付其税，甲乙每方的专利技术使用费均为：2008年签订的项目，专利技术使用费为4000元/吨水；2009年签订的项目，专利技术使用费为3000元/吨水；2010年及以后签订的项目，专利技术使用费为2000元/吨水；专利技术使用费支付时间和支付方式为：项目合同签订后，按实际收款额及收款时间，在收到用户付款达60％时一次结清，各付其税；合作期为20年。丙公司认为上述《合作协议》中的专利号ZL20071003××××.9与涉案专利证书专利号ZL20071003××××.3号不符，说明合同以合法形式掩盖非法目的。 2010年10月10日，辰公司签署《支付专利使用费（截至2010年10月）确认函》（以下简称《确认函》），约定：巳公司签订的专利使用协议，双方对截至2010年10月份迪宝龙已签订的相关合同，确认至截至日期需支付的专利使用费，具体如下：2009年签订合同的项目包括兴宁渗滤液处理厂、鹤山渗滤液处理厂和增城渗滤液处理厂，其专利费分别为15万元、30万元和60万元，其中可收款分别为15万元、30万元和18万元；2010年签订合同的项目包括梅县渗滤液处理厂、江门渗滤液处理厂、阳江渗滤液处理厂、辽宁恒仁渗滤液处理厂、安徽萧县渗滤液处理厂和宁夏吴忠渗滤液处理厂，其专利费分别为200万元、220万元、200万元、25万元、100万元和100万元，其中可收款分别为12万元、13.2万元、12万元、1.5万元、6万元和6万元。确认函中专利费小计金额为234万元，可收款小计金额为101.7万元。对于上述专利使用费金额，陈某主张按照各项目金额之和即274万计算，并认为小计金额234万元系笔误；丙公司主张以234万元为准，但不认可该专利费金额。 《确认函》另注明：1.专利使用费：2009年300元/吨，2010年及以后2000元/吨；2.午公司已需支付专利所有人陈某101.7万元，余额按收款比例在次最后的收款中结清。上述确认函中有陈某的签名，并盖有“乙公司”的印章。陈某、丙公司另在确认函中补充约定：“支付专利费由灵英迪退出盛宝龙的股本金及收益和清远垃圾渗滤液项目第二笔工程款结清”。对于清远垃圾渗滤液项目第二笔工程款的约定，丙公司认为按照字面意思理解，该款项没有结清，在收到二期工程款后再支付款项。 根据陈某、丙公司双方庭审中陈述，双方确定《确认函》补充约定中的“灵英迪”系“未公司”，“盛宝龙”系“申公司”。陈某提供了工商部门于2014年酉公司的工商档案材料，戌公司亥公司、廖治平和商保平，变更后的股东持股比例分别为28％、22％和50％，甲23公司的持股比例在变更前后未发生变化。 2012年5月3日，陈某的委托代理人向某向广东省广州市广州公证处申请对相关页面进行保全证据。当天下午，公证人员使用公证处的计算机连接互联网，并按照向某的要求打印相关网页。网页打印件有如下内容：1.清远市人民政府网站有“青山城市生活垃圾卫生填埋场二期工程渗滤液处理设备采购及安装项目中标公告”，显示发布时间为2011年1月28日，包组一的中标人为“乙公司”，内容为渗滤液处理设备采购及安装；2.宁夏回族自治区人民政府网站有“中卫市垃圾填埋场100吨/日渗滤液处理工程”的公告，显示发文日期为2012年4月10日，中标人为“乙24公司”，采用的技术为低能耗蒸发＋ID处理工艺；3.中国采招网有“废弃物综合处理场渗滤液处理工程（设备）中标结果”，显示加入时间为2011年12月19日，丙25公司。 诉讼中，陈某主张其诉请第三项170万元专利使用费的计算方法如下：1.东莞虎门项目，200吨×2000元/吨＝40万元；2.塘厦项目：150吨×2000元/吨＝30万元；3.清远项目：300吨×2000元/吨＝60万元；4.宁夏固原项目：100吨×2000元/吨＝20万元；5.宁夏中卫项目：100吨×2000元/吨＝20万元。对于第3、4、5项，陈某表示在上述公证书中有显示;对于第1、2项，陈某未提供证据证实。陈某、丙公司丁26公司尚未向陈某支付任何专利费。 另查明，陈某提起本案诉讼的时间为2012年5月29日。 原审法院认为：陈某、丙公司签订的《合作协议》及《确认函》是双方的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，是有效的合同，双方当事人应恪守履行各自的权利义务。丙公司戊27公司盖章，并不是其意愿，但未提供证据证实，原审法院对其意见不予采纳。至于《合作协议》中的专利号与涉案专利号存在不一致的问题，鉴于《合作协议》是有效的合同，双方之后又签订了《确认函》，进一步确认了双方许可使用专利的合同关系，专利号不一致的情形并不影响合同的履行和性质的认定。对于涉案两项专利，丙公司主要有如下异议：一、丙公司在涉案专利技术申请之前就使用了涉案专利技术；二、涉案专利丧失了新颖性；三、涉案专利权属存在争议。关于第一点，根据《中华人民共和国专利法》第六十二条规定：在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。陈某在本案提出的是违约之诉，而非侵权之诉，己28公司的现有技术抗辩不能作为其免除违约责任的依据；再者，丙公司在与陈某签订上述合同时应当知晓自身的技术实力以及签订合同的必要性，但其签订合同在先，而后又在本案中提出现有技术抗辩，这显然是自相矛盾的行为，故原审法院对其现有技术抗辩意见不予采纳。关于第二点，新颖性是发明专利应当具备的条件之一，应当由专利行政部门在授予发明专利权时进行审查，不属于人民法院在专利合同纠纷中审查的范畴，故原审法院对丙公司新颖性抗辩意见不予采纳。关于第三点，丙公司提出涉案两项发明专利权属存在争议，其可向有关部门寻求权利救济，根据本案现有证据，涉案两项发明专利均属有效状态，且署名的专利权人之一均为陈某，本案应按照专利权的现有法律状态进行处理。 庚29公司支付专利使用费274万元及利息的问题。 首先，关于《确认函》中确认专利费的金额问题。双方对于《确认函》中的金额有异议，陈某认为小计金额234万元系笔误，主张按照各项目金额之和274万计算。原审法院认为，笔误的产生系由合同签订双方的失误所致，具有偶然性的特点，根据《确认函》所列金额可知，专利费和可收款的小计金额分别为234万元和101.7万元，该两项金额的计算方式是一致的，均是前7个项目金额之和，且在《确认函》注明的第2项也确定了已需支付的款项为101.7万元。故234万元的金额并非偶发的笔误，而是有其内在的计算规律，否则将无法解释可收款金额为101.7万元的事实。因此，原审法院认定《确认函》中确认的专利费金额为234万元。 其次，关于《确认函》补充约定的问题。该部分约定了支付专利费的两种方式：1.辛30公司壬31公司的股本金和收益；2.清远垃圾渗滤液项目第二笔工程款。对于第一部分，癸32公司向陈某履行债务，而根据工商登记资料显示，截至到2014年4月9日，辛30公司子33公司的股东，其并未退出任何股份。即在《确认函》签订后三年多的时间内，辛30公司尚未履行相应的债务，已远远超过履行债务的合理期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，丙公司丑34公司不履行债务的情况下向陈某承担违约责任。对于第二部分，丙公司作为项目的参与者，应当知晓该项目的进展和工程款的结算情况，而陈某无法得知相关情况。丙公司欲以此约定为由拒付专利费，必须举证证实该项目的相关情况，以说明专利费确实暂时无法支付。癸公司并没有举证证实，寅35公司在本案中不能以工程款未结清为由拒付专利费。 根据《确认函》的补充约定：“支付专利费由灵英迪退出盛宝龙的股本金及收益和清远垃圾渗滤液项目第二笔工程款结清”，其中的“结清”应当是指对《确认函》确认的234万元专利费的结清。辛30公司卯36公司未举证清远垃圾渗滤液项目第二笔工程款结算情况的前提下，丙公司应当直接向陈某支付《确认函》所确认的234万元专利费及利息。其中，101.7万元专利费的确认时间为2010年10月10日，故该部分专利费的利息应当从上述日期之次日即2010年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该部分欠款之日止；对于余下132.3万元的利息，鉴于双方未约定具体的履行期限，故该部分利息应当从陈某起诉之次日即2012年5月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该部分欠款之日止。 庚29公司支付专利使用费170万及公证费3000元的问题。虽然陈辰37公司中标工程的相关情况，陈某亦陈述了170万元专利费的计算方法，巳38公司在其所列的工程中使用了涉案的专利技术，午39公司支付专利费170万元及公证费3000元的诉请欠缺事实和法律依据，原审法院不予支持。庚29公司告知其使用陈某专利权情况的问题，鉴于陈某、丙公司并未就告知使用陈某专利权的情况进行约定，故陈某该诉请欠缺事实和法律依据，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国专利法》第六十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、丙公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈某支付专利使用费234万元及利息（本金101.7万元所产生的利息从2010年10月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该部分欠款之日止；本金132.3万元所产生的利息从2012年5月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该部分欠款之日止）。二、驳回陈某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币44244.37元，由陈某负担22124.77元，丙公司负担22119.6元。 陈某不服原判决，向本院提出上诉，请求：1.将原判决第一项进行改判为“丙公司支付2010年10月10日已经确认应支付给陈某的专利使用费274万元及利息”；2.撤销原判决第二项，判决“丙公司立即向陈某支付专利使用费170万元并承担证据保全费用3000元”；3.丙公司承担本案诉讼费用。理由：原审法院将迪宝龙已经确认应支付给陈某的专利使用费274万元只认定为234万元，未40公司支付专利使用费170万元和证据保全公证费3000元的事实认定存在错误。 丙公司答辩认为：1.辰公司之间的合作协议是无效的；2.《确认函》中的支付条件未成立，丙公司不应支付给陈某上述款项；3.原审法院对于《确认函》中的数额认定正确。 丙公司不服原判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销原判决第一项并依法改判，驳回陈某的诉讼请求；2.本案诉讼费用由陈某负担。理由：1.原审法院认定事实不清，辰公司签订的《合作协议》不是双方的真实意思表示，是一份以合法形式掩盖非法目的的合同，是无效合同。(1)本案协议的签订时间是2008年1月1日，而涉案专利的授权公告时间分别是2009年12月16日和2011年3月16日，双方在签订合同时根本不可能知道涉案专利的专利号，足见本案合同是倒签的。(2)丙公司在本案专利申请日之前已经掌握并使用了本案专利的技术，没有必要再与陈某签订《合作协议》获取该项技术。(3)合同一方谭某，丙公司法定代表人的丈夫，丙公司的实际控制人，谭某作为专利权人，申41公司使用专利，不可能再签订一份这样的合作协议。2.酉42公司申公司，是陈某与谭某为合作成立的，股东分别是陈某的妻子商保平和谭戌43公司（以下简称戌43公司）。为了付款和结算的便利性，辰公司亥44公司甲45公司乙46公司的股本金及其收益去支付。丙47公司支付款项的资金来源和条件，并未对付款时间进行约定，丁48公司并未进行清算和解散，寅35公司的付款条件未成立。 陈某答辩称：原审法院对合同效力的认定有事实和法律依据，认定正确，戊49公司的上诉请求。 经审理，原审法院对《确认函》己50公司应当支付给陈某的专利使用费总额认定有误外，其他查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明：1.二审开庭时，丙公司当庭确认《合作协议》以及《确认函》己50公司的签章是真实的。2.陈某二审期间向本院提交了北京市高级人民法院（2014）高行终字第1412号行政判决，拟证明涉案第200710031584.9号发明专利依然有效。丙公司对该证据的真实性、合法性予以确认，但认为与陈某的主张无关。3.《确认函》附表列明如下9项迪宝龙应支付给陈某的专利使用费（见上图）。4.《合作协议》中约定，“甲方：陈某、乙方：谭某、丙方：丙公司……专利使用费由丙方直接支付给甲乙双方，各付其税，甲乙每方的专利使用费均为：2008年签订的项目，专利使用费为：4000元/吨水……。” 本院认为：本案系发明专利实施许可合同纠纷。陈某向法院提交了本案当事人陈某、丙公司与案外人谭某签订的《合作协议》，约定陈某、谭某将庚51公司使用，丙公司分别向陈某、谭某按照约定方式计算出的数额支付专利使用费。故陈某辛52公司之间的专利实施许可协议以及相关专利费的约定向法院提起诉讼。根据陈某、丙公司的上诉请求、事实和理由，陈某、丙公司的答辩意见，本案的争议焦点为:丙公司是否应当向陈某支付专利使用费；如果应当支付，则应当支付的专利使用费的数额为多少。 陈某系本案专利的共有人，其与案外人即本案专壬53公司之间签订《合作协议》，癸54公司实施本案专利，子55公司分别向陈某、谭某按照约定方式计算出的数额支付专利使用费。丙公司认为该份《合作协议》为无效协议的主要理由是陈某不是该案的专利权人，双方倒签合同以达到以合法形式掩盖非法目的，但是，本案证据证明了陈某是本案专利权人之一，丑56公司对其主张没有提供充分证据予以支持，寅57公司的主张不予支持。在合同履行过程中，辰公司又签订了《确认函》，卯58公司辰59公司需要支付给陈某的专利使用费进行了确认。因此，双方应严格履行《确认函》所约定的内容。巳60公司应当支付给陈某专利使用费的数额的问题，本院认为，1.丙公司应当支付给陈某的专利使用费是基于二者之间的《合作协议》产生的债务，而截至2010年10的债务在《确认函》午61公司和债权人陈某的确认。辰公司在《确认函》中关于“未62公司乙46公司的股本金和收益和清远垃圾渗滤液项目第二笔工程款结清”的约定，仅仅是债务履行方式的约定，而不是债务履行条件的约定，申63公司不能以约定的履行方式不成立就作为拒绝履行债务的依据。对于第一种履行方式，根据工商登记资料显示，截至到2014年4月9日，戌43公司酉64公司的股东，其并未退出任何股份。即在《确认函》签订后三年多的时间内，戌43公司尚未履行相应的债务，已远远超过履行债务的合理期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。因此，丙公司戌65公司不履行债务的情况下向陈某承担违约责任。对于第二种履行方式，丙公司作为项目的参与者，应当知晓该项目的进展和工程款的结算情况，而陈某无法得知相关情况。丙公司欲以此约定为由拒付专利费，必须举证证实该项目的相关情况，以说明专利费确实暂时无法支付。癸公司并没有举证证实，寅35公司在本案中不能以工程款未结清为由拒付专利费。综上，丙公司应当将《确认函》中确定的专利使用费支付给陈某。 亥66公司应当支付给陈某的专利使用费的具体数额的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第（四）项的规定，根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以反驳的除外。本案中，《确认函》附表显示，涉及到专利费、可收款的项目共9项，将该9项专利费相加，即15万+30万+60万+40万+44万+40万+5万+20万+20万="274万元,将该9项可收款相加，即15万+30万+18万+12万+13.2万+12万+1.5万+6万+6万=113.7万元，而上述表格中显示的专利费、可收款小计分别为234万元、101.7万元。对此，甲67公司应当支付给陈某的专利使用费应为专利费一栏中各数额的总和，即应为274万元，而不是234万元，《确认函》中所列的小计“234”是笔误。丙公司认为应当支付给陈某的专利使用费就是《确认函》所列的小计数额即234万元。对此本院认为，根据日常生活经验法则，“小计”应为各单项数额相加后的总和，即专利费合计数额应为《确认函》中各单项数额相加后的总和，即"274万元。乙68公司对此予以否认，应当提供充分的、相反的证据予以反驳，如：各单项中某项或某几项所列金额存在错误，或者各单项合计之后的总额应减去其他费用，或者按照何种方法予以折减等，癸公司未能提供任何证据证明其主张，因此本院对陈某的主张予以采信，即《确认函》中的专利费合计应为274万元，原审判决对此认定有误，本院予以纠正。2.丙69公司支付另外的专利使用费170万及公证费3000元的问题。本院认为，丁70公司中标工程的相关情况，亦陈述了170万元专利费的计算方法，巳38公司在其所列的工程中使用了涉案的专利技术，故原审法院庚29公司支付专利费170万元及公证费3000元的诉请欠缺事实和法律依据的认定正确，本院予以维持。陈某的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，原判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，本院依法予以纠正。上诉人陈某的上诉请求和理由部分成立，本院对该部分予以支持。戊71公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、变更广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民三初字第350号民事判决主文第一判项为：己72公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人陈某支付专利使用费274万元及利息（本金113.7万元所产生的利息从2010年10月11日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该部分欠款之日止；本金160.3万元所产生的利息从2012年5月30日按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清该部分欠款之日止）。 二、驳回上诉人陈某的其他上诉请求。 三、庚73公司的上诉请求。 本案一审案件受理费44244.37元，由陈某负担22124.77元，乙公司负担22119.6元；二审案件受理费25520元，乙公司负担，陈某预交的二审案件受理费23624元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审　判　长　　邓燕辉 代理审判员　　凌某 代理审判员　　李某 二〇一五年十一月二十日 书　记　员　　李婵娟 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第62条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条 中华人民共和国合同法 第60条 中华人民共和国合同法 第65条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第93条1款4项