甲公司乙公司、方绳武著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书

甲公司乙公司、方某著作权权属、侵权纠纷一审民事判决书 广东省佛山市禅城区人民法院 民事判决书 (2017)粤0604民初16205号 原告：甲公司，住所地：浙江省绍兴市上虞区某地，统一社会信用代码：×××34Ｋ。 法定代表人：卢某，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地：广东省佛山市南海区某地，统一社会信用代码：×××349。 法定代表人：唐某。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严某，某律师事务所律师。 被告：方某。本院审查后作出（2017）粤0604民初丙公司对本案管辖权提出的异议。丁公司对上述民事裁定提出上诉，佛山市中级人民法院审查后作出（2018）粤06民戊公司的上诉，维持本院上述一审民事裁定。诉讼中，原告以案涉域名为方某注册为由，向本院申请追加方某作为本案被告参加诉讼。经审查，原告的申请符合法律规定，本院予以准许并通知方某作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序于2018年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟某，己公司的委托诉讼代理人严某均到庭参加诉讼，被告方某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.两被告立即停止侵犯原告著作权的行为，庚公司网站上登载的《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文予以下线处理；2.辛公司网站（××）上登载的《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文作出下线处理的原因声明，壬公司网站上公开向原告赔礼道歉（内容须经法院审核，时间为永久登载致歉声明）；3.两被告立即赔偿原告经济损失50万元，公证费1260元，律师费32000元；4.被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原告对《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文享有著作权，2016年8月该文在《声学技术》期刊上予以刊登。2017年3月28日，原告发现网址为××，中文域名为九洲风机的网站，系被告所有并实际维护管某2的网站，该网站未经原告的许可即登载《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文，并以此作为被告生产销售风机设备的先进技术予以宣传。该文全文摘抄了原告《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文的全部内容，并以九洲风机厂为作者，并未标明真实著作权人。另查明，癸公司，均以风机设备生产销售为主要经营范围。被告未经原告许可擅自登载原告《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文，并未注明作者及出处，且将该文据为已有，进行虚假宣传，子公司先进技术宣传之目的。被告冒用原告先进技术的行为，致使社会公众产生误解，将该先进技术误认为系被告所有。被告此举不仅侵犯原告的著作权，也是一种虚假宣传的不正当竞争行为。综上所述，原告认为被告的行为侵犯原告合法权益，向法院提出诉讼，请予以支持。 为证明其诉讼主张，原告提供（1）声学技术（2016年第4期）、证明；（2）（2017）浙绍虞证内经字第101002号公证书；（3）公证费、律师费发票及代理合同；（4）劳动合同、社保记录、丑公司证明及工商登记信息、原告工商登记信息、（2018）浙绍虞证内民字第102202号公证书共四组证据材料予以佐证。 己公司辩称，己公司不是网站××的实际使用人及管某2人，己公司无法在该网站上发表任何信息，将文章《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》寅公司无关，己公司没有对原告实施过任何侵权行为，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告对己公司的全部诉讼请求。具体理由：己公司不是本案真正的侵权人，真正的侵权人是域名××的所有者或其授权使用人，己公司不是该域名的所有者或授权使用人，更不是网站××的设置者或管某2人，无法通过网站××对原告实施任何侵权行为，更无须承担任何侵权责任。网站是指在因特网上，根据一定的规则，使用HTML等工具制作的用于展示特定内容相关网页的集合。域名是由一串英文字母和点组合成的互联网上某一台计算机或计算机组的名称，用于在数据传输时标识计算机的电子方位，可以通过域名访问互联网上的网站。域名、空间服务器与程序是网站的基本组成部分，根据域名与网站的关联性，建立网站必须先注册域名，只有域名的所有者或其授权使用人才有权建立与此域名相关的网站。域名相当于一个家庭的门牌号码，具有唯一性，网站就相当于在该门牌位置上建立的房屋，域名的所有者或其授权使用人是网站的设置者及管某2者，并有权设置网站的系统管某2密码，该密码就相当于房屋的钥匙，域名的所有人或其授权使用人可以通过系统管某2密码在网站上发表图片，文字等各种信息资料。域名和网站的关联性，举例来阐述如下：http：//www.baidu.com就是一个完整的网址，而其中baidu.com则是这个网站的域名。根据域名和网站的关联性，只有域名的所有者才有权直接对与域名相对应的网站进行任何设置和管某2，或授权他人设置或管某2该网站，卯公司出具的《关于域名××注册、使用情况的补充说明》可证明域名××的注册人及辰公司，只有被告方某有权设置、管某授权他人设置、管某2该网站，只有该网站的设置者或管某2人才有权在该网站发布信息，巳公司设置或管某2该网站，己公司不是该网站的设置人或管某2人，无法在该网站发布任何信息，因此该网站上登载的文章午公司无关，己公司无法通过该网站对原告造成任何侵权。综上请法院驳回原告的全部诉讼请求。 为证明抗辩主张，被告提交了（1）己公司的营业执照及法定代表人身份证明；（2）卯公司出具的《补充说明》；（3）公证书及ems快递单；（4）未公司对调查令的回复及补充说明、被告的身份信息复印件（申请法院调查取证）；（5）报警回执、委托员工报警的委托书、员工身份证、社保证明及劳动合同各一份共五组证据予以佐证。 被告方某未到庭应诉，亦未提交证据材料。 双方当事人提交的证据，本院依法组织双方进行了质证并记录在案。结合各方的举证和质证意见，本院对本案证据认证如下：原告提供的证据1-4，均有原件核对，且与本案待证事实相关，本院予以采信。己公司提供的证据1-5，原告对其真实性不持异议，本院予以采信，对相关证明力待综合全案证据在下文论述。 综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实： 原告系于2004年4月2日成立，注册资本为壹亿零玖佰贰拾万伍仟肆佰伍拾贰元，经营范围为风机、风管、消声器、排烟阀等。申公司（酉公司）投资设立，其与案外人蒋洪涛（公民身份号码：）签订劳动合同，戌公司指派到原告处工作，接受原告的工作管某2并主要负责参与风机研发生产工作。工作期间，案外人蒋洪涛在由中科院声学所东海研究站、同济大学声学研究所、亥公司主办的《声学技术》期刊（2016年第4期，ＩＳＳＮ1000-3630／ＣＮ31-1449／ＴＢ）发表《基于ＣＦＤ的离心风机优化设计及降噪研究》一文，文章标题下标注（蒋洪涛，甲公司）。文章主体内容包括摘要、引言、正文三个部分，其中引言部分共有六个段落，内容为“国民经济的快速发展，社会对能源的需求越来越大，节约能源、保护环境成为当今工业领域的主题。本文以我司某中压前向离心风机为研究对象，进行ＣＦＤ数值模拟仿真，计算气动性能、流场分析和气动噪音计算，结合测试报告对计算结果进行验证。在此基础上，提出优化方案，优化后的风机效率提高了18.7%，大幅度的提高了风机运行高效区，降低了风机噪音。”等内容。另文章脚注处标注：收稿日期2016-04-05、定稿日期2016-06-20，作者简介：蒋洪涛（1980-），男、浙江浦江人，工程师。等信息。 2017年6月1日，蒋洪涛出具《证明》陈述：其署名的《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文（刊登于《声学技术》2016年第4期），甲23公司的物质条件创作完成，乙24公司约定著作权由原告享有，蒋洪涛享有署名权。2018年10月15日，蒋洪涛就其出具的证明向某省绍兴市上虞公证处申请保全证据公证，当日蒋洪涛向公证员表明身份并陈述2017年6月1日的《证明》系其亲笔书写签名且系其本人的真实意思表示。浙江省绍兴市上虞公证处针对上述过程出具（2018）浙绍虞证内民字第102202号公证书，证明与公证书相粘连的《保全证据工作记录》的复印件与原件相符，相关签名属实等情况。 2017年5月26日，原告向某省绍兴市上虞公证处申请保全证据公证。当日，在该公证处公证员周某、公证员助理屠莹莹的监督，并由该公证处工作人员叶国华对相关操作过程进行同步摄像拍照的情况下，原告的委托代理人邵准远使用该公证处的电脑点击“360安全浏览器”，在地址栏中前后分别输入“××/m/view.php？Aid=1340”“××/a/news/201703281340.html”网址浏览、截图、保存并打印，浙江省绍兴市上虞公证处针对上述过程出具（2017）浙绍虞证内经字第101002号公证书，证明与公证书相粘连的打印件系现场实时打印，与公证书相粘连《保全证据工作记录》的复印件与原件相符，相应的签字属实，与公证书相粘连的照片系工作人员叶国华现场拍摄，现场拍摄刻录成光盘交申请人。 依据上述公证书后附截图显示：1.进入“××／ｍ／ｖｉｅｗ.ｐｈｐ？Ａｉｄ＝1340”网址显示的网页内容为“基于ＣＦＤ的离心风机优化设计及降噪研究【编辑：九洲风机】【时间：2017-03-28】国民经济的快速发展，社会对能源的需求越来越大，节约能源、保护环境成为当今工业领域的主题，节能减排成为我国经济转型的重要内容。离心风机广泛应用于各个行业，是工业领域主要耗能设备之一。提高风机运行效率，降低能耗，降低噪音污染是科研人员首要解决的问题。本文以我司某中压前向离心风机为研究对象，进行ＣＦＤ数值模拟仿真，计算气动性能、流场分析和气动噪音计算，结合测试报告对计算结果进行验证。在此基础上，提出优化方案，优化后的风机效率提高了18.7%，大幅度的提高了风机运行高效区，降低了风机噪音。九洲普惠风机厂／九洲风机／九洲风机厂／九洲普惠风机（××）电话：xxx（tel：【电话已隐去】）地址：广东省佛山市南海狮山丙25公司（××）。”。2.点击“××／ａ／ｎｅｗｓ／201703281340.ｈｔｍｌ”网址所出现的网页内容为：九洲普惠ＰＯＰＵＬＡ首页关于我们新闻资讯。基于ＣＦＤ的离心风机优化设计及降噪研究国民经济的快速发展，社会对能源的需求越来越大。优化后的风机效率提高了18.7%，大幅度的提高了风机运行高效区，降低了风机噪音”。 经比对，原告认为上述公证网页中出现的标题为《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》文章系完全抄袭原告享有著作权的《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文中引言部分的六个段落，相应的公证网址系被告方某注册，己公司系该网站的得益人，两者共同侵害了原告对“基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究”一文基于著作权法所享有十七项著作权权利。己公司丁26公司注册及使用，戊27公司无关，网页中所标注的九洲风机厂、己28公司无关。 庚29公司的申请，本院向其发出调查令，己公司辛30公司查询域名“jzfancn.com”的注册人及使用人的登记资料。卯公司书面复函陈述：“jzfancn.com”域名的联系人，所有者均为方某，关于该网站的管某2人及使用人的有关资料和信息，由于该网站内容并没有存储在阿里云服务器上，也没有在阿里云办理备案接入，因此无法提供。壬31公司提供上述域名注册人实名认证所提供的身份证复印件。 另查明，己公司于2002年5月10日成立，经营范围为生产销售：通风机、风机、消防风机等。己公司在收到本案诉状后，曾向被告方某232公司的名义在其注册的www.jzfan.com网址中发表相关信息，子33公司有关，要求其删除相关信息等，丑34公司亦就上述情况向佛山市公安局南海分局小塘派出所报警要求处理。 诉讼中，原告表示案涉××网址仍存在，但相关网页已没有《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文。原告为证明其合理开支情况提供公证费发票一张、委托代理合同及律师费发票一张，其中公证费发票记载金额1260元，律师费发票记载金额32000元。 本院认为，本案系著作权侵权纠纷，结合双方的诉辩，本院对本案所涉问题分项评述如下： 案涉《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》一文，系作者通过个性化的编排及描述将相关对离心风机研究过程及结论以文字形式表现的作品，作品中体现了作者撰文的个性化表达，是具有独创性的智力成果，属于我国著作权法所保护的文字作品。上述案涉文字作品已在《声学技术》期刊（2016年第4期）中予以发表，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”规定，结合在案涉作品中署名的案外人蒋洪涛所作出的权利说明及其与原告存在的相关就职工作情况，上述涉案作品应认定为蒋洪涛在原告单某作期间署名发表的职务作品，除署名权外的其他著作权权利均由原告享有。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在无相反证据足以推翻的情况下，浙江省绍兴市上虞公证处出具的（2017）浙绍虞证内经字第101002号公证书应当作为本案认定事实的依据。依据该公证书记载内容看，被诉侵权文章展示在××网址网页中，寅35公司向本院出具的有关jzfancn.com域名的注册情况说明及案中证据未能反映上述网址域名的注册人与实际使用人存在不一致的情况下，本院可以确认上述网址系被告方某所注册并使用。经比对，案涉被诉侵权链接中所展示的被诉侵权文章《基于CFD的离心风机优化设计及降噪研究》除第二自然段中首部使用“九洲风机厂”字样外，其余的文章标题及内容均与案涉作品的标题及引言部分（六个自然段）在段落、篇幅、内容上均一致，结合案涉作品早在2016年已于相关学术期刊发表的情况，可以确认两者已构成实质性近似。被告方某在未经原告许可或合法授权的情况下，擅自在其注册的网站上登载了原告享有权利的案涉作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点获得该作品，且未向原告支付相关报酬，侵犯了原告对案涉作品所享有的信息网络传播权及获得报酬的权利。至于原告主张的署名权、修改权、发表权、发行权等其他权利，因案涉作品的署名权系案外人蒋洪涛享有，案涉作品亦已早于2016年发表，被告方某对被诉侵权文章的使用行为亦未落入其他权利的保护范围，因此原告该部分请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 卯36公司亦实施相应侵权行为的主张，本院认为被诉侵权网站域名系被告方某注册，己公司不予确认该网址系其实际经营的情况下，仅凭网页中标注的“九洲风机厂、九州普惠风机厂、九洲风机厂”等信息，辰37公司与被诉侵权网站之间存在确定、必然的联系，且案中原巳38公司存在与被告方某实施上述侵权行为的主观意思联络或行为分担，午39公司亦实施相应侵权行为并要求其承担责任的主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 基于上述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、六项的规定，被告方某就其上述侵权行为应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于案中原告确认被诉侵权网站已删除案涉侵权文章，原告提供的证据亦未能反映被告方某存在其他未经原告许可使用侵权文章的行为，故本院对原告要求被告方某停止侵权的诉请不再予以支持。对于原告要求被告赔礼道歉的诉请，因案中相关侵权行为不涉及到侵害原告所享有的著作权人身权，案中证据亦不足以证实被告方某的侵权行为已给原告造成明显损害或不良社会影响的情况下，原告的该诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于本案的赔偿数额。鉴于案中原告提供的证据未能证明原告的实际损失或被告违法所得，故本院根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万以下的赔偿。”及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”的规定，具体考虑案涉作品的类型、创作难度、被告的侵权行为等因素，结合本院在本案中注意到以下情况：1.案中证据未反映载有侵权文章的涉案网站具有较高的影响力；2.案涉作品属介绍风机产品的专业性文章，被告方某未经原告许可，在其开办网站中使用侵权文章的行为客观上起到了推广产品的宣传效果；3.被告通过网站转载原告作品，虽不属于相关出版文字作品所适用的以纸介质出版的文字作品，但可以参考我国相关稿酬支付标准；4.原告主张的律师费为原告与律师所之间的协议收费金额，以此作为计算合理费用的赔偿依据对被告有失公允，综合案件的维权难易程度、相关的公证费、律师费收费标准及合理性、必要性等因素，本院酌定被告方某赔偿原告经济损失及合理费用合共24000元。原告主张超过该数额部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国著作权法》第三条、第九条、第十条、第十一条、第十六条第二款、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告方某于本判决发生法律效力之日起十日内，未40公司赔偿经济损失及合理费用共计24000元； 二、申41公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9133元，未40公司负担4000元，被告方某负担5133元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审　判　长　　陈艳斌 人民陪审员　　何咏君 人民陪审员　　黄焕红 二〇一八年十二月二十日 书　记　员　　李晓雯 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款1项 中华人民共和国侵权责任法 第15条1款6项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条4款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第16条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第47条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条 更多