甲公司、邓某甲等侵害实用新型专利权纠纷民事申请再审审查民事裁定书

甲公司、邓某甲等侵害实用新型专利权纠纷民事申请再审审查民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2023)最高法民申1515号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：甲公司。住所地：广东省江门市江海区。 法定代表人：邓某乙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：夏某，乙公司(普通合伙)专利代理师。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邓某甲。 委托诉讼代理人：夏某，乙公司(普通合伙)专利代理师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：丙公司。住所地：广东省中山市横栏镇新茂工业区。 法定代表人：李某，该公司总经理。 丁公司(以下简称丁公司)、戊公司(以下简称戊公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，不服本院(2022)最高法知民终2325号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁公司、邓某甲申请再审称：(一)二审判决认定事实错误。专利号为201520316758.6、名称为“一种可伸缩可旋转的射灯”的实用新型专利(以下简称对比专利)已经公开了本案专利号为201621381324.5、名称为“一种多用的伸展射灯”实用新型专利(以下简称涉案专利)权利要求1的全部技术特征，涉案专利属于现有技术，丁公司、邓某甲实施现有技术不构成侵权。(二)2023年7月5日，国家知识产权局作出第560752号无效宣告请求审查决定(以下简称第560752号决定)，宣告涉案专利权利要求1-3无效。戊公司在缺席国家知识产权局于2023年3月31日举行的口头审理的情况下，仍申请执行本案生效判决，具有恶意，第560752号决定对本案生效判决具有追溯力。且戊公司不返还专利侵权赔偿金明显违反公平原则。综上，丁公司、邓某甲请求本院撤销一审、二审判决，己公司全部诉讼请求。 一审、二审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院再审审查另查明如下事实：本案二审判决作出日期为2023年3月27日。2023年6月25日，广东省江门市中级人民法院作出(2023)粤07执585号《结案通知书》，载明该院已将81800元的庚公司，丁公司、邓某甲已履行本案生效法律文书所确定的全部义务，本案已执行完毕，予以结案。2023年6月28日，国家知识产权局作出第560752号决定，宣告涉案专利权利要求1-3无效。当事人未在规定时间内提起行政诉讼，第560752号决定目前已经生效。 本院经审查认为，本案再审审查争议焦点问题是：(一)丁公司、邓某甲的现有技术抗辩能否成立；(二)第560752号决定对本案是否具有追溯力。 (一)丁公司、邓某甲的现有技术抗辩能否成立 丁公司、邓某甲未对一审、二审法院认定的被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1-3的保护范围申请再审，本院对此不再评述。 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。”因此，丁公司、邓某甲现有技术抗辩能否成立，应将被诉落入涉案专利权利要求1-3保护范围的全部技术特征与现有技术方案进行比对，并判断现有技术方案是否公开了相同或无实质性差异的技术特征。即使现有技术公开了被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1的技术特征，亦不足以认定被诉侵权技术方案属于现有技术。根据二审查明，本案被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求2、3保护范围的一些技术特征，如被诉侵权技术方案的伸展装置包括有一嵌套在外壳内并可上下滑动和旋转的滑块、延伸柱顶端活动连接有一固定在射灯壳体上的翻转栓、延伸柱的顶端设有一活动连接翻转栓的延伸柱螺孔、翻转栓的上端设有卡在延伸柱顶端延伸柱螺孔上的翻转刀片、在翻转刀片上设有与延伸柱螺孔配合的翻转螺孔、伸展射灯包括“固定面”“灯口限位块”等技术特征，均未在对比专利文件中公开，且丁公司、邓某甲亦未举证证明上述区别技术特征属于无实质性差异的技术特征。因此，丁公司、邓某甲现有技术抗辩不能成立。 (二)第560752号决定对本案是否具有追溯力 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第四十七条规定：“宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。但是因专利权人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。依照前款规定不返还专利侵权赔偿金、专利使用费、专利权转让费，明显违反公平原则的，应当全部或者部分返还。”根据本院查明事实，第560752号决定作出前，本案生效判决已经作出并已执行完毕，因此，第560752号决定对本案生效判决不具有追溯力。丁公司、辛公司存在恶意，壬公司不返还专利侵权赔偿金明显违反公平原则，故其本项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下： 癸公司、邓某甲的再审申请。 审 判 长　佟 姝 审 判 员　李 丽 审 判 员　马秀荣 二〇二三年十二月七日 法官助理　林法纲 书 记 员　杨钰桐 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第47条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第14条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第211条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第393条2款