甲公司诉姜修磊专利权权属纠纷案

甲公司诉姜某专利权权属纠纷案 扬州市中级人民法院 民事判决书 (2013)扬知民初字第0085号 乙公司，住所地在常州市天宁区某地。 法定代表人吕某，董某。 委托代理人沈某、褚宁，某律师事务所律师。 被告姜某。 委托代理人姜某2，某律师事务所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告姜某专利权权属纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭审理了本案。丙公司的委托代理人沈某、褚宁，被告姜某的委托代理人姜某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称，2009年6月25日，原告与被告签订一份为期三年的劳动合同，被告在原告的技术中心担任项目主管，专门从事高分子材料加工领域的研发工作。期间，被告与原告技术中心的科研人员一起展开“超临界流体技术制备高分子微孔发泡材料”的研究，运用原告购买的设备设施，通过大量的实验，考察、研究了超临界模压状态下高分子材料的特性及其制备方法，取得了阶段性成果。2011年2月14日，被告因个人原因离职，并办理了解除劳动合同的手续。2011年4月12日，被告擅自以自己名义向国家知识产权局申请了名为“超临界模压发泡制备聚合物微孔发泡材料的方法”的发明专利，专利申请号为201110054581.3。从国家知识产权局已经公开的专利文件看，该发明专利申请的内容与被告在原告处从事的科研项目直接相关。2012年9月5日，该发明专利通过实质审查获得授权。原告认为，申请号为201110054581.3的“超临界模压发泡制备聚合物微孔发泡材料的方法”的发明专利，是被告与原告终止劳动关系后一年内作出的与其在原告处承担的本职工作有关的发明创造，属于职务发明创造，该发明的专利权应当归原告所有。请求法院判令：1、申请号为201110054581.3的“超临界模压发泡制备聚合物微孔发泡材料的方法”发明专利权归原告所有；2、本案全部诉讼费用由被告承担。 丙公司提供的证据有： 1、劳动合同书，证明被告与原告存在劳动关系，在这期间被告利用原告的条件参与了本案所涉的专利发明的研究； 2、离职材料，丁公司戊公司工作期间原告给予其资金、设备、人力等各方面支持，保证被告研究工作的展开； 3、常州市中青年专业技术拔尖人才申报材料，己公司的高分子材料的项目主管，一直从事超临界流体技术制备高分子微孔发泡材料的研究； 4、姜某书写的“超临界模压微孔发泡”立项申请报告，庚公司一直负责“超临界模压微孔发泡”的研究； 5、采购建议、采购合同和付款审批单，证明姜某在原告工作期间负责“超临界模压微孔发泡”项目的研究，原告按照其立项申请报告即证据4中姜某提出的具体的要求为姜某的研究工作购置了相应的装备和设备，证明被告利用了原告的条件； 6、实验室记录，证明姜某在原告技术中心进行了上述项目的研究，并记录了相关的实验数据； 7、申请号为201110054581.3的发明专利申请文件，证明姜某于2011年4月12日以自己名义申请了“超临界模压发泡制备聚合物微孔发泡材料的方法”的发明专利； 8、网上打印件一张，证明申请号为201110054581.3的发明专利于2012年9月5日获得授权。 被告姜某辩称，涉案的专利发明不属于职务发明。1、涉案的专利发明是被告自己的独立的创新成果，被告是对该发明的实质性特点作出创造性贡献的发明人，该发明的构思源于大学读研期间的研究成果，辛公司工作前就已经完成；2、原告的立项是对被告发明构想的一个验证和实施，被告发明创造构想提出的时候并没有利用原告的物质条件，原告与被告未订立合同对申请专利的权利和专利权的归属作出规定，不能认定为职务发明；3、即使被告对其发明构想进行验证与事实的构成中原告提供了一定的物质条件，但是相比而言，发明人的知识和创造力智力因素是研发的核心部分，原告购买了几台设备就要将专利权据为己有，对发明人不公平。 被告姜某提供的证据有： 1、ZL200410067795.4专利文本，证明被告在原告处就职前就已经有涉案专利的研究方向，涉案专利系非职务发明； 2、（2012）宁钟证经内字第3928号公证书，证明被告在原告处就职前就已经开始涉案专利方面的相关的研究，与涉案专利的研究方向一致。 对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1-8的真实性均无异议，但对关联性不予认可，不能证明涉案专利是职务发明。 对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性予以认可，但对关联性不予认可，与本案无关联，不能证明涉案专利是非职务发明。 结合各方当事人的庭审陈述及质证意见，本院对证据认证如下：被告虽对原告证据关联性提出异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对原告证据的证明力予以采信；对被告的证据，因与本案不具关联性，无法达到其证明目的，本院对其证明力不予采信。 经审理查明：2009年6月25日，乙公司与姜某签订劳动合同，壬公司的技术中心工作，专门从事高分子材料加工领域的研发工作，并提出超临界模压微孔发泡立项申请报告。2010年5月，乙公司推荐姜某作为常州市中青年专业技术拔尖人才向常州市人力资源和社会保障局呈报，申报材料上载明姜某承担的项目名称为超临界流体技术制备高分子微孔发泡材料，任某源为企业。从2009年7月至2011年1月，乙公司购买多台设备用于技术中心的超临界模压微孔发泡项目。2011年2月，姜某以出国为由辞职，离职信中载明：乙公司在资金、设备、人力等各方面保证了其研究工作的开展。2011年4月12日，姜某以自己名义向国家知识产权局申请了名为“超临界模压发泡制备聚合物微孔发泡材料的方法”的发明专利，专利申请号为201110054581.3。2012年9月5日，该发明专利通过实质审查获得授权。庭审中，姜某的委托代理人确认专利申请号为201110054581.3的发明专利的内容属于高分子材料加工领域。 另姜某提供的申请号为200410067795.4专利，其名称为“超临界二氧化碳协助渗透改性助剂制备低发泡聚丙烯树脂”，姜某承认与涉案专利的技术特征有重叠之处，但不相同。 本案的争议焦点是：本案所涉的发明是否是职务发明创造。 本院认为，法律规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位，申请被批准后，该单位为专利权人。执行本单位的任务所完成的职务发明创造，是指：（一）在本职工作中作出的发明创造；（二）履行本单位交付的本职工作之外的任务所作出的发明创造；（三）退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造。本单位，包括临时工作单位；本单位的物质技术条件，是指本单位的资金、设备、零部件、原材料或者不对外公开的技术资料等。因此，是否构成职务发明创造应从是否执行本单位任务，或者是否主要利用本单位的物质技术条件进行判断。涉案的发明是职务发明创造，癸公司。理由是：首先，被告姜某从2009年6月25日起至2011年2月1日止，在此期间在原告单某术中心工作，对此事实双方无异议；其次，姜某在原告单某2作期间，从事高分子材料加工领域的研发工作，任某源为企业，本案所涉发明专利的内容属于高分子材料加工领域，对此事实双方亦无异议；再次，丙公司为姜某的研发项目，购买多台设备；最后，子公司解除劳动关系后一年内申请涉案专利，涉案专利系与其在原单位分配的任务有关的发明创造。综上，涉案专利应当属于职务发明创造。姜某辩称涉案的专利发明的构思源于大学读研期间的研究成果，原告的任务是对被告发明构想的一个验证和实施，即使原告提供了一定的物质条件，发明人的知识和创造力智力因素是研发的核心部分，涉案发明不属于职务发明创造的理由，本院认为任何发明创造只能由作为自然人的发明人或设计人作出，姜某是对涉案发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人，但界定是否为职务发明创造还要考量是否受雇于某个单位，是否执行本单位的任务等因素。乙公司丑公司，执行本单位的任务完成了发明创造，符合职务发明创造的法律特征。姜某提供的证据只是说明其一直从事与涉案专利研究方向一致的科学研究，寅公司就职前就已经完成了涉案专利的全部发明创造，对其答辩理由本院不予采纳。 综上所述，卯公司工作期间，执行本单位的任务完成了涉案专利的发明创造，该发明创造为职务发明创造，癸公司。依照《中华人民共和国专利法》第六条第一款，《中华人民共和国专利法实施细则》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 名称为“超临界模压发泡制备聚合物微孔发泡材料的方法”的发明专利（专利申请号为201110054581.3）辰公司所有。 案件受理费800元，由被告姜某负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费800元。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行；帐号：03xxx75）。 审判长周某 审判员黄某 代理审判员杨某 二○一三年七月十九日 书记员陈某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第6条1款 中华人民共和国专利法实施细则(2010修订) 第12条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第142条 最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定