甲公司乙公司侵犯信息网络传播权纠纷上诉案

甲公司乙公司侵犯信息网络传播权纠纷上诉案 广东省广州市中级人民法院 民事判决书 (2013)穗中法知民终字第873号 上诉人(原审原告):甲公司，住所地北京市丰台区某地1号楼五层。 法定代理人：蒋某，董事长。 委托代理人：刘某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):乙公司，住所地广州市天河区某地802房。 法定代表人:周某，职务总经理。 委托代理人：吴某、李某，丙公司职员。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）侵犯信息网络传播权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2012)穗天法知民初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，丁公司己公司，2008年6月1庚公司。 国家广播电影电视总局电影事业管理局颁发的电审故字[2004]第021号电影片公映许可证‘‘载明影片《美人草》的出品单位为温州市电视剧制作中心、辛公司、壬公司、癸公司。2009年3月16日，壬公司出具声明书一份，子公司同意在涉案影片著作权遭受侵犯时，丁公司可以自己的名义单独行使对侵权者提起诉讼、制止侵权行为及追究侵权者法律责任的权利，在授权范围内，丁公司可丑公司。丁公司还寅公司卯公司已经注销。另，丁公司提供的影片《美人草》出版物的封套载有“出品温州市电视剧制辰公司壬公司癸公司”等字样。 河南省社旗县公证处出具的（2009）社证民字第185号《公证书》载明：2009年10月18日，丁公司的委托代理人刘某向河南省社旗县公证处申请保全证据公证；2009年10月19日，在公证员及工作人员的监督下，操作人员在该公证处使用公证处的电脑登录互联网访问www.56.com首页，在搜索栏中输入“美人草”进行搜索，搜索到35个结果，在其中随机选择视频文件点播，开始播放影视《美人草》，在播放过程中随机选取播放点进行播放，均能播放。该公证书所附视频文件显示，上述搜索结果列表中，每个搜索结果均显示有片名、会员名、时长、标识、人气、发布等信息。在上述搜索结果列表中随机选择视频文件进行播放的同时，播放页面会显示上传者、人气等信息。在此次公证过程中，还在www.56.com首页上搜索了电影《七夜》、《再说一次我爱你》，均可搜索出多个结果并可随机播放。原审庭审中，戊公司巳公司主张权利的同名影片内容一致。 戊公司是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告、文化传播活动策划等业务的企业。戊公司已领取中华人民共和国增值电信业务经营许可证，证号为粤B2－20041027，业务种类为因特网接入服务、信息服务业务等。戊公司领取的信息网络传播视听节目许可证，显示56视频的登录地址之一为www.56.com，午公司。戊公司提交了（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，用以证明56网用户上传视频以及视频播放的流程，并由用户自行决定是否将视频公开；56网的服务条款已经明确版权保护提示义务，要求用户遵守相关法律法规；56网通过首页版权指引等明确表示了其存储空间是为服务对象提供，未公司的联系方式，符合对网络服务提供者的法律要求。戊公司另提交（2011）京方圆内经证字第22857号公证书，显示2011年10月25日登录56网，在搜索栏中输入关键词“美人草”进行搜索，已无相关视频存在。 丁公司称其已向温州市电视剧制作中心发出通知函，申公司参加本案诉讼，丁公司提供了EMS邮件详情单予以证明。丁公司称其酉公司邮寄律师函，提交了EMS邮件详情单及国内特快专递邮件查单作为证据，戌公司表示没有收到该律师函。丁公司表示其于2011年10月17日向原审法院邮寄涉案诉讼材料，提交了EMS邮件详情单及国内特快专递邮件查单予以佐证。 丁公司主张合理费用包括服务费、差旅费、公证费，仅提供了服务合同及服务费收据予以佐证。 上述事实，亥公司提交的电影片公映许可证、声明书、公证书、服务合同及服务费收据，戊公司提交的增值电信业务经营许可证、公证书等证据以及双方当事人的陈述在案佐证。 原审法院认为，关于诉讼时效的问题。甲23公司在2009年10月18日申请进行证据保全公证，但乙24公司邮寄律师函及向原审法院邮寄诉讼材料的行为，依法应视为其提出要求的行为，该行为产生诉讼时效中断的效力，故从2011年10月17日起，本案诉讼时效重新计算，丙25公司起诉并未超过诉讼时效。 依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。丁公司提供的电影片公映许可证及涉案影片出版丁26公司与温州市电视剧制作中心、辛公司、壬公司共同享有。甲23公司并未取得温州市电视剧制作中心的授权，但是，依据《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条的规定：“合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者”，丁公司可以作为著作权共有人单独提起本案诉讼，是本案适格主体。 根据河南省社旗县公证处出具的（2009）社证民字第185号《公证书》显示，戊公司经营的网戊27公司主张权利的电影内容一致，己28公司或其他权利人的准许，庚29公司就涉案影片所享有的信息网络传播权。 根据上述公证书及所附视频显示，丁公司从涉案网站搜索到由会员上传的视频，但在该网站首页、其他页面的首页或其他明显可见的位置均未显示有涉案电影的相关信息，戊公司作为提供信息存储空间的网络服务提供者，对侵权事实并不知情，也没有合理的理由应当知道其网站中存在涉案电影视频，主观上不具有过错，辛30公司的行为符合免责条件，壬31公司癸32公司赔偿经济损失和合理费用的诉讼请求不予支持。 子33公司已删除涉案电影视频，丁公司癸32公司停止侵权的诉讼请求已实际得到满足，丑34公司的该项请求不再予以支持。戊公司作为提供信息存储空间的网络服务提供者，并未改变涉案电影，寅35公司就影片所享有的著作权中的人身权利，卯36公司癸32公司在其网站首页和《中国电视报》上作出道歉公告的诉讼请求，亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项，《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决：辰37公司的诉讼请求。 判后，丁公司不服，上诉称：一、原审认定事实不清：1、被上诉人在提供视频播放服务的同时还通过在涉案视频中插播广告来获得直接收益，但是一审法院没有查明。2、根据公证光盘的内容，可以看到被上诉人在其网站对作品进行了分类，包括电影、电视剧等类别，对相同类别的电影还进行了专辑类别的集合，并且涉案电影的总点播次数已超上百万次，但是一审法院均没有查明。3、《美人草》作为一部优秀的电影作品，曾获得过国内外的多项奖项[2004年第24届中国电影金鸡奖最佳男主角，2004年第13届上海影评人奖最佳女主角，2004年第一届中国导演协会颁奖典礼最佳女主角，2005年第10届中国电影表演艺术学会(金凤凰)优秀男演员]，是一部影响力很高的电影作品，而被上诉人作为巳38公司应该尽到较大的注意义务，进行合理必要的审查。4、在已有类似的判例中，均被上诉人败诉，但是本案中却是上诉人败诉，不得不让人怀疑审判中是否存在其他因素干扰。 二、原审适用法律错误：1、被上诉入在2010年才取得电信业务许可证和信息网络传播视听节目许可证，被申请人在2010年以前的任何播放行为均属于违法行为，不应当受到法律保护，不适用《信息网络传播权保护条例》第二十二条的规定。2．根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条，被上诉人在其网站上对作品进行分类，包括电影，电视剧等类别，对相同类别的电影还进行了专辑类别的集合，从涉案电影获取直接利益，并且涉案电影均是国内外知名电影，总点播次数已超上百万次，完全可以认定被上诉人已经侵犯了上诉人的合法权利。为了维护上诉人的合法权益，请求依法改判被上诉人立即停止侵权行为，在其网站首页与《中国电视报》上做出道歉公告，赔偿上诉人的经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计2万元；承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 午39公司辩称：被上诉人是提供信息储存空间的提供者，并不是涉案视频的直接上传者，被上诉人依照法律规定公开了名称、联系人及网络地址，涉案视频均由土豆网上传并分享。被上诉人并未对上传的视频进行过编辑、修改。被上诉人已经尽到合理的注意义务，上诉人是通过搜索关键字得到涉案视频，结果并未整齐排列，也没有置于网站首页或主要页面。上诉人在未向被上诉人送达权利通知的情况下，被上诉人是无法知道在56网的海量视频中存在涉案视频。且被上诉人在收到起诉状后已经及时删除了涉案视频，断开了链接。被上诉人并没有针对特定的涉案作品投放广告，也未从涉案视频直接获得经济利益。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人的行为符合法定免责条件，不应承担赔偿责任。 本案二审查明的事实与原审法院查明事实一致。在本院审理期间，双方当事人就本案均未提交新的证据。 另查明，丁公司在原审中诉请：1、戊公司立即停止对电影《美人草》的侵权行为；2、戊公司在其网站首页和《中国电视报》上做出道歉公告；3、戊公司未40公司经济损失及为制止侵权所支出的合理费用共计5万元；4、戊公司承担本案诉讼费用。 本院认为，双申41公司作为涉案影视作品的著作权共有人，对涉案影视作品享有信息网络传播权的事实无异议。酉42公司戌43公司的涉案作品信息网络传播权纠纷的侵权及其是否应当承担赔偿责任。 《信息网络传播权保护条例》第二十二条规定：“网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（一）明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供，并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址；（二）未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品；（三）不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的作品、表演、录音录像制品侵权；（四）未从服务对象提供作品、表演、录音录像制品中直接获得经济利益；（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。” 本案中，56网在“版权指引”中明确是为用户提供储存空间。涉案作品是由网络用户自行上传至56网，56网根据用户的指令，通过互联网自动为网络用户提供存储空间。上诉人提出的涉案影视视频开始播放之前、播放过程中播放界面上显示有不同的广告内容，涉案视频属“电影频道”等事实，不足以认定56网对涉案影视视频进行过的编辑或修改等，故被上诉人在本案中的法律地位应界定为提供信息存储空间服务的网络服务提供者，原审法院认定被上诉人在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任并无不当。 判断提供信息存储空间服务的网络服务提供者有无过错，应审查网络服务提供者对其行为的不良后果是否知道或者有合理理由知道。依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款的规定，网络服务提供者未对网络用户侵害网络传播权的行为进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。故提供信息存储空间的网络服务提供者对他人利用其服务传播作品、表演、录音录像制品是否侵权一般不负有事先进行主动审查、监控的义务。涉案影视作品虽位于56网的“电影频道”，但上诉人仅是通过进行关键词搜索到涉案影视作品的视频，没有证据显示该影视作品位于首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，也没有证据显示56网对其推荐或者进行选择、整理、分类等，上诉人也未能举证证明涉案影视作品知名度较高或者处于热播期间，故现有证据尚不足以认定被上诉人作为网络服务提供者知道或者有合理理由知道涉案影视作品侵权，亦不足以认定被上诉人对此存在过错。虽然涉案影视作品视频播放过程中等播放界面上显示有不同的广告内容，但没有证据证明这些广告与涉案影视作品有关联，无法认定被上诉人从播放涉案影视作品中直接获得经济利益。被上诉人在原审中提交的（2011）京方圆内经证字第22857号公证书，显示其于2011年10月25日登录网站时已搜索不到涉案视频，丁公司对此并无异议。 综上所述，被上诉人的行为符合法定免责条件，不应承担民事侵权责任，上诉人请求判令被上诉人赔理道歉、赔偿损失，于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理不成立，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1050元，丁公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　刘　宏 代理审判员　　刘　欢 代理审判员　　李　琦 二Ｏ一三年十二月　七　日 书　记　员　　陈明武 本案法律依据 中华人民共和国著作权法实施条例(2011修订) 第9条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 信息网络传播权保护条例 第22条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第170条1款