甲公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终633号 审理法官： 崔某 顾正义 王倩 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2024.11.07 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：柴某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 质证 关联性 合法性 高度盖然性 维持原判 // 甲公司与中华人民共和国国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终633号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司。住所地：美利坚合众国加利福尼亚州。 代表人：查某，该公司高级副总裁兼秘书。 委托诉讼代理人：左某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：柴某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审被告)：中华人民共和国国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：江某，该局审查员。 委托诉讼代理人：史某，该局审查员。 丙公司与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局(以下简称国家知识产权局)发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司、名称为“皮质类固醇水溶液的鼻部和眼部给药”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第254707号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其作出的驳回本申请的决定；甲公司不服，向中华人民共和国北京知识产权法院(以下简称一审法院)提起诉讼，请求撤销被诉决定、判令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2022年12月27日作出(2021)京73行初18797号行政判决，戊公司的诉讼请求；甲公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年8月21日立案后，依法组成合议庭，并于2024年6月26日公开开庭审理了本案。丙公司的委托诉讼代理人左某、柴某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人江某、史某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“皮质类固醇水溶液的鼻部和眼部给药”的发明专利申请，己公司，申请号为2016××××1039.X，申请日为2008年6月30日，优先权日为2007年6月28日。作为本案审查基础的权利要求中，权利要求1的内容为： “1.包含治疗有效量的布地奈德、抗组胺药、磺基丁基醚β-环糊精和药学上可接受的水性液体载体的皮质类固醇溶液在制备用于治疗有此需要的对象中的过敏性症状或病症的药物中的应用， 其中所述抗组胺药为氮䓬斯汀、其药学上可接受的盐、其药学活性代谢物、光活性异构体或者外消旋体，及其混合物； 其中磺基丁基醚β-环糊精与布地奈德的摩尔比为约16：1至约500：1，其中所述布地奈德的含量为每单位剂量约25μg至约66μg，且其中所述氮䓬斯汀的含量为每单位剂量约30μg至约275μg； 其中所述过敏性症状或病症包括选自以下组中的鼻部症状和非鼻部症状：眼痒/眼砂涩感、流泪/溢泪、红眼症/眼睛烧灼感、耳痒和腭痒、及其组合； 且其中将所述药物配制用于鼻部给药。” 2019年6月21日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由为：本申请权利要求1-15不具备创造性，不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。 国家知识产权局原审查部门引用了如下证据： 对比文件1：公开日为2007年1月25日、公开号为US20070020330A1的美国专利文件。对比文件1公开了以下技术内容(参见说明书第[0014][1263][1264][1283]段)：含类固醇的盐酸氮䓬斯汀鼻用溶液，其为鼻喷雾剂，成分为：盐酸氮䓬斯汀0.05-0.150%、类固醇0.01-2.0%、羟丙甲纤维素2900(USP4000)0.100%、依地酸二钠(USP)0.050%、山梨醇70%(USP)6.400%、柠檬酸钠(USP，二水合物)0.068%、三氯蔗糖(NF)0.1-0.15%、苯扎氯铵50%溶液(NF)0.025%、纯化水或去离子水加至100%，其中类固醇为氟替卡松、莫米松、地塞米松beloxil、氯替泼诺(例如依碳氯替泼诺)、布地奈德或曲安西龙，羟丙甲纤维素作为增稠剂，三氯蔗糖作为甜味剂和掩味剂；制备后，将溶液装到配有螺帽的高密度聚乙烯瓶中，该瓶包括设计用于鼻内应用约0.14ml(Valois)的VP3定量喷雾泵；使用时，可以每天两次或按规定对每个鼻孔施用一两次喷剂。对比文件1还公开了其组合物可用于治疗或预防多种过敏相关和/或血管舒缩相关的病症或症状，包括过敏性鼻炎、血管舒缩性鼻炎、过敏性结膜炎等。对比文件1在评价氮䓬斯汀、丙酸氟替卡松单独及共同给药的治疗效果时公开了几种典型的过敏性症状：喷嚏、鼻塞、流涕、鼻漏、眼痒/溢泪、耳塞、窦压力。 对比文件2：公开日为2007年1月25日、公开号为US20070020299A1的美国专利文件。对比文件2公开了以下技术内容(参见权利要求1、4、21，说明书第[0068][0069][0081]段)：一种水性液体制剂，其包含治疗有效量的溶解在其中的皮质类固醇、SAE-CD和水性液体载体，其中SAE-CD与皮质类固醇的摩尔比在大于10：1至约500：1的范围内，皮质类固醇选自布地奈德等，具体合适的SAE-CD包括磺基丁基醚4-β-环糊精或磺基丁基醚7-β-环糊精等；并指出，基于衍生的环糊精如SAE-CD的可吸入制剂，本发明制剂包括皮质类固醇作为主要活性剂，该制剂可以增加其中活性剂或其他成分的溶解度和/或化学、热化学、水解和/或光化学稳定性，还具有增强药物传输、增加给药速率、减少治疗时间、降低毒性、易于制造、确保无菌、改善稳定性、增强生物吸收、无需控制粒度、提高输出率、增加总输出量、无需担心固体颗粒生长和/或无需确认是否形成了悬浮液等其他优点，超过了其他含有皮质类固醇如布地奈德的可吸入溶液或悬浮液制剂；与不含SAE-CD的对照组相比，皮质类固醇与SAE-CD的共同给药可能导致输出率和药物传输总量增加。 2019年9月23日，甲公司向国家知识产权局提出了复审请求。 庚公司提出的复审请求，国家知识产权局除引用了上述对比文件1、对比文件2之外，还引用了如下公知常识性证据： 公知常识性证据1：《药物临床信息参考》，国家食品药品监督管理局药品审评中心、辛公司主编，四川科学技术出版社，2004年1月第1版。其中第416页记载，布地奈德气雾剂(含鼻喷剂)每次喷射50μg。 公知常识性证据2：《药物临床信息参考2007》，辛公司编著，国家食品药品监督管理局药品审评中心监制，四川科学技术出版社，2007年5月第1版。其中第1119页记载，盐酸氮䓬斯汀喷鼻剂17ml(每喷为137μg氮䓬斯汀)。 2021年4月12日，国家知识产权局作出被诉决定认为：权利要求1与对比文件1公开的内容相比，区别特征在于：(1)权利要求1中皮质类固醇溶液中还包含磺基丁基醚β-环糊精，并限定了磺基丁基醚β-环糊精与布地奈德的摩尔比，以及每单位剂量中布地奈德和氮䓬斯汀的含量；(2)权利要求1中限定所述过敏性症状或病症包括选自以下组中的鼻部症状和非鼻部症状：眼痒/眼砂涩感、流泪/溢泪、红眼症/眼睛烧灼感、耳痒和腭痒、及其组合。基于这些区别特征，权利要求1实际解决的技术问题为如何制备稳定性更高、治疗效果更好的用于治疗鼻部或非鼻部过敏性症状的药物。本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到权利要求1、5-8要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1、5-8不具备创造性。权利要求2-4、9-15的附加技术特征或被对比文件1公开，或被对比文件2公开，或属于本领域技术人员的常规选择，故在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4、9-15也不具备创造性。国家知识产权局据此决定：维持于2019年6月21日对本申请作出的驳回决定。 甲公司不服，于2021年12月3日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定、判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)被诉决定对权利要求1的创造性认定错误。对比文件2涉及的是治疗肺部疾病的方法和制剂，与本申请所涉及的给药至鼻部和眼部组织治疗过敏性症状或疾病的应用在适应症方面完全不同。对比文件2没有教导SAE-CD与两种或以上不同活性成分的组合，故对比文件2中SAE-CD的作用与磺基丁基醚β-环糊精在本申请中针对两种活性成分即布地奈德和氮䓬斯汀所起的作用并不相同。鉴于已知环糊精本身会阻碍药物的释放，氮䓬斯汀对SAE-CD的高结合常数，以及氮䓬斯汀所将施用的鼻腔和眼睛等低流体环境等因素，本领域技术人员可以预期SAE-CD如磺基丁基醚β-环糊精的加入会导致氮䓬斯汀利用度的降低，进而影响功效。故此，本领域技术人员对于将磺基丁基醚β-环糊精加入至对比文件1的包含布地奈德和氮䓬斯汀两种活性成分的鼻用溶液中不具有合理的成功预期，现有技术没有给出技术启示以将上述区别特征用于对比文件1中。本申请权利要求1的技术方案相对于对比文件1和对比文件2的组合具有非显而易见性，并且产生了预料不到的技术效果，具备创造性。(二)被诉决定对权利要求2-15的创造性认定错误。在认定权利要求1具备创造性的前提下，基于前述理由，权利要求2-15也相应具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确，甲公司的诉讼理由不能成立，壬公司的诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： 关于被诉决定认定的权利要求1要求保护的技术方案和对比文件1的区别特征，甲公司主张对比文件1公开的是布地奈德的混悬液，而本申请中为布地奈德溶液。对此，对比文件1中并未给出混悬液的记载，同时，布地奈德并非完全不溶于水，并且在其他物质的协同作用下，布地奈德的溶解度会存在变化，癸公司的主张依据不足，不予采信。 基于上述区别特征，被诉决定认定的权利要求1的技术方案实际解决的技术问题，并无不当。 对于区别特征(1)，对比文件2公开了一种水性液体制剂，其包含治疗有效量的溶解在其中的皮质类固醇、SAE-CD和水性液体载体，其中SAE-CD与皮质类固醇的摩尔比在大于10：1至约500：1的范围内，皮质类固醇选自布地奈德等，具体合适的SAE-CD包括磺基丁基醚4-β-环糊精或磺基丁基醚7-β-环糊精等；并记载，与不含SAE-CD的对照组相比，皮质类固醇与SAE-CD的共同给药可能导致输出率和药物传输总量增加。由此可见，对比文件2教导了水性液体制剂中SAE-CD与皮质类固醇的摩尔比，SAE-CD的具体类型，以及皮质类固醇如布地奈德与SAE-CD共同给药能够提高可吸入制剂的稳定性和治疗效果。基于这一教导，本领域技术人员有动机在对比文件1的含类固醇(如布地奈德)的盐酸氮䓬斯汀鼻用溶液中添加SAE-CD，以改善该鼻喷雾剂的稳定性和治疗效果。甲公司主张本领域技术人员会预期环糊精的加入将影响氮䓬斯汀的释放，使得氮䓬斯汀的起效变慢。对此，对于“布地奈德+氮䓬斯汀”的特定组合，本领域技术人员知晓环糊精的加入会有助于布地奈德溶解的情况下，子公司所述环糊精对氮䓬斯汀的起效会产生不利影响，本领域技术人员亦有动机选择布地奈德、氮䓬斯汀及环糊精的配比，以实现药效的平衡。 对于区别特征(2)，眼砂涩感、红眼症/眼睛烧灼感、耳痒和腭痒等症状也都是过敏性鼻炎、过敏性结膜炎等病症的典型症状，故本领域技术人员有动机将对比文件1中用于治疗过敏性鼻炎、过敏性结膜炎等病症的组合物用于治疗这些具体的过敏性症状。 由此可见，本领域技术人员在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于同样的理由，独立权利要求5-8不具备创造性。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2-4、9-15也不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 一审法院依照专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“丑公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，寅公司负担(已交纳)。” 甲公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.被诉决定对于最接近的现有技术的事实认定有误，遗漏了区别特征。在对比文件1的实施例7中，当类固醇为布地奈德时，配方形成的是布地奈德的混悬液，而并非布地奈德的溶液。被诉决定认为对比文件1公开了布地奈德的水溶液，属于认定事实错误。2.鉴于作为最接近的现有技术的对比文件1实施例7仍然是布地奈德的混悬液的事实，其与本申请的实施例34中所采用的对照是类似的，因此本申请实施例34的实验方案和结果可以体现本申请技术方案相对于最接近的现有技术所取得的技术效果，即足够好的起效时间和更长的作用时间。基于上述效果，本申请权利要求1相对于对比文件1实际解决的技术问题是：提供一种用于鼻部施用的治疗过敏性症状的药物单一制剂，其具有足够快速的起效时间和更长的作用时间。被诉决定认定的权利要求1实际解决的技术问题过于笼统。3.环糊精的加入会导致氮䓬斯汀利用度的降低，而本申请氮䓬斯汀、布地奈德和环糊精的组合具有预料不到的技术效果。4.甲公司在一审阶段提交的现有技术证据能够证明本领域技术人员对于将对比文件2中的磺基丁基醚β-环糊精用于对比文件1中不具有合理的成功预期。换言之，在面对本申请实际解决的技术问题时，现有技术没有给出相应的技术启示以促使本领域技术人员将对比文件2中的磺基丁基醚β-环糊精用于对比文件1的实施例7中。(二)本申请权利要求2-15具备创造性。在认定权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2-15也相应地具备创造性。 国家知识产权局辩称：(一)对比文件1实施例7并没有记载混悬液。甲公司对布地奈德溶解度的计算缺乏依据，而且在其他物质的作用下，布地奈德的溶解度会发生改变。另外，对比文件1鼻喷剂中布地奈德是以溶解或者混悬状态存在，并不影响本申请创造性判断的实体结论。(二)对比文件1实施例7与本申请实施例34中所采用的对照并不相同。对比文件1实施例7是包含盐酸氮䓬斯汀和布地奈德的单一鼻喷剂，而本申请实施例34中的对照则是分开给药氮䓬斯汀鼻喷剂和布地奈德鼻喷剂，并确保首先给药氮䓬斯汀鼻喷剂，而且也没有记载本申请比分开给药具有更快速的起效时间，被诉决定对权利要求1实际解决技术问题的认定并无不当。而基于对比文件2教导的皮质类固醇如布地奈德与SAE-CD共同给药能够提高可吸入制剂的稳定性和治疗效果等，本领域技术人员有动机在对比文件1含类固醇的盐酸氮䓬斯汀鼻用溶液中添加SAE-CD以改善该鼻喷雾剂。而且，对比文件2也公开了其制剂中还可包含除皮质类固醇外的其他治疗剂。因此，本申请权利要求1-15相对于对比文件1和对比文件2、本领域常规技术手段的结合不具备创造性。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 本院二审期间，甲公司向本院提交了如下证据： 证据1：沈阳药科大学博士学位论文《布地奈德结肠靶向定位给药制剂的研究》，刘辉，作者签署《学位论文版权使用授权书》的时间为2007年6月6日，拟证明本领域技术人员的普遍认知水平。 证据2：《药用辅料手册》(原著第四版)，［英］R.C.罗、［美］P.J.舍斯基、［英］P.J.韦勒编，郑俊民主译，化学工业出版社、现代生物技术与医药科技出版中心，2005年1月版；封皮，版权信息页，目录页，第261-265、343-347、643-645、684-687、711、712页，封底；拟证明药物辅料的作用。 证据3：《国内外药品名称辞典》，陈永燊、陈长龄、张维民编，涂国士审校，中国科学技术出版社，1991年12月版，封皮、版权信息页、前言、目录页、第114页，拟证明药物辅料的作用。 证据4：《药物新剂型与新技术》(第2版)，陆彬主编，人民卫生出版社，2005年7月版；封皮，版权信息页，第26、641-649、656-659页；拟证明在药物制剂中不同剂型对药物、药物作用产生不同的影响。 国家知识产权局质证意见为：证据1-4没有在无效宣告程序中提交，与本案不具有关联性，卯公司的证明目的。证据1的公开日期不能确定，证据4超出举证期限。 本院认证意见为：因证据1仅显示作者签署《学位论文版权使用授权书》的时间是2007年6月6日，但具体公开日无法确定，而本申请优先权日为2007年6月28日，故证据1不能作为现有技术证据。对证据2-4的真实性、合法性予以确认，辰公司的证明目的视情在裁判理由中予以说明。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院另查明： 本申请说明书实施例34主要是将本申请技术方案与氮䓬斯汀和布地奈德分开给药的技术方案及安慰剂进行比对；在总症状评分、总鼻部症状评分、总眼部症状评分三部分的结论均为：优于安慰剂，组合和分开地给药的药物相当；在作用时间上结论为：对于缓解鼻腔症状，作用时间比安慰剂更长，比分开地给药的药物更长。 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的优先权日在2000年修正的专利法施行日(2001年7月1日)之后、2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之前，本案应适用2000年修正的专利法。一审判决引用法条内容有误，本院对此予以指出。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1-15是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，一般应当确定最接近的现有技术，分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明创造实际解决的技术问题，继而判断要求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见，即现有技术是否给出将区别特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示。判断发明是否具有显著的进步，主要应当考虑发明相对于现有技术是否具有有益的技术效果。 (一)关于本申请权利要求1的创造性 1.关于区别特征和实际解决的技术问题 甲公司上诉认为，对比文件1中形成的是布地奈德混悬液，而并非布地奈德溶液，被诉决定遗漏区别特征。对此，本院认为，对比文件公开的技术内容包括明确记载在对比文件中的内容和对于本领域技术人员来说，隐含的且可直接、毫无疑义地确定的技术内容。但是，不得随意将对比文件的内容扩大或者缩小。对比文件1中并未明确记载其中的布地奈德是以混悬液形式存在，且在配方中其他组分的协同作用下，布地奈德的溶解度也有可能会存在变化，本领域技术人员无法直接、毫无疑义地确定对比文件1隐含公开了布地奈德以混悬液形式存在。因此，甲公司的相应上诉主张不能成立，被诉决定认定的区别特征并无不当，本院予以确认。 甲公司上诉还认为，本申请实施例34相对于对比文件1取得了足够好的起效时间和更长的作用时间，基于上述效果，本申请权利要求1实际解决的技术问题是：提供一种用于鼻部施用的治疗过敏性症状的药物单一制剂，其具有足够快速的起效时间和更长的作用时间。被诉决定认定的权利要求1实际解决的技术问题过于笼统。对此，本院认为，对比文件1实施例7与本申请实施例34中所采用的对照技术方案并不相同，对比文件1实施例7是包含盐酸氮䓬斯汀和布地奈德的单一鼻喷剂，而本申请实施例34中的对照技术方案则是氮䓬斯汀和布地奈德分开给药，并无明确证据表明分开给药效果与同时给药效果一样，故本申请技术方案比分开给药的药物作用时间更长并不意味着一定比对比文件1一起给药的作用时间更长，且在实施例34中也没有记载本申请相对于现有技术具有更快速的起效时间这一效果。因此，并巳公司主张的上述具体技术效果。综上，甲公司的相应上诉主张不能成立，被诉决定认定的本申请权利要求1实际解决的技术问题并无不当，本院予以确认。 2.关于权利要求1相对于对比文件1和对比文件2及本领域常规技术手段的结合是否显而易见 对于区别特征(1)。对比文件2公开了一种包含皮质类固醇、SAE-CD和水性液体载体的水性液体制剂，其中皮质类固醇选自布地奈德等，具体合适的SAE-CD包括磺基丁基醚4-β-环糊精或磺基丁基醚7-β-环糊精等；SAE-CD与皮质类固醇的摩尔比在大于10：1至约500：1的范围内；与不含SAE-CD的对照组相比，皮质类固醇与SAE-CD的共同给药可能导致输出率和药物传输总量增加。由此可见，对比文件2教导了水性液体制剂中SAE-CD与皮质类固醇的摩尔比、SAE-CD的具体类型以及皮质类固醇与SAE-CD共同给药能够提高可吸入制剂的稳定性和治疗效果。基于对比文件2给出的技术教导，本领域技术人员有动机在对比文件1中添加SAE-CD，以改善该鼻喷雾剂的稳定性和治疗效果。另外，如何确定氮䓬斯汀和布地奈德的单位剂量属于本领域技术人员的常规技术手段。 甲公司在一审、二审中提交的证据拟证明环糊精的结构可能阻碍药物的释放，并影响药物的生物利用度，因此本领域技术人员对于将对比文件2中的磺基丁基醚β-环糊精用于对比文件1中不具有合理的成功预期。对此，一方面，甲公司提交的证据至多可以证明环糊精有可能影响药物的生物利用度，但并不能明确证明在制剂中同时使用氮䓬斯汀和磺基丁基醚β-环糊精存在技术障碍；另一方面，合理的成功预期仅要求达到本领域技术人员认为有尝试的必要的程度，而无需具有成功的确定性或者成功的高度盖然性。本案中，基于前述对比文件2给出的技术启示，本领域技术人员有动机将磺基丁基醚β-环糊精加入对比文件1的溶液中，以尝试提高可吸入制剂的稳定性和治疗效果，对此具有合理的成功预期。另外，本申请说明书公开的内容亦无法体现权利要求1的技术方案取得了预料不到的技术效果。 对于区别特征(2)。该区别特征限定的症状都是过敏性鼻炎、过敏性结膜炎等病症的典型症状，对比文件1已经公开了组合物用于治疗过敏性鼻炎、过敏性结膜炎等病症，本领域技术人员将在对比文件1基础上形成的本申请权利要求1的技术方案用于治疗具体的过敏性症状，无需付出创造性劳动。 综上，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域常规技术手段得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的。权利要求1不具有突出的实质性特点，不具备创造性。 (二)关于本申请权利要求2-15的创造性 对于本申请权利要求2-15的创造性，甲公司未提出具体意见。经审查，被诉决定及一审判决关于本申请权利要求2-15不具备创造性的认定结论正确，本院予以确认。 综上所述，甲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　崔 宁 审 判 员　顾正义 审 判 员　王 倩 二〇二四年十一月七日 法官助理　刘亚男 书 记 员　谭秀娇 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款