金易通科技（北京）甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

金某科技（北京）甲公司与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2014)高行(知)终字第3118号 上诉人（原审原告）金某科技（北京）甲公司，住所地北京市海淀区某地3号楼中关村能源与安全科技园0402室。 法定代表人常某，总经理。 委托代理人吴某。 委托代理人白某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦。 法定代表人张某，副主任。 委托代理人飞竹玲，该委员会审查员。 委托代理人万某，该委员会审查员。 上诉人金某科技（北京）甲公司（乙公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第6020号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年9月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2012年12月9日，丙公司的法定代表人常某及其委托代理人吴某、白某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人飞竹玲、万某到本院接受询问。本案现已审理终结。 丁公司所申请的名称为“一种多段多压跳汰机及其选煤方法”、申请号为200910136708.9发明专利申请（简称本申请）。2012年2月17日，国家知识产权局经实质审查作出驳回决定，驳回了本申请。戊公司不服上述驳回决定,向专利复审委员会提出了复审请求。2014年2月28日，专利复审委员会作出第63031号复审请求审查决定（简称第63031号决定），维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。戊公司不服第63031号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）进行审理。本申请权利要求1与对比文件1的区别技术特征为“前者为多段跳汰选煤方法，一机内每一分选段使用不同的低压风压，从入料端到出料端方向上每段的低压风压逐步降低，所述的每个分选段的低压风压为0.010-0.04MPa”。鉴于对比文件1已经公开了在跳汰选煤过程中采用分选床不同部位对应分隔的风室，各风室风量、压力可调的结构，因此本领域技术人员可从对比文件1中得到技术启示，将对应分选床不同部位采用不同风量、风压的技术手段应用于现有技术中的多段跳汰选煤方法中，从而实现现有多段跳汰选煤机在选煤过程中在不同阶段根据需求采用不同的风量、风压的目的。鉴于在现有的多段跳汰选煤方法中，从入料端到出料端在不同段上具有质量、密度逐渐减少的物料，而每一段所需要的风量、风压与该物料的质量、密度密切相关，据此，当在每一段设置不同的风量、风压时，必然是从入料端到出料段前述风量、风压逐渐降低。对于各分选段的低压风压的数值范围，本领域技术人员可综合考虑前述物料质量、密度等因素通过有限次试验获得。因此，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2-6亦不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 综上所述，北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第63031号决定。 戊公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第63031号决定，由专利复审委员会承担本案两审诉讼费用。其理由为：一、对比文件1为一段式的风力跳汰选煤，并未公开本申请的多段跳汰选煤方法，二者发明目的相反，且每个分选段的风压是经过无数次试验进行检测及分析得到的，并非本领域的常规选择。二、对比文件1记载的是调整分选床不同部位风量，而本申请则是改变风压，“风量”与“分压”是不同的物理概念，本领域技术人员不可能通过惯用技术手段将“风量”等同于“风压”。三、本申请具有极大的创新性，其解决了一百多年来在水力跳汰机上没有解决的技术问题，在对比文件1的基础上是不能得到本申请的技术方案的，对比文件1没有给出技术启示。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明：本申请涉及申请号为200910136708.9，名称为“一种多段多压跳汰机及其选煤方法”的发明专利申请，其申请日为2009年5月13日，公开日为2009年9月30日。申请人于2012年6月21日由“金某科技(北京)己公司”庚公司。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2012年2月17日作出驳回决定，驳回了本申请。 该驳回决定引用了对比文件1，其授权公告号为CN2889498Y，授权公告日为2007年4月18日。其具体公开了一种风力跳汰干法选煤机及其选煤方法，所述方法包括如下步骤：被分选的物料经给料装置进入分选床，在分选床的反复振动下由入料端向出料端运动，其中分选床倾斜设置，其下具有风室，所述风室由2-6个相互分隔的小室组成，各小风室分别对应分选床的不同部位，小风室分别由分支通道连通送风通道，各分支通道上设有风量调节阀，根据需要调整各风室风量、压力，达到既可使整个风选床风量、风压均匀一致，又可按需调整分选床不同部位风量的目的。 戊公司对上述驳回决定不服,向专利复审委员会提出了复审请求，并对权利要求作了修改，修改后的权利要求书内容如下： “1、一种多段多压跳汰选煤方法，包含现有多段跳汰选煤方法，其特征在于：所述的每一个分选段使用不同的低压风压，一机内不同分选段使用的低压风压不相同，所述的多段跳汰机从入料端到出料端方向上每段使用的低压风压逐步降低，所述的每个分选段的低压风压为0.010～0.04MPa。 2、根据权利要求1所述的一种多段多压跳汰选煤方法，其特征在于：所述的每个分选段的低压风压为0.02～0.03MPa。 3、根据权利要求1所述的一种多段多压跳汰选煤方法，其特征在于：所述的多段多压跳汰选煤方法为两段式两压跳汰选煤方法，所述的两个分选段的低压风压比为1∶(0.5～0.9)。 4、根据权利要求1所述的一种多段多压跳汰选煤方法，其特征在于：所述的多段多压跳汰选煤方法为三段式三压跳汰选煤方法，所述的三个分选段的低压风压比为1∶(0.5～0.9)∶(0.4～0.8)。 5、根据权利要求1所述的一种多段多压跳汰选煤方法，其特征在于：所述的多段多压跳汰选煤方法为四段式四压跳汰选煤方法，所述的四个分选段的低压风压比为1∶(0.5～0.9)∶(0.4～0.8)∶(0.3～0.7)。 6、实现权利要求1的一种多段多压跳汰机，包含现有多段跳汰机，其特征在于：所述多段跳汰机风箱除第一段外的其它各段上的排气阀旁，各并联有一个可调的卸压阀。” 2014年2月28日，专利复审委员会作出第63031号决定，认为： （一）关于审查文本 第63031号决定所依据的文本是：戊公司于2012年4月19日提交的权利要求第1-6项，申请日提交的说明书第1-42段，说明书附图图1、2，说明书摘要和摘要附图作为基础。 （二）关于专利法第二十二条第三款 1、关于权利要求1 权利要求1与对比文件1的区别特征在于：前者为多段跳汰选煤方法，一机内每一分选段使用不同的低压风压，从入料端到出料端方向上每段的低压风压逐步降低，所述的每个分选段的低压风压为0.010-0.04MPa。对于所述区别，首先，本申请已经认可，其方法包含现有多段跳汰选煤方法，即其方法可以使用现有技术中已为本领域技术人员熟知的多段跳汰选煤机进行选煤，相对于现有技术，改进点在于每段风压的设置不同，而对比文件1已经公开了在跳汰选煤过程中，可在分选床分别设置能提供不同风量、风压的风室，以按需调整分选床不同部位风量，故本领域技术人员可从该对比文件1中得到技术启示，将其公开的对应分选床不同部位设置不同风量、风压的方法应用于现有技术中的多段跳汰选煤方法，从而使现有多段跳汰选煤机的每一段对应的风量、风压各不相同，以适应每一段中的不同密度的物料；其次，在多段跳汰选煤过程中，第一段存在的必然是平均密度、粒度大的物料，经过分选后，密度、粒度小的物料进入下一段，而每一段需要的风量、风压与物料密度、粒度有关，因此，当每一段设置不同的风量风压时，必然从入料端到出料端的风量风压逐步降低；至于具体的低压风压，本领域技术人员可根据物料粒度、密度等因素经过有限试验获得。综上，权利要求1相对于现有技术的多段跳汰选煤方法和对比文件1及本领域技术人员公知常识的结合不具备突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。 2、关于权利要求2-5 权利要求2-5分别从风压大小、分选段的段数选择及各分选段风压比进行了限定，这些参数的选取是本领域技术人员根据使用的现有多段跳汰选煤机的段数、跳汰选煤物料的特性，通过有限试验可以确定的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，上述从属权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3、关于权利要求6 权利要求6与对比文件1的区别特征在于：前者的跳汰机为多段跳汰机，并且所述多段跳汰机风箱除第一段外的其它各段上的排气阀旁，各并联有一个可调的卸压阀，能实现权利要求1的跳汰方法。然而如前所述，多段跳汰属于公知的一种跳汰选煤方法，该权利要求中也明确“包含现有多段跳汰机”，本领域技术人员可从对比文件1中得到技术启示，将其公开的对应分选床不同部位设置不同风量、风压的方法应用于现有技术中的多段跳汰选煤机中，相应的，多段跳汰选煤机的每一段对应的风量、风压各不相同，以适应每一段中的不同密度的物料；同时，对比文件1还公开了小风室分别由分支通道连通送风通道，各分支通道上设有风量调节阀11，风量、风压由调节阀进行调节，而本领域技术人员知晓“卸压阀”也能起到调节风量、风压的作用，因此，当本领域技术人员结合现有技术与对比文件1，得到多段风压可调的跳汰机时，容易想到在各段的排气阀旁并联可调的泄压阀，以实现风压的可调，而第一段属于起始段，根据物料特性设置固定的风压参数即可，无需调整风压，故也不需要泄压阀。因此，在现有技术的多段跳汰选煤机基础上结合对比文件1和本领域技术人员的公知常识以获得该权利要求所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求6所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 据此，专利复审委员会作出决定，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。 在本案一审诉讼程序中，戊公司补充提交了一份专家意见书用以证明本申请的创新性。该专家意见书系由中国矿业大学（北京校区）化工与环境工程学院矿物加工利用系教授、博士生导师路迈西作出，其表示：“本申请的思路改变了一百多年来跳汰共用一个大风箱的现状。一百多年来未有人根据对比文件1提出此方案。申请者通过大量试验和生产数据观察才提出了风箱的分段分压的方案。并在实践中取得了良好的效果。该专利不是普通技术人员随便可以想到的，具有明显的创新性。” 上述事实有本申请文本、对比文件1、驳回决定、第63031号决定、专家意见书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的核心问题为本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。” 权利要求1与对比文件1的区别特征在于：前者为多段跳汰选煤方法，一机内每一分选段使用不同的低压风压，从入料端到出料端方向上每段的低压风压逐步降低，所述的每个分选段的低压风压为0.010-0.04MPa。针对该区别技术特征，鉴于本申请权利要求1明确记载了其方法包含现有多段跳汰选煤方法，相较现有技术，本申请的改进点在于每一分选段使用不同的低压风压。在此基础上，鉴于对比文件1已经公开了在跳汰选煤过程中采用分选床不同部位对应分隔的风室，各风室风量、压力可调的结构，因此本领域技术人员可从对比文件1中得到技术启示，将对应分选床不同部位采用不同风量、风压的技术手段应用于现有技术中的多段跳汰选煤方法中，从而实现现有多段跳汰选煤机在选煤过程中在不同阶段根据需求采用不同的风量、风压的目的。 在现有的多段跳汰选煤方法中，从入料端到出料端在不同段上具有质量、密度逐渐减少的物料，而每一段所需要的风量、风压与该物料的质量、密度密切相关，据此，当在每一段设置不同的风量、风压时，必然是从入料端到出料段前述风量、风压逐渐降低。此外，对于各分选段的低压风压的数值范围，本领域技术人员可综合考虑前述物料质量、密度等因素通过有限次试验获得。 因此，本申请权利要求1相对于现有技术的多段跳汰选煤方法和对比文件1及本领域技术人员公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。原审判决及第63031号决定对此认定正确，本院应予维持。戊公司关于本申请权利要求1具备创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。 鉴于本申请权利要求2-5分别从风压大小、分选段的段数选择及各分选段风压比进行了限定，但前述参数的选取是本领域技术人员基于使用的现有多段跳汰选煤机的段数、跳汰选煤物料的特性通过有限次试验可以确定的，因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，前述从属权利要求2-5亦不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 本申请权利要求6与对比文件1的区别技术特征的概括即“前者的跳汰机为多段跳汰机，并且所述多段跳汰机风箱除第一段外的其它各段上的排气阀旁，各并联有一个可调的卸压阀，能实现权利要求1的跳汰方法”。如前所述，本领域技术人员可从对比文件1中得到技术启示，将对应分选床不同部位采用不同风量、风压的技术手段应用于现有技术中的多段跳汰选煤方法中。对比文件1公开了在各分支通道上设有风量调节阀，风量、风压由调节阀进行调节，而本领域技术人员在知晓“卸压阀”亦能起到调节风量、风压的作用的情况下，在结合现有技术与对比文件1得到多段风压可调的跳汰机时，很容易想到在各段的排气阀旁并联可调的卸压阀，以实现风压的可调性。此外，鉴于第一段属于起始段，根据选煤物料的特性设置固定的风压参数即可，而不存在调整风压之需求，因此也不需要卸压阀。 因此，本申请权利要求6相对于现有技术的多段跳汰选煤方法和对比文件1及本领域技术人员公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而亦不具备专利法第二十二条第三款所规定的创造性。 综上，本申请权利要求1-6均不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。在此基础上，原告主张本申请符合专利法第二十二条第三款规定的起诉理由均不能成立，本院不予支持。 综上所述，原审判决及第63031号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。戊公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由金某科技（北京）甲公司，负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　焦　彦 审　判　员　　刘庆辉 代理审判员　　马　军 二○一四年十二月十二日 书　记　员　　耿巍巍 书　记　员　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法 第61条1款1项