郭某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2021)最高法知行终1194号 审理法官： 崔某 佘朝阳 柯胥宁 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2022.12.12 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 违法 客观性 关联性 合法性 新证据 维持原判 改判 // 郭某某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 （2021）最高法知行终1194号 上诉人（一审原告、专利申请人）：郭某某。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：姚某，该局审查员。 委托诉讼代理人：朱某，该局审查员。 上诉人郭某某与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为郭某某、名称为“一种同步确认信用卡安全交易的方法和系统”的发明专利申请（以下简称本申请）。国家知识产权局作出第186988号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持其2018年10月17日作出的驳回本申请的决定；郭某某不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉决定，责令国家知识产权局重新作出审查决定。一审法院于2021年6月24日作出（2019）京73行初12798号行政判决，判决驳回郭某某的诉讼请求；郭某某不服，向本院提起上诉。本院于2021年12月13日立案后，依法组成合议庭，并于2022年3月17日进行了询问、于2022年11月23日进行了公开开庭审理。郭某某及国家知识产权局的委托诉讼代理人姚某、朱某参加了询问、开庭。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“一种同步确认信用卡安全交易的方法和系统”的发明专利申请，申请人为郭某某，申请号为201610074142.1，申请日为2007年8月30日，公开日为2016年7月13日。本申请系申请号为200710070595.8、名称为“一种同步确认信用卡安全交易的方法和系统”的发明专利申请的分案申请。作为本案审查基础的文本为：分案申请递交日2016年1月29日提交的说明书摘要、说明书第[0001]-[0033]段、说明书附图的图1-图2、摘要附图，以及2018年5月30日提交的权利要求第1-6项。其中，权利要求内容如下： “1.一种同步确认信用卡安全交易的方法，其特征在于： 第一步，信用卡使用者通过终端设备向银行提出交易请求； 第二步，银行服务器收到交易请求，查询并核对存储单元内对应的使用者的身份信息和密码信息； 第三步，调取使用者信息，并实时地将使用者的请求信息经通讯模块发送给使用者持有的无线终端装置，要求核对，确认交易请求的有效性； 第四步，使用者核对信息，如果与使用者的请求信息相符，如时间、地点、金额或者消费方式，即在使用者持有的终端装置发送此请求为确认有效的指令，否则，此次请求为无效的请求指令； 第五步，银行服务器根据收到使用者发回的确认信息，进行核对分析；在第二次确认时，如果信息不符合，银行服务器可以收到使用者终端装置发回的取消指令，无回发也视为取消本次交易，也可以超过多少时间没有收到回复，即逾时视为否定等方式实现； 第六步，银行服务器根据核对分析的结果发送相应的指令到信用卡终端设备并根据消费者的指令，执行交易成功与否；银行服务器只有在使用者第二次确认了交易信息，交易才能完成； 根据系统预先设立的操作指令，任何一个账号上的金额变动，都会触发一个新的指令，即要求这一账号的所有人对这账号的账目变动发回一个确认信息，以认可这一变动是正常的合法的变动，如果银行的服务器没有收到或者收到的信息是否定的，则银行的服务器会根据预先设立的指令，自动终止这一账目交易，无论是取现、消费还是转账； 2.根据权利要求1所述的一种同步确认信用卡安全交易的方法，其特征在于：所述的确认有效指令指使用者的另外设置的一组密码，此密码与存储在银行服务器内密码相符，银行服务器才予以确认； 3.一种同步确认信用卡安全交易的系统，包括信用卡终端请求模块，信用卡终端请求模块连接着银行系统分析模块，银行系统分析模块连接着执行模块，其特征在于： 在所述的银行系统分析模块与执行模块之间设有二次确认模块和通讯模块；所述的银行系统分析模块的信号传输给通讯模块，再通过通讯模块传输给二次确认模块，二次确认模块确认的信息回传给通讯模块，通讯模块再传输回银行系统分析模块； 所述的银行系统分析模块包括接收信用卡终端请求单元，数据存储单元，发送二次确认指令单元，反馈信息接收单元，数据存储单元和发送执行命令单元； 所述的存储单元包括客户信息存储单元和二次确认指令存储单元； 接收请求单元接收来自信用卡终端请求模块的信号，并将信号在数据分析模块内分析后，将确认信息发送给二次确认指令单元，二次确认指令单元将需要确认的信息经通讯模块反馈给使用者操纵的二次确认模块，使用者的确认信息经通讯模块传给反馈信息接收单元并传输给数据存储单元，经数据存储单元分析后发送给执行命令单元； 4.根据权利要求3所述的一种同步确认信用卡安全交易的系统，其特征在于：所述的二次确认模块为使用者持有的终端装置，为手机或者个人数字助理PDA； 5.根据权利要求3所述的一种同步确认信用卡安全交易的系统，其特征在于：各模块信号之间的发射与接受是通过无线信号方式完成； 6.根据权利要求3所述的一种同步确认信用卡安全交易的系统，其特征在于：所述的信用卡终端请求模块和执行模块均设置在信用卡终端设备内。” 2018年10月17日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请，主要理由为本申请权利要求1-6不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。具体为：1.权利要求1与对比文件1的区别特征属于本领域的惯用技术手段。因此，权利要求1不具备创造性。2.权利要求2的附加特征被对比文件1公开，因而不具备创造性。3.权利要求3与对比文件1的区别特征属于本领域的惯用技术手段。因此，权利要求3不具备创造性。4.权利要求4-6的附加特征或者被对比文件1公开，或者是本领域的惯用技术手段，因而不具备创造性。 国家知识产权局原审查部门引用了如下主要证据： 对比文件1：名称为“用手机预约并对预约指令进行确认的银行卡交易方法”、公开号为ＣＮ15xxx53Ａ、公开日为2005年1月19日的中国发明专利申请公开说明书。该对比文件公开了一种通过预约指令确认银行卡交易的方法，并通过说明书附图的流程说明该方法的步骤：ａ.当银行卡主在“交易终端”使用银行卡或授权他人使用自己银行卡前，如银行卡主想使用银行卡进行ＰＯＳ机消费或ＡＴＭ取款或转帐至他人帐户或银行卡透支等，银行卡主便可预先通过手机，如拨打95599声讯电话或其他手机短信或邮件地址等进入银行计算机记帐系统，向银行计算机记帐系统发出进行上述金融交易的“预约指令”。ｂ.银行计算机记帐系统接到银行卡主的“预约指令”，如银行卡主电话号码1390××××****或银行卡号12xxx6、银行卡主密码33xxx8、取款、消费或透支金额人民币3000元、或想转帐至他人的帐号88xxx99，将立即对银行卡主身份（即银行卡主电话号码1390××××****或银行卡号123456、银行卡主密码33xxx88）予以核实，然后以声讯电话方法拨打银行卡主手机，要求其对“预约指令”进行确认或拒绝。ｃ.银行卡主接听电话并在手机上对“预约指令”进行确认或拒绝，并将确认或拒绝信息反馈银行计算机记帐系统；如银行卡主在手机上按密码“888”确认或按密码“444”拒绝等等；银行计算机记帐系统收到银行卡主的确认信息后，按银行卡主要求的时间（如发送预约交易指令后不超过5分钟，超过则预约交易指令自动失效）将相应金额人民币3000元的款项预存于银行计算机记帐系统，等待银行卡主使用银行卡时反馈的“实际用卡信息”进行核对。ｄ.银行卡主或其授权人在“交易终端”如ＰＯＳ机、ＡＴＭ机、银行柜台或网上银行或电话银行中使用银行卡进行取款、消费、转帐和透支等金融交易，相关“实际用卡信息”将立即由“交易终端”通过有线或无线等方式反馈传送到银行计算机记帐系统；反馈“实际用卡信息”内容可为银行卡号码12xxx6、银行卡主密码336688、取款、消费或透支金额人民币3000元、或将人民币3000元转帐至他人的帐号888999等。ｅ.在银行卡主指令的5分钟内，银行计算机记帐系统对银行卡主的“预约指令”（如银行卡主电话号码1390××××****或银行卡号123456、银行卡主密码336688、取款、消费或透支金额人民币3000元、或想转帐至他人的帐号888999）和银行卡主或其授权人实际使用银行卡时反馈的“实际用卡信息”（如银行卡号码12xxx6、银行卡主密码336688、取款、消费或透支金额人民币3000元、或将人民币3000元转帐至他人的帐号888999等）进行核对无误后，立即按银行卡主使用银行卡的要求处理。如立即指令“交易终端”允许银行卡主取款、消费或透支金额人民币3000元、或将人民币3000元转帐至他人的帐号888999等。 针对郭某某提出的复审请求，国家知识产权局引用了相同的对比文件，作出被诉决定认为：在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，获得本申请权利要求1、3所要求保护的方案对本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1、3所要求保护的方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性；权利要求2、4、6的附加技术特征被对比文件1披露，权利要求5的附加技术特征是本领域传递信号的惯用手段，因而当引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、4-6也不具备创造性。据此，国家知识产权局决定：维持国家知识产权局于2018年10月17日对本申请作出的驳回决定。 郭某某不服，于2019年10月22日向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：（一）对比文件1所述的权利要求1-5不属于专利保护的客体，且对比文件1与本申请所属技术领域不同，二者之间没有关联性。因此，对比文件1不是合法证据，不能作为定案依据。（二）被诉决定审查程序违法。国家知识产权局应当根据复审请求对驳回决定本身进行审查，而非审查本申请是否具备创造性，且本申请是否具备创造性不属于国家知识产权局可依职权审查的明显实质性缺陷，被诉决定违反了复审请求原则。（三）被诉决定认定事实错误。国家知识产权局采用“相当于”“隐含公开”认定区别特征属于惯用手段。该认定方法所涉技术特征仅是国家知识产权局假设出来的，并不是对比文件1公开的技术特征。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律清楚，作出程序合法，请求驳回郭某某的诉讼请求。 一审法院经审理基本认定了上述事实。 一审法院另查明，在一审庭审中，郭某某认为对比文件1未公开本申请权利要求1所述方法的第六步，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别特征错误。 一审法院认为： 郭某某主张国家知识产权局违反了复审请求原则，被诉决定审查程序违法。对此：首先，在复审程序中，国家知识产权局一般针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查。驳回决定与被诉决定均是引用对比文件1并结合本领域惯用技术手段认定本申请权利要求1-6不具备创造性，可见驳回决定与被诉决定均是依据相同的理由和证据进行审查，被诉决定并未超出驳回决定的审查范围，未违反法定程序。其次，被诉决定对郭某某的复审请求均作出了回应，亦未违反请求原则。因此，郭某某主张被诉决定审查程序违法，缺乏事实和法律依据，不予支持。 郭某某主张对比文件1不属于专利保护的客体，且对比文件1与本申请所属技术领域不同，对比文件1不能作为定案依据。对此：首先，本申请请求保护一种同步确认信用卡安全交易的方法和系统，对比文件1公开了一种用手机预约并对预约指令进行确认的银行卡交易方法，都是在付款前核对银行卡使用者身份和消费信息，以解决识别银行卡交易合法性的问题，即二者均属于银行卡交易安全领域，属于相同技术领域。其次，对比文件1系公开日早于本申请的申请日的中国发明专利申请公开说明书，根据对比文件1公开的内容及所属技术领域，国家知识产权局认定对比文件1构成本申请最接近的现有技术，并无不当，予以确认。再次，对比文件1不属于专利保护客体的审查结论，仅关乎对比文件1请求保护的技术方案应否被授予发明专利权，与判断对比文件1披露内容构成本申请现有技术并无关联。即使对比文件不属于发明专利保护的客体，其公开的技术方案仍然可以作为最接近的现有技术评价本申请的创造性。因此，郭某某的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 郭某某主张对比文件1未公开本申请权利要求1所述方法的第六步，被诉决定认定的区别特征错误。对此：本申请权利要求1请求保护的同步确认信用卡安全交易的方法第六步为“银行服务器根据核对分析的结果发送相应的指令到信用卡终端设备并根据消费者的指令，执行交易成功与否；银行服务器只有在使用者第二次确认了交易信息，交易才能完成”，而对比文件1公开了通过预约指令确认银行卡交易的方法，其实施例1的步骤a-c公开了银行卡主与银行计算机记帐系统之间就银行卡主发出金融交易的“预约指令”进行核对及确认的过程，步骤d-e公开了银行计算机记帐系统对银行卡主的预约指令和银行卡主或其授权人在“交易终端”实际使用银行卡时反馈的实际用卡信息进行核对确认并完成交易的过程，即对比文件1公开了本申请权利要求1所述的方法第六步。因此，被诉决定认定本申请权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）确认时机不同，本申请权利要求1是在银行服务器收到交易请求后进行确认，即由账号上的金额变动触发信用卡使用者进行确认；而对比文件1的确认过程比交易提前一定时间进行，即是通过预约指令在交易请求发生前进行确认；（2）本申请权利要求1还包括特征“无回发也视为取消本次交易，也可以超过多少时间没有收到回复，即逾时视为否定等方式实现”和“如果银行的服务器没有收到或者收到的信息是否定的，则银行的服务器会根据预先设立的指令，自动终止这一账目交易”。基于该区别特征可以确定本申请实际要解决的问题是增强信用卡交易的安全性。一审法院对此审查予以确认，郭某某的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。 关于区别特征（1），对比文件1公开了实施例1步骤a-e中的银行卡主与银行计算机记帐系统可以通过手机确认银行卡交易，且预约和确认过程比交易过程提前5分钟进行等技术特征。因此，本领域技术人员在对比文件1已经给出通过手机对银行卡交易进行确认的技术启示下，容易想到根据交易的实际需要适当改变和调整确认的时机，如将提前预约和确认调整为实时交易确认，即这种时机的选择属于本领域的惯用手段。 关于区别特征（2），本申请权利要求1有关自动终止账目交易的特征是本领域技术人员设计各种远程交互协议的常用方法。一般来说，由于远程交互过程中可能出现各种不确定因素，因此本领域技术人员在设计远程交互协议时，必然会考虑到存在如确认超时、确认失败的可能性。即在确认超时的情况下视为确认失败，在没有确认或确认失败的情况下视为终止交易过程，这是本领域技术人员的惯用手段。 综上所述，上述区别特征均属于本领域的常规技术手段。因此，本申请权利要求1相对于对比文件1与公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 本申请权利要求2从属于权利要求1，其进一步限定了“所述的确认有效指令指使用者另外设置的一组密码，此密码与存储在银行服务器内密码相符，银行服务器才予以确认。”对比文件1公开了银行确认银行卡主交易信息有两组密码，即确认密码“888”、拒绝密码“444”与银行卡主密码“33xxx88”。因此，在本申请权利要求1不具备创造性的情况下，从属权利要求2亦不具备创造性。 被诉决定认定本申请权利要求3与对比文件1的区别在于：权利要求3与对比文件1的确认时机不同，权利要求3是在银行服务器收到交易请求后进行确认，即由账号上的金额变动触发信用卡使用者进行确认；而对比文件1的确认过程比交易提前一定时间进行，即是通过预约指令在交易请求发生前进行确认。基于该区别特征可以确定本申请实际要解决的问题是增强信用卡交易的安全性。一审法院对此审查予以确认。基于有关权利要求1与对比文件1的区别特征（1）的同样理由，一审法院认为权利要求3相对于对比文件1与公知常识的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。 本申请权利要求4从属于权利要求3，其进一步限定了“所述的二次确认模块为使用者持有的终端装置，为手机或者个人数字助理PDA。”对比文件1公开了实施例1步骤a-c有关银行卡主通过手机与银行计算机记帐系统之间就银行卡主发出金融交易的“预约指令”进行核对及确认的过程，即公开了权利要求4所述的二次确认模块。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求4亦不具备创造性。 本申请权利要求5从属于权利要求3，其进一步限定了“各模块信号之间的发射与接受是通过无线信号方式完成。”通过无线信号实现各模块之间的发射与接受是本领域中传递信号的常规技术手段。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求5亦不具备创造性。 本申请权利要求6从属于权利要求3，其进一步限定了“所述的信用卡终端请求模块和执行模块均设置在信用卡终端设备内。”对比文件1公开了实施例1步骤d-e银行计算机记帐系统对银行卡主的预约指令和银行卡主或其授权人在“交易终端”实际使用银行卡时反馈的实际用卡信息进行核对确认并完成交易的过程。可见，该交易终端内具有连接银行记帐系统的信用卡终端请求模块和执行模块，即对比文件1公开了权利要求6的附加技术特征。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的情况下，从属权利要求6亦不具备创造性。 综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论无误。郭某某的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。 一审法院依据专利法第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郭某某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭某某负担。 郭某某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定；3.改判国家知识产权局重新作出审查决定。事实和理由为：（一）对比文件1不能作为评价本申请创造性的证据。首先，有证据证实对比文件1不能作为现有技术使用的证据。郭某某提交了该对比文件1的审查意见通知书，证实该对比文件1所涉权利要求1-5被认定为“不构成技术问题，未利用技术手段，不属于专利保护的客体”。判断发明是否具备创造性时，应将该发明与“最接近的现有技术”进行比对以“确定区别特征”，进而判断该发明对本领域技术人员来说是否显而易见。因对比文件1“不构成技术问题”“未利用技术手段”，故其没有“技术特征”，所以“不属于技术方案”，与本申请没有关联性，不能用于否定本申请技术方案的创造性。其次，对比文件1不具备证据的关联性、合法性、客观性。对比文件1的审查结论是国家知识产权局已生效的法律文件，基于该审查结论，对比文件1与本申请不具备关联性，而没有关联性的证据应予以排除，由此不能将对比文件1作为定案依据。再次，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十八条规定：“以违反法律禁止性规定或者侵犯他人合法权益的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。”由于对比文件1已被国家知识产权局作出的审查意见否定，不是合法证据，再依据该证据得出本申请不具备创造性的结论，是不符合法律规定的结论，且该结论会导致法律适用矛盾。最后，本申请与对比文件1属不同的技术领域，两者没有关联性。对比文件1说明书记载：“本发明涉及利用手机进行交易的通讯领域和银行卡的金融结算领域。”而本申请记载：“本发明涉及一种商业交易系统，尤其涉及一种可以同步确认信用卡交易信息，确保信用卡使用安全的方法和系统。”技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者应用的具体技术领域，既不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。（二）对比文件1没有公开本申请的大部分技术特征，也不存在技术启示。首先，根据对比文件1的主题名称，对比文件1请求保护一种方法，其5项权利要求中没有任何一项涉及本申请要保护的系统。其次，本申请与对比文件1要确认的内容不同、作用也不同。而且权利要求3涉及的系统是硬件，硬件是可见而不需要“隐含公开的”，故被诉决定称“具体公开了以下内容”与“隐含公开……”存在矛盾。此外，被诉决定使用了5处“相当于”、6处“隐含公开”，将本申请的内容代替对比文件1中没有记载的内容，与事实不符，一审判决依据这些没有记载的内容作出裁判，缺乏事实依据。其次，对比文件1的权利要求1-5不属于专利保护的客体，故不可能存在对本申请的技术启示。（三）一审判决和被诉决定违反请求原则、擅自改变已生效的审查结论，存在程序违法。首先，被诉决定应该在针对驳回决定依据的事实、理由和证据审查的基础上作出，不得在未审查驳回决定是否成立的情况下直接依照职权审查专利申请的其他缺陷，否则就违反了请求原则。由于复审程序的审查客体是驳回决定，而不是本申请，在被诉决定中评价本申请的创造性，应属程序违法。其次，被诉决定将驳回决定依据的理由和内容进行伪造、添加、删除和篡改，以自编的内容作为审查依据，对本申请的创造性重新予以审查，超出审查范围。再次，一审判决和被诉决定的认定前后矛盾，存在遗漏区别特征。一审判决和被诉决定引用对比文件1结合本领域惯用技术手段，认定本申请权利要求1-6不具备创造性，但既然对比文件1已有审查结论称“未利用技术手段”，就不存在系“本领域惯用技术手段”，而且对比文件1没有涉及第六步相关内容的记载，不清楚其产生的作用和要解决的技术问题是什么，区别特征（1）（2）也不是本领域惯用技术手段。最后，国家知识产权局无权改变具有法律效力的对比文件1的审查结论，被诉决定使用对比文件1作为本申请的最接近现有技术，系未经法定程序实质性改变已经生效的审查决定，该行为违反了“依法行政”的基本要求，属于越权行为，其针对同样的内容作出不同的判断结论，也没有事实和法律依据。 国家知识产权局辩称：同意一审判决，坚持被诉决定中的意见，请求驳回上诉，维持原判。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，但郭某某对一审判决关于对比文件1的认定有异议，认为缺乏证据的关联性，不能作为本案的证据使用。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为：本案为发明专利申请驳回复审行政纠纷。本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：（一）对比文件1能否作为最接近现有技术用于评价本申请的创造性；（二）被诉决定认定的区别特征是否准确；（三）一审判决和被诉决定是否存在程序违法。 （一）关于对比文件1能否作为最接近现有技术用于评价本申请的创造性问题 关于现有技术。专利法第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术。”现有技术包括在申请日以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。即现有技术应当在申请日以前处于能够为公众获得的状态，并包含有能够使公众从中得知实质性技术知识的内容。 关于对比文件。对比文件是客观存在的技术资料，是现有技术的载体。引用对比文件判断发明或者实用新型的创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。对已公开的发明专利申请公开说明书来说，其公开的技术内容可能记载在权利要求中，也可能记载在说明书及附图中。 关于最接近的现有技术。最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。最接近的现有技术，例如可以是，与要求保护的发明技术领域相同，所要解决的技术问题、技术效果或者用途最接近和／或公开了发明的技术特征最多的现有技术，或者虽然与要求保护的发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。判断一份对比文件是否适合作为一项发明或实用新型最接近的现有技术，并不审查该对比文件本身是否符合专利法的授权条件。即便一份以发明专利申请公开说明书形式存在的对比文件，其所涉发明专利申请被以“非专利法意义的保护客体”作出认定并被驳回申请，其属于一种“不受专利法保护意义的技术方案”，但本领域技术人员能够从该发明专利申请公开说明书中获知其公开的技术内容，其仍旧可以作为创造性判断中予以比对的最接近的现有技术。 本案中，首先，关于证据的审核认定问题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十五条规定：“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的合法性：（一）证据是否符合法定形式；（二）证据的取得是否符合法律、法规、司法解释和规章的要求；（三）是否有影响证据效力的其他违法情形。”被诉决定用以评价本申请创造性的对比文件1，从证据形式上看，是国家知识产权局官方网站公开发布的发明专利申请公开说明书，符合法定形式；该证据由国家知识产权局依职权检索取得，符合法律要求；虽然郭某某提到国家知识产权局针对该证据所涉发明专利申请作出审查结论，称该证据所涉及的权利要求1-5不是专利保护的客体，但审查结论并不影响该证据的真实性、合法性，至于能否用作最接近的现有技术评价本申请创造性涉及下一步实体认定问题。郭某某提出该对比文件1不能用作证据而应予以排除的理由，不能成立，对其相关主张不予支持。 其次，关于对比文件1能否作为最接近现有技术的问题。对比文件1系名称为“用手机预约并对预约指令进行确认的银行卡交易方法”、公开号为CN15xxxA、公开日为2005年1月19日的中国发明专利申请公开说明书，其在说明书中明确记载“发明的技术领域”为“涉及利用手机进行交易的通讯领域和银行卡的金融结算领域”，虽然在“发明目的”中明确称系为了主动发出“预约指令”并对“预约指令”提前进行确认，使得正式银行卡交易过程时间缩短，但其也提到“科技能给人们带来银行卡结算方面的便利和安全……为银行卡主提供了用卡时的安全保障”，即该对比文件公开的技术内容客观上亦涉及银行卡交易安全，与本申请能够归属到相同的技术领域之中。此外，对比文件1虽然具体限定要求保护一种交易方法，但从其权利要求实现的方式、说明书记载的具体内容，可以直接、毫无疑义地确定，使用相关方法必然要涉及到软、硬件等系统配置内容，即对比文件1公开的技术内容包括了若干与本申请相关技术特征对应的技术信息。在此基础上，为判断本申请是否具备创造性，可以将对比文件1作为最接近的现有技术，判断对比文件1已公开的技术内容，进而判断本申请的创造性。郭某某主张对比文件1权利要求1-5被认定为“不构成技术问题，未利用技术手段，不属于专利保护的客体”就不能作为对比文件，系混淆了对比文件作为专利申请自身的授权条件与其作为评价创造性的现有技术的条件之间的区别。考虑到对比文件1实质公开的技术内容，郭某某强调以“受保护的技术方案”来主张相关对比文件不能作为最接近的现有技术予以比对，理据不足，本院不予支持。 （二）关于被诉决定认定的区别特征是否准确问题 如前所述，区别特征的认定，是通过对比文件1实质公开的技术内容与本申请记载的权利要求的全部技术特征进行比对，这种公开既包括明确记载的文字内容，也包括对于所属技术领域的技术人员来说，根据自己的知识水平和认知能力，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。郭某某主要认为对比文件1未公开本申请权利要求1所述的方法第六步，对此，本申请权利要求1请求保护的同步确认信用卡安全交易的方法第六步为“银行服务器根据核对分析的结果发送相应的指令到信用卡终端设备并根据消费者的指令，执行交易成功与否；银行服务器只有在使用者第二次确认了交易信息，交易才能完成”，而对比文件1公开了通过预约指令确认银行卡交易的方法，其实施例1的步骤a-c公开了银行卡主与银行计算机记帐系统之间就银行卡主发出金融交易的“预约指令”进行核对及确认的过程，步骤d-e公开了银行计算机记帐系统对银行卡主的预约指令和银行卡主或其授权人在“交易终端”实际使用银行卡时反馈的实际用卡信息进行核对确认并完成交易的过程，即对比文件1公开了本申请权利要求1所述的方法第六步。至于郭某某主张二者内容不同、作用也不同，就该步骤实现的目的来看，二者均是通过使用银行卡时发出的用卡信息与相关指令核对，通过预先设定的规则进行下一步操作，该工作原理、采取的技术手段对本领域技术人员而言，并无实质性差异。被诉决定依此使用“相当于”“隐含公开”确定对比文件1公开本申请的相关技术特征，并进一步确定本申请与之存在的区别特征，并无不当，本院予以确认。 （三）关于一审判决和被诉决定是否存在程序违法问题 首先，被诉决定与驳回决定依据相同的理由和证据进行审查，均引用对比文件1并结合本领域惯用技术手段认定本申请权利要求1-6不具备创造性，被诉决定未超出驳回决定的审查范围，更未违反法定程序。 其次，被诉决定使用形式合法、内容真实的证据将对比文件1用作最接近的现有技术，比对时，选取的是对比文件1公开的、客观上存在的已有技术内容，也对相关技术内容在对比文件1整体文件中反映出要解决的技术问题作了考虑，从而认定是否已公开相关技术特征，并没有认可这些技术特征组合其他与本申请无关的技术特征形成的整体技术方案能够获得专利权保护，从而改变已生效的审查结论，且其使用“相当于”“隐含公开”也是确定对比文件1公开技术内容与本申请技术特征对应的方法，郭某某就此提出的超出审查范围、相关认定前后矛盾、越权行政等程序违法主张，均不能成立，本院不予支持。 一审判决和被诉决定基于本申请与权利要求1确定的区别特征，确定本申请实际解决的技术问题，进而认为在对比文件1的基础上结合本领域惯用技术手段，不需要付出创造性劳动即可得到本申请各权利要求所要保护的技术方案，所做分析和认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，郭某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郭某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　崔　宁 审 判 员　　佘朝阳 审 判 员　　柯胥宁 二〇二二年十二月十二日 法官助理　　马光祥 书 记 员　　陈　琦 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条5款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第55条 最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定 第58条