郑某、国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终192号 审理法官： 邓某 张新锋 刘雪峰 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.09.14 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 郑某、国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终192号 上诉人（一审原告、专利申请人）：郑某。 被上诉人（一审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：沈某，该局审查员。 委托诉讼代理人：柴某，该局审查员。 上诉人郑某与被上诉人国家知识产权局实用新型专利申请驳回复审行政纠纷一案，涉及专利申请人为郑某、名称为“步态测力鞋垫”的实用新型专利申请（以下简称本申请）。国家知识产权局作出第270651号复审请求审查决定（以下简称被诉决定），维持其于2020年4月1日作出的驳回本申请的决定；郑某不服，向北京知识产权法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉决定，国家知识产权局重新作出决定。一审法院于2022年10月26日作出（2021）京73行初18512号行政判决，判决驳回郑某的诉讼请求；郑某不服，向本院提起上诉。本院于2023年5月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年8月21日询问当事人，上诉人郑某到庭参加了询问，被上诉人国家知识产权局未到庭参加询问，不影响本案审理。本案现已审理终结。 本案基本事实如下：本申请系名称为“步态测力鞋垫”的实用新型专利申请，申请人为郑某，申请号为201821458855.9，申请日为2018年9月5日，优先权日为2017年9月6日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.步态测力鞋垫，其特征是：在鞋垫的ABC区域，至少有一个区域足底传感器或传感器的传感点平均密度大于每平方厘米128个、600个、1200个、5000个、10000个。 2.据权利要求1所述的步态测力鞋垫，其特征是：鞋垫的ABC区域，至少有两个区域足底传感器或传感器的传感点平均密度每平方厘米大于128个、600个、1200个、5000个、10000个。 3.据权利要求1、2所述的步态测力鞋垫，其特征是：鞋垫的ABC区域，足底传感器或传感器的传感点平均密度每平方厘米大于128个、600个、1200个、5000个、10000个。 4.据权利要求1、2、3所述步态测力鞋垫，ABC区域至少有一个区域的一个传感器，采样频率大于500lz，1kHz，10kHz，30klz，50kHz，100kHz。 5.据权利要求1、2、3、4所述步态测力鞋垫，ABC区域至少有两个区域的一个传感器，采样频率大于500Hz，1kHz，10kHz，30kHz，50kltz，100kHz。 6.据权利要求1、2、3、4、5所述步态测力鞋垫，其特征是：A区域足底传感器或传感器的传感点平均密度大于腰档区域。 7.据权利要求1、2、3、4、5、6所述步态测力鞋垫，其特征是：B和/或C区域足底传感器或传感器的传感点平均密度大于腰档区域。 8.据权利要求1、2、3、4、5、6、7所述步态测力鞋垫，其特征是：A和/或B和/或C区域足底传感器或传感器的传感点平均密度大于腰档区域2倍、10倍、50倍。 9.据权利要求1、2、3、4、5、6、7所述步态测力鞋垫，其特征是：与鞋的中底固定在一起。 10.据权利要求1、2、3、4、5、6、7、8、9所述步态测力鞋垫，其特征是：传感器底面硬度大于邵氏99（HA）或橡胶国际硬度90（IRHD），邵氏14（HD）、30（HD）、88（HD）、20HRA；也可以在测力鞋垫的最下层安装一层硬质板状物，其硬度大于邵氏90（HA）或橡胶国际硬度99（IRHD）、邵氏14（HD）、30（HD）、88（HD）、20HRA；底面或硬质板状物，可以是玻璃、塑料和/或金属材料或硬质合成材料，其厚度大于0.1毫米，0.2毫米，0.4毫米，0.6毫米，0.8毫米或1毫米。” 2020年4月1日，国家知识产权局经其原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请说明书不符合2008年修正的《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十六条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：郑某于2018年9月5日提交的权利要求书、说明书、说明书附图以及说明书摘要。郑某对上述驳回决定不服，于2020年7月3日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件，并于2021年7月20日、7月29日先后提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书，调整了权利要求的引用关系。 2021年8月19日，国家知识产权局作出被诉决定认为：根据说明书的记载，本领域技术人员不清楚该技术方案如何实现以及如何解决其要解决的技术问题，不符合专利法第二十六条第三款的规定，故决定维持国家知识产权局于2020年4月1日对本申请作出的驳回决定。 郑某不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：本申请作为用途发明，只是施压客体的改变，无需改变硬件结构和部件，不存在公开不充分的可能。电阻屏结构的分辨率和抗冲击性能都能满足设计要求，自身的基本性能已经远超现有测力鞋垫产品，具有显著的进步意义。多层叠加（六层叠加）的设计更可以优化测力精度和抗冲击力，为数据采集和优选提供了更大的选择空间。郑某对每一项审查意见都提供了对应的证据，被诉决定的结论只是审查员的个人认识，而非基于事实的客观判断，且被诉决定未对所依据的事实予以举证。 国家知识产权局一审辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，郑某的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为：本案中，本申请涉及一种步态测力鞋垫，根据本申请说明书的记载，其指出“目前的测力鞋垫，安装有多个传感器，传感器都是均匀分布，每平方厘米四个左右，以测足底的受力分布为目的，对足底的动态力学特征的精度反应不够，不适合反映步态特征，而且成本非常高，实用性差”，为此，本申请“着力于足底力量的动态变化，增加足底支撑点部位的精度，降低成本，延长寿命。具体是增加重点测力区ABCDE区的足底传感器数量，增加足底传感器密度，增加测力精度，准确反映步态特征变化”。本申请说明书还指出：“本发明所述足底传感器也可以是手机电脑触摸屏结构类的平面传感器，包括电阻式触摸屏，电容式触摸屏，红外触摸屏，表面波触摸屏，电磁触摸屏等平面类传感器，此类传感器在一个平面上有多个传感点，而且非常密集，适合测量足底运动轨迹的变化。” 对此，第一，鉴于本申请说明书述及所述足底传感器也可以是手机电脑触摸屏结构类的平面传感器，其中提及包括电阻式触摸屏等平面类传感器，被诉决定据此以电阻式触摸屏为例，认为电阻式触摸屏的基本工作原理为点接触触发，而足底相对是较平的，足底（足跟或前掌）踩在电阻式触摸屏上，往往是面接触而非点接触，因此无法形成有效的触发，同时指出其他类触摸屏也存在类似的问题。被诉决定上述论述方式并无不当。第二，正如被诉决定所述，为实现测力功能，还应设置相关附加设备（例如说明书中记载的电源、处理器、数据记录设备、数据存储设备、数据发送设备等等），说明书中并未记载上述设备如何设置、设置在何处，缺少可实施的技术手段。第三，本申请说明书记载“本发明的测力鞋垫所述ABCDE区域至少有一个区域的一个传感器，采样频率大于500Hz，1kHz，10kHz，30kHz，50kHz，100kHz。分别用于康复运动，日常生活，健身运动，强化运动，竞技运动和实验室研究”，可见，本申请系通过不同的采样频率实现各种运动状态下的人体步态分析。但是，本申请说明书并未针对某种运动状态给出“如何进行人的步态分析、准确反映步态特征变化”的具体可实施的技术手段，使得本领域技术人员能够实施并达到相应的技术效果。最后，正如被诉决定所述，对于多层传感器叠加的技术方案，本申请说明书未公开具体如何实现同时捕捉运动方向和测量力的大小，其并未给出可实施的具体技术手段。在此基础上，被诉决定认定本申请说明书未清楚记载上述技术手段，本领域技术人员根据本申请说明书的记载，无法实施该技术方案、解决其技术问题，并进一步认定本申请说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，结论正确，应予支持。此外，郑某所称PCT专利性国际初步报告仅针对国际PCT专利申请的新颖性、创造性、实用性等做出初步检索意见，与本案认定结论并无必然联系。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“驳回原告郑某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑某负担。” 郑某不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。事实和理由为：市场上公开销售的大将军写字板可以直接用于足底测力，且足底测力已经有大量授权专利，因此是本申请的技术方案是可行的，被诉决定显然错误，应予纠正。 国家知识产权局辩称：一审判决及被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，结论正确，郑某的上诉理由不能成立，请求依法驳回。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决对于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 本院经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的优先权日在2008年修正的专利法施行日（2009年10月1日）之后、2020年修正的专利法施行日（2021年6月1日）之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请是否符合专利法第二十六条第三款的规定。 专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。判断说明书公开是否充分，应当以权利要求限定的技术方案及其所要解决的技术问题为对象，以本领域技术人员阅读说明书后能否实现该技术方案和解决该技术问题为标准。说明书公开不充分，通常表现为由于公开内容不清楚而导致的本领域技术人员不能实现，或者由于公开内容不完整而导致本领域技术人员不能实施，或者兼而有之。 郑某上诉主张本申请作为市售产品的用途发明，不存在描述不清的问题，且足底测力已有大量授权专利，足底测力显然可行。 对此，本院认为，本案中，本申请说明书记载的有益技术效果及其对应的技术手段包括：现有的测力鞋垫，安装的传感器都是均匀分布的，对足底的动态力学特征的精度反应不够，不适合反应步态特征，除扁平足外，无科学价值。为测量足底力量的动态变化，增加足底支撑点部位的精度，本申请与现有测力鞋垫的不同在于，本申请在鞋垫上设置手机电脑触摸屏结构类的平面传感器，使得传感器或传感点的密度远大于现有技术，这也是本申请的发明点。因此，应在说明书中对上述发明点进行清楚、完整地说明，如：具体是如何实现以及如何能解决其要解决的技术问题。但本申请说明书内容存在以下不清楚、不完整之处：首先，本申请系通过不同的采样频率实现各种运动状态下的人体步态分析。说明书记载了本申请的足底传感器可以是手机电脑触摸屏结构类的平面传感器，此类传感器在一个平面上有多个传感点，但考虑到足底本身及其在行走时面接触特性，本领域技术人员无法清楚知晓如何能够采用上述触摸屏类传感器解决步态动态分析测量问题的。也即是，本申请说明书并未针对某种运动状态给出“如何进行人的步态分析、准确反映步态特征变化”的具体可实施的技术手段，使得本领域技术人员能够实施并达到相应的技术效果。其次，虽然电阻屏是现有技术中的已知产品，但是若想在鞋垫中设置触摸屏结构以实现测力功能，还需要附加设备，如说明书中记载的电源、处理器、数据记录等设备，但说明书中未记载如何设置上述设备、设置在何处，缺少可实施的技术手段。因此，本领域技术人员根据本申请说明书中的记载，无法实施本申请的技术内容。被诉决定关于本申请的说明书公开不充分的认定并无不当。 综上所述，郑某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由郑某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　邓　卓 审 判 员　　张新锋 审 判 员　　刘雪峰 二〇二三年九月十四日 法官助理　　张琳洁 书 记 员　　张远思 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第26条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项