金某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政复议 案 号：(2016)京行终5734号 审理法官： 岑宏宇 马军 戴怡婷 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2017.03.07 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 证据 维持原判 // 金某与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2016)京行终5734号 上诉人（原审原告）金某。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区某地银谷大厦10-12层。 法定代表人葛某，副主任。 委托代理人许某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人朱某，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 上诉人金某2发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4490号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年2月15日，上诉人金某，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人许某、朱某到本院接受了询问。本案现已审理终结。 本案涉及名称为“一种动态充电计费控制系统”、申请号为201010175851.1的发明专利（简称本申请），本申请的申请日为2010年5月12日，公开日为2011年11月16日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年6月5日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请。金某对上述驳回决定不服,于2013年6月20日向专利复审委员会提出了复审请求。专利复审委员会于2013年8月1日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。专利复审委员会于2014年12月22日作出第81571号复审请求审查决定（简称被诉决定），维持国家知识产权局于2013年6月5日对本申请作出的驳回决定。金某不服被诉决定，依法提起行政诉讼。 北京知识产权法院认为：专利复审委员会对本申请权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征认定正确。就区别技术特征1而言，由于对电容电动车采用动态充电的模式将充电和行驶溶为一体已经是本领域的公知常识，且充电后需要计费是本领域技术人员很容易想到的问题。同时，利用网络收费从而实现不停车收费是本领域技术人员惯用的技术手段，因此将车载计费控制部分与网络收费终端之间通过无线通讯连接起来，使得网络收费终端与无线收/发器之间连成信号传输回路，从而实现网络计费是本领域技术人员惯用的技术手段。就区别技术特征2而言，采用无线收/发处理器以及IC读卡器收缴用电费用是本领域技术人员惯用的技术手段，而根据需要将信息显示和打印出来告知缴费人也是本领域技术人员惯用的技术手段。另外，为了便于计算充电时的用电费用，将IC读卡器、显示打印终端与无线收/发器、数字电度表和解码电子开关连接成信号传输回路，使得开始充电时解码电子开关闭合，则数字电度表开始计费，充电完毕后断开解码电子开关，然后通过无线收/发器通知IC读卡器扣除费用，显示打印终端打印出来属于本领域技术人员惯用的技术手段。就区别技术特征3而言，集电弓升降电磁阀、电车充电开关、用电记录表和超级电容依次连接成直流工作回路从而使得电车完成充电和计费系本领域技术人员惯用的技术手段。对比文件1虽然解决的是电动车充电控制的技术问题，但如上所述，电容电动车采用动态充电的模式将充电和行驶溶为一体已经是本领域的公知常识，且充电后本领域技术人员容易想到需要计费，而利用网络收费来实现不停车收费是本领域技术人员惯用的技术手段，故金某以对比文件解决的并非电动车停车充电缴费的技术问题为由，主张本申请具备创造性不能成立。虽然本申请的技术方案起到了节省人力物力、减少堵车、提高通行速度和效率的技术效果，但是鉴于如上所述本申请不具备创造性的理由，这些技术效果是本领域技术人员在现有技术的基础上结合公知常识及本领域技术人员惯用的技术手段可以合理预见的，故金某关于本申请取得了预料不到的技术效果的主张不能成立。 北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回金某的诉讼请求。 金某不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉决定。其上诉理由是：利用网络收费实现不停车是燃油车领域的技术，且只能收过路费，而本申请涉及以“动态充电”方式运行的电容电动车和双电池电动车，因此，本申请的技术方案对于本领域技术人员是非显而易见的，符合《专利审查指南》中转用发明的规定，具备创造性。专利复审委员会的认定缺乏事实和法律依据，应予撤销。 专利复审委员会服从原审判决。 经审理查明： 本案涉及申请号为201010175851.1，名称为“一种动态充电计费控制系统”的发明专利申请（即本申请）。申请人为金某。本申请的申请日为2010年5月12日，公开日为2011年11月16日。 经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年6月5日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：权利要求1不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。驳回决定中引用了如下对比文件： 对比文件1：CN1524726A，公开日为2004年9月1日。对比文件1公开了一种超级电容电车充电控制系统，其中具体公开了如下技术内容：该系统包括主控制器1和从控制器2，主控制器包括集电弓升降电磁阀8和9、电车充电开关10、超级电容、蓝牙无线通讯模块11，从控制器中包括蓝牙无线通信模块25、用电记录表24。附图2中的流程图指出，当电车进站后，停靠站开关接合，集电弓升起，开始充电，充电完成后断开充电开关，记录在停靠站所充的电量。主控制器和从控制器之间蓝牙连接，主控制器主要完成超级电容电量实时检测、定位识别、充电过程控制等，并且能够在缺电时主动向从控制器发起无线连接。从控制器主要完成身份认证、用电量记录、停靠站充电电源控制、日志存储等，并且能够响应主控制器发起的连接。 驳回决定所依据的文本为金某于2012年9月15日提交的权利要求第1项、说明书第1-11段、说明书附图1-2、说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下： 1.一种动态充电计费控制系统包含：车载计费控制和网络收费终端两大部分，车载计费控制部分由：车底受电臂、数字电度表、解码电子开关、超级电容、无线收/发处理器、IC读卡器、显示打印终端组成，其特征在于：车底受电臂、数字电度表、解码电子开关、超级电容，依次连接成直流工作回路；而无线收/发处理器与数字电度表、解码电子开关、IC读卡器、显示打印终端之间连接成信号传输回路；网络收费终端部分的无线收/发器与网络终端连接成信号传输回路；车载计费控制部分与网络收费终端部分之间的联系为无线通讯。 本申请说明书“背景技术”部分载明：电容电动车以“动态充电”的模式，将充电和行驶溶为一体，充电时间化整为零，解决了目前纯电动车续航距离短的问题。但是，充电后行驶距离短、充电频繁是它的特点，如果采用“停车刷卡”的计费方式，“动态充电”优势将荡然无存。必须采用一种与之相适应的计费方式。本申请说明书中载明“本发明的有益效果”为：驾驶员不用下车，节约了大量的时间，使旅途更快捷。 金某对上述驳回决定不服,于2013年6月20日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改权利要求书，仅陈某了权利要求1具备创造性的意见。 经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月1日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。 原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。 专利复审委员会于2014年10月21日向金某发出复审通知书，指出权利要求1与对比文件1的区别技术特征，并具体阐述了权利要求1不具备创造性的理由。 金某于2014年11月22日提交了意见陈某书，但未修改申请文件。金某认为：本申请主要解决电动车不停车收缴充电电费的问题，而对比文件1并没有公开申明该系统具有电动车不停车收缴充电电费的功能，而是解决电动车充电控制的技术问题，两者解决的技术问题不同；电动车不停车缴充电电费不是本领域的公知常识；电动车不停车缴充电电费产生的经济效益和社会效益超出了人们的预料。因此权利要求1具备创造性。 2014年12月22日，专利复审委员会作出被诉决定。该决定认为： 一、审查文本的认定 金某在复审程序中没有对申请文件进行修改，因此，被诉决定所针对的审查文本是驳回决定所针对的文本，即2012年9月15日提交的权利要求第1项、说明书第1-11段、说明书附图1-2、说明书摘要、摘要附图。 二、关于创造性 权利要求1与对比文件1的区别在于：1、本申请请求保护一种动态充电计费控制系统，该系统还包括网络收费终端，网络收费终端部分的无线收/发器与网络终端连接成信号传输回路，车载计费控制部分与网络收费终端部分之间的联系为无线通讯；2、车载计费控制部分还包括无线收/发处理器、IC读卡器和显示打印终端，无线收/发处理器与数字电度表、解码电子开关、IC读卡器、显示打印终端之间连接成信号传输回路；3、集电弓升降电磁阀、电车充电开关、用电记录表和超级电容连接的回路为直流工作回路。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是：如何实现不停车收费。 对于区别特征1，由于对电容电动车采用动态充电的模式将充电和行驶溶为一体已经是本领域的公知常识，且充电后本领域技术人员很容易想到需要计费的问题，又由于利用网络收费从而实现不停车收费是本领域惯用的技术手段，因此将车载计费控制部分与网络收费终端之间通过无线通讯连接起来，使得网络收费终端与无线收/发器之间连成信号传输回路，从而实现网络计费是本领域惯用的技术手段。 对于区别特征2，采用无线收/发处理器以及IC读卡器收缴用电费用是本领域惯用的技术手段，而根据需要将信息显示和打印出来告知缴费人也属于本领域惯用的技术手段。而为了便于计算充电时的用电费用，将IC读卡器、显示打印终端与无线收/发器、数字电度表和解码电子开关连接成信号传输回路，使得开始充电时，解码电子开关闭合，则数字电度表开始计费，充电完毕后断开解码电子开关，然后通过无线收/发器通知IC读卡器扣除费用，显示打印终端打印出来属于本领域技术人员惯用的技术手段。 对于区别特征3，集电弓升降电磁阀、电车充电开关、用电记录表和超级电容依次连接成直流工作回路从而使得电车完成充电和计费属于本领域惯用的技术手段。 金某认为：对比文件1解决的技术问题与本申请要解决的技术问题不同；电动车不停车缴充电电费不是本领域的公知常识；电动车不停车缴充电电费产生的经济效益和社会效益超出了人们的预料。对此，专利复审委员会认为：本申请解决的是电动车不停车收缴充电电费的技术问题，对比文件1解决的是电动车停车充电缴费的技术问题，两者都解决了电动车充电缴纳充电电费的技术问题，只是充电方式的不同，然而不管是电动车的停车充电还是不停车充电均属于本领域的现有技术；此外，对比文件1公开了一种对于停车充电的电动车的充电控制系统，其中包括用电量的记录，且用电后根据所用的电量需要计费和缴费是本领域的公知常识，而采用远程计费和收费是本领域惯用的技术手段，因此将公知的充电量计费和缴费应用到动态充电的电动车上从而实现远程不停车计费和缴费是本领域技术人员基于现有技术容易想到的，并且本申请权利要求1所起到的技术效果也是本领域技术人员可以预料的。 因此权利要求1相比于对比文件1和本领域技术人员惯用技术手段的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。 基于上述事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2013年6月5日对本申请作出的驳回决定。 以上事实有本申请文件、被诉决定、对比文件1及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。转用发明是指将某一技术领域的现有技术转用到其他技术领域中的发明。在进行转用发明的创造性判断时通常需要考虑：转用的技术领域的远近、是否存在相应的技术启示、转用的难易程度、是否需要克服技术上的困难、转用所带来的技术效果等。如果转用是在类似的或者相近的技术领域之间进行的，并且未产生预料不到的技术效果，则这种转用发明不具备创造性。 本申请涉及一种动态充电计费控制系统，对比文件1公开了一种超级电容电车充电控制系统。二者的区别特征有：1、本申请请求保护一种动态充电计费控制系统，该系统还包括网络收费终端，网络收费终端部分的无线收/发器与网络终端连接成信号传输回路，车载计费控制部分与网络收费终端部分之间的联系为无线通讯；2、车载计费控制部分还包括无线收/发处理器、IC读卡器和显示打印终端，无线收/发处理器与数字电度表、解码电子开关、IC读卡器、显示打印终端之间连接成信号传输回路；3、集电弓升降电磁阀、电车充电开关、用电记录表和超级电容连接的回路为直流工作回路。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是如何实现不停车收费的问题。 由于对电容电动车采用动态充电的模式将充电和行驶溶为一体已经是本领域的公知常识，而充电后需要计费是本领域技术人员很容易想到的问题。在本申请的申请日之前，利用网络收费从而实现不停车收费是本领域技术人员惯用的技术手段，例如高速公路上收费站即采用了不停车收费，将相应的工作原理、技术手段应用到本申请要解决的技术问题上，对于本领域技术人员并非是非显而易见的，没有产生预料不到的技术效果，不符合有关转用发明具备创造性的条件。本申请权利要求1将车载计费控制部分与网络收费终端之间通过无线通讯连接起来，使得网络收费终端与无线收/发器之间连成信号传输回路，从而实现网络计费属于本领域技术人员惯用的技术手段。同样的，采用无线收/发处理器以及IC读卡器收缴用电费用是本领域技术人员惯用的技术手段，而根据需要将信息显示和打印出来告知缴费人也是本领域技术人员惯用的技术手段。另外，为了便于计算充电时的用电费用，将IC读卡器、显示打印终端与无线收/发器、数字电度表和解码电子开关连接成信号传输回路，使得开始充电时解码电子开关闭合，则数字电度表开始计费，充电完毕后断开解码电子开关，然后通过无线收/发器通知IC读卡器扣除费用，显示打印终端打印出来均属于本领域技术人员惯用的技术手段。集电弓升降电磁阀、电车充电开关、用电记录表和超级电容依次连接成直流工作回路从而使得电车完成充电和计费系本领域技术人员惯用的技术手段，并非申请人金某3出的技术贡献。 虽然本申请的技术方案起到了节省人力物力、减少堵车、提高通行速度和效率的技术效果，但是上述技术效果是本领域技术人员在现有技术的基础上结合公知常识及本领域技术人员惯用的技术手段可以合理预见的，并不具有预料不到的技术效果。 因此，本申请相对于对比文件1和公知常识的结合，不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性。被诉决定及原审判决对此认定是正确的。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金某的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由金某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长　 岑宏宇 审 判 员　 马 军 审 判 员　 戴怡婷 二〇一七年三月七日 书 记 员　 季依欣 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第89条1款1项